Discussion:Natalis Flaugergues/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Natalis Flaugergues » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Natalis Flaugergues}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Natalis Flaugergues}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Natalis Flaugergues

Proposé par : NAH, le 6 janvier 2018 à 14:36 (CET).

M'a tout l'air d'un canular. Une recherche Google ne retourne guère que quelques occurrences dans des ouvrages dont il n'est pas exclu qu'ils aient copié WP, rien au catalogue de la BnF... et Tijefavre est aussi inconnu, de même que sa prétendue communication au CTHS. Autre élément : la dédicace de Pauline (de) Flaugergues évoquée — dont le libellé est étonnamment moderne, d'ailleurs — n'est pas adressée à Natalis, mais... à sa mère (à elle) ! Quant à cette image, elle semble être un montage, vu l'absence d'usure des inscriptions sur la couverture, qui est assez invraisemblable, et sa définition vraiment très faible.

Pas mal du tout (!)... mais n'a évidemment pas sa place dans l'espace principal.

Que penser de l'autre création du contributeur, Francisque Tapon-Fougas, qui n'a pas plus de source ? SammyDay (discuter) 6 janvier 2018 à 14:58 (CET)

Si, il y en a deux, plus une notice BnF. Il faudrait vérifier, mais là ça ne me semble pas sujet à caution. NAH, le 6 janvier 2018 à 15:05 (CET).

Après une rapide vérification, il a bien été évoqué par Queneau, selon Jean-Pierre Longre. Reste à contrôler sa biographie pour voir si elle ne comporte pas des forgeries... NAH, le 6 janvier 2018 à 15:07 (CET).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 13 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Louis R. Tijefavre » pousse la mystification jusqu'à indiquer, sur le feu site consacré à Flaugergues, être conscient « du caractère parfois discutable de certains des articles qu'elle propose », et jusqu'à certifier que la notice WP de Flaugergues « ne contient aucune information erronée ». La même page indique qu'un certain Joël Bonaventure s'est essayé à une psychocritique de notre auteur (qui doit être fort intéressante). Amusant ! NAH, le 6 janvier 2018 à 15:25 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Natalis Flaugergues » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Suppression immédiate : pour l'instant, existence non avérée. NAH, le 6 janvier 2018 à 14:36 (CET). Et déplacer vers WP:Pastiches, comme le suggère Beatrix. NAH, le 6 janvier 2018 à 16:29 (CET).
2.  Supprimer de l'espace encyclopédique et  Déplacer vers Wikipédia:Pastiches. Oh Wow, le canular élaboré. Lesdits Natalis Flaugergues et Louis-R. Tijefavre sont bien sûr absents du programme du congrès du CTHS de 2009 (thème : « Célèbres ou obscurs. Hommes et femmes dans leurs territoires et leur histoire » ). Toutes les références sur le web puisent leur sources dans l'article Wikipédia et/ou la page web « le blog des Amis de Natalis Flaugergues » que le créateur du canular avait créé (archivée ici et là) (avec journée d'étude consacrée à l'évanescent Flaugergues...) BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 janvier 2018 à 15:37 (CET)
3.  Supprimer. La communication de Tijefavre à Bordeaux n'existe effectivement pas et c'était la seule présomption que Natalis Flaugergues ait existé. De toute façon, il n'y a pas de sources secondaires centrées ! --Tracouti (discuter) 6 janvier 2018 à 15:52 (CET)
4. Supprimer : canular ou pas, l'exigence de vérifiabilité des informations n'est pas satisfaite. Sans doute pour une bonne raison. J'aime bien la note relative à un prétendu ouvrage dont « le seul exemplaire localisé » se trouverait, incomplet, dans « la bibliothèque de Clermont-Ferrand » : tout le monde sait que, dans cette ville, il n'y a qu'une bibliothèque, et que d'éventuelles recherches dans son catalogue permettraient de retrouver la référence du prétendu ouvrage, référence qu'on se garde bien de donner. On a vu plus élaboré, comme canular... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2018 à 16:25 (CET)
5. Suppression immédiate. Canular. La seule source centrée proposée n'existe pas. Des deux ouvrages attribués à cet "auteur", aucun ne semble exister en fait : le premier est attesté par une photographie qui pourrait être un montage ; le second, dont il est dit que le "seul exemplaire localisé" se trouverait à la "bibliothèque de Clermont-Ferrand", ne figure pas au catalogue de cette bibliothèque. Il y a bien quelqu'un qui est mort à Saint-Saturnin (Cher) dans la nuit du 8 au 9 mars 1893 et qui a été retrouvé sur la voie publique, mais c'est, d'après les registres, un "mendiant" non identifié. Etc. Hadrianus (d) 6 janvier 2018 à 20:55 (CET)
6. Suppression immédiate Introuvable. Cdt, Manacore (discuter) 6 janvier 2018 à 22:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Le fou ! Chacun sait pourtant que c'est la Gare de Perpignan le centre du monde ! 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 13 janvier 2018 à 09:34 (CET) Avis sous IP. NAH, le 13 janvier 2018 à 09:40 (CET).