Discussion:New General Catalogue

Objets référencés dans un article:

• NGC7293 dans nébuleuse planétaire (Image:Helix Nebula-2003-11-600x600.jpg & Image:Helix Nebula-2003-11-300x300.jpg)

Pour rendre l'ébauche plus exhaustive, s'appuyer peut-être sur l'article de même nom en langue anglaise --Faager 1 mar 2005 à 23:09 (CET)

Index Catalogue

en:Index Catalogue donne la date de 1895 pour la parution de l'IC, dans cet article on trouve 1888. - phe 6 mars 2007 à 04:38 (CET)

Bien vu, c'est corrigé ! :o) matp • dʇɐɯ 6 mars 2007 à 22:01 (CET)

Heu, tu es sur que en: est correct :) ? - phe 6 mars 2007 à 22:02 (CET)

Ha oui, ça devrait aller. - phe 6 mars 2007 à 22:04 (CET)

Je ne me suis pas basé sur l'article en mais sur des sources a priori très fiables (CDS). Wow, rapide la réponse ! :-))matp • dʇɐɯ 6 mars 2007 à 22:08 (CET)

Nombre d'objets du NGC

J'ai une copie des ouvrages de Dreyer publiée par la Royal Astronomical Society en 1971 et c'est ben et bien 1888 pour le NGC, 1895 pour le IC1 et 1908 pour le IC2. En passant, comment se fait-il que l'article mentionnait jusqu'à maintenant 8163 objets, quand il y en a 7840? En fait c'est 7840 entrées, alors je veux bien 8163 objets, mais ça porte à confusion... Pierre Paquette (d) 4 décembre 2008 à 05:46 (CET)

Dans mon édition du 28 août 2006 j'ai effectivement passé le nombre d'objets du NGC de 7840 à 8163. J'ai peut-être été un peu vite et aurais dû préciser que le catalogue actuel contient 8163 objets mais qu'historiquement Dreyer n'en a comptabilisé que 7840, du moins dans un premier temps (NGC 7840 existe, mais NGC 7841 n'existe pas). Maintenant, je ne sais pas si la première édition du catalogue contenait 7840 objets ou plus (Dreyer a peut-être effectué des rajouts avant la publication, sans avoir envie de décaler tous les numéros des objets avec une ascension droite supérieure). Il faudra que je me documente là-dessus. Mais attention, ce n'est pas parce que le numéro NGC le plus grand est 7840 que le NGC ne contient pas plus d'objets ! On pense notamment au couple de galaxies formé par NGC 4945 et NGC 4945A, dans le Centaure, ou encore à l'étrange galaxie NGC 4650A (toujours dans le Centaure). Juste à côté de cette dernière on a aussi le couple NGC 4622A + 4622B, qui sont pourtant toutes les deux plus proches de NGC 4650 que de NGC 4622 (tant en distance angulaire qu'en ascension droite). Tout ça pour montrer que les numéros suffixés d'une lettre de l'alphabet correspondent à des objets du ciel profond bien déterminés, qu'ils font partie du catalogue au même titre que les objets sans suffixe et donc qu'ils peuvent être comptabilisés comme les autres. dʇɐɯ 4 décembre 2008 à 13:29 (CET)

Dreyer lui-même n'a jamais désigné d'objet par un nombre du NGC suivi d'une lettre (comme par exemple NGC 4622A). Ces additions ont été faites au XXe siècle par d'autres astronomes, notamment par Sulentic et Tifft (Revised New General Catalogue : selon le Centre de données stellaires de l'Université de Strasbourg, considéré comme une autorité en la matière, dans le RNGC, «Some anonymous objects near NGC objects or components in multiple systems are assigned the same NGC number followed by a letter in alphabetic sequence» -- le gras sur «anonymous objects» est de moi, pour l'emphase), le NGC2000.0 de Synnott, ou le projet NGC/IC .

Alors il ne faudrait pas considérer que le catalogue original contienne plus de 7840 objets. Et il n'y a pas de «catalogue actuel» du NGC: la seule version réelle est l'original de 1888. Tout au plus y a-t-il eu des corrections ou errata, mais autant le Revised New General Catalogue que le NGC2000.0 ne sont que des révisions et non de nouvelles versions ou mises à jour...

Pierre Paquette (d) 6 décembre 2008 à 20:13 (CET)

Oups j'ai un peu oublié cette discussion, désolé pour le retard !
Effectivement, on a peut-être trop tendance à confondre la désignation avec le catalogue dont elle est issue : même si dans la plupart des cas cela ne pose aucun problème, il faut reconnaître au NGC une certaine particularité à cet égard (je parle ici du « NGC » en tant qu'acronyme et donc catalogue, et non en tant que préfixe de la désignation ).
Comme l'acception contemporaine du catalogue NGC implique en réalité l'utilisation du RNGC, je pense qu'on peut rassembler le catalogue historique et toutes les variantes ayant existé dans ce même article, en prenant bien le soin de préciser les évolutions concernant la dénomination de la version, ses auteurs, la teneur et la population de son contenu, sa numérotation et bien sûr sa date de publication.
La reformulation de l'article pour aller dans ce sens ne devrait pas être d'une difficulté majeure ; je veux bien le faire un de ces jours, à moins bien sûr que tu ne veuilles t'en charger. Dans tous les cas, je ne pense pas que le RNGC mérite un article à lui tout seul (malgré tout le bon sens scientifique qu'il représente) : ce serait AMHA disperser inutilement l'information au vu des liens étroits qu'il noue avec le catalogue historique dont il est issu. dʇɐɯ 26 août 2009 à 06:29 (CEST)

Diamètre d'un NGC

Le diamètre d'un NGC.

Apparemment, c'est parfois basé sur Palomar_Observatory_Sky_Survey (POSS-1) et un bidule/truc/machin Kodak 103a-O.

D'autres fois, le diamètre est basé sur l'isophote du relevé SDSS.

Romanc19s (discuter) 16 juillet 2023 à 21:04 (CEST)