Discussion:Nicolas Cadène

formateur

Bonjour @Utilisateur:BenevoleRedaction

Merci d'expliquer ici votre argumentaire concernant cette mention de "consultant expert formateur" qu'il est le seul à se donner.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 29 novembre 2025 à 14:37 (CET)

trouvé "et officie par ailleurs en tant que consultant et formateur sur les questions de laïcité" ici https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/lifop-et-les-musulmans-le-sondage-polemique-sur-le-grill cdlt M.A. Martin (discuter) 29 novembre 2025 à 20:29 (CET)

Même problème c'est du cherry picking. Nicolas Galène n'est pas le sujet du media. GPZ Anonymous (discuter) 29 novembre 2025 à 20:35 (CET)

ah pardon, nos messages se croisent, je n'apporte rien de nouveau, je viens de voir que cette source était présente dans l'historique, du coup, je ne comprends pas trop le différend ?

@GPZ Anonymous (d'abord : merci d'être passé en PDD, toujours la meilleure chose à faire), est-ce le titre "expert" seulement du coup qui pose problème ? ou la date de la fin de son poste précédent ?

le fait qu'il ne soit pas l'objet central de la source n'importe pas (cela n'importe que pour établir la notoriété d'un sujet), non, vraiment, je veux bien une explication plus complète (je comprends que l'info n'est pas essentielle, mais de là à la virer alors qu'il n'y a qu'une brève mention... cela ne me semble pas utile)... merci d'avance de m'éclairer M.A. Martin (discuter) 29 novembre 2025 à 20:42 (CET)

Je n'ai pas d'autre raison de virer cette mention que le fait qu'elle soit anecdotique (aucune source centrée ne mentionne ce poste avec ce descriptif). GPZ Anonymous (discuter) 30 novembre 2025 à 14:15 (CET)

Bonjour,

je précise ici que cette mention apparaît dans de nombreuses sources, de la part des médias, associations ou institutions elles-mêmes.

Exemples :

Outre ceux dont j’avais mis la source, on constate notamment :

- Le Média TV – page d’émission (OSAP)

→ présenté comme « expert-formateur sur les questions de laïcité » (https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/laicite-ne-laissons-pas-les-islamophobes-la-detourner-nicolas-cadene-julien-thery-kYqHx3XAQqO77S_QHtH4mg?utm_source=chatgpt.com)

- Info Occitanie – article (10 nov. 2025)

→ mention « consultant-formateur sur la laïcité » (https://infoccitanie.fr/creche-de-noel-a-beziers-il-instrumentalise-un-symbole-religieux-a-des-fins-identitaires-n-cadene/?utm_source=chatgpt.com)

- Saphirnews – tribune/texte (9 déc. 2025) avec bio en fin d’article

→ « Nicolas Cadène, expert-formateur sur la laïcité… » (https://www.saphirnews.com/120-ans-apres-1905-retrouver-l-esprit-de-liberte-qui-fonde-la-laicite_a31042.html?utm_source=chatgpt.com)

Au-delà de médias, il y a aussi d’autres sites qui le mentionnent ainsi, dont au moins un site institutionnel.

Exemples :

CESE – actualité/événement (8 déc. 2025)

→ « … cofondateur … et expert-formateur sur la laïcité » (https://www.lecese.fr/actualites/120-ans-apres-la-loi-de-1905-quels-enjeux-pour-la-laicite?utm_source=chatgpt.com)

UNAF – compte-rendu/annonce (26 nov. 2025)

→ « … cofondateur … et expert-formateur sur la laïcité »

LDH (Ligue des droits de l’Homme) – annonce/programme d’événement → « aujourd’hui consultant et formateur… » (https://www.ldh-france.org/31e-universite-dautomne-de-la-ldh-defendre-une-laicite-de-liberte-120e-anniversaire-de-la-loi-de-1905/?utm_source=chatgpt.com)

BenevoleRedaction (discuter) 13 janvier 2026 à 17:39 (CET)

Bonjour,

Oui, bien sûr, cette mention apparaît dans plusieurs interventions médiatiques de l’intéressé, non pas indiquée par lui, mais par les médias eux-mêmes pour le présenter.

Outre ceux dont j’avais mis la source, on constate notamment :

- Le Média TV – page d’émission (OSAP)

→ présenté comme « expert-formateur sur les questions de laïcité »

- Info Occitanie – article (10 nov. 2025)

→ mention « consultant-formateur sur la laïcité »

- Saphirnews – tribune/texte (9 déc. 2025) avec bio en fin d’article

→ « Nicolas Cadène, expert-formateur sur la laïcité… »

Au-delà de médias, il y a aussi d’autres sites qui le mentionnent ainsi, dont au moins un site institutionnel.

Exemples :

CESE – actualité/événement (8 déc. 2025)

→ « … cofondateur … et expert-formateur sur la laïcité »

UNAF – compte-rendu/annonce (26 nov. 2025)

→ « … cofondateur … et expert-formateur sur la laïcité »

Bonne journée BenevoleRedaction (discuter) 13 janvier 2026 à 17:36 (CET)

Bonjour,

Oui bien entendu.

Cette mention est celle reprise par de nombreuses sources secondaires, publiques et indépendantes. En voici à nouveau quelques exemples :

https://www.lecese.fr/actualites/120-ans-apres-la-loi-de-1905-quels-enjeux-pour-la-laicite

https://www.ldh-france.org/31e-universite-dautomne-de-la-ldh-laicite-1905-2025-defendre-une-loi-de-liberte/

https://infoccitanie.fr/creche-de-noel-a-beziers-il-instrumentalise-un-symbole-religieux-a-des-fins-identitaires-n-cadene/

https://www.se-unsa.org/wp-content/uploads/2025/11/Programme-1905-2025-Les-120-ans-dune-loi-de-libertes-1.pdf

https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/lifop-et-les-musulmans-le-sondage-polemique-sur-le-grill

https://www.saphirnews.com/120-ans-apres-1905-retrouver-l-esprit-de-liberte-qui-fonde-la-laicite_a31042.html

https://www.nouvelobs.com/opinions/20251209.OBS110485/laicite-120-ans-apres-la-loi-de-1905-defendre-la-paix-des-consciences.html

https://www.tourisme-chatellerault.fr/nl/profiter/agenda/tout-lagenda/

https://www.acrimed.org/Laicite-comment-les-grands-medias-sabotent-le

Dès lors, cet article étant désormais non à jour et dépassé depuis 5 mois, ne serait-il pas opportun de remettre en ligne la mise à jour que j’avais réalisé avant son annulation pour contrôle nécessaire des sources ? Ou quelqu’un d’autre peut-il sinon s’en charger ?

Bien cordialement, BenevoleRedaction (discuter) BenevoleRedaction (discuter) 22 janvier 2026 à 16:26 (CET)

Bonjour,

Ca ne sert à rien de ressasser les mêmes sources sur lesquelles je vous ai déjà répondu.

Par ailleurs, merci de regarder ce qu'est une source secondaire. Merci aussi de consulter l'aide pour vous informer sur ce qu'est une source indépendante.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 22 janvier 2026 à 16:47 (CET)

Bonjour,

Excusez-moi, je regrette ce ton et avoue ne pas comprendre un refus persistant de toute mise à jour à cet article en particulier. Je n’ai pas eu d’autres difficultés ailleurs.

Nous sommes tous bénévoles et l’on peut échanger avec respect et courtoisie.

Pouvez-vous m’indiquer, s’il vous plaît, en quoi ces sources ne sont pas correctes ? Il y a il me semble ici tant des sources primaires que secondaires (j’ai déjà pris connaissance des éléments Wiki sur les sources depuis longtemps) et j’entendais (peut-être par erreur) par « secondaires » le fait qu’il y avait des éléments biographiques émanant de sources primaires).

Les sources du Conseil économique social et environnemental (CESE), de médias comme le Nouvel Obs ou Arrêts sur Images ne sont donc pas valables ? Peut-être en l’espèce ne le sont-elles pas mais je demande simplement pourquoi.

Merci.

Cordialement, BenevoleRedaction (discuter) BenevoleRedaction (discuter) 24 janvier 2026 à 18:44 (CET)

Bonjour @BenevoleRedaction

Désolé pour le ton employé, il ne se voulait pas péjoratif.

J'en ai juste simplement marre de répondre la même chose aux mêmes arguments.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 janvier 2026 à 14:39 (CET)

Puisque l'on suppose la bonne foi et que si possible on aide les nouveaux venus, puisqu'on leur demande également de lire les règles avant d'intervenir dans l'encyclopédie, puisque je sais que ces règles sont un tantinet longues... puisque, également, j'ai échangé, toujours avec courtoisie et patience, avec GPZ, régulièrement croisé ici ou là depuis qques années sur l'encyclopédie, et qui fait preuve, pour autant que j'en croie mon expérience, de la rigueur nécessaire à l'encyclpédie, ...

Je tente de prendre le relai : merci de (re)lire : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires

Par exemple, un organisme qui parle d'un événement est primaire. Si la presse parle de cet événement, c'est secondaire. Si la presse interviewe une personne, ses paroles rapportées dans l'itw sont primaires, etc. Dans la presse, les éditoriaux/tribunes/pièces d'opinion sont donc bien entendu également primaires. Est-ce plus clair ? (sinon j'arrive, je suis invitée sur un plateau TV, j'affirme être formatrice, il n'y a aucune vérif. idem si ce sont les gens qui m'invitent à un colloque (peut-être des collègues ou amis) qui me présentent comme tel pour leur public, etc.).

Si Le Monde (par exemple) présente Nicolas Cadène comme formateur en laïcité, alors c'est une information à la fois vérifiée et recoupée, et à la fois suffisamment notable pour figurer dans l'encyclopédie (si c'est le journal local, en 1 seule mention, c'est vérifié mais non notable).

ici : syndicats, organisme de formation ou en accueillant, etc. sont tous des sources primaires (qui plus est, non indépendantes), Nouvel Obs : primaire (section "opinion" du journal"), etc.

L'idéal serait donc de faire le tri et si, après lecture des aides et vérification, vous trouvez 1 ou 2 source qui correspondent, les proposer ici pour vérification (ouvrir 10 liens est contraignant, nous demander de le refaire plusieurs fois... non).

Cdlt M.A. Martin (discuter) 25 janvier 2026 à 16:25 (CET)

PS : précision : nous n'avons aucune raison de douter de la qualité de formateur de M. Cadène, a priori reconnu pour son expertise sur le sujet de la laïcité, et ce n'est pas une information sujette à caution/controversée non plus.. mais cette information n'étant pas, si je ne m'abuse, très présente (il est souvent présenté pour son rôle au sein de l'Observatoire de la laïcité), la question est de savoir s'il s'agit d'une info anecdotique ou notable, de nature encyclopédique, pour cela elle doit être publique, publiée, etc. dans une/des sources secondaire de qualité et si possible d'envergure. M.A. Martin (discuter) 25 janvier 2026 à 16:30 (CET)

Merci beaucoup pour votre précision. Merci aussi à GPZ Anonymous. Oui, je comprends bien et désolé si ma compréhension des définitions précises des sources n’est pas encore au top. Effectivement, dans les sources citées, certaines ne seront pas primaires, d’autres secondaire, plus ou moins notables. Ici, j’avais ajouté cette information (celle de préciser que M. Cadène est désormais « consultant-formateur » ou « expert-formateur ») dans le but de mettre à jour cet article, car M. Cadène, au regard de ce qu’il dit dans des émissions citées, et au regard de la présentation qui est faite de lui par certains journaux et institutions, n’est plus en fonction à la DDETS de l’Hérault depuis le mois de septembre 2025, mais est bien désormais « consultant formateur » / «  expert-formateur » notamment sur la laïcité. Parmi les sources plus haut, les plus sérieuses et vérifiées, seraient peut-être, dès lors et sauf erreur de ma part, celles du CESE (« expert-formateur »), du site d’informations Arrêts sur Images (« consultant-formateur »), du site de la ville de Châtellerault (« expert-formateur »). Les autres sont celles de syndicats (non neutres) ou de journaux moins d’envergure. Il y a aussi la présentation du texte de M. Cadène par le Nouvel Obs, qui le présente en tant qu’« expert-formateur » . Merci encore, bonne soirée, et très cordialement, BenevoleRedaction (discuter). BenevoleRedaction (discuter) 25 janvier 2026 à 21:51 (CET)

Bonjour, n’ayant pas eu de nouveaux retours, je propose d’à nouveau tenter une mise à jour de cet article. Je vais le faire le plus simplement possible en me concentrant sur les sources incontestables. Merci et bonne journée, BenevoleRedaction (discuter) 5 février 2026 à 10:21 (CET)

Bonjour,

Les sources que vous citez sont des sources primaires, par exemple son rôle dans les Céméa est sourcé par le site du cemea. C'est un exemple, il y en a d'autres.

Aussi, pour éviter de toujours devoir tout revérifier depuis le début et afin de simplifier la tâche pour tout le monde, pourriez vous éviter de permuter en permanence les sources.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2026 à 14:33 (CET)

Bonjour,

Pour que la discussion soit lisible par tous et qu’un tiers puisse donner un avis, je propose de poursuivre uniquement sur la page de discussion de l’article (le différend porte sur son contenu et sur la qualification des sources).

Je vais y ouvrir une section en présentant 2 sources max et une formulation minimale, afin qu’on puisse chercher un consensus.

Cordialement.

BenevoleRedaction (discuter) 9 évrier 2026 à 09:42 (CET) BenevoleRedaction (discuter) 9 février 2026 à 08:42 (CET)

Mise à jour du statut professionnel (sources et caractère encyclopédique) :

Bonjour,

J’ouvre cette section afin de discuter d’une mise à jour factuelle de l’article concernant le statut professionnel actuel du sujet, suite à plusieurs échanges qui n’ont malheureusement pas permis d’aboutir à un consensus avec un administrateur, les mises à jour précisées ci-dessous étant chaque fois annulées.

Proposition de rédaction :

Depuis le 6 septembre 2025, il exerce comme consultant et formateur notamment sur les questions de laïcité et de faits religieux.

Fin de sa mission actuelle confirmée au JO (pas de renouvellement) : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000044000687 / https://jorfsearch.steinertriples.ch/name/Nicolas%20Cadene

Sources proposées :

– Arrêt sur images, présentation de l’intervenant dans l’émission du 21 novembre 2025 : https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/lifop-et-les-musulmans-le-sondage-polemique-sur-le-grill

– CESE, présentation de l’intervenant lors de l’événement du 9 décembre 2025 : https://www.lecese.fr/actualites/120-ans-apres-la-loi-de-1905-quels-enjeux-pour-la-laicite

Il y a beaucoup d’autres sources, mais moins notables (Site d’actualités InfOccitanie) ou neutres (Blast, Le Média, le média associatif Acrimed), ou contenu non rédactionnel assuré (Le Nouvel Obs, tribune avec présentation de l’auteur : mais par qui ? Idem pour SaphirNews), ou sources d’organisateurs primaires et non indépendantes (Ligue des Droits de l’Homme, SE-UNSA, Ville de Châtellerault, etc.)

Autre : mandat associatif (fait de gouvernance)

Proposition de rédaction :

Il est membre du conseil d’administration des Céméa.

Source :

– Site institutionnel des Céméa, page présentant la composition du conseil d’administration : https://cemea.asso.fr/qui-sommes-nous/une-structure-associative/le-conseil-d-administration

Il s’agit ici d’un fait de gouvernance interne, pour lequel le site officiel de l’organisation constitue une source primaire fiable.

Je suis bien entendu ouvert à toute reformulation, précision (dates, emplacement dans l’article) ou avis extérieur permettant d’aboutir à un consensus.

Bien sûr, cette mise à jour peut être réalisée par un autre contributeur ou administrateur.

Points à discuter :

1. Ces sources sont-elles recevables au regard des critères de Wikipédia (indépendance / secondaire vs primaire) ?
2. Cette information, qui constitue une mise à jour de la situation de l’intéressée, peut-elle être considérée comme suffisamment non anecdotique pour figurer dans l’article (au moins dans la biographie) ?

L'objectif est de parvenir à un consensus éditorial, et je suis bien entendu ouvert à toute reformulation ou à toute autre source jugée plus pertinente.

Merci par avance pour vos avis.

Cordialement BenevoleRedaction (discuter) 9 février 2026 à 09:06 (CET)

Bonjour,

nous vous avons expliqué, à plusieurs reprises, ce qu'était une source primaire (exemple des Céméa plus haut :

"Les sources que vous citez sont des sources primaires, par exemple son rôle dans les Céméa est sourcé par le site du cemea. "

, avons donné le lien vers l'aide wikipedia encore plus haut, :

"Je tente de prendre le relai : merci de (re)lire : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires"

etc.) :

Vous voyez donc bien qu'il nous faut des sources secondaires (indépendantes des organismes, notamment, et traitant du sujet d'un point de vue totalement externe), en plus d'être notables et fiables.

Legifrance donne tout type d'info de manière primaire, et parmi elles, nombreuses n'ont rien de notable. Si aucun article de presse d'envergure ne reprend leur info, alors elle est fiable mais absolument pas notable au point de figurer dans une encyclopédie.

Par exemple, si le journal Le Monde se fait l'écho des actions / interventions / statuts / formations / qualités de M. Cadène alors c'est une source secondaire / indépendante du sujet / notable.

Franchement, vous nous reproposez des sources primaires malgré nos efforts d'explication. Quel intérêt ? C'est lassant, on perd notre temps. Cela explique nos absences de réponse : rien de nouveau, multiples réponses déjà données, aides a priori non lues / prises en compte.

La seule source secondaire est celle d'Arrêt sur Image, elle convient, mais alors l'info est plutôt anecdotique, non ?

M.A. Martin (discuter) 9 février 2026 à 11:08 (CET)

Bonjour @BenevoleRedaction

Le cemea, legifrance et le cese sont des sources primaires.

Il ne reste qu'Arrêt sur image qui ne parle pas de lui comme d'un consultant et formateur.

Mais je m'égare, on a déjà eu cette discussion de nombreuses fois.

Donc merci de présenter des formulations en accord avec les sources et des sources secondaires. GPZ Anonymous (discuter) 9 février 2026 à 15:55 (CET)

Bonjour,

Arrêt sur image présente bien le sujet comme « consultant » et « formateur » (je ne l’ai bien entendu pas inventé cette mention).

Je cite précisément ce média : « Il officie par ailleurs en tant que consultant et formateur sur les questions de laïcité. »

Cette phrase, dite durant l’interview par le journaliste, est également écrite sur l’article présentant l’émission, toujours en suivant le même lien Internet : https://www.arretsurimages.net/emissions/arret-sur-images/lifop-et-les-musulmans-le-sondage-polemique-sur-le-grill

Ainsi, peut-on désormais accorder cette mise à jour et revenir sur son annulation ?

En vous remerciant par avance.

Bien cordialement BenevoleRedaction (discuter) 9 février 2026 à 18:35 (CET)

Voir au dessus, on en a déjà parlé. GPZ Anonymous (discuter) 10 février 2026 à 15:06 (CET)

Que faut-il voir au-dessus ? Je vous ai répondu que la source qui est, selon votre propre analyse, une bonne source, réactualise bel et bien le profil de l’intéressé, à l’inverse de ce que vous pensiez initialement. Pourquoi, alors, maintenir un blocage ? Il me semble qu’il serait bon d’avoir d’autres avis ici même. Merci.

Cordialement BenevoleRedaction (discuter) 11 février 2026 à 18:40 (CET)

@BenevoleRedaction

on a déjà discuté de cette source en particulier aux tout début de la discussion. le fait que vous reveniez dessus encore et encore est assez pénible. vous donnez l'impression de vouloir faire tourner en bourrique vos interlocuteurs. GPZ Anonymous (discuter) 11 février 2026 à 18:44 (CET)

D'autres avis, nous pouvons en effet en attendre.

Le mien est qu'avec la source Arrêt sur image, cela apporte un élément, qui reste plutôt anecdotique donc il n'y a pas d'urgence à modifier la fiche wikipedia.

Puisque l'activité de formateur en laïcité semble d'actualité et que les travaux de Nicolas Cadène font l'objet de reportages dans les médias de temps à autre, nul doute que cette information se retrouvera un de ces 4 dans diverses sources et sera alors parfaitement admissible, sans plus aucune réserve. Cdlt M.A. Martin (discuter) 11 février 2026 à 21:01 (CET)

Bonjour et merci pour cet autre avis. Je note que les sources que j’avais citées n’étaient pas exhaustives. Là, je trouve celle-ci, qui confirme la nouvelle fonction de consultant, chez Midi Libre : https://www.midilibre.fr/2025/12/09/la-laicite-est-trop-souvent-brandie-comme-un-totem-par-les-responsables-politiques-pour-justifier-des-interdits-13092555.php Cordialement BenevoleRedaction (discuter) 16 février 2026 à 15:09 (CET)

On n'avait pas déjà dit cinquante fois que les interviews sont des sources primaires, ni fiables, ni indépendantes ? Pincez-moi @M.A. Martin pour que j'arrête de rêver. GPZ Anonymous (discuter) 16 février 2026 à 16:32 (CET)

Vous n’êtes pas obligés d’être désagréable. En revanche, vous avez vraisemblablement une obsession qui est celle de ne surtout pas réactualiser cet article. Parce que, peut-être que c’est une source primaire, mais franchement ça fait quand même beaucoup de sources, primaires ou pas, qui disent exactement la même chose. Il serait vraiment bon que bien d’autres que vous et moi s’expriment ici. Bonne journée. BenevoleRedaction (discuter) 20 février 2026 à 11:27 (CET)

Je vous renvoie le compliment. GPZ Anonymous (discuter) 20 février 2026 à 14:40 (CET)

Honnêtement, je pense qu'il n'y avait tout simplement pas d'urgence. Les sources secondaires sont celles qui permettent d'attester qu'une information est notable et non anecdotique (il y a des centaines de formateurs en France, sans doute des milliers, dont les noms apparaissent dans des sources primaires multiples, cela n'en fait pas une information d'utilité publique pour autant, personne ne dit que M. Cadène n'est pas formateur, il y a juste un doute/désaccord sur la pertinence de l'information à cet instant présent).

L'idée n'est absolument pas de refuser de mettre à jour quoi que ce soit. Par contre, quelle urgence ? Si l'idée est que M. Cadène fasse connaître sa qualité de formateur grâce à Wikipedia alors cela ne convient pas du tout. Si l'idée est que lorsque cette information devient notable et semble importante, alors inévitablement, et comme il est tout à fait normal de le faire, un contributeur lambda l'ajoute un jour ou l'autre.

PS @BenevoleRedaction : je vous avoue que si je ne trouvais pas encore l'information suffisamment bien sourcée pour être notable et ne trouvais aucune urgence à le faire, je n'y étais pas opposée non plus (source Arrêt sur Image), mais votre insistance, attitude de passage en force, à ressortir les mêmes sources encore et encore sans lire les aides ni prendre en compte les remarques, cela m'a semblé un POV-pushing m'ont fait rester bien plus prudente sur cet ajout que d'ordinaire.

Alors oui, je pense qu'on devrait en rester là, jusqu'à de nouvelles sources secondaires, et en attendant, on va prendre un peu de recul, non ? Autres avis que nous 3 bienvenus. M.A. Martin (discuter) 21 février 2026 à 09:17 (CET)

Ok ! BenevoleRedaction (discuter) 3 mars 2026 à 16:51 (CET)

Bonjour, je reviens vers vous car j’ai constaté une nouvelle évolution du sujet de l’article liée aux élections municipales. Concernant sa profession, le journal Le Monde la cite également à l’occasion d’une tribune. Je laisse d’autres administrateurs éventuellement intervenir. Bonne soirée. BenevoleRedaction (discuter) 8 avril 2026 à 20:07 (CEST)

Bonjour, s'il y a de nouvelles sources, aucun soucis pour faire évoluer l'article, et pas forcément besoin non plus d'autres rédacteurs (le statut d'administrateur c'est utile pour autre chose). Vous avez les liens ? Merci M.A. Martin (discuter) 8 avril 2026 à 20:39 (CEST)

c'est une tribune. et une tribune est une source primaire non fiable et non indépendante. @BenevoleRedaction GPZ Anonymous (discuter) 8 avril 2026 à 20:41 (CEST)

J’entends, c’est vrai, mais les sources se multiplient et je ne pense pas que le journal Le Monde précise cette fonction sans en vérifier sa véracité.

Mais si effectivement cette source ne peut pas être retenue, je note qu'il y a aussi des interviews où, là encore, il est présenté comme tel, par exemple, dans le journal Midi Libre :

https://www.midilibre.fr/2025/12/09/la-laicite-est-trop-souvent-brandie-comme-un-totem-par-les-responsables-politiques-pour-justifier-des-interdits-13092555.php

Il est aussi qualifié ainsi sur des sites d’organismes de formation, comme ici :

https://www.ranc-formation.fr/wp-content/uploads/2026/01/A4-formation-laicitei.pdf

Ou encore sur des sites de partenaires sociaux qui l’ont sollicité semble-t-il du fait de ces fonctions, comme ici :

https://www.se-unsa.org/wp-content/uploads/2025/11/Programme-1905-2025-Les-120-ans-dune-loi-de-libertes-1.pdf

N’étant pas certains que ces sources soient jugées par d’autres administrateurs et la charte Wikipedia suffisantes, suffisamment fiables et/ou indépendantes, je ne fais rien de mon côté.

Bonne journée BenevoleRedaction (discuter) 12 avril 2026 à 11:51 (CEST)

STOP. J'ai vraiment cru qu'il y avait de nouvelles sources qui soient à la fois secondaires fiables d'envergure, qui traitent comme sujet "Nicolas Cadène, formateur". Mais non, rien. Vous savez bien que ce n'est pas la rédaction du Monde qui rédige une tribune. On arrête la blague, elle a trop duré. Merci d'éviter de nous redonner des sources primaires ad nauseam.

Question : avez-vous un intérêt, un lien, avec cette personne ? Travaillez-vous pour M. Cadène. Est-ce vous même ? Parce qu'on est au-delà de l'acharnement, pour une information qui semble anecdotique (à part pour cette personne et ceux qui lui demandent d'intervenir comme formateur, je parle bien du point de vue encyclopédique). M.A. Martin (discuter) 12 avril 2026 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Je sollicite l’avis d’autres contributeurs concernant un désaccord éditorial devenu récurrent avec GPZ Anonymous au sujet de la mise à jour de cet article.

Depuis plusieurs mois, les tentatives d’actualisation de la notice sont systématiquement annulées par ce contributeur, y compris lorsque le sourçage est complété ou renforcé. Cette situation aboutit, de fait, à un blocage de toute évolution de l’article sur plusieurs informations factuelles et publiques.

Les suppressions ne concernent pas seulement l’évolution professionnelle récente du sujet de l’article. Elles portent également sur toute actualisation dans le corps de l’article relative à ses fonctions publiques et électives, y compris lorsque ces informations sont sourcées par les résultats publiés sur le site du ministère de l’Intérieur à la suite des dernières élections municipales.

Concernant l’évolution professionnelle, une nouvelle source secondaire a notamment été ajoutée : un article de Midi Libre (qui n’est pas une tribune) mentionnant explicitement le nouveau poste concerné. Il ne s’agit donc pas simplement de réintroduire une information non sourcée ou inchangée, mais de proposer une actualisation appuyée sur des éléments nouveaux.

Je connais naturellement les exigences de Wikipédia en matière de vérifiabilité et de qualité des sources. En revanche, je ne comprends pas pourquoi ces ajouts continuent d’être supprimés globalement, sans indication précise sur les sources qui seraient attendues pour permettre une mise à jour.

Je précise également que les échanges intervenus sur ma page de discussion personnelle me semblent s’éloigner du principe de bienveillance entre contributeurs, au regard du ton employé et de réponses de GPZ Anonymous qui ne portent pas sur le fond des sources discutées. Je souhaite donc recentrer ici la discussion sur l’examen éditorial des informations et de leur sourçage.

Je souhaiterais donc un avis extérieur sur plusieurs points :

• les sources actuellement produites permettent-elles ou non de mentionner cette évolution professionnelle ?
• les précisions relatives aux nouvelles fonctions ou mandats électifs publics, sourcées notamment par le ministère de l’Intérieur, sont-elles admissibles dans le corps de l’article ?
• si certaines sources sont jugées insuffisantes, quelles sources complémentaires seraient concrètement attendues ?

En l’état, le désaccord avec GPZ Anonymous empêche concrètement toute actualisation de l’article sur ces points. Mon objectif est simplement de parvenir à une version exacte, proportionnée et conforme aux règles de Wikipédia, sans qu’un désaccord bilatéral ne conduise à figer durablement la notice.

Merci par avance aux contributeurs qui prendront le temps d’examiner la question.

Très bonne journée

BenevoleRedaction (discuter) 14 mai 2026 à 12:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous cite « je ne pense pas que le journal Le Monde précise cette fonction sans en vérifier sa véracité. ». Et bien si, c'est justement le propre des tribunes de ne pas être sous la responsabilité de la rédaction du media qui les propose. GPZ Anonymous (discuter) 13 avril 2026 à 14:42 (CEST)

Bonjour,

Je sollicite l’avis d’autres contributeurs concernant un désaccord éditorial devenu récurrent avec GPZ Anonymous au sujet de la mise à jour de cet article.

Depuis plusieurs mois, les tentatives d’actualisation de la notice sont systématiquement annulées par ce contributeur, y compris lorsque le sourçage est complété ou renforcé. Cette situation aboutit, de fait, à un blocage de toute évolution de l’article sur plusieurs informations factuelles et publiques.

Les suppressions ne concernent pas seulement l’évolution professionnelle récente du sujet de l’article. Elles portent également sur toute actualisation dans le corps de l’article relative à ses fonctions publiques et électives, y compris lorsque ces informations sont sourcées par les résultats publiés sur le site du ministère de l’Intérieur à la suite des dernières élections municipales.

Concernant l’évolution professionnelle, une nouvelle source secondaire a notamment été ajoutée : un article de Midi Libre (qui n’est pas une tribune) mentionnant explicitement le nouveau poste concerné. Il ne s’agit donc pas simplement de réintroduire une information non sourcée ou inchangée, mais de proposer une actualisation appuyée sur des éléments nouveaux.

Je connais naturellement les exigences de Wikipédia en matière de vérifiabilité et de qualité des sources. En revanche, je ne comprends pas pourquoi ces ajouts continuent d’être supprimés globalement, sans indication précise sur les sources qui seraient attendues pour permettre une mise à jour.

Je précise également que les échanges intervenus sur ma page de discussion personnelle me semblent s’éloigner du principe de bienveillance entre contributeurs, au regard du ton employé et de réponses de GPZ Anonymous qui ne portent pas sur le fond des sources discutées. Je souhaite donc recentrer ici la discussion sur l’examen éditorial des informations et de leur sourçage.

Je souhaiterais donc un avis extérieur sur plusieurs points :

• les sources actuellement produites permettent-elles ou non de mentionner cette évolution professionnelle ?
• les précisions relatives aux nouvelles fonctions ou mandats électifs publics, sourcées notamment par le ministère de l’Intérieur, sont-elles admissibles dans le corps de l’article ?
• si certaines sources sont jugées insuffisantes, quelles sources complémentaires seraient concrètement attendues ?

En l’état, le désaccord avec GPZ Anonymous empêche concrètement toute actualisation de l’article sur ces points. Mon objectif est simplement de parvenir à une version exacte, proportionnée et conforme aux règles de Wikipédia, sans qu’un désaccord bilatéral ne conduise à figer durablement la notice.

Merci par avance aux contributeurs qui prendront le temps d’examiner la question.

Très bonne journée BenevoleRedaction (discuter) 14 mai 2026 à 12:32 (CEST)

Bonjour @BenevoleRedaction

Vu l'acharnement que vous déployez pour ajouter un mot, en employant à chaque fois les mêmes sources non recevables, je me permet ici d'insister sur deux points :

1. Quel intérêt avez-vous à modifier l'article de Nicolas Cadène ? Et comme vous l'a déjà demandé @M.A. Martin avez vous un conflit d'intérêts dans cette affaire ?
2. Cela fait bientôt 5 mois que vous nous sollicitez avec les mêmes sources sur un mot que vous souhaitez voir figurer dans la biographie. Ca suffit. Passez à autre chose.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 14 mai 2026 à 14:27 (CEST)

1. Je n’ai aucun conflit d’intérêt et j’interviens sur d’autres articles.
2. Je n’ai pas ajouté un seul mot mais bien des éléments et d’autres sources sont ajoutés.

Donc, quel est le but de votre obsession du refus et pourquoi ne répondez-vous pas posément aux questions objectives posées ?

Merci.

Cordialement BenevoleRedaction (discuter) 14 mai 2026 à 17:27 (CEST)

Je note par ailleurs que, sur le conflit d’intérêt, la question pourrait ainsi vous être aisément retournée.

Merci. BenevoleRedaction (discuter) 14 mai 2026 à 17:29 (CEST)

Alors je ne vois que WP:STICK. GPZ Anonymous (discuter) 15 mai 2026 à 14:36 (CEST)