Discussion:Nicolas Go/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Go » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Nicolas Go}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Go}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Nicolas Go

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 avril 2014 à 11:24 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 avril 2014 à 00:24 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression pour manque de notoriété

Discussions

Sa notoriété me semble établie pour ses recherches sur l'enseignement de la philosophie à l'école primaire, enjeu à la fois pédagogique et philosophique important , Tonval (discuter) 14 avril 2014 à 16:39 (CEST)

Critère suffisant : Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. C'est évident. Tonval (discuter) 16 avril 2014 à 00:00 (CEST)

Tout de suite, avec une recherche avec guillemets, et les résultats pertinents qui s’arrêtent à la 3^e page, c’est beaucoup moins impressionnant : . schlum ^{=^.^=} 21 avril 2014 à 23:22 (CEST)

C'est vrai mais cela pointe vers Claudine Leleux, une spécialiste pédagogique de la question de la philosophie ET les enfants mais il est vrai qui ne travaille qu'à Bruxelles soit, étant belge, en marge de l'admissible. Tonval (discuter) 21 avril 2014 à 23:39 (CEST) Frachement je me demande ce qui est admissible alors...

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Go » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Sur cette question de l'enseignement de la philo à l'école primaire, il est quasiment cité partout en France. Et notons que cette question de l'enseignement de la philo à l'école primaire (la philosophie et les enfants pas la philo pour les enfants, la différence est énorme, la philo et les enfants c'est tirer parti des capacités des enfants à philosopher qui sont très grandes). Il est possible aussi que Nicolas Go ne soit pas tout à fait bien situé. Il me semble être plus important pour la pédagogie que pour la philo. encore que les deux se tiennent... Tonval (discuter) 14 avril 2014 à 17:56 (CEST)
2.  Conserveraprès une rapide recherche, je serai enclin à le conserver. saXon (discuter) 15 avril 2014 à 13:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 15 avril 2014 à 20:22 (CEST)
2.  Supprimer Rien dans l'article ne justifie dont faire un sujet sur wikipédia. Totalement hors critère. --Soniqueboum (discuter) 19 avril 2014 à 10:53 (CEST)
3.  Supprimer Pas convaincu par le très faible nombre de citations (), qui ne semble pas indiquer un universitaire reconnu comme une référence dans son domaine ; je dirais Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. schlum ^{=^.^=} 21 avril 2014 à 23:20 (CEST)
4.  Supprimer. N'est pas reconnu comme un spécialiste dans son domaine, donc HC. Enrevseluj (discuter) 22 avril 2014 à 00:17 (CEST)
5.  Supprimer Pas de notoriété particulière. Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 00:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :