Discussion:Nicolas Lebourg/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Lebourg » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Nicolas Lebourg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Lebourg}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Nicolas Lebourg

Proposé par : КУМКУМ ʟᴇ sᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 12 septembre 2015 à 07:51 (CEST)

Aucune source secondaire centrée issue de médias d'envergure nationale ou internationale sur deux ans au moins → hors WP:CGN.

CAIRN : 12, JSTOR : 2. Notoriété universitaire très faible, rien qui ne puisse indiquer qu'il s'agisse d'une référence dans son champ disciplinaire → hors WP:NSU. Article d'aspect promotionnel, je propose la suppression. КУМКУМ ʟᴇ sᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 12 septembre 2015 à 07:51 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 20 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Lebourg » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver je ne suis pas fou des pages wikipédia consacrées à des universitaires parce qu'ils sont universitaires (wikipédia n'a évidemment pas vocation à être un annuaire de chercheurs ou d'enseignants en fac), mais celui-ci, bien qu'encore assez jeune, est un spécialiste plutôt reconnu de l'extrême-droite française, régulièrement interviewé dans les médias 1, 2, auteur d'au moins un livre assez réputé 3, avec des résultats google scholar pas mal du tout 4 : bref, je dirais que ça peut passer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2015 à 09:35 (CEST)

   WP:NECR ne s'applique que pour les ouvrages à caractère littéraire. Et puis l'émission de France Inter de 9 minutes 45 secondes, j'ai bien rigolé. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 12 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

   Là, on n'est pas dans les critères des artistes, mais plutôt dans ceux des scientifiques et universitaires (qui ne sont pas des artistes de l'écrit, d'ailleurs on peut très bien être un savant érudit et reconnu, et écrire comme une patate... c'est même assez souvent le cas). Comme il est considéré comme un auteur de référence (assez souvent interviewé dans les médias, c'était le sens de la référence à France Inter) sur le sujet - certes relativement étroit - de l'extrême-droite française, ça lui permet de passer à peu près la rampe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

   Les NSU ne s'appliquent pas aux journalistes. Et je ne vois pas de preuve qui étaye l'affirmation qu'il s'agit d'un « auteur de référence ». Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 14 septembre 2015 à 07:26 (CEST)

    Кумкум : : vous avez conscience du ridicule où vous vous trouvez, ou bien vous ne connaissez effectivement rien au sujet ? On parle d'un universitaire, là. --77.154.202.233 (discuter) 14 septembre 2015 à 08:56 (CEST)

   Il est vrai de notoriété publique qu'en matière d'universitaire je ne connais rien au sujet. Je suis disposé à changer mon avis s'il existe la moindre preuve probante que "Nicolas Lebourg est reconnu comme spécialiste de l'histoire de l'extrême droite en France", même dans les médias (allé, on peut considérer que sa non-reconnaissance universitaire est un détail). Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 14 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

2.  Conserver Je partage l'avis ci-dessus. Encore une biographie à peine entamée, qui ne peut que susciter l'apparition des bandeaux d'admissibilité puis de suppression. Article à construire donc et non à supprimer. --Elnon (discuter) 12 septembre 2015 à 10:05 (CEST)
3.  Conserver, Il ne s'agit pas du tout d'un "universitaire" obscur, il rédige des articles pour la presse française, sans aller dans le détails voir le nombre d'entrées dans google news: , de plus pourquoi WP.fr supprimerait-elle les pages dédiées à son "élite intellectuelle". On le trouve aussi mentionné dans les médias étrangers comme le New York Times,, ou Huffingtonpost De surcroit: ses publications sont indiquées en référence sur WP:en , , WP:de , WP:it , , , WP:es , sans oublier WP:fr .--DDupard (discuter) 12 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

   En gros n'importe quel journaliste qui fait bien son travail est d'emblée admissible. C'est ça ? Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 12 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

   Non, il faut qu'il y ait d'autres journalistes qui en parlent, c'est-à-dire qu'il soit connu (il y a plein de gens qui font très bien leur travail mais qui sont inconnus, ou d'autres qui sont connus parce qu'ils font mal leur travail). Là on est dans les critères des universitaires et pas des journalistes, mais la logique est à peu près la même : il faut que son travail soit connu et reconnu (et surtout, suffisamment connu du public). Comme il intervient souvent dans les médias en tant que journaliste, ça lui permet de remplir les critères de notoriété. Ce n'est pas non plus une super-star hyper-connue du grand public, mais dans sa spécialité, je pense que ça passe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2015 à 16:35 (CEST)

   On parle ici de la notoriété d'une personne, pas de la notoriété de ses travaux. Il n'y a aucune source centrée issue de médias d'envergure nationale ou internationale, aucune notoriété probante dans la littérature scientifique, sinon je n'aurais pas lancé la procédure. En plus de ça je ne vois pas ce qui justifierait l'extension des NSU aux journalistes. DDupard (d · c · b), pour rappel wp n'est pas une source. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 14 septembre 2015 à 07:26 (CEST)

4.  Conserver Connu et reconnu dans son domaine, et l'article est sourcé.--Cbyd (discuter) 14 septembre 2015 à 16:55 (CEST)
5.  Plutôt conserver. un universitaire un peu bling-bling dont les articles et les entretiens dans la presse généraliste semblent souvent prendre le pas sur la recherche de fond comme c'est souvent la cas pour la cohorte de soit-disants spécialistes de l'extrême-droite française, le tout à la limite du simple militantisme comme les ouvrages publiés par la Fondation Jean Jaurès. Donc, oui par la notoriété de "spectacle", sinon je dois donner raison à Кумкум quand il écrit « aucune notoriété probante dans la littérature scientifique ». Mais ce n'est pas une exception dans wikipédia et si on retranchait l'aspect spectacle, il faudrait supprimer 80% de l'article BHL . Je préfère laisser du temps au temps. Cdt, Thontep (d) 14 septembre 2015 à 20:31 (CET)

Supprimer

 Supprimer Proposant. КУМКУМ ʟᴇ sᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 12 septembre 2015 à 07:51 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Malgré une notoriété scientifique proche du néant, peut être considéré comme notable dans la presse, option non envisagée au lancemnt de la procédure, les NSU ne précisant pas le champ de reconnaissance portée. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 14 septembre 2015 à 10:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :