Discussion:Nominis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nominis » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Nominis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nominis}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 novembre 2011 à 00:00 (CET)

Raison : Hors critères vérifiabilité

Nominis

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2011 à 12:40 (CEST)

Ce site Web ne semble pas avoir suscité de sources secondaires permettant d'écrire un article. (La licence du graphique Google Analytics me semble bizarre aussi...)

Discussions

Comme on voit l'objectivité qui préside à cette page, je propose qu'on crée la page Wikipédia:Notoriété des sites web/Suppression, puisque Wikipédia:Notoriété des sites web ne sert apparemment à rien d'autre que décorer. Mogador ✉ 28 octobre 2011 à 02:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Site très souvent utilisé comme source, y compris sur WP, et émanant d'une autorité officielle dans son domaine. Hadrianus (d) 26 octobre 2011 à 20:42 (CEST)

   Je m'attendais un peu à cet argument. La question en jeu ici n'est pas « ce site est-il admissible comme source ? », mais « ce site est-il admissible comme article ? ». Je n'ai rien trouvé sur Google qui permette d'écrire un article sur le site en lui-même, mais ce n'est pas une remise en cause de son statut de source sur d'autres articles. Il y a des sites très bien qui n'ont pas et n'auront sans doute jamais d'article sur WP. – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2011 à 22:29 (CEST)

   Tu as bien sûr raison sur le principe ; il y a pour le moment la notoriété, mais pas vraiment la vérifiabilité par des sources externes. J'ai cependant du mal à croire qu'en cherchant bien on ne trouve pas dans les médias le minimum nécessaire pour écrire un article sur un site aussi connu. Mais je ne suis pas en mesure d'en dire plus... Hadrianus (d) 27 octobre 2011 à 00:22 (CEST)

   « un site aussi connu ». Et revoilà l’éternel démon de Wikipedia. Ou autrement dit : "qui fait l’œuf de qui fait la poule". Un site régulièrement utilisé en source externe de Wikipedia devient-il notable parce qu’il est notable par essence ou parce qu’il est cité par Wikipedia ? --Poudou99 (d) 28 octobre 2011 à 01:08 (CEST)

2.  Conserver. « Site très souvent utilisé comme source, y compris sur WP, et émanant d'une autorité officielle dans son domaine. Hadrianus (d) 26 octobre 2011 à 20:42 (CEST) ». Pour les livres le cas d’un ouvrage cité dans Wikipédia mais pour lequel on manquerait de sources secondaires a été tranché il y a longtemps déjà. Alors au pire l’article Nominis est à renommer Référence:Nominis ou à renommer avec un autre préfixe propre aux sites. Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 17:37 (CEST)

   Là dessus : voir {{Référence}}. Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 17:41 (CEST)

   Où est-ce que cela a été tranché ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 octobre 2011 à 18:56 (CEST)

   Je ne sais trop : ça n’est pas une invention à moi. Mais en regardant les pages liées à Modèle:Référence (d · h · j · ↵) on devrait peut-être trouver... Cord. Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

   En suivant les liens j’ai trouvé ça : Wikipédia:Prise de décision/Espace référence. Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 19:13 (CEST)

   Ainsi que : Aide:Espace référence. Alphabeta (d) 27 octobre 2011 à 19:17 (CEST)

3.  Conserver. En tapant « "nominis.cef.fr" » dans Google-livres, on trouve quatre entrées, c'est-à-dire quatre ouvrages qui utilisent peu ou prou ce site comme référence et/ou bibliographie. J'ignore si c'est un élément déterminant en faveur du maintien de l'article, mais c'est au moins un élément positif sur le sérieux et l'audience de ce site. Je suis donc favorable au maintien de l'article. --Ordifana75 (d) 27 octobre 2011 à 19:46 (CEST)

   Ces quatre « références » sont des ouvrages à compte d'auteur sans aucune valeur scientifique ou les citations uniques sont anecdotiques. Qui plue est, il fait rappeller que Google Livres n'est qu'un outil - bien pratique - de scannage et de compilation de livres sans aucune valeur scientifique intrinsèque. Mogador ✉ 27 octobre 2011 à 21:28 (CEST)

   « À compte d'auteur » ? Éditions de l'Emmanuel, Éditions L'Harmattan (deux fois) et Éditions Karthala ? On peut ne pas aimer les saints des églises chrétiennes, mais autant rester exact et mesuré dans ses propos. --Ordifana75 (d) 27 octobre 2011 à 22:09 (CEST)

   C'est juste que c'est du compte d'éditeur et une édition confessionnelle... Détrompez-vous, j'adore les saints des église chrétiennes, j'ai assez écrit d'article les concernant, ou des hommes d'église, dès qu'ils ont un potentiel encyclopédique. Je n'aime pas les bondieuseries non sourcées. Et je n'aime pas l'absence de rigueur qui consiste à expliquer qu'une citation d'une référence d'un site internet dans un bouquin trouvé sur une recherche Google tient lieu de référence encyclopédique. Si je vous suis, des ouvrages dont la méthodologie est douteuse parce qu'ils utilisent des sites internet douteux deviennent la référence pour la validation de ces sites douteux. Voilà une intéressante mise en abîme dans la médiocrité. Mogador ✉ 27 octobre 2011 à 22:33 (CEST)

   L'Harmattan, une « édition confessionnelle » ? Euh, tu es sérieux, là ? Tu connais leurs différentes collections ? « Abîme dans la médiocrité », où vas-tu te loger... --Ordifana75 (d) 27 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

   Ben non, ... L'Emmanuel, évidemment <soupir>. Y'a pourtant que 4 bouquins qui mentionnent ce site en note... c'est pas trop compliqué à vérifier... mais comme tu trouves que 4 X 1 lien à un site vaut un accessit à une entrée sur wikipédia en dépit de nos recommandations, c'est encyclopédique, on n'est plus à cela près... Mogador ✉ 28 octobre 2011 à 02:27 (CEST)

4.  Conserver. Il n'est pas inintéressant d'avoir quelques infos sur ce site (même si on pourrait souhaiter d'en avoir plus). --Plijno (d) 27 octobre 2011 à 23:02 (CEST)

   Wikipedia n’a pas à vocation à faire la promotion d’un site internet quel que puisse être le domaine traité (ici, les saints et les prénoms). Ce qui compte avant tout, c’est le caractère exceptionnel du site  : ce qui le démarque des autres sites du même genre, ainsi que la qualité des informations : le travail de recherche, les sources, l’originalité,… En cela, il ne se démarque pas des nombreux sites du même ordre (religieux... ou pas). --Poudou99 (d) 28 octobre 2011 à 01:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Quelles sources externes ? Au mieux fusionner avec Conférence des évêques de France. Martin // discuter 26 octobre 2011 à 21:04 (CEST)
2.  Supprimer Il n'y a aucune source externe et c'est un site qui ne cite ni ses sources, ni sa méthodologie, pas plus qu'il ne repose sur aucune base scientifique ou référentielle même de type almanach. Selon moi, en plus, ce site devrait être - à mon avis - soumis à nos règles de référencement externe, c'est-à-dire supprimé, dans la mesure où l'on ne connait rien de son autorité putative, de ses auteurs, de ses sources et qu'il est à l'évidence confessionnel et religieux - et bourré d'erreurs et d'incdications invérifiables quand elles ne sont pas fantaisistes. Mogador ✉ 27 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

   « C'est un site qui ne site (sic) ni ses sources, ni sa méthodologie ». Ah, bon ? Tu n'as sans doute pas lu cette page du site Nominis, on se contente souvent de beaucoup moins comme références d'un article de Wikipédia ! Mais c'est vrai que ce n'est pas le sérieux du site qui devrait être discuté ici, mais sa conservation. On en est loin ! --Ordifana75 (d) 27 octobre 2011 à 22:50 (CEST)

   Ben si, justement, j'ai lu... Un jour je vous montrerai comment on cite des sources et qu'on signe des articles pour être pertinent et vérifiable (vous vous souvenez, les vieilleries qu'on appelait Principes Fondateurs, il y a longtemps. La conservation, c'est selon les critères, précisément, qui ne sont respectés ni de près ni de loin (enfin, évidemment, comme vous trouvez que google fait office de notoriété,...). Mais comme vous êtes de ces gens qui doivent s'imaginer qu'on est anti-catholique parce que ces compilations stupides n'ont pas à figurer sur un projet encyclopédique raisonné, je ne suis pas étonné que vous argumentiez par la médiocrité d'autres articles. Ainsi va le projet. Mogador ✉ 28 octobre 2011 à 02:48 (CEST)

   Comme Mogador, je trouve ce site de qualité plutôt moyenne, mais je rappelle que la question posée ici n'est pas « peut-il servir de source ? », mais bien « peut-il avoir un article dédié ? ». J'aimerais qu'on ne se trompe pas de débat (quitte à ouvrir l'autre ailleurs)... – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 octobre 2011 à 00:36 (CEST)

   Ælfgar (d · c · b) a-t-il pu prendre connaissance de Aide:Espace référence ? Alphabeta (d) 28 octobre 2011 à 21:40 (CEST)

3.  Supprimer Supprimer. Ce n'est qu'un site parmi d'autres sur le sujet des saints, de leur fête et sur l'origine des prénoms. De plus, la courbe google analytics est un des plus mauvais effets (on a vu mieux comme auto-promo). Ce site n'est qu'une compilation des thèmes à la mode (les prénoms, leurs significations, ...) sans que l'origine des données fasse l'objet d'un quelconque travail de recherche (en tout cas cela n'est pas démontré). Le lien avec l'ecf est à peine démontré, ce qui n'en fait pas une caution pour autant. --Poudou99 (d) 27 octobre 2011 à 23:11 (CEST)
4. Selon proposition et les arguments détaillés au dessus. Kyro ^{me parler} le 28 octobre 2011 à 09:03 (CEST)
5. Ne rentre pas dans les critères pour les sites web, et sa valeur en que source pour wikipedia me semble insuffisante pour faire une exception.Hadrien (causer) 28 octobre 2011 à 10:24 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères. Tout a été dit ci-dessus. Addacat (d) 28 octobre 2011 à 14:12 (CEST)
7.  Supprimer Et si source de WP, au secours ! --élianeδ (d) 2 novembre 2011 à 00:33 (CET)
8.  Supprimer Hors critères, comme démontré ci-dessus. --Chris a liege (d) 3 novembre 2011 à 00:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :