Discussion:Nouvelle Acropole/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nouvelle Acropole » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Nouvelle Acropole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Acropole}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Hercule bzh 31 octobre 2007 à 11:10 (CET)

Nouvelle Acropole

Proposé par : E-ronnie 25 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Cette page est bloquée depuis le 9 octobre pour violation de copyright avec la mention "Si les statuts du contenu ne sont pas clarifiés, ce contenu sera supprimé au bout d'une semaine"

Le contenu copyvio en question a déjà été retiré. Il est cependant visible dans l'historique, d'où la présence du bandeau. Si E-ronnie pense que ça traine trop à son goût, il peut demander directement la purge à un admin, ici. --MGuf 25 octobre 2007 à 21:22 (CEST)

Discussions

Désolé pour mon faux(premier)-pas dans cette section : je voulais parler de suppression du contenu de l'article et non pas bien sûr de l'article lui-même. D'ailleurs mes contributions à la discussion au sujet de la N.A. et les liens vers des sites anti-sectes que j'ai ajoutés montrent bien que telle n'était pas mon intention... L'existence de la N.A. est (hélas) notoire et il est nécessaire de conserver cette entrée dans Wikipedia au moins pour que les lecteurs puissent y trouver une information contradictoire à côté de la publicité envahissante de ce mouvement...

Je comprends aussi maintenant que le fonctionnement de Wikipedia ne permet pas une suppression du contenu de l'article : donc au boulot ! --E-ronnie 26 octobre 2007 à 04:56 (CEST)

Avis

• Soyons clair : cette demande est abusive, et a été faite par un contributeur qui ne connait pas bien le fonctionnement de wikipedia (la violation de copyright implique que l'on purge l'historique, pas que l'on supprime l'article. La notoriété, contrairement à ce qu'avance Anatole Coralien, pour qui visiblement est non-notoire tout ce dont il n'a jamais entendu parler, est établie, et l'organisation est citée par des auteurs, peut-être non-notoires selon les critères d'anatole Corlaien, mais pertinents et reconnus dans leur domaine.
  

Quant au problème de neutralité, il est en grande partie imaginaire.--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Soyons plus clair. J'ai fait supprimer des dizaines d'articles pour violation de copyright et pourtant ils avaient parfaitement leur place sur WP. Il n'y a pas que la purge d'historique, il faut que l'article soit récupérable (voir la présentation des PàS), ce qui n'est pas le cas des copies intégrales (je n'ai rencontré qu'un seul cas de conservation, avec blanchiment du contenu et suppression de l'historique). Quoiqu'il en soit, le traitement des copyvio et les PàS sont deux procédures différentes ;) Ollamh 26 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

En l'occurence, le copyvio était mentionné comme tel (section intitulée : "article du Quid", ce qui était assez clair.)

Toute la seconde partie (la présentation par des auteurs qui estiment qu'il ne s'agit pas d'un mouvement sectaire) est également un copié-collé d'un site de la Nouvelle Acropole (je ne sais pas si cela a été signalé comme tel, et s'il s'agit vraiment d'un copyvio - en tout cas, ce sera à supprimer.)

Par rapport à la neutralité, l'article est en réalité trop à charge contre cette organisation, et à la limite de la diffamation pour ce qui concerne la présentation des auteurs "favorables". Je ne crois pas qu'il sera trop difficile de neutraliser tout ça, en transformant cet article en un truc plus court, et plus factuel. A condition bien entendu qu'il n'y ait pas de conflit à ce propos (les sectateurs de la Nouvelle Acropole ne me semblent pas être très pugnaces, d'ailleurs, d'après ce que j'ai pu en voir.)--Loudon dodd 26 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Je n'ai sûrement pas (encore !) suivi la bonne procédure ou du moins une procédure efficace mais j'ai signalé depuis le début du mois dans la page discussion de l'article [] que c'était plus un texte de propagande qu'un article d'encyclopédie (Pour conclure cet "article d'encyclopédie" se résume à un extrait du Quid, un copié-collé d'une page web de publicité (mensongère), une liste de liens non contradictoires et pour faire bonne figure une autre liste de liens tronqués (avant modification) vers des sites anti-sectes)

Concernant la neutralité de l'article, si tu fais allusion à " Massimo Introvigne (...) serait lui-même impliqué dans des mouvements sectaires " c'est en effet un peu limite (ou en tout cas mal formulé parce que ses liens avec les mouvements sectaires sont pour le moins ambigus). Quant au "très contesté sociologue français, Antoine Faivre", seul le "très" me semble excessif.

Sur l'absence de combativité des membres de la secte j'adopterais une position plus prudente au vu des "gommages successifs" effectués sur l'article...

Le mieux sera d'en parler sur la page de discussion de l'article, je pense, une fois que la procédure de PàS sera close.

Vu l'état de l'article, je serai plutôt partisan d'un grand nettoyage par le vide et pour la réécriture d'un article court, qui intègrera quelques informations factuelles sur la NA, la classification comme secte, la contestation de cette classification, et la contestation de cette contestation. Le tout sera seulement de se mettre d'accord sur les proportions à donner à chaque élément, et de faire en sorte que la présentation de chaque point de vue soit aussi distanciée que possible.

Cela ne me poserait pas de problème si des membres de cette Acropole désiraient contribuer, à condition qu'ils comprennent les règles de wikipedia, et qu'ils s'y plient. Dans le cas contraire, il faudra bien qu'ils aillent voir ailleurs.--Loudon dodd 26 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

"je serai plutôt partisan d'un grand nettoyage par le vide" : c'était tout à fait le sens de ma demande (mal formulée, certes ;) ) --E-ronnie 26 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Conserver

1.  Conserver sujet notoire.--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 20:57 (CEST)
2.  Conserver Semble dans les critères. Il y a cependant du boulot à faire sur l'article lui même. La PàS ne semble pas la bonne procédure à appliquer... --MGuf 25 octobre 2007 à 21:22 (CEST)
3.  Conserver Organisation notoire (d'après le rapport sur les sectes de 1995 et le Quid, elle compte 10 000 membres en France) et internationale. Elle est certes très contestée, mais suffisamment étendue géographiquement et avec un grand nombre d'adeptes pour justifier un article. D'ailleurs, l'article existe en 7 langues. Mais il y a du boulot à faire pour améliorer l'article... Liberty 84 25 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
4.  Conserver Organisation bien connue, souvent étudiées, sujet pertinent, même si l'article actuel souffre de nombreux défauts. --Christophe Dioux 25 octobre 2007 à 22:25 (CEST)
5.  Conserver évidemment l'article mais  Supprimer tous ces p... de prospectus promotionnels pour des pseudo-conférences que largue cette organisation sur les pare-brise ! ce qui contribue à sa notoriété, au passage Pymouss44 Tchatcher - 25 octobre 2007 à 23:04 (CEST)
6.  Conserver hélas, mais y a t'il qq chose de récupérable ?--Rosier 26 octobre 2007 à 00:21 (CEST)
7. Conserver, mais il faudra : 1°) purger l'historique (le copyvio) 2°) neutraliser. Le sujet est clairement encyclopédique (mouvement très notoire : à Strasbourg, par exemple, ils avaient pignon sur rue dans les années 70 et organisaient une quantité de « conférences » non négligeable). Consacrer un article à ce groupement ne signifie pas cautionner les thèses qu'il défend ou promeut. La PàS est inadaptée. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2007 à 02:26 (CEST)
8.  Conserver Sujet encyclopédique. 1) C'est une secte d'une certaine notoriété. 2) Elle fait l'objet d'une longue polémique sur ses connexions politiques.--Dauphiné 26 octobre 2007 à 09:48 (CEST)
9.  Conserver, erreur de procédure. Ollamh 26 octobre 2007 à 10:18 (CEST)
10.  Conserveret rectifizer des erreurs notoiresBel-Air

Supprimer

1.  Supprimer non notoire et article définitivement irrécupérable. Pourrait passer en SI.--Anatole Coralien 25 octobre 2007 à 21:16 (CEST)
2.  Supprimer Sinon il faudrait virer 3/4 de l'article. --Clodion 26 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :