Discussion:Nouvelle Acropole

Archives

Archive 2007 à 2016

Mention dans le RI des informations développées plus tard comme "polémiques"

Bonjour @Guilhem7 ! Je me suis permis d'annuler le déplacement radical de l'ensemble de la moitié critique du RI. Je suis ouvert à une réécriture qui pourrait faire consensus, mais ne pas faire mention du tout des dérives sectaires (que ce soit les idéologies comme le pragmatique avec les groupes d'action) me semble contrevenir à Wikipédia:NPOV. Il ne s'agit pas de simples polémiques mais de faits sourcés et à mon sens assez graves pour au moins avoir droit de mention. Au plaisir de vous lire Billibilbi (discuter) 14 juillet 2025 à 02:00 (CEST)

Bonjour @Billibilbi ! En effet je suis d'accord avec toi, ce déplacement est trop radical. La controverse autour de NA est trop présente pour être simplement poussée à la porte du RI et j'ai agi avec trop de précipitation. Je m’intéresse aux mouvement philosophiques ésotérique contemporain en général et cet article en particulier est complètement à reprendre car centré sur des polémiques dépassées plus que sur la réalité de ce mouvement et je compte reprendre complètement son écriture dans les prochains jours. Je serai heureux de pouvoir compter sur ton avis critique constructif. Guilhem7 (discuter) 14 juillet 2025 à 11:38 (CEST)

Très bien je te laisse à tes travaux alors ! Je garde la page sous le coude et te proposerai des contributions en relecture, n'hésite pas à m'écrire au besoin. Billibilbi (discuter) 15 juillet 2025 à 10:28 (CEST)

Bonjour, je viens de revoir le RI pour le mettre plus en conformité avec : WP:STYLE "Réfléchissez aux mots que vous employez, car certains ont des connotations positives ou négatives et doivent donc être évités, à moins qu’il ne s’agisse d’une citation."

Cela va aussi impliquer de consolider la section CONTROVERSE.Je reste donc encore sur l'article quelque temps au fur et à mesure de l'avancement du travail. Guilhem7 (discuter) 26 juillet 2025 à 17:20 (CEST)

Bonjour @Guilhem7 . J'ai peu de temps en ce moment, mais j'ai lu l'article à l'instant et j'ai pris quelques notes, je te relancerai bientôt d'abord ici pour discuter de certains points et voir si ce sera possible de collaborer pour enrichir ton travail déjà bien conséquent. :-)

A bientôt ! Billibilbi (discuter) 7 août 2025 à 19:35 (CEST)

Bonjour,en effet c'est encore en chantier, car le sujet est riche et complexe. De plus il y a beaucoup d'interventions issues de conflits entre militants pro et anti sans trop de préoccupation de confrontation et vérification de solidité des sources (beaucoup de sources primaires, de sources de presses non neutres,..Et situation très différente entre les pays : dans certains pays les écoles coopèrent avec les institutions et milliers de membres, dans d'autre au contraire il y a suspicion et présence très limitée. Article avec par endroit zones à la limite du vandalisme donc encore beaucoup de travail. N'hésite pas à intervenir. A bientôt. Guilhem7 (discuter) 7 août 2025 à 23:46 (CEST)

Bon je passais en coup de vent, je suis encore pas mal occupé malheureusement, mais après première lecture je peux déjà te dire que j'ai des points très sérieux qui risquent de prendre du temps à résoudre, voir demander d'autres avis.

Ta version de l'article, que ce soit voulu ou non, est à mon sens biaisé et produit dans l'ensemble du soft pushing. Un exemple est ce paragraphe, qui ne contient aucune information pertinente ou cohérente, et si analysée linguistiquement, est hautement promotionnelle :

"Depuis la fondation de Nouvelle Acropole, au niveau social, les écoles organisent et forment leurs membres aux maraudes qui sont l’occasion d’aller à la rencontre des sans-abris, de partager un café ou un peu de nourriture, mais surtout d'oser se confronter à l’essentiel. Au-delà de nos préjugés, les femmes et les hommes vivant dans la rue n’ont plus de superflu : ni dans leurs possessions, ni dans leur manière d’être. Oser la rencontre et partager ce qui nous rend humains : la dignité, le respect, l’écoute et la bienveillance sans rien attendre."

J'ai mis en gras l'oubli involontaire, je présume, pour désolidariser le contributeur WP du sympathisant de la NA ?

Par ailleurs, je proteste fermement contre la suppression pleine et simple de la référence de Marsactu, que tu justifies en évoquant divers WP:XXX et une " presse non neutre ". Premièrement, qu'on écarte cela tout de suite de la table : la presse " neutre ", ça n'existe pas. Par ailleurs, Marsactu est un journal (plutôt de gauche certes, et alors ?) qui fait de l'investigation et non de l'opinion. Donc oui, c'est littéralement leur travail de produire des enquêtes polémiques, clivantes, sensibles. Je t'invite cependant à te renseigner un peu plus et tu pourras te faire ta propre idée de ce média, qui par ailleurs a très bonne réputation.

Sinon, on peut aussi parler du fait que, à Marseille, la NA est déguisée derrière d'autres assos culturelles ? Je passe souvent devant.

Bref je te laisse ici, désolé de ne pas pouvoir contribuer plus que cela, mais je ne manquerai pas de t'écrire ici à nouveau et quand j'aurai le temps, proposer des révisions.

Bon Lundi matin (haem), au plaisir ! Billibilbi (discuter) 1 septembre 2025 à 10:21 (CEST)

Bonjour Billibilbi, merci de ton retour qui va me permettre d'améliorer l'article. En effet sur la fin j'ai été un peu vite en besogne je voulais finir pour passer à autre chose mais cela va m'inciter à y rester un peu plus et revoir tous les points que tu mentionnes.

Ok pour ta remarque sur les maraudes, thème qui me tiens à coeur le "NOS préjugés" tenait plus à ceux de ma famille en effet qui me répétait "si tu ne fais pas tes devoirs tu finiras à la rue". Je vais donc corriger.

Pour la presse locale en effet la reprise de copier coller indéfinie de passages du rapport Vivien datant de plus de 40 ans sans faits nouveaux avait fini par me lasser. Et dans la controverse il manque cependant l'intervention nouvelle de quelques apostats de N.A. repris par plusieurs journaux et qui bénéficie d'une étude très sérieuse de sociologie intéressante à reprendre pour ne pas revenir au jeu de ping pong stérile des pro et des anti. Guilhem7 (discuter) 3 septembre 2025 à 18:29 (CEST)

considération des contributeurs

Bonjour @InukshukBro !

Je vous invite à faire preuve de davantage de considération envers les autres contributeurs. Plusieurs passages légitimes et sourcés ont été supprimés, et d’autres ajouts ne respectent ni le plan ni la structure ni le style encyclopédique, au nom de la neutralité.

Je vous rappelle qu’il est préférable de discuter de ce type de modifications en profondeur sur la page de discussion, afin de parvenir ensemble à un consensus, plutôt que de modifier directement de manière unilatérale.

Même si la Nouvelle Acropole est un mouvement qui peut susciter controverse , les dernières modifications s’éloignaient de la forme attendue d’un article encyclopédique et pouvaient être perçues comme du vandalisme. Il serait plus constructif de travailler collectivement au respect des règles de neutralité et de vérifiabilité.

Non neutralité, nettoyage systémique

Bonjour, @Guilhem7 @Billibilbi @Eka1 @EllenHA @Sidonie61 ! Dans sa forme actuelle, l'article inclut principalement des points de vue consensuels et pages appartenant à la Nouvelle Acropole (46 sur 47 des Notes et Références), un seul article critique, en espagnol, a été épargné par un nettoyage systémique des tous les points de vues différentes et sourcés. En plus, les points de vue NA ne précisent pas "d'après la NA", ce que j'ai essayé de réparer mais tout a été effacé. Même le chapitre "Controverse" va dans le sens de la propagande acropolitaine, c'est le comble! Il y a plusieurs articles de presse récentes, apparues en France, interviewant des ex membres , qui ont passé des années dans l'organisation, articles donnant aussi la parole aux dirigeants NA, aucun n'est mentionné (ils ont tous été effacés), aussi les références aux rapports de la MIVILUDES qui incluent, à plusieurs reprises, la NA , mentionnant en 2025 "une grande déstabilisation des adeptes avec une soumission à une hiérarchie très stricte" par exemple, pareil pour la référence à une page incluant des témoignages récents, photos, liens vers des documents internes https://nuevaacropolissecta.blogspot.com/

https://www.franceinfo.fr/societe/religion/temoignages-derives-sectaires-on-comprend-vite-qu-on-n-a-plus-tellement-le-choix-temoigne-un-homme-passe-par-une-association-visee-par-la-miviludes_5701298.html

https://www.rue89strasbourg.com/nouvelle-acropole-jpeux-pas-jai-philo-strasbourg-230968

https://rue89bordeaux.com/2023/03/dossier-41-les-gourous-du-bien-etre-a-bordeaux/

https://rue89bordeaux.com/2023/03/plongee-au-sein-de-la-nouvelle-acropole-lassociation-qui-veut-edifier-un-homme-nouveau/

https://france3-regions.franceinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/temoignages-derives-sectaires-deux-anciennes-adeptes-racontent-leur-lente-et-complexe-reconstruction-2923182.html En ce qui concerne les accusations sous le titre "considération des contributeurs" - les ajouts que j'ai fait étaient en ligne avec les titres des chapitres respectifs, sourcés - tout a été effacé, par contre toutes les informations provenant des sources primaires (sites de la Nouvelle Acropole) sont maintenus. J'invite, fraternellement, @Guilhem7 et @Eka1 à respecter le principe de neutralité et ne plus effacer systématiquement tout ce qui ne convient pas au point de vue de la Nouvelle Acropole, merci d'avance :) @InukshukBro InukshukBro (discuter) 13 septembre 2025 à 23:09 (CEST)

Bonjour InukshukBro, je reconnais avoir été un peu trop rapide en annulant vos contributions, qui me semblaient essentiellement à charge et en décalage avec le principe de neutralité de Wikipédia. Les 14 ajouts récents que vous avez effectués s’appuient en partie sur des sources qui ne paraissent pas admissibles au regard des règles de l’encyclopédie (sources primaires, blogs, etc.), de même que certaines de vos anciennes contributions (2022–2023) qui avaient déjà été supprimées.

Je comprends que le sujet de Nouvelle Acropole puisse être sensible, mais il est important de veiller à la neutralité et au respect des règles de sourçage. De mon côté, je vais essayer d’être moins précipité et de formuler des réponses plus précises et constructives. Je vous invite également à modérer vos contributions afin que nous puissions avancer ensemble dans un esprit collaboratif.

Cordialement. Eka1 Eka1 (discuter) 15 septembre 2025 à 17:10 (CEST)

Merci @Eka1 pour votre intérêt pour WP, cet article et votre lutte contre le troll qui tente de le saccager. Vous avez cependant effacé certainement par inadvertance quelques sources tertiaires solides et signées d'universitaires reconnus. Je vais me permettre de les réintroduire. Bien cordialement.

Pour infio @Billibilbi, @InukshukBro Guilhem7 (discuter) 16 septembre 2025 à 11:14 (CEST)

Bonjour@Eka1, @Guilhem7

Introduire 14 modifications peut paraître étrange, si on ignore le contexte d'un effacement de quasi toutes les sources critiques, réalisé progressivement, par @Eka1 et @Guilhem7

Les sites de la Nouvelle Acropole - pages web, YouTube, le site personnel de son fondateur en France, la Revue Acropolis etc, sont actuellement les sources principales pour cet article, toutes des sources primaires, non appuyées sur des sources secondaires ou tertiaires. Seriez vous d'accord de les effacer ou réduire en tout cas leur présence sur la page Wikipedia? La façon dont l'information est présentée a déjà été qualifié comme "soft pushing".

Sinon, la neutralité n'est pas respecté en gardant les sites NA et en effaçant systématiquement:

1. les articles de presse critiques, publiés récemment en France, en Espagne..

2. les témoignages d'anciens membres de plusieurs pays (France, Espagne, Pologne, Belgique, Mexique, Uruguay, Italie, Ecuador) en les disqualifiant de diffamatoires

3. les articles des associations spécialisées dans la lutte contre les dérives sectaires ainsi que les rapports de la MIVILUDES (sous le motif qu'elle a été condamné à modifier parfois ses rapports, suite à des procès intentés par les Témoins de Jehova ou l'Anthroposophie)

4. des publications d'historiens considérant l'organisation et symbolisme NA appartenant au modèle fasciste.

5. des articles de presse mentionnant des condamnations et jugements impliquant la Nouvelle Acropole.

Je me permet d'annuler vos modifications qui ont effacé de nouveau des informations critiques pertinentes.

Cordialement @InukshukBro

Attn: @Billibilbi @EllenHA @Sidonie61 InukshukBro (discuter) 19 septembre 2025 à 15:24 (CEST)

Bonjour @InukshukBro, il semble que vous n'êtes pas familier des notions de qualité des sources. Voilà quelques éléments et recommandations : Aide:Comment créer un article/2 - Vous y trouverez :

Mauvaises sources : Page d'un réseau social, d'un blog ou d'un forum, une conférence de presse, publication rédigée ou payée par le sujet de l’article, série télévisée, observations et interviews personnelles, ouï-dires et rumeurs, Youtube, etc.

Recommandations de wikipedia à respecter sur les sources de presses WP:SP :

Les informations publiées dans la presse doivent être mises en perspective par rapport à la problématique traitée, avec un regard critique : pour chaque information, il faut examiner le sérieux de la publication, sa spécialisation sur le domaine étudié, etc.

Et enfin sur la fiabilité et qualité des sources : WP:SPS

Cordialement Guilhem7 (discuter) 22 septembre 2025 à 10:22 (CEST)

@Guilhem7 merci beaucoup pour ce partage de connaissances! Seriez vous donc d'accord d'enlever toutes la partie de l'article basée sur des publications de la Nouvelle Acropole, en accord avec le fait que les "publications rédigées par le sujet de l'article" sont des mauvaises sources? Dans ce cas là, 90% de l'article devrait être effacée. Si vous avez le temps, je vous laisse faire, sinon je m'en occuperai prochainement.

Cela n'explique point pourquoi vous enlevez systématiquement toute critique publiée dans des articles de presse, livres écrits par des historiens, journaux ou pages du ministère français de l'intérieur, publications des associations qui ne sont pas des blogs. Je me permettrai de les remettre.

Cordialement InukshukBro (discuter) 23 septembre 2025 à 00:42 (CEST)

@InukshukBro,- "publications rédigées par le sujet de l'article" : Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire, s'il s'agit d'une références à une interwiew personnelle en effet ce n'est pas une source et encore pire si cette personne est anonyme et qu'il y a un parti pris donc pb de neutralité.

Le problème porte surtout sur les propos non neutres. L'on peut prendre parti mais avec précaution et de façon équilibrée et dans ce cas il faut des sources de grande qualité, dignes d'une encyclopédie: qui s'appuient sur des faits et actes confirmés par sources secondaires et non sur des rumeurs ou interprétations personnelles. De plus attention aux diffamations, certaines accusations écrites dans cet article sont susceptibles de poursuites judiciaires, il faut donc des preuves : décisions de justice...

Par exemple à un moment, vous avez fait allusion à Pinochet suggérant qu''il y avait eu une accointance entre Nouvelle Acropole et Pinochet. 1/ Comme NA est chartée et déclarée apolitique, il faut prouver cette accusation par des faits sourcés solidement. 2/ C'est méconnaitre le sujet car au contraire, Pinochet a fait en son temps fermer les écoles de NA pendant plusieurs mois. C'est donc doublement problématique et une négation de la vérité. Cela constitue donc un propos diffamatoire. J'ai pris cet exemple mais il y a en a plusieurs autres dans l'article s'appuyant sur des sources qui relèvent plus d'un blog et se contentent de rumeurs sans faire le travail de vérification et sans déontologie. ~2025-69459-4 (discuter) 23 septembre 2025 à 10:10 (CEST)

Bonjour, "publications rédigées par le sujet de l'article" veut dire, dans ce cas, toute publication de la Nouvelle Acropole: son site officiel, ses autres publications, vidéos etc - ce sont toutes des sources primaires (elle parle d'elle même), ils devraient donc être utilisées avec beaucoup de précaution et parcimonie, ce qui n'est pas le cas ici car, malgré les tentatives d'ajout d'autres informations critiques, l'article contient majoritairement des informations que la NA publie sur elle même, donc non neutres.

Les publications que j'essaye d'ajouter et que vous effacez systématiquement sont des sources secondaires, en plus (si vous les lisez) elles donnent également la parole aux dirigeants NA, la neutralité est donc respectée.

La Nouvelle Acropole France a déjà intenté un procès en diffamation, et l'a perdu, plusieurs sources en parlent. D'après plusieurs témoignages, l'OINA menace parfois ses anciens membres de poursuites judiciaires, c'est une des raisons pour lesquelles peu décident d'en parler publiquement. InukshukBro (discuter) 24 septembre 2025 à 01:14 (CEST)

Bonjour InushukBro, vous venez de supprimer sans aucune explication la contribution que j'ai faite et qui est pourtant bien justifiée et argumentée. Vous ne respectez pas les règles et conventions de Wikipédia, votre source est basée sur un blog, ce qui n'est pas admissible sur Wikipédia. Je répète, lisez Wikipédia:Citez vos sources, le paragraphe "sources problématiques" "Sources peu fiables". Cordialement. Eka1 (discuter) 24 septembre 2025 à 10:26 (CEST)

Bonjour @Eka1, en regardant l'historique on voit que j'ai surtout annulé vos modifications "négatives" (en remettant donc le texte critique que vous avez supprimé encore une fois).

Les sources tenues par la Nouvelle Acropole sont des sources primaires et elles prennent toujours énormément de place dans cet article. C'est comme si, par exemple, la page Wikipedia de la Scientologie se baserait à plus de 90% sur des sites de cette organisation.

En ce qui concerne ce que vous appelez "ma source", il s'agit, comme vous l'avez surement remarqué, de plusieurs sources d'origines différentes, des articles de journaux nationaux, des publications d'associations reconnues (incluant le droit de réponse des dirigeants NA), du ministère de l'intérieur etc

J'ai même ajouté des propos d'Antoine Faivre, franc-maçon et historien des religions connu pour en avoir pris la partie des "Nouveaux Mouvements Religieux" car l'article de base c'était du pur "cherry picking" de son texte sur la NA, en omettant son analyse des écrits problématiques du fondateur, de ses déclarations publiques choquantes que Mr. Livraga avait fait à l'époque, hélas quand on rajoute ce type d'information à la l'article (et c'est une publication universitaire!) c'est effacé par les mêmes qui donnent ici des leçons (non sollicitées) sur la neutralité Wikipédia.

Cordialement @InukshukBro InukshukBro (discuter) 25 septembre 2025 à 23:14 (CEST)

@InukshukBro, Avant de dénigrer et de colporter des info, renseignez-vous sérieusement. Nouvelle Acropole a intenté 2 procès, l'un en diffamation contre le journal Le Monde suite à un article paru en 1979 et gagné en appel. L'autre contre l'état en 2005, gagné en Cassation. S'il y en a d'autres merci de donner vos sources car je fais un travail concernant la rumeur touchant la Nouvelle Acropole.

Quand aux témoignages d'anciens membres comme partout, il y a des gens qui sont très heureux de ce qu'ils y ont vécu et d'autre non. Mais en France à part 1 ou 2 apostats virulents, les centaines voire milliers de personnes qui ont côtoyé les écoles de la Nouvelle Acropole émettent des retours plutôt favorables. Guilhem7 (discuter) 24 septembre 2025 à 13:13 (CEST)

@Guilhem7

Concernant le procès en diffamation contre Le Monde, suite à l'article publié dans le journal en 1981, le fait de dire que la NA a gagné en appel est loin d'être exact.

Voici un article très détaillé à ce sujet, incluant le jugement.

https://ef9cdb69-987b-4f2e-b156-c413ca17026c.usrfiles.com/ugd/ef9cdb_66166aebfb52410686758c9482beab23.pdf

En ce qui concerne le procès de 2005, auriez vous des informations fiables?

Si vous faites ce travail, vous savez que les membres du 2éme cercle ainsi que les personnes qui ont juste suivi le "1er cycle" ou des activités publiques (le 3éme cercle) n'en savent rien sur ce qui se passe dans les coulisses de cette organisation? Ils participent à ce que le fondateur de la NA appelait "la façade". Et que les Forces Vives ont prêté un serment très lourd et chantent les samedis matins (et un dimanche par mois), bras droit levé devant le drapeau: "Dieu te sauve Nouvelle Acropole ... fleur qui germe dans le désert/avec ma vie sur ta vie je veillerai" ?

Avez vous lu les témoignages des anciennes Forces Vives de France, Belgique, Pologne, Italie, Espagne, Uruguay? Celui de Miguel Martinez, ex haut dirigeant NA?

http://www.kelebekler.com/cesnur/txt/liv-gb.htm

Cordialement

@InukshukBro InukshukBro (discuter) 26 septembre 2025 à 00:09 (CEST)

@InukshukBro, Vous fournissez là l'exemple type de choses qui ne constituent pas une source : vieux témoignages anonimes, recueillis dans un contexte non connu, absence de procédure contradictoire, vieux écris non publiés contestables, bref que du subjectif de première main à qui l'on pourrait d'ailleurs opposer une multitude d'écris favorables à la nouvelle Acropole mais qui n'auraient pas plus de valeur. Je ne vois pas trace de procès concernant des activités ou actions qui pourraient appuyer l'accusation de secte. D'ailleurs la notion de secte n'est pas définie sur le plan légal en france et n'est pas utilisée non plus ou avec extrême prudence par les universitaires en raison de sa non neutralité et de sa connotation péjorative qui n'a pas lieu d'être quand on cherche à comprendre un fait de société.

Par ailleurs, je ne trouve pas trace des procès dont vous parliez plus haut et je trouve aussi succulent que vous preniez comme référence des propos de quelqu'un dont il est dit dans le même document qu'il faisait parti de la secte Moon.

Quand au langage "nazi, fascistes,..utilisé dans le document que vous fournissez et qui vient dont ne sais où, il est caricatural et utilisé en général aussi facilement, par des personnes relevant d'idéologies connues pour leur caractère extrême, totalitaire, violent et immature. Cela lui fait perdre toute crédibilité. Guilhem7 (discuter) 26 septembre 2025 à 16:10 (CEST)

Bonjour, les témoignages sont très récents, celui de Belgique vient d'être publié, les autres ont été publiés après l'année 2020. Ce sont des personnes qui ont passé, pour la plupart, plus de 10 ans dans la NA, l'information fournie est très riche!

Je comprend tout à fait que cela ne convient pas à la NA mais ça serait difficile de les faire taire.

https://nuevaacropolissecta.blogspot.com/2022/01/testimonios.html

Il ne s'agit donc pas de vieux témoignages anonymes.

Voici un lien vers le Jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de Paris:

https://drive.google.com/file/d/1ZRbTYidSVtoiZqSzObiqrdQS5vV1E138/view

Pourriez vous être plus précis quand vous faites référence à la secte Moon, de qui s'agit-il?

Une grande partie des journaux qui ont publié récemment des articles sur la NA, en France et Espagne, ont donné la parole aux dirigeants NA, ce sont donc des très bonnes sources pour cet article, voici quelques exemples:

Rue89Bordeaux:

https://rue89bordeaux.com/2023/03/plongee-au-sein-de-la-nouvelle-acropole-lassociation-qui-veut-edifier-un-homme-nouveau/?fbclid=IwY2xjawNFEgJleHRuA2FlbQIxMABicmlkETBZcFpyb05HdDJxQTU4c1o2AR6LbdDe258kplSp53YPgdVKEvrrxCdK573THX1f5VccrWywZMgQzwlxTlpRuw_aem_dwhy7l6rgXx9pDR3jiyvpg

Franceinfo:

https://france3-regions.franceinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/temoignages-derives-sectaires-deux-anciennes-adeptes-racontent-leur-lente-et-complexe-reconstruction-2923182.html?fbclid=IwY2xjawNFEV5leHRuA2FlbQIxMABicmlkETBZcFpyb05HdDJxQTU4c1o2AR5_RlXNgczkMmQYxmbJWPehP9d-J-2KkJty9S3v4DKZav8QR4Gw79Yd6NbXjg_aem_JgMEBA70httkfb7h1ya4mA

https://www.franceinfo.fr/societe/religion/temoignages-derives-sectaires-on-comprend-vite-qu-on-n-a-plus-tellement-le-choix-temoigne-un-homme-passe-par-une-association-visee-par-la-miviludes_5701298.html?fbclid=IwY2xjawNFE51leHRuA2FlbQIxMQABHiSgsLEl230ulrFv99MObVUw3j-Rc1tqrXstZNDjJLXpL_8fNThN_LJGgysh_aem_-nat-T70wmcm4LZbG6qtQA

https://www.youtube.com/watch?v=x6Bo_asyXbI&list=PLm5YG2ThH82msZR0_p3o9ctpYMP4LAX8z&index=5

Elespanol

https://www.elespanol.com/reportajes/20221231/banos-helado-bofetadas-exmiembro-nueva-acropolis-practicas/728177279_0.html?fbclid=IwY2xjawNFE95leHRuA2FlbQIxMQABHpzbxxjpbwuNNCvoDUdni30wJRU6f_B_1DzZRrrs9a7CMUrHIMM2vI03EdE__aem_SIZ5MMV-D5vHC-gLxeqexA

Rue89Strasbourg

https://www.rue89strasbourg.com/nouvelle-acropole-jpeux-pas-jai-philo-strasbourg-230968

C'est le cas aussi pour la publication de la GEMPPI:

https://www.gemppi.org/wp-content/uploads/2020/10/D127-Nouvelle-Acropole-et-droit-de-reponse-NA.01-07-20-c.pdf

Pourquoi dites vous qu'utiliser les mots "fascisme" et "nazi" serait une preuve d'immaturité?

Le professeur britannique Nicholas Goodrick-Clarke a analysé le symbolisme NA et a écrit que c'est clairement le fruit d'un modèle fasciste.

Quand un groupe salue bras droit levé (les nouvelles forces vives ne sont pas forcement des fascistes, ils acceptent ce geste suite à une explication assez drôle - lisez le témoignage de Matthieu de Bordeaux) devant un étendard qui ressemble à celui des nazi, les uniformes du CS ressemblent aux uniformes SS, les "hachés" portent une double hache avec un faisceau, on peut se poser des questions.

Petit bonus, l'hymne du CS (Corps de Sécurité) dit "la mort je préfère à l'absence", celui de la NA "avec ma vie sur ta vie je veillerai", la BT (Brigade du Travail) chante "quand nos étendards flotteront sur le monde", le fondateur Mr. Livraga a été condamné à Madrid pour possession illégale d'armes. Son désamour pour la démocratie n'est pas un scoop, ainsi que ses propos écrites et déclarations publiques documentées par des universitaires sur l'enferment des "inadaptés, analphabètes, mendiants et fanatiques" dans des "lieux spéciaux". Nous sommes très, très loin de l'image publique "école de philo" apolitique.

Cordialement InukshukBro (discuter) 27 septembre 2025 à 22:23 (CEST)

Bonjour InukshukBro, d’une part, vous avez fait des contributions n’importe où dans la page « Nouvelle Acropole », je vous signale qu’il y a une section appelée « Controverses » qui est là pour vos critiques. Et la plupart des citations que vous mettez comme justificatifs de vos suppressions sont fausses.

Relisez bien ce rapport de la Miviludes en page 112 vous écrivez par exemple dans la section « Historique et organisation » vous citez le serment pour entrer dans le groupe des « Forces Vives ». Je n’ai pas trouvé ce serment dans ce rapport.

Et plus loin dans la section « Activités », « des témoignages des ex membres de la Nouvelle Acropole, mentionné dans le dernier rapport de la MIVILUDES ». Il n’y a pas ces témoignages seulement une référence à un blog « Nueva Acropolis Secta ». Les blogs ne sont pas acceptables par Wikipédia.

Vous écrivez également dans cette même section, « Les groupes interne de "Forces Vives" saluent bras droit levé, chantent de hymnes militaires, s'agenouillent devant les étendards et portent des uniformes arborant une symbolique proche de celle des anciens régimes fascistes. » Je n’ai pas trouvé cette phrase dans ce rapport.

Dans la rubrique « La pratique du volontariat », vous écrivez « une pression étant exercée en permanence sur les membres du groupe des "Forces Vives" à recruter des "bons profils"^. Je n’ai pas non plus trouvé cette phrase dans ce rapport.

Dans la rubrique « Controverse », vous écrivez « mentionnent que les membres "Forces Vives" sont exposés à des écrits internes appartenant au fondateur de la Nouvelle Acropole qui banalisent la violence "pour l'Idéal". » Ici non plus je n’ai pas trouvé cette phrase dans ce rapport.

Je vous rappelle que les principes fondateurs de Wikipédia qui constituent le fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet sont au nombre de cinq, le second est la neutralité de point de vue, ce qui n’est évidemment pas le cas dans vos contributions. Cordialement. Eka1 (discuter) 1 octobre 2025 à 20:03 (CEST)

Bonjour InukshukBro,

L’administrateur Laurent Jerry a suggéré que nous cherchions à parvenir à une version consensuelle de l’article Nouvelle Acropole sur sa page de discussion.

Je suis bien sûr tout à fait disposé à participer à ce travail collectif et à examiner vos propositions de modification, dans la mesure où elles respectent les règles et recommandations de Wikipédia, notamment celles concernant la neutralité de point de vue et la vérifiabilité.

Cela dit, plusieurs de vos récentes interventions me semblent poser problème sur le plan de la neutralité et donner une impression de partialité ou d’acharnement contre le sujet traité. Je vous invite donc à formuler vos arguments sur la page de discussion, en citant les sources secondaires de qualité sur lesquelles vous vous appuyez, plutôt que d’insérer directement des passages controversés dans l’article.

De mon côté, je suis tout à fait prêt à revoir ou reformuler tout passage de la page qui pourrait sembler non neutre. Si certaines phrases vous paraissent problématiques, indiquez-les précisément ici afin que nous puissions en débattre sereinement.

Restons fidèles à l’esprit collaboratif et au principe fondateur de Wikipédia : rédiger ensemble des articles neutres, sourcés et équilibrés.

Cordialement. Eka1 (discuter) 9 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Bonjour @Eka1,

attn @Laurent Jerry

L'article, dans sa forme actuelle, est basé en grande majorité sur des sources primaires (c'es le cas même pour la partie "controverses"), c'est à dire les pages de la Nouvelle Acropole, sa revue Acropolis, son festival Nuits de la Philosophie, la page personnelle de son fondateur en France etc. Ceci est bien contre les principes de base d'Wikipédia. Ces parties de l'article sont non neutres et je les vous ai signalées à plusieurs reprises mais, sans erreur de ma part, il n'y a eu aucun réponse.

Si vous ne retrouvez plus le lien entre le texte et ce qui est écrit dans la source citée, c'est que les autres sources critiques que j'avais citées ont été effacées par la suite.

Le serment, par exemple, se retrouve :

https://www.unadfi.org/actualites/groupes-et-mouvances/neuf-ans-au-sein-de-la-nouvelle-acropole/

aussi ici

https://www.gemppi.org/wp-content/uploads/2020/10/D127-Nouvelle-Acropole-et-droit-de-reponse-NA.01-07-20-c.pdf

et ici (cet article publié dans un journal national espagnol mentionne aussi la symbologie nazi, le salut dit "romain")

https://www.elespanol.com/reportajes/20221231/banos-helado-bofetadas-exmiembro-nueva-acropolis-practicas/728177279_0.html

etc

Suite à la protection temporaire de l'article je ne peux plus y contribuer pour l'instant.

Cordialement @InukshukBro InukshukBro (discuter) 9 octobre 2025 à 22:49 (CEST)

Protection de l'article

Merci @Eka1 d’avoir demandé la protection de cet article, qui a récemment été affecté par des modifications inappropriées, voire assimilables à du vandalisme. J’ouvre cette discussion afin de permettre un travail collectif, constructif et respectueux des principes de Wikipédia.

Je pense que le sujet mérite un article encyclopédique, malgré la controverse qu’il suscite. Il est compréhensible que la philosophie de la Nouvelle Acropole ne fasse pas consensus, mais cela ne doit ni empêcher l’existence de l’article, ni justifier des ajouts ou suppressions non fondés. Pour avancer de manière constructive, je propose les étapes suivantes :

1. Revenir approximativement à la version du 07 septembre 2025, c’est-à-dire avant une série de modifications correspondant à un caviardage massif de l'article. Cette version pourra servir de base de travail plus équilibrée.
2. Travailler ensuite point par point en améliorant, équilibrant et corrigeant le contenu à partir de sources fiables et vérifiables.
3. Concentrer les éléments de controverse dans la section dédiée, afin de respecter la lisibilité de l’article tout en rendant compte des critiques de manière claire et proportionnée.
4. S’assurer que toutes les prise de positions, jugements et passages à tonalité non neutre (positifs ou négatifs) soient fondés sur des sources secondaires solides, indépendantes, non partisanes — de préférence universitaires ou émanant d’organismes reconnus. Les formulations devront également éviter tout caractère outrancier ou militant.

Ces principes s’inscrivent pleinement dans les recommandations fondamentales de Wikipédia : neutralité, vérifiabilité, sources de qualité et proportionnalité du traitement. Merci à chacun·e pour vos contributions constructives à ce projet encyclopédique. Guilhem7 (discuter) 9 octobre 2025 à 12:42 (CEST)

Bonjour @Guilhem7 et @Eka1, merci pour cette proposition de collaboration, j'invite également @Billibilbi à intervenir, si il le souhaite, car il a contribué par le passé à cet article.

1.Dans la version du 7 septembre, presque toutes les positions critiques sur le sujet de l'article avaient été effacées, pourriez vous s'il vous plaît justifier pourquoi voudriez vous y revenir?

2,3,4. En accord avec les règles de base Wikipedia, nous devrions enlever de la version actuelle les informations provenant de sources primaires (websites NA).

Comme vous avez le statut Autopatrolled, pourriez vous le faire car l'article a été protégé à la demande d'@Eka1, pour ma part je n'y peux plus contribuer.

Cordialement @InukshukBro InukshukBro (discuter) 9 octobre 2025 à 21:48 (CEST)

@InukshukBro Je les avaient supprimées car elles violaient les recommandations WP des points 2 et 3 mais surtout 4 synthétisés ci-dessus. C'est à dire propos outranciers non assez solidement sourcés, violation qui autorise la suppression. Mais je suis prêt à revenir dessus car en réaction au caviardage réalisé j'ai en effet pu faire des erreurs. Aussi je suis prêt à échanger posément sur chaque point que vous me signalerez dans cette discussion. Cordialement Guilhem7 (discuter) 11 octobre 2025 à 12:04 (CEST)

Bonjour InukshukBro, merci d’avoir accepté de collaborer à l’amélioration de la page Nouvelle Acropole. Afin d’avancer de manière constructive, pourriez-vous nous indiquer un exemple précis d’une position critique, liée au sujet de l’article, qui aurait été supprimée et sur laquelle nous pourrions échanger ? Cordialement. Eka1 (discuter) 11 octobre 2025 à 18:22 (CEST)

Bonjour, je souhaite clarifier d'abord que je ne peux toujours pas contribuer à cet article, suite à sa "protection" liée à votre demande que je sois bloqué pour "vandalisme".

"pourriez-vous nous indiquer un exemple précis d’une position critique, liée au sujet de l’article, qui aurait été supprimée et sur laquelle nous pourrions échanger ?"

Un premier exemple est le serment des forces vives qui s'engagent devant leur "âme éternelle" à servir avec loyauté et efficacité la Nouvelle Acropole (veuillez lire ma réponse détaillée à @Guilhem7. Ce serment est mentionné par des sources secondaires récentes (journaux nationaux) d'Espagne, France, Uruguay ainsi que par l'article très détaillé publié par le GEMPPI.

Un deuxième: les positions antidémocratiques du fondateur. La version actuelle (modifiée) de l'article "il préconisait l'intégration dans les structures de l'état des analphabètes, mendiants et fanatiques" ne correspond pas au texte original de Mr Livraga (cité par l'universitaire Antoine Faivre dans son chapitre du livre "Pour en finir avec les sectes", page 244-245) dans lequel il souhaite "l'enfermement dans des établissements pour inadaptés" de ces catégories de citoyens. Intégration et enfermement sont des choses très différentes, si vous êtes d'accord veuillez annuler la modification de ma contribution.

Cordialement @InukshukBro InukshukBro (discuter) 16 octobre 2025 à 00:08 (CEST)

@InukshukBro Réponse sur les points que vous soulevez plus haut :

1/ Le serment. C'est une information factuelle qui ne pose pas de problème en tant que telle si ce n'est son manque de pertinence (WP:pertinence d'une information). Cette info a une connotation plutôt positive car cela témoigne d'une éthique et du sens de l'honneur. Beaucoup de professions portent serment : les médecins, avocats, notaires, juges, gendarmes, témoins au tribunal... Cette info appuyée sur une source secondaire pourrait être admise. Mais citer une source militante en conflit avec Nouvelle Acropole est problématique surtout si cela relaye des témoignages anonymes non datés, cela en fait une source primaire peu fiable. Donc problème de pertinence et de source, il vaut mieux l'enlever. Guilhem7 (discuter) 14 octobre 2025 à 10:57 (CEST)

Bonjour, voici plusieurs sources secondaires (journaux nationaux de trois pays différentes), très récentes, qui citent en détail le serment:

https://www.elespanol.com/reportajes/20221231/banos-helado-bofetadas-exmiembro-nueva-acropolis-practicas/728177279_0.html

https://www.elpais.com.uy/que-pasa/denuncian-secta-paramilitar-y-esoterica-en-pocitos-pero-sus-directores-dicen-que-es-escuela-de-filosofia?fbclid=IwY2xjawNc6d1leHRuA2FlbQIxMQABHqIm38uzOQP-3sQ7pBbqjWdMyr3hn5eAjMMaWcyMBoijrAY_2xnFnzFDqD89_aem_uEK0UBJBbptZxga5nouiZQ

https://www.rue89strasbourg.com/nouvelle-acropole-jpeux-pas-jai-philo-strasbourg-230968?fbclid=IwY2xjawNFFR9leHRuA2FlbQIxMQABHqi35eX_B_knebLAjUZ3ybcKtV2Lj7L3h_QMQyMJuTPogE711VA752xh8M6B_aem_7SWU6DLlRHQyKLmIwPWXhw

Ce serment est très diffèrent de serments de médecins, au tribunal (de ne pas faire du mal, ne pas mentir etc), d'où la pertinence de le mentionner dans son intégralité dans cet article.

"Devant l'Aigle Solaire, devant la Bannière du Corps de Brigade Féminin, devant le Feu Sacré, devant mon âme immortelle et celle de mes compagnes dans la quête de la sagesse ; moi, connue aujourd'hui sous le nom de... , je m'engage à servir avec loyauté et efficacité en tant que membre à part entière du Corps de Brigade Féminin, et si je ne le fais pas, que mon âme, le destin, mon Chef des Forces Vives et mon Commandement National me l'exigent. Ave !"

Le texte est très similaire avec le serment cité dans l'article publié par la GEMPPI (et qui inclue aussi le droit de réponse de la Nouvelle Acropole):

https://www.gemppi.org/wp-content/uploads/2020/10/D127-Nouvelle-Acropole-et-droit-de-reponse-NA.01-07-20-c.pdf

Cordialement @InukshukBro InukshukBro (discuter) 15 octobre 2025 à 23:10 (CEST)

En quoi ce serment est-il différent ? Je ne vois rien de pertinent à citer ce serment qui parle de loyauté et de sagesse. Ce serment est individuel et concerne surtout celui qui le prête en son âme et conscience. Il s'agit comme tous les serments d'un acte symbolique à ne pas lire au premier degrés. De plus d'après certaines sources acropolitaines, il semble que la citation ne soit pas tout à fait exacte. Guilhem7 (discuter) 21 octobre 2025 à 00:00 (CEST)

Bonjour, ce serment (dont la forme peut varier légèrement d'un pays à l'autre) est différent surtout en sa dernière partie "et si je ne le ferait pas ainsi ..".

"je ne vois rien de pertinent" - c'est votre point de vue. Une "école de philosophie" qui demande un tel engagement à ses membres est bien autre chose qu'une simple école.

"à ne pas lire au premier degré " - c'est un exemple typique de justification fallacieuse des dirigeants de la Nouvelle Acropole pour des actes qu'ils font subir aux membres.

Cordialement InukshukBro (discuter) 21 octobre 2025 à 11:30 (CEST)

@InukshukBro

"Un tel engagement" de loyauté où est le pb ?

"Actes qu'ils font subir aux membres" De quoi parlez-vous ? C'est un langage par insinuation qui relaie des rumeurs et non dignes d'une encyclopédie. S'il y avait un pb il y aurait eu en 60 ans autre chose que de vagues insinuations. Pouvez vous citer un "Acte" répréhensible ou crapuleux qui justifie cette invective? Guilhem7 (discuter) 25 octobre 2025 à 17:24 (CEST)

Bonjour @Guilhem7, "rumeurs", "insinuations", ce sont des mots utilisés abondement par les dirigeants de la nouvelle acropole, pour discréditer les critiques, dans leur droit de réponse publié récemment dans plusieurs journaux en France, Espagne etc.

Si vous voulez en savoir plus sur les actes qu'ils font subir aux membres (forces vives après avoir déposé le serment, donc corvéables à merci), il suffit de lire les nombreux témoignages d'anciennes forces vives, ce sont des personnes qui ont dédié une bonne partie de leurs vies à cette organisation.

Vous supprimez systématiquement les publications critiques, sources secondaires pertinentes pour cet article, avez vous lu ces témoignages?

Cordialement InukshukBro (discuter) 5 novembre 2025 à 21:04 (CET)

Reconstruction section controverse

En reconstruction pour retravailler à la fois la forme encyclopedique et le fond pour aller dans le débat d'idée au delà des querelles de clocher.

Merci de vos remarques. Guilhem7 (discuter) 17 décembre 2025 à 18:27 (CET)

Utilisateur:Athena0018, Bonjour, par respect des rédacteurs si un passage de l'article vous parait promotionnel insérez la balise ^{[passage promotionnel]}, mais ne le supprimez pas. Cordialement. Guilhem7 (discuter) 5 septembre 2026 à 11:29 (CEST)

~2026-39807-61 - Avant d'effacer et remplacer le chapitre Controverse de façon sauvage et autoritaire, merci de bien vouloir donner vos raisons ici car il y a eu un gros et sérieux travail de mise à jour pour sortir des batailles militantes et revenir à quelque chose digne d'une encyclopédie. Autre remarque : - Un témoignage ne peut servir de source, ni un extrait d'une association militante (= source primaire non neutre). Merci si quelque chose pose pb dans cette rubrique de l'exposer ici pour discussion avant de modifier ce chapitre qui a été saccagé plusieurs fois. --Guilhem7 (discuter) 22 juillet 2026 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

La Miviludes est une antenne du Ministère de l'Intérieur, et non pas une "association militante". Vous pouvez apporter ici une contradiction, mais pas supprimer purement et simplement ce qui vous déplaît... au risque de paraître "autoritaire" ;) Athena0018 (discuter) 8 septembre 2026 à 10:52 (CEST)

Bonjour @Guilhem7

L'un des principaux problèmes de cette page est l'usage massif de sources primaires, qui affectent son caractère encyclopédique et lui font perdre de la crédibilité, ainsi qu'à ses rédacteurs, et à WP. Pour "revenir à quelque chose digne d'une encyclopédie", c'est un chantier primordial.

Par ailleurs, un témoignage peut tout à fait être utilisé comme source, lorsqu'il est cité par un média par exemple (source secondaire).

L'autre problème de cette page est son caractère promotionnel, qu'on constate dans certaines tournures de phrases, dans la construction de la page, ou dans cette trop longue bibliographie. Je vais donc insérer la balise ^{[passage promotionnel]} lorsqu'elle sera nécessaire. J'effacerai par la suite les passages concernés si rien n'a été corrigé. Athena0018 (discuter) 15 septembre 2026 à 19:36 (CEST)

Vandalisme de la page Nouvelle Acrople

Bonjour Athena0018,

Les modifications que vous faites sur la page Nouvelle Acropole sur Wikipédia sont non encyclopédiques, elles sont partiales et non neutres. Le fait de supprimer intempestivement plusieurs passages d'un article sans raison reconnue par WP et d'ajouter des propos diffamatoires sans être étayés par des sources secondaires très sérieuses s'apparentent à du vandalisme. C'est un motif de suppression qui lui est bien recommandé par WP. Si vous poursuivez ainsi dans cette voie, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Il y a deux mois Ruyblas13 vous a déjà mis en garde, relisez ses conseils. Si vous trouvez des sujets à modifications, utilisez la page de discussion. Et n'oubliez pas de vous présenter sur votre page d'utilisateur.

Cordialement. Eka1 (discuter) 5 septembre 2026 à 16:53 (CEST)

Bonjour,

Athena0018 semble s'être reconvertie en @InukshukBro, avec semble-y-il la même intention de vandalisme de l'article : suppressions intempestives sans discussion ni justification. Contributions maladroites, grossières et diffamatoires sans sources fiables. Avec volonté de transformer l'article en champ de bataille plutôt que d'informer sérieusement. Cordialement. Guilhem7 (discuter) 9 septembre 2026 à 11:45 (CEST)

@Guilhem7 @Eka1

Je souhaite signaler votre acharnement pour défendre la page Wikipédia de la Nouvelle Acropole, en effaçant systématiquement toute critique et en insultant les contributions qui ne sont pas des louanges à l'adresse de cette organisation (en les cataloguant avec condescendance de "non encyclopédiques", "non neutres", grossières, diffamatoires).

Vous menacez les contributeurs (il y a un certain temps vous m'avez bloqué avec l'aide de l'admin Laurent Jerry) et qualifiez les sources "non fiables" comme bon vous semble, en même temps vous introduisez systématiquement des sources primaires (pages de la Nouvelle Acropole), c'est une attitude inacceptable.

J'écris ce commentaire pour les autres utilisateurs, car vous vous en fichez visiblement.

@Athena0018 merci pour votre travail. InukshukBro (discuter) 15 septembre 2026 à 18:20 (CEST)

Bien vu @InukshukBro, merci. Je crois que @Turb aussi est concerné. Athena0018 (discuter) 15 septembre 2026 à 19:43 (CEST)

@InukshukBro, Puisque vous semblez maintenant vouloir établir une discussion, je vous propose de discuter sur chacun des points sur lesquels nous sommes en litige éditorial. Merci de bien vouloir me le confirmer. De même pour Athena0018 si elle veut bien se présenter. Guilhem7 (discuter) 18 septembre 2026 à 12:44 (CEST)

Bonjour @InukshukBro, Je viens de supprimer un passage diffamatoire (accusation de souffrances physiques...) basée sur des prétendus témoignages anonymes et vagues "un nombre", la source qui y est accolée est non conforme et ne permet pas de vérifier les propos. Dans le cas d'une accusation la source doit être fiable et claire et objective sinon c'est de la diffamation.

Le Docteur en droit Gilbert Klein mentionne dans un ouvrage paru en 2024 un nombre de témoignages d'ex membres de la Nouvelle Acropole, de plusieurs pays, décrivant souffrances physiques, humiliations, le fait qu'il s'agit d'une organisation fasciste. Guilhem7 (discuter) 18 septembre 2026 à 13:42 (CEST)

J'ai remis en place un RI qui attribue l'opinion à leurs auteurs. Pour mémoire, la tentative était sur « Des accusations [évasif] de dérives sectaires controversées [non-neutre] et contestées par l'association sont régulièrement véhiculées [dépréciatif] par certains [évasif] médias et ouvrages mais [prise de position] en France, Nouvelle Acropole n'a jamais fait l'objet de poursuites » (mes commentaires entre crochets). Turb (discuter) 23 septembre 2026 à 12:19 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Turb. Le troisième paragraphe du RI tel qu’il est rédigé actuellement, n’est pas un reflet objectif de la controverse touchant Nouvelle Acropole. En effet il est entièrement à charge alors qu’il y au moins autant de défenseurs de l’association, universitaires, anciens membres, médias… que d’accusateurs. De plus ce passage est trop lourd pour un RI, les sources ne sont pas toutes en correspondance avec les affirmations ; tout ceci mériterait plutôt d’être développé et attribué dans la section controverse.

Qu’en pensez-vous ? Je propose de transférer ce passage dans la section Controverse et de le remplacer dans le RI de la manière suivante : "Des accusations de dérives sectaires, déclarées infondées et calomnieuses par l'association, font controverse." Cordialement. Guilhem7 (discuter) 28 septembre 2026 à 16:24 (CEST)

 Guilhem7 : Cette phrase, passive (simple « accusations », « font controverses ») pour les accusations, affirmatives (« déclarées infondées et calomnieuses ») est construite pour disqualifier les accusations et les relativiser. « Au moins autant de défenseurs » ? De qui parlez-vous ? La seule source citée est Faivre, dans son livre Pour en finir avec les sectes qui date des années 90, et qui vient à l'appui dans plein de pages (par exemple FBU et son gourou, Daniel Meurois ...et oh ben tiens Jorge Ángel Livraga) ! Ceci alors qu'il y a multitudes de sources qui dénoncent ce mouvement (UNADFI, MIVILUDES, Nicholas Goodrick-Clarke, Le Monde, rapports parlementaires, Bronner, et je crois que Méta de Choc prépare un épisode sur ce mouvement) Turb (discuter) 29 septembre 2026 à 08:29 (CEST)

@Guilhem7 Comme l'écrit @Turb le RI doit refléter le NPOV, et ce 3e paragraphe est fondé. Tout cela vous a déjà été signalé en juillet 2025.

Encore une fois, cette page manque de sources secondaires, ce qui fait perdre de la crédibilité aux rédacteurs / à l'article / à WP. Pourquoi ne pas s'atteler au chantier des sources et s'accorder sur le RI une fois que les problèmes majeurs de la page auront été levés ? Athena0018 (discuter) 29 septembre 2026 à 09:32 (CEST)

Bonjour à tous.

Il est éclairant que de nombreux contributeurs en conflit d'intérêt assez facilement identifiable défendent une version et des propos non seulement problématique, mais douteux, et parfaitement contraire à plus d'une règle et principes fondateurs.

J'alerte également tout de suite sur le fait que les résultats académiques les plus évidents et immédiats sur le sujets sont étonnamment non exploités alors qu'ils relèvent des sources secondaires de première importance qui doivent servir de cadre à la rédaction de l'article. Un article Wikipedia qui favorise les informations et récits issus du primaire (donc le récit "officiel") est déjà problématique. Lorsque celui-ci est particulièrement éloigné des sources secondaires, il est dès lors trompeur et particulièrement contraire aux objectifs de l'encyclopédie.

Vu le contexte initial et l'état de conflit d'intérêt des principaux rédacteurs, j'invite tous les contributeurs à être désormais très vigilant à l'application des principes de bases de la rédaction encyclopédique et se reposer uniquement sur des sources secondaires.

J'ai placé des refnec, refins, et supprimé certaines sections complètement promotionnelles et douteuses. Idem pour les sections primaires beaucoup trop développées (principe de notoriété encyclopédique d'une information non démontrée en l'absence de source secondaire...). J'ai aussi supprimé quelques éléments qui sont des TI puisque la source ne parle pas du sujet. Nanoyo (discuter) 8 octobre 2026 à 22:19 (CEST)