Discussion:Nouvelle Gauche socialiste (parti français)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nouvelle Gauche socialiste (parti français) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nouvelle Gauche socialiste (parti français)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Gauche socialiste (parti français)}} sur leur page de discussion.

Nouvelle gauche socialiste (parti français, 2015)

Proposé par : Dracénois (discuter) 20 novembre 2015 à 13:01 (CET)

parti politique récent, sans élu, sans notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 5 décembre 2015 à 08:35 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Franchement, ne serait-ce pas mieux d'attendre que les régionales soient passées avant de faire la PàS ? Si ça peut éviter de devoir recréer l'article dans quelques semaine s'ils obtiennent un conseiller régional. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 novembre 2015 à 13:29 (CET)

Comme je l'ai écrit dans mon vote il ne devrait pas vraiment y avoir débat à ce jour, le mouvement comportant des membres notables et étant parfaitement raccord avec l'un des critères dédiés. Il reste qu'en effet, s'il obtient un élu régional il sera admissible. En l’occurrence même avec des projections très négatives pour l'alliance sur laquelle il figure il paraît très peu probable que leur leader ne soit pas élu en Languedoc Roussillon Midi Pyrénées. Une PàS qui semble donc à la fois peu utile et avec un timing assez peu pratique. --EvguenieSokolov (discuter) 22 novembre 2015 à 19:25 (CET)

J'attends de voir la réponse du proposant. Après pour MPLR je ne suit pas vraiment la campagne dans cette région donc je préfères ne pas me prononcer sur des probabilités. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 novembre 2015 à 20:19 (CET)

justement NON. WP n'est pas là pour aider a la promotion politique de ces nouveaux parti, ainsi qu'à tout les postulants sans notoriété. Il sera toujours temps de restaurer l'article si il y a des élus.--E¤Winn (Causerie) 26 novembre 2015 à 06:44 (CET)

Je suis d'accord avec vous, mais comme il est dans les critères, je ne vois pas de raisons pour le supprimer. --EvguenieSokolov (discuter) 26 novembre 2015 à 09:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nouvelle Gauche socialiste (parti français) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Article totalement dans le critère suivant « être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia ». Par ailleurs, c'est un parti fondé par une personne assez notable, avec d'autres militants notable (ex-secrétaire d'état de Mitterrand, etc.), et il y a une très forte probabilité qu'ils aient au moins un élu régional dans trois semaines (même en cas de défaite de la liste de gauche), ajoutant un deuxième critère d'admissibilité. --EvguenieSokolov (discuter) 21 novembre 2015 à 23:54 (CET)

   Il ne me semble pas que Liêm Hoang-Ngoc était un « dirigeant national » du PS ou alors, il faudrait accepter une définition excessivement étendue de cette expression . Kartouche (Ma PdD) 24 novembre 2015 à 17:04 (CET)

   Il est vrai que j'entendais là dedans "figure nationale" (Parlementaire, ex-ministre), plutôt que membre de la direction. Il y a des centaines de membres de la direction dont la plupart n'ont pas de page wiki tant ils sont peu notables. Du coup à mes yeux il paraît presque plus restrictif de considérer qu'un dirigeant national d'un parti est une figure qui a une audience nationale, donc une page wiki. --EvguenieSokolov (discuter) 27 novembre 2015 à 21:20 (CET)

2.  Conserver en plus du critère précédent, la NGS compte deux membres notables pour Wikipédia (Jean Gatel et Liêm Hoang-Ngoc), possède un nombre de sources secondaires centrées satisfaisant, mais surtout est déjà référencée par dix pages de l'espace principal, ce qui tend à montrer son importance pour la cohérence interne de l'encyclopédie. GAllegre (discuter) 22 novembre 2015 à 21:58 (CET)
3.  Attendre Il vaut mieux attendre que les élections soient passés (voir discussion). Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 22 novembre 2015 à 23:52 (CET)
4.  Conserver D'accord avec EvguenieSokolov. Alankazame ^[bla] 26 novembre 2015 à 06:40 (CET)
5.  Conserver Convaincu par les deux premiers avis ci-dessus. Amqui (discuter) 2 décembre 2015 à 22:45 (CET)
6.  Conserver Des références, des personnalités et (à mon avis, purement spéculatif) de la durée. Donc admissible.--Cbyd (discuter) 3 décembre 2015 à 15:26 (CET)
7.  Attendre Plutôt que débattre de la notoriété de LHN, il faut attendre les résultats des élections, constater si le parti obtient des élus, et trancher à ce moment-là. Banchayehu (discuter) 4 décembre 2015 à 17:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer parti politique récent, sans élu, sans notoriété. --Dracénois (discuter) 20 novembre 2015 à 13:01 (CET)
2.  Supprimer Réintégrer en paragraphe sur l'article Liêm Hoang-Ngoc. Chris93 (discuter) 21 novembre 2015 à 01:37 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations --E¤Winn (Causerie) 25 novembre 2015 à 22:13 (CET)
4.  Supprimer Parti récent et confidentiel, sans élu, à intégrer dans la page de Liêm Hoang-Ngoc. Langladure (discuter) 29 novembre 2015 à 18:16 (CET)
5.  Supprimer Vu la création récente du parti par des personnalités pas si en vue du PS, ça me semble trop tôt ; ça n’atteint pas encore les critères spécifiques, et bien sûr pas les critères généraux. — ℳcLush ^{=^.^=} 3 décembre 2015 à 16:01 (CET)
6.  Supprimer Hors critères - Parti sans élu - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 3 décembre 2015 à 18:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :