Discussion:Objet et image (optique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Mais on peut également mettre son œil dans le faisceau et voir l'image, en ce même endroit...)
Je ne suis pas sûr que cela soit correct. Si je peux me permettre. Yves 1 octobre 2006 à 10:12 (CEST)
- Vous avez tort de vous permettre cette remarque ; elle prouve que vous n'avez jamais mis votre oeil dans un faisceau et que vous n'avez pas compris ce qu'est un "objet" en optique (géométrique). Désolé (pour vous). --Dbfls 1 octobre 2006 à 20:06 (CEST)
"En physique, et notamment en optique géométrique, le mot image correspond à une définition très précise." Quelle est cette définition très précise ?? Ca manque.
Yves a raison mettre son oeil dans le faisceau ne permet pas de voir une image réelle, il faut un occulaire pour cela. Cela reviendrait à coller son oeil sur l'objet pour le voir ...
- Il est tout à fait possible d'observer une image réelle a l'œil nu c'est-à-dire sans écran ni oculaire ni autre instrument. Cela est juste en général assez désagréable et fatiguant. En revanche, l'utilisation d'un écran rend l'observation plus facile, et celle d'un oculaire plus reposante. Kropotkine_113 24 mars 2009 à 09:43 (CET)
Définitions
modifierBonjour, je constate dans le RI que le terme image « correspond à une définition très précise » qui n'est fournie nulle part. C'est aussi le cas de l'objet. Serait-on plus précis en énonçant qu'un point image est l'intersection des rayons émergents d'un système optique comme le suggèrent d'ailleurs toutes les illustrations qui suivent ? — Ellande (Discussion) 1 novembre 2013 à 22:48 (CET)
- Je relance mon propre message vieux de 2 années. Je crois, en plus des remarques précédentes, que cet article devrait être renommé Image et objet (optique). — Ellande (Disc.) 2 juillet 2015 à 15:14 (CEST)
Recyclage / Amélioration
modifierFace à autant d'enthousiasme, j'ai préparé un petit brouillon ici que je garde au chaud en espérant quelques avis. J'ai essayé de faire un RI plutôt ouvert pour ensuite venir sur les définitions. Je crois ne pas avoir perdu d'information de la version actuelle en cours de route. — Ellande (Disc.) 7 août 2015 à 02:07 (CEST)
- Je fais une dernière demande d'avis avant de renommer l'article et publier mon brouillon ;
- Par la suite, il faudra certainement fusionner image virtuelle et image réelle avec cet article pour éviter les redondances inutiles.
- — Ellande (Disc.) 31 août 2015 à 00:01 (CEST)
. Reste à fusionner les articles Image réelle et Image virtuelle (optique) avec celui-ci. — Ellande (Disc.) 21 octobre 2015 à 14:48 (CEST)