Discussion:Objets célestes hypothétiques du Système solaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Objets célestes hypothétiques du Système solaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Objets célestes hypothétiques du Système solaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Objets célestes hypothétiques du Système solaire}} sur leur page de discussion.

Planètes hypothétiques

Proposé par : PoppyYou're welcome 17 janvier 2011 à 15:08 (CET)

Melting-pot de tout et n'importe quoi, à savoir des artefacts d'observation (donc de la vraie astronomie), des objets déclassés de planète à planète naine, des spéculations d'astronomes mais aussi d'astrologie (et pas astronomie) et de pseudo-science / science-fiction. Vraiment, il n'y a rien à en tirer, chaque partie pourrait faire l'objet d'un article, mais l'article unifié n'a pas de sens.

bref un article à remanier, d'autant plus que l'intro indique qu'il ne s'agit pas de planètes citées dans les oeuvres de fiction, mais d'hypothèses ou observations erronées ou non-vérifiées. Je peux déjà commencer à faire un peu de ménage ? --Gaëlle Wolf (d) 17 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Argos - oO 1 février 2011 à 00:39 (CET)
Raison : admissible, à remettre en forme néanmoins

Discussions

Titre trop vague, voire incorrect

Le problème me semble surtout être que le titre est bien trop vague et, qui plus est, ne reflète pas du tout le contenu. Dans ce sens, l'article est peut être, soit à scinder en plusieurs articles nommés avec plus de précision ; soit à renommer proprement puis à nettoyer, en ôtant le contenu qui ne présente pas grand intérêt. -- Basilus (d) 17 janvier 2011 à 18:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver et réordonner l'article, en séparant ce qui tiens des planètes réfutées ou de la fiction. En revanche la partie sur les exoplanètes ne me parait pas avoir sa place ici. (actuellement plutôt biaisée, d'autant plus que vu la rapidité des découvertes dans le domaine, il est normal qu'elles soient discutées). En revanche, il serait judicieux de renommer l'article, en "liste d'objets hypothétique du Système solaire", par exemple (puisqu'il y a aussi des lunes ou des planètes naines...)--Gaëlle Wolf (d) 17 janvier 2011 à 15:49 (CET)

   Désolé, mais les planètes réfutées et celles de fiction n'ont rien à faire dans un même article. PoppyYou're welcome 17 janvier 2011 à 18:10 (CET)

   Effectivement. Mais pas besoin de supprimer pour autant.. dans ce cas, mieux vaudrait faire un article pour "corps hypothétiques du système solaire", et un autre pour les planètes de fiction (s'il n'existe pas déjà)... un peu comme pour la page anglophone : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hypothetical_Solar_System_objects et http://en.wikipedia.org/wiki/Fictional_planets_of_the_Solar_System --Gaëlle Wolf (d) 17 janvier 2011 à 18:18 (CET)

2.  Conserver d'accord avec gaelle wolf, purger de ce qui est para ou pseudo scientifique pour se rapprocher de l'article (en) Littlejazzman (d) 18 janvier 2011 à 02:07 (CET)
3.  Conserver D'accord moi aussi avec Gaëlle Wolf: remettre en forme l'article en conservant uniquement les éléments à base scientifique (mais réfutés ultérieurement), et en supprimant seulement les éléments à base totalement fictive (car issus de mythologie, d'astrologie, etc.); refaire le titre en le remplaçant par l'intertitre "Objets célestes hypothétiques dans le système solaire"; et éliminer la partie "Planètes extrasolaires douteuses" limitée à trois éléments minimaux. -- Basile_II (d) 19 janvier 2011 à 17:21 (CET)

   J'imagine que, l'objet de l'article étant une liste, il devrait plutôt s'appeler "Liste des objets célestes hypothétiques du système solaire" -- Basilus (d) 19 janvier 2011 à 18:27 (CET)

   Certes, on peut effectivement intituler l'article sous le nom de "liste". Cependant on devrait encore développer les éléments énumérés sur la liste (lieux, dates, personnalités, etc.), afin d'enrichir l'article et de ne pas le limiter à une suite de noms... -- Basile_II (d) 19 janvier 2011 à 23:59 (CET)

   C'est d'ailleurs ce qui est recommandé pour les articles-listes sur Wikipédia. -- Basilus (d) 20 janvier 2011 à 11:00 (CET)

4.  Conserver Comme Gelweo Cody escadron delta (d) 23 janvier 2011 à 19:10 (CET)
5.  Conserver, le sujet me semble digne d'intéret et mérite un contenu encyclopédique. L'état actuel de la chose est un autre problème. Arnaudus (d) 30 janvier 2011 à 23:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Sous cette forme, il est clair que ça ne va pas, puisqu'on mélange arbitrairement des choses de natures différentes, et qu'il est peu probable qu'une source ait fait ce rapprochement à l'extérieur de Wikipédia. Il doit y avoir moyen de faire ça autrement, sous forme d'articles séparés, ou en s'appuyant sur les articles déjà existants (Système solaire par exemple). — Hr. Satz 17 janvier 2011 à 20:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :