Discussion:Observatoire du long terme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Observatoire du long terme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Observatoire du long terme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Observatoire du long terme}} sur leur page de discussion.

Observatoire du long terme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 novembre 2015 à 01:13 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : L'article est essentiellement promotionnel, mettant en avant les publications du think tank. Le problème, c'est que la notoriété n'est absolument pas démontrée par les références indiquées, qui ne sont pas indépendantes du sujet.

Conclusion

 Suppression traitée par Javeec (discuter) 27 novembre 2015 à 00:07 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai fondamentalement toujours la même opinion sur cette page promotionnelle, même si j'ai dû éplucher les nouveaux liens externes ajoutés depuis ma dernière participation à la page de discussion de l'article : ça reste un catalogue d'articles rédigés par l'Observatoire du long terme (donc uniquement des sources primaires) non indépendantes par définition, de simples mentions, ou d'interviews.
Car même cet article de La Tribune n'est en réalité qu'une interview, c'est à dire là encore une source non indépendante ; je ne dis pas qu'une telle source n'a pas un certain intérêt ni même qu'elle ne démontre pas un début de notoriété, mais c'est vraiment très léger pour répondre aux critères généraux de notoriété, ou aux critères de notoriété des associations.
J'ai également cherché à consulter une source en allemand susceptible d'être consacrée au sujet, mais il s'agit malheureusement d'une « erreur 404 »...
Idem enfin pour la référence indiquant que l'Observatoire lançait un travail sur les retraites, également une « erreur 404 », même en consultant les archives. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2015 à 10:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Observatoire du long terme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Cette page reste un catalogue d'articles rédigés par l'Observatoire du long terme (donc uniquement des sources primaires) non indépendantes par définition, de simples mentions, ou d'interviews. On est donc Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des associations faute des sources secondaires centrées qui y sont demandées (j'ai mis un bémol à mon avis pour tenir compte des sources annoncées, mais non consultables que je rappelle en « Discussions »).
   D'autre part, la forme actuelle de l'article est totalement non encyclopédique, avec cette avalanche de liens externes et/ou de références qui ne font qu'accentuer le caractère de catalogue promotionnel de la page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2015 à 10:59 (CET)
2.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de cet article, dans le fond et dans la forme. En l'état actuel, cet article présente les travaux de cette organisation sans apport supplémentaire ni développement. Je rejoins Azurfrog, cela donne l'impression de lire un catalogue et non un article encyclopédique, malgré les nombreux liens externes. --Paper Street Soap Co (discuter) 25 novembre 2015 à 12:23 (CET)
3.  Supprimer Son président Vincent Champain est très disert sur certains médias qui veulent lui offrir un espace de tribune ou diffuser ses communiqués, mais je n’ai pas trouvé de sources centrées indépendantes pertinentes ; une courte mention ici. Me semble Hors critères Notoriété des associations. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 novembre 2015 à 19:08 (CET)
4.  Supprimer Publicitaire. --Arsael (discuter) 26 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :