Discussion:Olivier Schmitthaeusler

Diffamation

Bonjour, Comment se fait-il que la notice Wikipedia de cet évêque comporte une phrase diffamatoire, sans aucun fondement sérieux, outre un lien vers un article douteux du journal L'Alsace, bien connu pour chercher à faire tout le mal qu'il peut à l'Église, y compris par le mensonge ? Je croyais que Wikipedia était un site sérieux. Alors que je connais particulièrement bien le sujet, je n'ai aucune possibilité pour donner une information exacte. Dommage. Par contre, quand je donne une photo perso pour illustrer l'article, là, pas de problème, vous prenez. Quel manque de transparence et de rigueur ! Très décevant. Valleguidonensis (discuter) 13 avril 2026 à 09:46 (CEST)

Bonjour @Valleguidonensis

L'Alsace est un quotidien français, bien établi dans sa région. Je suis un peu surpris de vous lire l'accuser de diffamation, puis vous voir dire qu'il est bien connu pour chercher à faire tout le mal qu'il peut à l'Église, y compris par le mensonge… N'en serait-ce pas également ?

Sur le fond : par votre modification diff, vous supprimez une affirmation sourcée, et la remplacez par des éléments sans aucune source. Une des règles de Wikipédia est la vérifiabilité : les informations indiquées doivent être vérifiables (sous-entendu : par une source fiable). Vous ne pouvez pas unilatéralement agir de la sorte... Si vous connaissez particulièrement bien le sujet et que vous avez des sources à fournir, vous êtes bien évidemment le bienvenu. Kailingkaz (discuter) 13 avril 2026 à 09:56 (CEST)

Votre ajout diff est une bonne proposition de reformulation, merci pour cela.

Néanmoins, je vous invite vivement à ne pas dire que les autres contributeurs pratiquent une censure, cela pourrait être considéré un manquement aux règles de savoir-vivre. Kailingkaz (discuter) 13 avril 2026 à 10:04 (CEST)

Comment voulez-vous avoir des sources, quand il s'agit d'informations que je connais directement ? Cela a toujours été la limite de Wikipédia qui, par définition, exclu les experts dans tel ou tel domaine, puisque Wikipedia refuse la CREATION, mais ne privilégie que la COPIE d'informations venant d'ailleurs.

Mgr Schmitthaeusler n'a JAMAIS été cité dans aucun document judiciaire, mais cela n'a pas empêché la journaliste de L'Alsace de jeter son nom en pature. Il est évêque depuis l'âge de 39 ans, dans un pays difficile. À 55 ans, il a le droit d'être fatigué et de demander un vicaire apostolique coadjuteur. Mais pour faire vendre du papier, L'Alsace sous-entend des choses, simplement parce qu'il est aussi alsacien, et que Mgr Reithinger a été inquiété. Valleguidonensis (discuter) 13 avril 2026 à 10:05 (CEST)

@Valleguidonensis Oui, en effet, Wikipédia refuse les travaux inédits. C'est un choix à la création : ce n'est pas le lieu pour publier des informations inédites, mais cela se veut être une encyclopédie qui reflète l'état des sources, l'état des connaissances. Peut-être que c'est une limite, mais c'est également un avantage car cela permet de ne pas devoir filtrer la qualité des contributions, et fait reposer cette charge sur des entités tierces, a priori de confiance (les éditeurs, journalistes, etc.). Kailingkaz (discuter) 13 avril 2026 à 10:09 (CEST)

Car évidemment tous les journalistes sont des sources fiables !

Si vous faisiez un minimum d'effort, vous verriez que Mgr Schmitthaeusler n'a jamais été cité où que ce soit pour des problèmes de comportement ou de gouvernance, seulement par cette unique journaliste, qui elle-même ne cite aucune source. Voilà pour la fiabilité de vos sources Wikipedia.

En tout cas, sachez que vous contribuez à diffuser des fake-news, qui peuvent profondément porter atteinte aux personnes (quand vous parlez de personnes décédées, c'est une chose, mais là vous participer à diffamer une personne bien vivante), et que votre fonctionnement est vraiment problématique, car il ne vous permet pas d'être vraiment fiable.

Plusieurs fois, j'ai voulu participer à Wikipedia, mais votre fonctionnement est tellement frustrant et bancal, que j'en sors toujours en ayant l'impression de perdre mon temps et de me heurter à un mur. Valleguidonensis (discuter) 13 avril 2026 à 10:20 (CEST)

@Valleguidonensis Non, tous les journalistes ne sont pas des sources fiables - ce n'est pas ce que j'ai dit :)

Wikipédia:Sources de presse détaille cela un peu plus (et mieux que je ne pourrais l'expliquer !).

Sur le fond, si vous souhaitez contester la pertinence de cette information, le plus simple est d'en discuter, que ce soit ici, ou sur Discussion Projet:Catholicisme, ou en posant la question à la personne qui a ajouté cette information (en l'espèce, @Baptiste44bzh). Kailingkaz (discuter) 13 avril 2026 à 11:08 (CEST)

Désolé, mais je n'ai plus de temps à perdre avec Wikipédia, d'autant plus quand je vois que ma simple petite phrase vient d'être rayée d'un trait de plume autoritaire par un anonyme que décide, de son propre chef, que ce que j'ai écrit n'a aucune valeur ni importance. Pourquoi est-ce que je perdrais mon temps à écrire des choses sans savoir si, arbitrairement, n'importe qui peut décider d'effacer ce que j'ai écrit ? C'est absolument ridicule. Je comprends pourquoi les enseignants déconseillent à leurs élèves d'avoir recours à Wikipedia : nous n'avons aucune garantie de l'exactitude des informations contenues dans ces pages, car n'importe qui peut y faire n'importe quoi, et que des experts d'un sujets peuvent être virés au profit de journalistes médiocres et biaisés. Valleguidonensis (discuter) 16 avril 2026 à 08:51 (CEST)

@Valleguidonensis D'accord, c'est votre décision. Je vous invite simplement à garder en tête que cet article ne vous appartient pas, que d'autres peuvent y contribuer en complétant, modifiant ou en supprimant vos contributions. Si vous n'êtes pas d'accord avec ces changements, vous pouvez en parler avec les contributeurs en question.

Kailingkaz (discuter) 16 avril 2026 à 13:28 (CEST)

je suis complétement d'accord avec @Valleguidonensis

j'ajoute hier même un article sur la nomination de Mgr Olivier auprès du roi du Cambodge, ce n'est pas rien, et l'article et la mention est UNILATERALEMENT et directement supprimée ? mais de quel droit ? sur quelle base @Kailingkazalors je m'adresse directement @Baptiste44bzh pourriez vous supprimer la mention à l'article de presse diffamatoire, je ne comprends pas @Kailingkaz pourquoi cet article de l'Alsace qui n'est pas sourcé et qui est diffamatoire est systématiquement CELUI CI directmeent remis en ligne sur la page, ~2026-53991-00 (discuter) 9 octobre 2026 à 16:13 (CEST)

Bonjour @~2026-53991-00,

Sur la nomination comme grand-croix de l'ordre royal du Cambodge que vous avez ajoutée diff, il n'y a tout simplement aucune source pour garantir la vérifiabilité de l'information. WP:CHARGEDESOURCE : On peut ainsi supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en fournir la source.

Quant à l'article de l'Alsace, je vous propose d'élargir la discussion en sur Discussion projet:Catholicisme pour recueillir des remarques d'autres contributeurs. Est-ce que cela vous convient ? Kailingkaz (discuter) 9 octobre 2026 à 16:18 (CEST)

Question posée ici Discussion Projet:Catholicisme#Olivier Schmitthaeusler et L'Alsace. Kailingkaz (discuter) 9 octobre 2026 à 16:44 (CEST)

@~2026-53991-00 et pour l'ordre du Cambodge, je suis allé fouiller et ai constaté que cette affirmation était sourcée par la source ajoutée dans la phrase d'avant - j'ai donc rétabli cela diff Kailingkaz (discuter) 9 octobre 2026 à 17:07 (CEST)

donc les éléments étaient bien cités et référencés puisque les sources étaient également présentes dans les références de bas de page, il n'y avait pas lieu de "fouiller bien loin"

ok pour le forum catholique. ~2026-53991-00 (discuter) 9 octobre 2026 à 17:54 (CEST)

Ou dois je me rendre? ~2026-53991-00 (discuter) 9 octobre 2026 à 17:55 (CEST)

Ici : Discussion Projet:Catholicisme#Olivier Schmitthaeusler et L'Alsace. Kailingkaz (discuter) 9 octobre 2026 à 18:05 (CEST)