Discussion:Ommadawn/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 25 août 2012 à 00:29 (CEST)

Ommadawn

Proposé par : Dark Λttsios (d) 10 août 2012 à 13:20 (CEST)

L'article n'est certes pas exhaustif, entre autres pour l'analyse musicale détaillée, mais il est convenablement sourcé. Sinon, je n'ai pas trouvé d'illustration convenable : aucune des images de Mike Oldfield disponibles ne le présente cheveux longs, comme il les portait à l'époque, par exemple. Bonne lecture (et bonne écoute, j'espère).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Dark Λttsios (d) 10 août 2012 à 13:28 (CEST)
2.  Bon article J'ai relu l'article en découvrant l'album. Il me semble clair. Je suis un peu gêné par le recours à une mailing list (Tubular mailing list) mais en l'absence de meilleures sources, je vote plutôt pour le BA. --PAC2 (d) 10 août 2012 à 16:13 (CEST)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2012 à 01:33 (CEST)
4.  Bon article OK pour moi après corrections /!\ ORL. /!\ 11 août 2012 à 18:42 (CEST)
5.  Bon article Article largement recevable pour ce label Feanor637 (discuter), le 12 août 2012 à 18:23 (CEST)
6.  Bon article Ok pour moi. LuffyGitif ^{Allons discuter} 18 août 2012 à 18:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'ORL.

Bonjour, l'article mérite amplement le label. J'ai juste quelques réserves dont une principale qui aurait due être corrigée avant la proposition au label. Je suis d'ailleurs étonné que Gemini n'en ait pas fait la remarque.

• Les titres d'albums et de singles doivent comporter le modèle {{lang}} lorsqu'ils sont étrangers (anglais ici dans la majeure partie des cas. De même, les noms de périodiques doivent être mis en italique, certains le sont, d'autres pas dans la critique.
• Ensuite, je pense que c'est un avis personnel, mais pourquoi avoir gardé le nom des éditions originales ? Personnellement, je fais les traductions et je ne crois pas qu'il existe de conventions à ce niveau-là, mais je pose quand même la question.
• Avec le WikiCleaner, j'ai corrigé 2-3 bricoles, mais sur l'homonymie « climax », j'ai renvoyé vers le lien de la rhétorique, sans être convaincu à 100% du bien fait de la chose. Si ce n'est pas correct, ce serait pas mal de mettre en lien le bon article car si je n'ai pas su trouver la bonne définition du terme, je ne serais sûrement pas le seul.

Mon vote viendra s'ajouter lorsque le premier point sera corrigé puisque c'est le point noir pour le moment à mon sens. Très bon travail en tout cas. Bonne journée /!\ ORL. /!\ 11 août 2012 à 12:52 (CEST)

Bonjour. C'est que je ne me suis pas encore familiarisé avec ce modèle. Je ne savais pas trop si on pouvait les mettre lorsqu'il s'agissait de noms propres. En tout cas, je ne l'ai pas mis pour tous les albums car certains sont déjà des noms propres dans la langue d'origine (comme Hergest Ridge). Pour les périodiques, je vois pas trop. J'ai laissé Allmusic sans italiques en me basant sur l'article dédié à ce site. Pour le nom des éditions, je sais pas trop quoi dire, mais je préfère tel quel . Ou alors, parce que c'est d'éditions en particulier dont il est question, et que ces éditions en particulier sont d'origine anglophone. Enfin, pour climax, j'ai mis un lien vers le wiktionnaire (il n'y pas d'article consacré à ce qui serait un climax musical). Dark Λttsios (d) 11 août 2012 à 14:19 (CEST)

Les noms propres ne sont pas inclus dans le modèle. Pour l'italique, je considère Allmusic et tous les sites de ce type dans la même catégorie que les périodiques et donc y met aussi les italiques. Mais après, c'est une appréciation personnelle. Pour le climax, ça me va. /!\ ORL. /!\ 11 août 2012 à 18:41 (CEST)