Discussion:OpenOffice.org

Archives 2002-2010

OpenOffice.org et la fondation Apache

Bonjour, il semblerait qu'Oracle ne s'occupe plus du tout d'OpenOffice.org et qu'il ait même « donné » l'ensemble d'OpenOffice.org à la fondation Apache si on croit ceci. Ça mériterait ) mon avis d'être mentionné dans l'article. Pamputt ✉ 2 juin 2011 à 23:00 (CEST)

Historique - Scission en deux branches

Le projet original s'est bien scindé en deux branches :

• l'une qui a donné LibreOffice,
• l'autre qui a été cédée à la fondation Apache par Oracle.
  

C'est même un événement majeur, sinon le plus important dans l'histoire du projet.
Voir les lien référencés. Golfestro (d) 7 août 2011 à 08:51 (CEST)

Oui c'est bien ce que j'avais lu, et cela s'est même traduit par le changement de OpenOffice vers LibreOffice entre les CD de Ubuntu 10.04 et 10.10. JackPotte ($♠) 7 août 2011 à 15:42 (CEST)

== Information fausse == J'ai retiré la phrase : Cette version n'est actuellement plus maintenue et le développement de la version 3.4 a été interrompu. OpenOffice.org est un projet libre maintenu par la Communauté. Jusqu'à preuve du contraire, rien n'a été publié officiellement quant à un arrêt de son développement. C'est la Fondation Apache qui assure désormais la continuité avec le soutien d'autres acteurs tels que IBM.

--CyrilBeaussier (d) 30 août 2011 à 11:20 (CEST)

Sauf qu'aucune version de maintenance de la 3.3 n'a été publiée depuis janv-2011 et que la version 3.3.0 souffre de nombreux bogues. En comparaison, la branche LibreOffice en est à la version 3.3.4. Si quelqu'un a des informations sur le calendrier de publication des versions de maintenance OOo, il est invité à en faire part. Jusqu'à preuve du contraire, la 3.3 n'est pas actuellement maintenue.

le non support de la 3.3 est confirme par AOO : http://mail-archives.apache.org/mod_mbox/incubator-ooo-dev/201112.mbox/%3C1324171747.13047.YahooMailClassic@web113514.mail.gq1.yahoo.com%3E Shmget (d) 18 décembre 2011 à 12:38 (CET)

Concernant la version 3.4, c'est silence radio depuis la reprise du projet par Apache. Si son développement n'est pas arrêté, il est pour le moins suspendu. De même si des informations sur une date de publication de OOo 3.4 sont disponibles, on est preneur.
Par ailleurs à part IBM, on souhaiterait savoir quels sont les autres acteurs soutenant le projet. Nombreux ... c'est à partir de combien ? J'ai laissé le pluriel, mais c'est peut-être une erreur, car pour le pluriel il en faut au moins deux. La neutralité d'information exige donc de rétablir certaines informations qui ne sont pas fausses, mais qui étaient tout au plus pas parfaitement formulées.
Golfestro (d) 30 août 2011 à 14:29 (CEST)

Apache a repris le projet en juin et migre d'abord l'infrastructure. --CyrilBeaussier (d) 31 août 2011 à 22:59 (CEST)
Vous pouvez consulter le Wiki du projet qui mentionne RedOffice ou Oracle. --CyrilBeaussier (d) 31 août 2011 à 22:59 (CEST)

Nécessité d'un nouvel article Apache OpenOffice

Le projet OpenOffice qui est né en version 0 jusqu'à la version 3.3.0 a évolué dans le cadre d'une communauté et de deux sponsors principaux (Sun, puis de façon très marginale Oracle). Suite à la scission, deux branches distincts sont apparues : la branche Apache et la branche LibreOffice. Je pense que l'on aurait intérêt à conserver cet article pour le tronc commun en gros tel qu'il est, et à faire vivre deux articles : LibreOffice et ApacheOpenOffice à créer, faute de quoi on va perdre l’historique du projet original et finir par mélanger dans cet article deux choses différentes. Golfestro (d) 16 novembre 2011 à 08:07 (CET)

Il n'est pas nécessaire de créer une nouvelle branche, car Apache OpenOffice EST OpenOffice.org tant du point de vue légal (marque transmise à la Fondation Apache par Oracle) que du point de vue historique : c'est la branche DEV300_m106 qui sert de référence, contrairement à LibreOffice qui utile Go-Oo comme base.

Informations données en tant que membre du comité de gestion d'Apache OpenOffice, et développeur pour Apache OpenOffice

@Golfestro : tout ce que j'ai écrit est correct, et ce que tu as fait, sous couvert d'anonymat, est simplement minable. Mais je ne vais pas perdre mon temps contre des gens comme toi.

Ericb2 (d) 12 mai 2012 à 00:44 (CEST)

Je n'avais pas vu le commentaire d'Eric Bachard. WP entretient une fausse information avec cette histoire de fourche. Tout comme l'arrivée d'Oracle en 2010, la reprise par Apache n'est qu'un évènement supplémentaire dans la vie d'OpenOffice. --CyrilBeaussier (d) 2 juin 2012 à 13:11 (CEST)

@CyrilBaussier : je ne suis pas sûr de comprendre : quand tu parles de WP, tu parles bien de quelqu'un d'autre, n'est ce pas ? Ericb2 (d) 7 septembre 2012 à 07:30 (CEST)

Propositions de fusion abandonnées entre OpenOffice.org et Apache OpenOffice et LibreOffice puis OpenOffice.org et Apache OpenOffice

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Proposition de fusion abandonnée

Lors de la proposition précédente (voir ci-dessous), des contributeurs se sont montrés défavorables à une fusion de 3 articles tout en étant favorable à une fusion à deux. Je relance donc la proposition avec seulement 2 articles.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

proposition précédente

OpenOffice.org et Apache OpenOffice et LibreOffice Proposée par Silex6 (d · c · b) (bandeaux sur les articles). Jerome66 (d) 28 août 2012 à 15:31 (CEST)

OpenOffice est un projet qui a vécu pendant plus d'une décennie de 2000 à 2011 sous l'égide de Sun et d'une communauté de contributeurs. Il a fait l'objet d'une scission fin 2010 qui s'est concrétisée en 2011 par l'édition de deux produits différents : Apache OpenOffice et LibreOffice. Une grosse partie de l'héritage de OpenOffice (la communauté, les méthodes de travail, la licence LGPL) ont rejoint le projet LibreOffice. De fait, mis à part la propriété du nom de marque (OpenOffice.org) qui a été récupéré par la fondation Apache suite aux péripéties du rachat de Sun par Oracle, la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice (communauté de contributeurs, licence (AOO n'est plus diffusé sous LGPL mais sous licence Apache), politique produit... Il n'existe donc aucune raison objective d'attribuer le projet OpenOffice à Apache plutôt qu'à LibreOffice sauf à prendre partie dans un conflit de nom de marque. De fait les projets Apache OpenOffice et LibreOffice ont maintenant une vie propre qui va de plus en plus s'éloigner du projet historique OpenOffice.org. Comment pourrait-on intégrer un projet historique à un projet vivant ? Golfestro (d) 28 août 2012 à 15:51 (CEST)

1. Contre fort, pour les raisons exposées ci-dessus. Golfestro (d) 28 août 2012 à 15:53 (CEST) doublon, voir plus loin
2. Pour J'ai de forts doutes que les caractéristiques des deux produits soient radicalement différentes au point de nécessiter deux articles distincts. De plus leur histoire est liée. La fusion des deux articles faciliterais la compréhension et la rédaction.--Silex6 (d) 28 août 2012 à 16:10 (CEST)

   Dans ce cas, pourquoi ne pas fusionner non plus avec LibreOffice qui est encore plus proche de OpenOffice que ne l'est ApacheOffice ? On voit là les limites de l'argumentation.Golfestro (d) 28 août 2012 à 21:28 (CEST)

   Je n'avais pas vu l'article LibreOffice, je viens donc de le rajouter à la proposition.--Silex6 (d) 28 août 2012 à 22:19 (CEST)

3. Contre En tout cas pour la fusion OOo et LibO, pour les raisons évoquées par Golfestro. Si on y va pas là il faudrait aussi fusionner tout les produits dérivés d'OpenOffice, à savoir OOoKids, NeoOffice... qui sont étroitement lié au développement de OOo.
   Plutôt pour la fusion OOo et AOO en revanche. Bien que d'accord avec Golfestro je considère que AOO est la suite de fait, d'un point de vu légal, de OOo en dépit du changement de licence etc.. Les changement de propriétaire, licence, communauté... font parti de la vie d'un produit, le tout étant de bien l'expliquer dans l'article (une refonte de l'article serait alors nécessaire notamment entre les section Histoire et Développement d'OOo).CamillAℓχ ♂^[d] 29 août 2012 à 01:34 (CEST)
4. Contre fort. Je reste toujours aussi opposé. OpenOffice est un projet qui a duré 10 ans et possède un riche historique qu'il serait dommage de diluer dans un ou deux projets vivants et évolutifs. ApacheOffice et LibreOffice sont des projets actifs qui poursuivent leur vie propre et vont de plus en plus se séparer du projet historique et certainement aussi entre eux. Même si pour le moment, ApacheOffice qui a souffert de la transition Oracle qui a fait partir une grosse partie de la communauté est moins actif que LibreOffice, son rattachement à la fondation Apache et le soutien de poids lourds de l’informatique comme IBM, fait que l'on peut s'attendre à ce qu'il reprenne de l'activité et se fasse une part de marché propre à coté de LibreOffice. Golfestro (d) 29 août 2012 à 08:28 (CEST)

   En effet, ApacheOffice et LibreOffice n'ont pas a être fusionné, deux projets bien distincts. En revanche, AOO est bien la suite de OOo, bien que la philosophie de son développement est changée. C'est une nouvelle phase dans la vie de ce projet. Par ailleurs, je ferais remarquer que le nom de domaine http://www.openoffice.org mène bien à AOO et que toute personne non renseignée téléchargera AOO pensant télécharger OOo. Un autre point, en faveur de la fusion AOO et OOo, sont les prises de décisions déjà effectuées chez nos amis anglophone (qui ont trancher pour w:OpenOffice) et autres.CamillAℓχ ♂^[d] 29 août 2012 à 11:30 (CEST)

5. Contre 2 logiciels qui font la même chose mais qui sont développés séparément. Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 août 2012 à 09:01 (CEST)
6. Contre fort, A.BourgeoisP (d) 29 août 2012 à 11:47 (CEST)
7. Contre Denys (d) 29 août 2012 à 18:43 (CEST)
8. Vaguement Pour pour la fusion OOo / AOO, vu que c'est le même logiciel. En revanche, Contre une fusion impliquant LibO qui est un projet qui a pris un envol propre et qui se démarque très nettement et de façon croissante de ses origines. — Arkanosis ^✉ 29 août 2012 à 19:33 (CEST)
9. Contre fort Si on va par là, il faut ajouter Microsoft Office à la liste !! Contre pour les raisons évoquées. -- Rahl43 (d) 29 août 2012 à 20:02 (CEST)
10. idem Arkanosis : Pour pour la fusion OOo / AOO, Contre la fusion avec LibreOffice. Amicalement, Comte0 (d) 29 août 2012 à 20:43 (CEST)

    note : les anglais ont aussi la page d'homonymie en:Open_office_(disambiguation). Amicalement, Comte0 (d) 29 août 2012 à 20:48 (CEST)

11. Contre la fusion des trois articles, Pour la fusion OOo+AOO (note: AOO réutilise le site web de OOo)
    => je propose de refaire le sondage avec seulement la fusion OOo et AOO, au moins ce sera plus clair ;) Oliver H (d) 29 août 2012 à 22:58 (CEST)
12. Contre la fusion avec LibreOffice (la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice). Par contre je suis Plutôt pour pour la fusion OOo et AOO (trademark include the names Apache OpenOffice and OpenOffice.org). --Gthf (d) 30 août 2012 à 21:32 (CEST)
13. Contre la fusion avec LibreOffice.Popolon (d) 30 août 2012 à 23:22 (CEST)
14. Comme Arkanosis et. al., plutôt Pour la fusion OOo / AOO et Contre la fusion avec LibreOffice. On a bien un article séparé pour StarOffice, leur ancêtre historique. Refaire une proposition de fusion séparée ?--MathsPoetry (d) 31 août 2012 à 11:22 (CEST)
15. Contre fort, LibreOffice Apache OpenOffice sont deux projets distincts qui sont développés séparément après avoir divergé à partir du même code. Pour fort fusionner OpenOffice.org et Apache OpenOffice vu qu'Apache OpenOffice n'est que le nouveau nom d'OpenOffice.org, après qu'il a été cédé à la fondation Apache. Tanguy (d) 31 août 2012 à 17:20 (CEST)
16. Contre la fusion pour le moment. L'histoire ne me semble pas terminée et il faut laisser les projets se développer avant de décider. La page OpenOffice.org semble achevée et deux projets principaux continuent à évoluer plus ou moins indépendamment. Ce n'est donc pas mal d'avoir une page historique concernant OOo et deux pages vivantes concernant LibreOffice et Apache OpenOffice.--JYR (d) 1 septembre 2012 à 11:56 (CEST)
17. Pour La fusion Apache OpenOffice et OpenOffice.org car le premier est la suite légale et historique de l'autre. Contre fort la fusion avec LibreOffice, car LibreOffice n'est pas et ne sera jamais OpenOffice.org. Ericb2 (d) 1 septembre 2012 à 16:38 (CEST)

    Pour ceux qui ne connaissent pas Ericb2, c'est un des principaux contributeurs francophones du projet OOo. Avis à respecter, donc. --MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 17:59 (CEST)

    Précision : contributeur AOO ; donc avis partisan. Ce qui me gêne dans certains avis, est ce coté partisan du genre : la branche historique est de mon coté et pas de l'autre. Par ailleurs, la façon de dire que l'avis de tel ou tel contributeur serait plus pertinent que d'autres, parce qu'il est engagé d'un coté, me gêne un peu aux entournures. On attendrait un peu plus de neutralité sur Wikipédia. Golfestro (d) 1 septembre 2012 à 19:01 (CEST)

    J'aurais dû dire « avis informé », désolé. Par ailleurs, un contributeur de la branche LibreOffice aurait sans doute écrit très exactement la même chose... De toute façon, j'ai l'impression qu'on a une belle unanimité ou presque pour la fusion OOo / AOO et contre la fusion OOo / LO. --MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 19:23 (CEST)

    Pour ce qui est de l'unanimité, je ne vois pas où vous la voyez. Pour ma part, j'ai plutôt l'impression que ça penche du coté du statu quo. Golfestro (d) 1 septembre 2012 à 19:38 (CEST)

    @Golfestro : en regardant ma page perso sur ce wiki, on voit clairement que j'ai d'abord été un contributeur OpenOffice.org. Ericb2 (d) 1 septembre 2012 à 22:03 (CEST)

18. ContrePour les raisons excellemment exposées par JYR --GrP(d) 1 septembre 2012 à 19:13 (CEST)
19. Contre fort : 3 logiciels ⇒ 3 articles encyclopédiques. En quoi la proximité (du code) de trois logiciels distincts dont l'un éteint (nom, logo, habillage graphique, licence, gouvernance, soutiens de personnes morales et physiques, usages, communauté d'utilisateurs, etc.) justifierait de leur attribuer une page commune dans l'encyclopédie ? D'ailleurs, cette proximité pourrait fort bien se réduire à l'avenir (par essence incertain), par exemple en supprimant les parties relatives à Java dans LibO. Autant être propre dès le début et s'épargner du travail à venir (même si, me répondrez-vous, il y a pour l'instant le risque de devoir mettre à jour des pages en double, mais c'est à chacun de décider des pages de Kikipédia sur lesquelles il souhaite intervenir).
    Et puis, on pourrait étendre le raisonnement à de multiples autres cas. On pourrait faire une seule page pour toutes les distributions Linux ou chaque fois qu'un fork survient dans un logiciel.
    Tiens, je me rends compte qu'entre un homme et une femme, la différence ne porte finalement que sur un unique chromosome. On devrait faire une seule page !
    Rafieo 1 septembre 2012 à 19:42 (CEST)
20. Contre fort une fusion AOO ou Ooo avec LIBO. Si les deux premières applications sont dans une bonne continuité historique, Libreoffice vit sa propre vie et se séparera certainement rapidement de ses sources OOo. Dominique
21. Pour meme produit--Mille et une contributions (d) 2 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

 

1. Pour Même projet, passé du giron d'Oracle à celui d'Apache (comme il est passé auparavant du giron de Sun à celui d'Oracle) — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2012 à 00:23 (CEST)
2. Contre fort. OpenOffice est un projet qui a vécu pendant plus d'une décennie de 2000 à 2011 sous l'égide de Sun et d'une communauté de contributeurs. Il a fait l'objet d'une scission fin 2010 qui s'est concrétisée en 2011, par la mise en place de deux projets différents : LibreOffice d'abord avec la Document Fondation et un peu après ApacheOpenOffice avec Apache. Une grosse partie de l'héritage de OpenOffice (la communauté, les méthodes de travail, la licence LGPL) ont rejoint le projet LibreOffice. De fait, mis à part la propriété du nom de marque (OpenOffice.org) qui a été récupéré par la fondation Apache suite aux péripéties du rachat de Sun par Oracle, la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice (communauté de contributeurs, licence LGPL, politique produit... Apache Office n'a conservé que le nom de marque (nom qui a d'ailleurs été modifié), argument un peu faible alors que coté Apache, la ligne suivi par le projet est désormais très différente de ce qu'elle était à l'époque du Sun ; point significatif, ApacheOffice est désormais diffusé sous licence Apace, licence très différente de la LGPL d'origine. Il n'existe donc aucune raison objective d'attribuer la paternité du projet OpenOffice à l'un ou à l'autre des projets fils. Je suis donc partisan de conserver les trois articles existants : OpenOffice comme projet historique des deux projets vivants (ApacheOffice et LibreOffice). L'avantage de cette situation permet tout simplement, dans les articles des deux projets vivants de référencer un même article comme historique. Golfestro (d) 3 septembre 2012 à 08:35 (CEST)
3. Contre fortC'est me semble t'il le plus logique tant d'un point de vue encyclopédique que relationel de conserver 3 pages. Apache OpenOffice et LibreOffice étant deux projets bien distincts, leurs pages n'ont pas de raisons d'être une copie l'un de l'autre. Ces deux projets n'ont qu'un point commun: un historique de 10 ans qui s'appelle OpenOffice.org... alors autant le refléter par 3 pages.--Cbosdonnat 3 septembre à 09:29
4. Contre Tout le monde est d'accord pour dire que le projet s'est séparé en deux. Le plus simple est de faire trois pages et d'avoir donc une page pour OpenOffice.org qui sera terminée et donc de qualité. Il est rare de pouvoir classer une page comme "terminée". Pour moi garder un article séparé "terminé" est une garantie que celui-ci est de qualité; Il pourra donc clairement et sans problème rediriger les visiteurs vers l'une des deux sections qui l'intéresse.--Pols12 (d) 3 septembre 2012 à 11:59 (CEST)
5. Pour fort  Neutre après lecture des arguments de Golfestro, plus bas. C'est pas mal, l'idée de la page d'homonymie. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 15:27 (CEST)
6. Pour la fusion OOo et AOO. Bien que d'accord avec Golfestro je considère que AOO est la suite de fait, d'un point de vu légal, de OOo en dépit du changement de philosophie de son développement. Les changement de propriétaire, licence, communauté... font parti de la vie d'un produit, c'est une nouvelle phase de ce projet déjà riche, le tout étant de bien l'expliquer dans l'article. Par ailleurs, je ferais remarquer que le nom de domaine http://www.openoffice.org mène bien à AOO et que la mise à jour de OOo conduit à installer AOO. Un autre point, en faveur de la fusion AOO et OOo, sont les prises de décisions déjà effectuées chez nos amis anglophone (qui ont trancher pour en:OpenOffice) et autres.CamillAℓχ ♂^[d] 4 septembre 2012 à 00:18 (CEST)
7. Contre fort : 3 logiciels ⇒ 3 articles encyclopédiques. Autrement dit, je reprends les mêmes arguments de distance entre les logiciels que dans la première discussion. On change le nom, les soutiens, la communauté (au départ, on garde le code), ça justifie des pages séparées. J'ajouterai aussi cette question : faut-il fusionner les articles Union soviétique et Russie au motif que la Russie est la continuatrice légale de l’Union soviétique ?
   Autre question : est-il bien normal de la part du demandeur d'escamoter la première discussion (en la camouflant dans une boite à dérouler), et d'entamer une seconde, alors que la première n'est pas terminée ? Est-ce conforme aux règles de Wikipédia ? Pourquoi cette volonté acharnée de fusionner des pages ? Comment interpréter cette attitude ?
   Rafieo 4 septembre 2012 à 00:34 (CEST)

   Concernant la procédure: il n'y a pas à ma connaissance de délai de clôture pour une proposition de fusion (contrairement à une PàS). Un certain nombre de répondants à la proposition précédente se sont montrés favorables à une fusion de seulement 2 articles (sans LibreOffice), raison pour laquelle j'ai modifié la proposition. Cette vague de proposition de fusions (10 en une semaine) tient au fait que je passe en revue les articles concernant les logiciels (il y en a plus de 2000), et que je découvre un certain nombre d'articles sur des sujets très similaires.--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 19:41 (CEST)

8. Pour fort la fusion entre les pages AOO et OpenOffice.org : Apache OpenOffice EST OpenOffice.org, tant du point de vue légal que du point de vue historique. Tout est vérifiable et non contestable. Je connais très bien le code d'OpenOffice.org, ainsi que son histoire. De plus, je précise que j'ai été core développeur pour OpenOfice.org depuis 2004 (voir User:ericb2), puis membre du PPMC d'Apache OpenOffice depuis le début puisque c'est la continuité d'OpenOffice.org. Ce qui met le bazar, c'est le ".org" qui a été supprimé, car il a été admis que tout le monde utilisait "OpenOffice" pour "OpenOffice.org". En plus le .org semblait poser des problèmes techniques pour la gestion des serveurs du côté d'Apache. -- Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 09:26 (CEST)

   La seule chose que la loi accorde à Apache est la propriété du nom de marque et du nom du site Internet que Oracle a cédé à Apache. Du point de vue des licences, la continuité légale de la licence libre LGPL est bien partie chez LibreOffice. En effet la licence Apache ne permet l'import de code LGPL. Le code édité sous le nom ApacheOpenOffice n'est pas issu de la LGPL OpenOffice mais de la cession du même code dont était également propriétaire Oracle. Comme quoi l'aspect légal, n'est pas aussi simple que vous le dites. De fait les deux projets ApacheOffice et LibreOffice ont démarré sur le même code, ApacheOffice depuis le code propriété d'Oracle, LibreOffice depuis le code libre sous licence LGPL. Quant aux projets, c'est l'affaire des communautés. Raison de plus, pour Wikipédia de rester à l'écart de ces querelles et ne ne pas prendre parti quant à la paternité du projet historique OpenOffice, en conservant les trois articles séparés. Golfestro (d) 4 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

   @Golfestro : Merci d'arrêter de raconter n'importe quoi. LibreOffice n'est pas basé à l'origine sur le code source d'OpenOffice.org, mais sur Go-OO, et comportait même des tas de choses Novell et RedHat only. Je me souviens aussi, la veille même de l'annonce de la sortie de LibreOffice, d'avoir aidé Thorsten Behrens à compiler la version Mac OS X de Go-OOo, et lui avoir expliqué comment on insérait une image dans le fond de l'image disque montée sur Mac OS X. Curieusement, on ne m'a pas dit qu'il allait y avoir un changement de nom (certaines personnes, aujourd'hui à la tête de TDF, souhaitaient se débarrasser de moi pour récupérer le projet Education). Je l'affirme sans problème, puisque j'ai fait la compilation sur ma propre machine, avec les sources de go-oo que j'avais téléchargées ! (impossible de faire la même chose avec les sources d'OpenOffice.org !!) Et tout les devs qui connaissent un peu le code d'OpenOffice.org (je prétends en faire partie) savent qu'à l'origine, Go-OO était déjà un fork d'OpenOffice.org. D'ailleurs, si on regarde le début de LibreOffice, les dévs de Novell se sont dépêchés d'intégrer les child workspace écrits par les développeurs d'OpenOffice.org, mais en aucun cas LibreOffice n'était OpenOffice.org. Autres points techniques : par exemple pour la manière de compiler go-oo utilisait des outils différents, comme des fichiers de configuration pour chaque "distribution". Il y avait aussi la présence de linkoo et j'en passe. Dans Apache OpenOffice nous avons simplement supprimé du code qui posait des problèmes de compatibilité avec la licence Apache. Apache OpenOffice est bien OpenOffice.org. QED Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

9. Pour fort Il y a deux logiciels: OpenOffice et LibreOffice. OpenOffice a été géré pendant 10 ans par Sun, et (après une phase transitoire avec Oracle) est géré maintenant par Apache (avec ses propres méthodes). LibreOffice est un fork par la communauté. Même si on utilise OOo et AOO dans cette discussion pour distinguer les deux périodes de OpenOffice, AOO utilise le site http://www.openoffice.org/, donc AOO c'est toujours OOo (OOo vient du nom du site web). OpenOffice.org (OOo) n'est pas terminé. Oliver H (d) 4 septembre 2012 à 17:34 (CEST)
10. Pour fort Discussion stérile depuis 2011 où seul fr.WP s'obstine à vouloir faire une page Apache OpenOffice distincte. A t-on fait de nouvelles pages pour MySQL qui a changé de licence et de propriétaire ou Mandriva qui a modifié son nom ? --CyrilBeaussier (d) 4 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
11. Contre fort La communauté s'est déchirée en deux, et c'est la guerre de la légitimité entre The Document Foundation et Apache. Absolument aucun des deux n'a plus de légitimité que l'autre pour revendiquer le droit d'être l'héritière unique du défunt OpenOffice.org. Dans les faits, chacun a bifurqué de son côté et les deux projets se sont éloignés de ce que fut OOo pour fabriquer un logiciel plus conforme à leurs attentes. Si Wikipédia veut respecter sa politique de neutralité, elle ne devrait pas prendre parti dans cette guerre fratricide. 82.253.79.199 (d) 4 septembre 2012 à 20:34 (CEST)
12. Contre fort Pour les excellentes raisons déjà évoquées ci-dessus par plusieurs intervenants. L'argument de la neutralité de Wikipedia me semble également pertinent. Ce n'est pas à WP d'attribuer des droits d'héritage. De fait, tant AOo que LibO partagent un même ancêtre. Attribuer exclusivement l'ancien OOo à l'un ou à l'autre reviendrait à rendre l'autre injustement orphelin. Bref, il faut garder 3 entrées : l'ancêtre et les deux descendants ! GrP (d) 4 septembre 2012 à 21:14 (CEST)

    voir mon explication sur l'origine de LibreOffice = Go-OOo (fork Novell + RedHat +Debian), devenu un fork Canonical,RedHat, Debian, Novell et un peu Google. Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 21:35 (CEST)

13. Contre fort Le projet OpenOffice.org est désormais un projet terminé. Le projet Apache OpenOffice n'a repris que la marque commerciale, le nom de domaine, une part du code source, le bugtracker, les sites web et les forums d'entraide. Tout le reste, la structuration du projet et en particulier les projets "Native Languages", la gouvernance, la licence du logiciel et l'organisation des tests d'Assurance Qualité (et leur mémoire), a été jeté à la poubelle par la Fondation Apache. Quant à la mémoire de la douzaine d'années des listes de discussion publiques elle a été abandonné sur les sites d'archivage public. De ce point de vue, Apache OpenOffice n'assume pas l'héritage d'OpenOffice.org, c'est son droit, mais cela prouve qu'il y a une discontinuité nette qui justifie la distinction en deux projets et donc 2 pages sur fr.WP. JBFaure - 5 septembre 2012 à 13:37 (UTC+2)
14. Contre fort Il est parfaitement possible de faire une page OOo et deux pages pour LOo et AOo et c'est d'ailleurs la logique des choses. Les trois projets diffèrent. LOo et AOo trouvent leurs origines dans OOo ce qui justifie clairement un lien vers et entre ces pages qui doivent TOUTES exister mais séparément. Y. VOYEAUD - 5 septembre 2012 14:39 (UTC+2)
15.  Neutre, il semble que la continuité Ooo -> Apache Ooo n'est pas évidente au delà du nom de la marque. Le problème, c'est que le fork initial date de 2007, avec go-oo : une des branches s'est appelée go-oo puis LibreOffice, l'autre branche a gardé le nom Ooo. Par conséquent, Apache Ooo reste le descendant naturel d'Ooo 2007-2011, mais les mouches ont changé d'âme en 2010 (en gros, la communauté a sauté de la branche Ooo à la branche libreOffice). Le plus simple revient donc probablement à avoir soit trois articles, soit un seul article qui décrit l'ensemble de l'écosystème. Arnaudus (d) 12 septembre 2012 à 14:22 (CEST)

 

proposition de fusion OpenOffice.org et Fontwork

Fontwork est une fonctionnalité de OpenOffice.org en l'état ce court sujet peut faire l'objet d'une section dans l'article OpenOffice.org. Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 14:32 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ OpenOffice.org (h · j · ↵) : 1084 révisions sur 10 ans
↳ Fontwork (h · j · ↵) : 15 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (2%) sur 1099 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

1.  Plutôt contre car je pense que Fontwork est aussi utilisé par LibreOffice et que ce dernier ne sera pas fusionné avec OpenOffice. Ce qui est commun et externe à OpenOffice et LibreOffice ne doit pas être dans l'un ou dans l'autre, ni dans les deux, mais dans un article à part entière, non ? Oliver H (d) 4 septembre 2012 à 17:41 (CEST)

   Etant donné les avis très partagés (50/50) concernant la fusion des articles relatifs à OpenOffice et ses dérivés, je propose la création d'un article chapeau: un article court qui décrit brièvement le tronc communs de ces articles, les différentes moutures et projets (Apache, StarOffice, LibreOffice, etc). L'article pourra aborder notamment Fontwork, mais aussi d'autres fonctionnalités.--Silex6 (d) 7 septembre 2012 à 10:00 (CEST)

2. Une question à se poser serait l'admissibilité de Fontwork. Une fonctionnalité (sauf cas particulier) d'un logiciel justifie t-elle un article ? Je pense qu'insérer le contenu de Fontwork dans les articles des logiciels qui les utilisent n'apporterait pas grand chose. Peut-être pourrait-on abandonner la fusion, poser un bandeau d'admissibilité sur Fontwork, en informer les contributeurs et attendre pour voir. Golfestro (d) 6 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

   Ca me parait un sujet admissible, étant donné qu'il est mentionné dans la littérature, dans des sources secondaires concernant... OpenOffice.org. exemple [1].--Silex6 (d) 6 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

3. Contre Il y a deux résultats sur google books en cherchant Fontwork et libreoffice. Je pense donc que le sujet est admissible et que la fusion n'est pas justifiée. Amicalement, Comte0 (d) 7 septembre 2012 à 01:42 (CEST)

Pour faciliter les recherches des internautes

Afin d'éviter les préjugés comme quoi Openoffice.org s'est arrêté à la version 3.3.0 ou que cette page n'est plus maintenue, j'ajoute le bandeau : Ne pas confondre avec Apache OpenOffice.

On le voit dès l'ouverture de la page sans avoir besoin de lire tout l'article.

--AFAccord (discuter) 12 avril 2016 à 14:37 (CEST)

Infobox d'OOo illustrée par une capture d'AOO

Bonjour,
Je vois que le choix a été fait de séparer en deux articles OpenOffice.org et Apache OpenOffice (je trouve ça curieux, car ce n'est pas une dérivée, à mes yeux, j'ai cru comprendre que les droits de propriété intellectuelle avaient été transférés à la fondation Apache), mais l'infobox de l'article OpenOffice.org affiche une capture d'Apache OpenOffice. Je n'arrive plus à modifier le contenu de l'infobox (le fonctionnement a dû changer depuis la dernière fois que j'ai eu à corriger ce type de contenu), y aurait-il une personne qui pourrait remplacer la capture par une de la version 3.3, SVP ?
--2A01:CB14:A61:EC00:8179:953C:C591:5AA1 (discuter) 9 mai 2020 à 10:48 (CEST)

Le choix avait été fait d’avoir trois articles différents, un pour la souche commune et un pour chacune des branches, car les trois sujets sont très différents. En fait, seuls quels droits dont le nom ont été transférés à Apache, à l’opposé la communauté et les méthodes de développement de la souche sont partis chez LibreOffice. Il est vrai qu’il faudrait changer l’illustration. Golfestro (discuter) 9 mai 2020 à 11:04 (CEST)