Discussion:Optique physiologique
Cet article est indexé par le projet Optique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
ed=2» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
ed=1» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») -- 9 novembre 2021 à 14:08 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Articles connexes modifier
Ariel Provost, Criric et Euterpia : Bonjour. Le 11 juin 2020 à 15:13 Criric ajoute une section #Articles_connexes avec deux articles Accommodation et Effet Mandelbaum. Je l'annule : "ces articles sont anecdotiques dans le domaine", Ariel Provost les rétablit : "Il me semble que ces ajouts étaient pertinents, notamment en regard de l'indigence de la section « L'œil comme dispositif optique »".
Cette section d'« articles connexes » me choque. Optique physiologique renvoie à l'étude de la matérialité de l'appareil visuel. Les recherches modernes donnent de plus en plus d'importance à l'aspect cognitif de la vision ; c'est aussi que l'optique de l'œil et de son entourage immédiat est assez bien établie. Je n'ai pas trouvé grand'chose de récent sur la question, et l'expression optique physiologique se fait rare. Elle englobe la constitution optique de l'œil, sa musculature, la sensibilité des photorécepteurs et la structure des terminaisons nerveuses proches. L'étude du cortex visuel ressort plutôt, de nos jours, des neurosciences, celle de la sensibilité visuelle de l'individu sain relève de la psychologie expérimentale, celle de l'appareil visuel déficient, malade ou vieillissant, de l'ophtalmologie ; mais il ne saurait exister de limite nette. Accommodation et Effet Mandelbaum sont l'un et l'autre des petits éléments périphériques de ce vaste domaine. Si l'on souhaite relier cet article aux articles réellement pertinents, il ne suffit pas de chercher dans les pages liées/domaine principal de celui-ci.
La motivation d'Ariel Provost me semble contradictoire. Étudier la « L'œil comme dispositif optique » pousse plutôt à renvoyer vers œil, cristallin, corps vitré, noter leurs dimensions et leurs indices de réfraction, puis avec les dimensions de la macula et de la fovea, étudier l'œil comme appareil optique. L’écart entre l'angle de champ qu'on trouve ainsi et le champ visuel oblige à considérer les mouvements oculaires, y compris les saccades oculaires, et les muscles oculomoteurs. Pour relier les domaines de vision à la photométrie, on est amené à utiliser une unité d'éclairement spécifique, le troland. La vision des couleurs implique bien sûr le cône (photorécepteur), mais aussi la transmission spectrale du cristallin et du corps vitré. La vision des contours concerne les cellules ganglionnaires de la rétine, et la perception de la profondeur, qui lui est liée, est à la limite de l'étude ; si Le Grand l'a incluse c'est sans doute parce qu'elle fait partie d'un réseau de contre-réactions dont l'adaptation visuelle fait partie. L’effet Mandelbaum est un détail marginal de cette partie annexe de l'optique physiologique.
Que ces articles plutôt vaguement reliés au sujet soient mis en valeur et indiqués comme seuls connexes me choque.
PolBr (discuter) 12 juin 2020 à 09:00 (CEST)
- J'ai rétabli les ajouts parce qu'ils m'ont paru pertinents, mais je n'ai pas réfléchi à quels articles connexes seraient les plus pertinents. Je ne suis pas très compétent sur la question, mais a priori il me semble que l'accommodation risque de rester dans la liste, mais peut-être pas l'effet Mandelbaum. Je vous laisse juges, mais ce serait dommage que cet article reste sans articles connexes. — Ariel (discuter) 12 juin 2020 à 09:24 (CEST)
- Bonjour PolBr, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. La connexité, si j'en crois le dictionnaire, est un lien entre deux sujets ; des personnes qui, comme je l'ai fait, découvrent le domaine de l'optique physiologiques, seront peut-être heureuses de voir des articles connexes, et si j'ai à l'origine mis ces deux là c'est qu'ils m'ont semblés pertinents. En même temps il y a peut-être plus pertinents qu'eux, je n'ai pas fait le tour de la question. Comme Ariel, je trouve qu'il serait dommage qu'il n'y ait pas d'articles connexes, et rien n'empêche d'en ajouter d'autres. Criric (discuter) 12 juin 2020 à 09:36 (CEST)
Criric et Ariel Provost : La question que je pose est celle de l'utilité de cette section, si elle oriente les lecteurs à la marge du sujet. D'un autre côté, ajouter une quinzaine de liens d'articles vraiment connexes, comme je l'ai fait plus haut dans cette discussion, revient à faire tenir à l'article le rôle d'une catégorie. Les articles connexes à l'optique physiologique ne sont pas ceux qui en dépendent, mais ceux qui traitent de sujets liés : Ophtalmologie en premier lieu. PolBr (discuter) 12 juin 2020 à 11:02 (CEST)
PolBr : Pour moi c'est utile ; mais si cette question a du sens la réponse concerne Wikipédia dans son ensemble : voir ici. Criric (discuter) 12 juin 2020 à 11:40 (CEST)
- Je ne vois pas où WP:LI traite de la question du sens des listes de liens de la section Articles connexes, qui n'est abordée que dans son introduction. Je ne pose pas la question de l'utilité de cette section en général, mais dans ce cas particulier, étant donné le choix d'articles que vous aviez fait. Si vous approuvez le changement que j'ai effectué, inutile d'aller plus loin. Je vérifie aussi ce qu'on peut faire avec les catégories. Cordialement, PolBr (discuter) 12 juin 2020 à 12:33 (CEST)
Hobbes modifier
Euterpia : La mention de Thomas Hobbes comme précurseur de l'optique physiologique s'appuie sur l'article de José Medina, mais je ne parviens pas à relier son opinion selon laquelle la deuxième partie est consacrée à l'optique physiologique. Le manuscrit, jamais publié, se trouve en ligne. La table de la deuxième partie se trouve au ff.72v., mais vous pouvez la lire en entier sans y trouver autre chose que la description de la vision en profondeur, de la perspective, des dispositifs optiques qui la modifient. Si la place du spectateur a la plus grande importance dans la réflexion du philosophe, il est impossible de trouver dans son ouvrage quoi que ce soit en rapport avec l'optique physiologique, passé la description de l'œil, ff.6 et suivants.
PolBr (discuter) 14 novembre 2021 à 21:04 (CET)
L'idée que la division de l'optique entre optique physique et optique physiologique remonte au XIXe siècle semble faire consensus. Je retire la paragraphe sur Hobbes.
« De 1646 à 1648 Thomas Hobbes rédige des réflexions sur l'optique « A minute or First draught of the Optiques », qui commence par la description de l'œil, organe de la vision, et dont il traduisit la deuxième partie, entièrement consacrée à l'optique physiologique, pour l'intégrer dans son De Homine<ref>José Médina, Nature de la lumière et science de l'optique chez Hobbes, lire en ligne sur Google Livres</ref>. »