Discussion:Oregon Scientific/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Oregon Scientific » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Oregon Scientific}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Oregon Scientific}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Oregon scientific

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juin 2014 à 11:32 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Gratus (discuter) 12 juillet 2014 à 00:05 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Oregon Scientific » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Marque bien diffusée, que l'on retrouve partout. Leader en ce qui concerne les stations météo. Amha admissible. --Chris a liege (discuter) 27 juin 2014 à 11:56 (CEST)

   En revanche il faudra muscler le corpus et le changer car si on se fie au texte présent, on ne peut acheter les appareil oregon que chez les horlogers et les magasins nature et découverte. Manque tout de même cruellement de références. Ca compte le sourçage via des articles sur les produits de la marque ? --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 08:55 (CEST)

   Si les articles ne sont pas des pubs, pourquoi pas. Quand aux points de vente, c'est à supprimer.--Chris a liege (discuter) 28 juin 2014 à 12:05 (CEST)

   Non des articles de tests de produits par les sites informatiques comme 01net : ou cnet --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:05 (CEST)

   j'ai supprimé la phrase « On trouve ses produits en France dans les magasins Nature et Découverte, mais aussi dans certaines horlogeries et opticiens agréés. » au style incertain, sans source, sans pertinence. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juin 2014 à 15:08 (CEST)

   Surtout qu'on le trouve plus chez amazon, ebay .... --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:52 (CEST)

2.  Conserver Apparemment une marque suffisamment reconnue avec des produits chroniqués (ex , ), et quelques sources centrées (, ). Me semble rentrer dans les critères WP:NESP. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 4 juillet 2014 à 12:49 (CEST)
3.  Conserver Marque connue; l'article anglais en:Oregon Scientific indique plusieurs références qui pourraient être exploitables pour développer l'article. -- Kriss06 (discuter) 10 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ; comme le précise Chris a liege, « marque bien diffusée, que l'on retrouve partout. » Cela ne fait pas la pertinence encyclopédique à mes yeux. Les interwikis en italien et anglais sont dans un état pas très supérieur à l'article francophone, bien que le sourçage soit un peu plus développé en anglais, sans qu'il soit forcément suffisant. Je changerai d'avis si l'article est amélioré, mais je ne suis pas convaincu par l'intérêt de cette marque à figurer dans une encyclopédie. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juin 2014 à 15:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver du bout des lèvres. --Bertold Brecht (discuter) 4 juillet 2014 à 13:52 (CEST) Avis sans argumentaire --Gratus (discuter) 12 juillet 2014 à 00:07 (CEST)