Discussion:Orson Welles/Bon article

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11% ≤ 66%

Antonov14 (d) 9 avril 2008 à 17:54 (CEST)Répondre

Orson Welles

Dernier commentaire : il y a 16 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Benoit.83 (d) 23 mars 2008 à 12:42 (CET) L'article consacré à Orson Welles a atteint un niveau qui est, je crois, satisfaisant pour l'obtention du label Bon Article. Il est illustré, correctement rédigé (peu de fautes d'othographes), référencé même s'il y a encore du travail à fournir pour en faire un AdQ.Répondre

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

Bon article. Pour les raisons énoncées précédement.Benoit.83 le 23 mars 2008 à 12:43

Attendre

Attendre La moindre des choses, même pour un BA, serait de tenter de supprimer toutes les fautes, et c'est vrai qu'il en reste. Par ailleurs, le ton est très loin d'être neutre et le plan est bizarre, avec une section "Shakespeare" qui aurait mieux sa place dans une section plus générale "Inspirations". De plus, la forme des références ne convient pas (l'ordre habituel est auteur, titre, éditeur, date, page, ISBN) et elles ne sont pas assez variées. Enfin, les annexes sont mal organisés. Reste beaucoup de travail. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2008 à 16:22 (CET)Répondre
Attendre d'accord avec Gemini1980. FR ^{¤habla con él¤} 23 mars 2008 à 18:31 (CET)Répondre
Je suis d'accord sur le fait que les sources semblent toutes se ressembler mais malheureusement tous les bouquins que je possède sur Orson Welles, ou que j'ai emprunté en bibliothèque de cinéma, ont tous le même titre: Orson Welles. Ce n'est pas très original c'est vrai, mais je n'y peux rien. Je ne peux tout de même pas changer les titres au nom de la variété. En ce qui concerne la forme des références, je vais m'atteler à la tache au plus vite pour corriger tout ça. Sur la question de la neutralité, j'ai essayé de rendre le ton le plus objectif possible sans tomber dans le pompeux, mais il n'est pas impossible que dans un excès de zèle ou d'enthousiasme, je me sois laissé aller. Si c'est le cas, désignez-moi les passages concernés et je les reprends aussi sec.Benoit.83 le 23 mars 2008 à 19:37 (CET)Répondre
Contre J'ai peu de choses à ajouter à ce qu'a dit Gemini. J'ai tenté de faire quelques modifs : fautes d'orthographe par exemple. Le tout manque cruellement de sources et est bourré de POV. Dommage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2008 à 18:59 (CET)Répondre
Attendre Régler le problème de notes, il faut utiliser ref name et op. cit. (exemple 26, 27 et 28). CédricGravelle le 23 mars 2008 à 20:30 (CET)Répondre
Attendre Il y a trop de choses à corriger. L'analyse de son oeuvre est indigente. Maffemonde (d) 24 mars 2008 à 11:31 (CET)Répondre
Contre, beaucoup trop PoV, manque de sourçage majeur (quasiment un seul livre), de référençage correct (bcp d'affirmation sans réf). Et ça c'est juste pour la forme... Beaucoup de travail encore reste à faire, ama.--LPLT ^[discu] 25 mars 2008 à 10:31 (CET).Répondre
La bibliographie contient cinq titres Benoit.83 le 25 mars 2008 à 18:58
J'ai un peu forcé le trait sur la biblio il est vrai, mais au 24.03 seuls deux livres sont vraiment utilisés, sur 2 ou 3 pages seulement quand on regarde en détail, ce qui est un peu court. Le vrai problème reste le PoV et le sourçage correct des assertions.--LPLT ^[discu] 26 mars 2008 à 11:03 (CET)Répondre
Attendre Des POV partout. Addacat (d) 3 avril 2008 à 23:31 (CEST)Répondre
Contre(je change de vote c'est pas une traduction de l'article anglais) Attendre Trop de manque : pas une phrase sur Welles et Jeanne Moreau, la voix off reprise des films de Guitry, etc etc
Tu peux facilement masquer tes POV en étant plus "léger" sur tes formulations... Malhvina 4 avril 2008 à 15:12 (CEST)
Pour ce qui est de Jeanne Moreau, il est clair qu'un passage lui sera consacré. En ce qui concerne les points communs en Welles et Guitry, j'ai esquissé un début de comparaison dans le paragraphe "La carrière européenne". Je le développerai plus amplement. Benoit.83 le 5 avril 2008 à 09:03

Neutre / autres

Discussions

Remarques de Maffemonde

Gilda est sorti en 1946, la dame de Shangaï date de 1948; la phrase: Le public crie au scandale en voyant la rousse Rita en blonde platine, cynique et froide, symbole du glamour hollywoodien, et boude le film qui n'emballe pas non plus la Columbia, qui préfère attendre la sortie de son autre film avec Hayworth, Gilda, pour sortir le film de Welles. est donc fausse.
Le criminel est rélaisé en 1946. Pourquoi en parler avec l'année 1943?
Il y a trop de fautes d'orthographe?
Avez-vous vu les films dont vous parlez? La soif du mal n'est pas un film caractérisé par son humour quoiqu'en dise l'auteur (il doit parler au second degré ou alors c'est une antiphrase), c'est une des films les plus flippants que j'ai vu. En plus, la production a profondément mutilé le film au montage.
Vous répétez deux fois qu'il admire Raimu, ce n'est pas fondamental dans l'oeuvre de Welles.
Le plan est bizarre et peu clair.
Rien sur la place de Welles dans l'histoire du cinéma. Ne pas oublier que Citizen Kane est considéré comme un des plus grands films de l'histoire du cinéma. On aimerait savoir pourquoi.
L'article reste au ras de pâquerettes sans analyser vraiment l'oeuvre de l'artiste; Regardez l'article de l'universalis pour vous en inspirer;
rien sur le jeu d'acteur de Welles

Bon, à mon avis vous avez mis la charrue avant les boeufs. Il vous faut lire un bon bouquin sur Welles, génie manipulateur du cinéma. Il mérite mieux que cet article. Bon courage pour le travail titanesque qui vous attend. Maffemonde (d) 24 mars 2008 à 11:30 (CET)Répondre

Pour répondre aux différents points que vous avez soulevé.

D'abord, en ce qui concerne La dame de Shanghai, il s'agit d'un manque de clarté de mon propos. Orson Welles a attaqué le tournage de ce film en 1946 et finit la post-production la même année, mais Harry Cohn, producteur principal du film et ponte de la Columbia, a été tellement frappé, dans le mauvais sens du terme, qu'il a préféré retarder de quelques mois la sortie du film de Welles, espérant limiter les dégâts avec Gilda. Je vais reprendre la formulation sur ce passage.

Avez-vous vu les films dont vous parlez?. Au risque de vous décevoir, oui j'ai vu les films dont je parle. Seul Filming Othello m'est inconnu. Il serait grave de parler de ce que l'on a pas vu; ce ne serait pas très sérieux.

La soif du mal n'est pas un film caractérisé par son humour quoiqu'en dise l'auteur (il doit parler au second degré ou alors c'est une antiphrase). Vous avez probablement raison...Je n'avais pas saisi le second degré, mais Welles en parlait ainsi.

C'est un des films les plus flippants que j'ai vu. En plus, la production a profondément mutilé le film au montage.. Personnellement, c'est l'un des meilleurs policiers que j'ai vu, et vous avez bien fait de me rappeler qu'il fût mutilé par les producteurs.

Vous répétez deux fois qu'il admire Raimu, ce n'est pas fondamental dans l'oeuvre de Welles.. Une erreur que je vais rectifier au plus vite.

Rien sur la place de Welles dans l'histoire du cinéma. Ne pas oublier que Citizen Kane est considéré comme un des plus grands films de l'histoire du cinéma. On aimerait savoir pourquoi.. Pour cela, il suffit de se rendre sur la page dévolu au film.

Il vous faut lire un bon bouquin sur Welles, génie manipulateur du cinéma. Il mérite mieux que cet article. J'en possède trois, et en emprunte régulièrement dans une médiathèque de cinéma. Et c'est vrai que Welles mérite mieux que cet article. C'est pour l'améliorer que j'y travaille. Il se trouve que je sors de quatre années d'études de cinéma en fac, dans le souhait de devenir journaliste spécialisé. Il n'est pas impossible que parfois, mon admiration pour Welles fait que je rédige plus une hagiographie qu'une biographie. C'est la raison pour laquelle j'ai proposé l'article au label BA; Cela permet d'attirer l'attention sur l'article et avoir de nombreux avis pour recadrer les choses.

Amicalement,

Benoit.83

Remarques de FR

Le plan est vraiment étrange :

   1 Biographie
         o 1.1 Une enfance riche et chaotique
         o 1.2 Des débuts prometteurs
         o 1.3 Le cinéma
         o 1.4 La carrière européenne
   2 L'artiste
   3 Shakespeare
   4 L'annonce du 30 octobre 1938
   5 Filmographie
         o 5.1 Réalisateur
               + 5.1.1 Courts métrages
               + 5.1.2 Longs métrages
         o 5.2 Acteur
         o 5.3 Box-office américain
         o 5.4 Documentaires pour la télévision
         o 5.5 Producteur
   6 Annexes
         o 6.1 Bibliographie
         o 6.2 Articles connexes
         o 6.3 Liens externes
         o 6.4 Notes et références

Que signifie le titre "Le cinéma" ? Pourquoi n'y a-t-il pas de § "Fin de vie" ?
Que signifie le titre "L'artiste" ? Est-ce une analyse ?
Mettre un § principal sur Shakespeare est-il judicieux ? Ne devrait-il pas être situé dans une partie "Influences" ?
"L'annonce" n'a-t-elle pas sa place dans la biographie ?
Ne faudrait-il pas "diluer" partie "Box-office" au niveau de chaque film ? N'est-il pas "Réalisateur" des documentaires ?

Qu'en pensez-vous ? FR ^{¤habla con él¤} 24 mars 2008 à 17:39 (CET)Répondre

Ajouter un sujet