Discussion:Pacôme Thiellement/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pacôme Thiellement » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2021 à 22:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2021 à 22:47 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pacôme Thiellement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pacôme Thiellement}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire centrée prouvant une notoriété caractérisée
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, je suis totalement d'accord avec les positions exprimées par Lefringant (d · c · b) (voir dans la section Supprimer). La légitimité de Pacôme Thiellement en tant que chercheur, ne doit pas infirmer ou se substituer à l'examen de sa notoriété, base de l'admissibilité des articles sur le projet wikipédien. Incognito668 (discuter) 23 septembre 2021 à 14:34 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver des sources secondaires existent à son sujet et sur ces activités Le Monde en 2013, Philopsophie Magazine en 2021, Le Courrier en 2018, L'Humanité en 2017, MArie Claire, Livres Hebdo en 2017, Télérama en 2019, Le Point en 2017, Le Monde Diplomatique en 2016, Arret sur images en 2012, Bio et invitations sur France Inter et France Culture, Il y en a encore d'autres.--Lefringant (discuter) 22 septembre 2021 à 10:59 (CEST)- Conserver les sources secondaires centrées sur lui ou ses publications me semblent suffisantes pour établir la notoriété de Pacôme Thiellement. Incognito668 (discuter) 22 septembre 2021 à 11:31 (CEST)
- Conserver Il y a des sources, mais en plus, rien que ses publications aux PUF et dans d'autres maisons de qualité le rendent admissible. --Chris a liege (discuter) 22 septembre 2021 à 23:27 (CEST)
- Conserver Auteur connu; suffisamment de publications chez des éditeurs reconnus --Toyotsu (discuter) 25 septembre 2021 à 03:04 (CEST)
- Conserver Je change mon vote. Personnage très confidentiel, plus mondain et en quête de buzz permanent que réellement confirmé pour son oeuvre. La notoriété n'est pas un critère suffisant à mon sens. Mais mon sens compte peu. ;) Sulpyensid (discuter) 22 septembre 2021 à 14:21 (CEST)
- c'est bien pourtant au regard de la notoriété qu'on examine l'admissibilité sur wikipédia. Celle ci se traduisant par la présence ou l'absence de sources secondaires.--Lefringant (discuter) 22 septembre 2021 à 20:32 (CEST)
- Je ne dis pas qu'il n'est pas un critère essentiel, je dis que dans ce cas précis, il est insuffisant. PT parlera typiquement du gnosticisme dans l'oeuvre de David Lynch, des présocratiques au regard de Buffy contre les vampires (je paraphrase) et revêt en réalité la forme encyclopédique voire universitaire alors qu'il s'agit surtout d'humour voir de pastiche.Sulpyensid (discuter) 22 septembre 2021 à 23:18 (CEST)
- a la rigueur peu importe de quoi il parle de la qualité supposée et de ce qu'on en pense. Ce qui fonde l'admissibilité ce sont nos criteres de notoriété qui demandent des sources secondaires centrées de qualité et sur la durée. Ce qui est me semble-t-il le cas.Lefringant (discuter) 22 septembre 2021 à 23:30 (CEST)
- je ne vais pas rentrer dans le débat sur la notoriété, qui nous le savons bien conduit au sempiternel paradoxe sans fin. Oui PT passe à la télévision depuis qu'il a 14 ans, fréquenté l'équipe d'Hara Kiri et Charlie Hebdo. Rien que pour çà, il mérite notre attention et celle du public. Ce que je veux dire, c'est qu'on devrait s'interroger sur sa "légitimité" comme essayiste (aucun prix), comme "chercheur" (aucun diplôme), comme artiste vidéaste (aucune représentation en galerie), etc. On est en réalité dans un cas précis de copinage flagrant et d'autopromotion.Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 12:31 (CEST)
- Sur wikipédia on ne se prononce nullement sur la qualité ou la légitimité d'untel ou untel, on se base sur les sources secondaires. Si elles sont présentes, le sujet semble être admissible. Si ces même sources disent qu'il est illégitime, l'article le mentionnera. Ce n'est pas à nous de nous interroger et de porter des jugements (j'ai évidemment le mien sur de nombreux sujets dont celui-ci mais il n'a pas à entrer en ligne de compte). De plus si un prix légitime un travail d'essayiste ce n'est évidemment pas une condition nécessaire pour l'être. Je n'ai trouvé nulle mention du qualificatif de chercheur. Concernant ces vidéos il me semble qu'on trouve trace de diffusion en des lieux reconnus. Bref on ne supprime pour délit supposé de copinage (réel ou imaginaire), en revanche on conserve quand des sources secondaires de qualité attestant d'une notoriété existent.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2021 à 13:27 (CEST)
- Et c'est là que nous touchons donc à l'essentiel. Il n'y a pas de prix car PT n'est pas essayiste. Il n'y a pas de mention "chercheur" car justement il n'est pas universitaire et l'invitation au Palais de Tokyo, pour une performance ne permet absolument pas d'en faire un artiste confirmé, la liste des participants à des soirées et des performances là-bas est sans fin et c'était d'ailleurs la fonction du lieu d'ouvrir au maximum. Je valide évidemment, inutile de le répéter puisqu'on est d'accord, que les sources secondaires confirment la notoriété de PT. Je précise juste qu'il faudrait spécifier au maximum à quel point chacun de ses titres sont falsifiés pour ne pas dire usurpés, au même titre, que Dieudonné n'est pas politologue mais humoriste, Alain Soral n'est pas philosophe mais chroniqueur mondain, et Hervé Ryssen ou Vincent Reynouard ne sont pas historiens mais militants politiques. Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 13:37 (CEST)
- Quand des maisons reconnues publient ses textes dans des collections conscrées aux essais on peut sans prendre trop de risque le qualifier d'essayiste. C'est pas plus compliqué que ça. Pour l'aspect chercheur personne ici ni dans l'article ne prétend qu'il l'est, il n'est d'ailleurs pas non plus qualifié de boulanger car il ne l'est pas. Le passage Reductio ad Dieudonéum est assez audacieux. Mais bon si au delà de votre inamour du personnage vous reconnaissez que les sources attestent de sa notoriété et de son admissibilité ça me parait suffisant au regard du fonctionnement de wikipédia.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2021 à 13:45 (CEST)
- C'est exactement le contraire, j'ai plutôt de la sympathie pour PT. Je souhaiterais juste qu'il soit identifié pour ce qu'il est. Concernant les "maisons reconnues", il n'y a guère que les PUF et pour cause le directeur de collection, Laurent de Sutter, est son éditeur originel, l'un de ses meilleurs potes, pasticheur professionnel pour ne pas dire apologue du nihilisme, comme le fut avant lui son prédécesseur, feu-Roland Jaccard. Quand à la Reductio ad Dieudoneum, au delà de la formule qui me plait bien, c'est me faire un peu trop d'honneur ici, de me réduire à la Loi de Godwin, je sais trop bien à quel point il était plutôt de la constellation de Marc-Edouard Nabe et des plateaux de Frédéric Taddéi.Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 14:02 (CEST)
- je crois qu'on touche le fond du problème, vous souhaiteriez qu'il soit identifié pour ce qu'il est Comme on se base sur les sources pour rédiger, c'est voué à l'échec tant que celles ci ne l'identifieront pas pour ce que vous pensez qu'il est. Ce qui ne justifie par pour autant un vis en suppression au regard des usages et règles de wikipédia.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2021 à 14:07 (CEST)
- Non, je ne souhaite pas qu'il soit autre chose que ce qu'il est et pour tout vous dire je suis sur le point de passer mon vote en "Neutre", je ne me fais aucune illusion sur la conservation de l'article, j'attend seulement que sa pensée, son réseau et son positionnemnent réel soit plus explicites.Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 14:32 (CEST)
- Si vous avez des sources qui permettent de rédiger en ce sens alors n'hésitez pas à modifier.--Lefringant (discuter) 24 septembre 2021 à 11:05 (CEST)
- Non, je ne souhaite pas qu'il soit autre chose que ce qu'il est et pour tout vous dire je suis sur le point de passer mon vote en "Neutre", je ne me fais aucune illusion sur la conservation de l'article, j'attend seulement que sa pensée, son réseau et son positionnemnent réel soit plus explicites.Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 14:32 (CEST)
- je crois qu'on touche le fond du problème, vous souhaiteriez qu'il soit identifié pour ce qu'il est Comme on se base sur les sources pour rédiger, c'est voué à l'échec tant que celles ci ne l'identifieront pas pour ce que vous pensez qu'il est. Ce qui ne justifie par pour autant un vis en suppression au regard des usages et règles de wikipédia.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2021 à 14:07 (CEST)
- C'est exactement le contraire, j'ai plutôt de la sympathie pour PT. Je souhaiterais juste qu'il soit identifié pour ce qu'il est. Concernant les "maisons reconnues", il n'y a guère que les PUF et pour cause le directeur de collection, Laurent de Sutter, est son éditeur originel, l'un de ses meilleurs potes, pasticheur professionnel pour ne pas dire apologue du nihilisme, comme le fut avant lui son prédécesseur, feu-Roland Jaccard. Quand à la Reductio ad Dieudoneum, au delà de la formule qui me plait bien, c'est me faire un peu trop d'honneur ici, de me réduire à la Loi de Godwin, je sais trop bien à quel point il était plutôt de la constellation de Marc-Edouard Nabe et des plateaux de Frédéric Taddéi.Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 14:02 (CEST)
- Quand des maisons reconnues publient ses textes dans des collections conscrées aux essais on peut sans prendre trop de risque le qualifier d'essayiste. C'est pas plus compliqué que ça. Pour l'aspect chercheur personne ici ni dans l'article ne prétend qu'il l'est, il n'est d'ailleurs pas non plus qualifié de boulanger car il ne l'est pas. Le passage Reductio ad Dieudonéum est assez audacieux. Mais bon si au delà de votre inamour du personnage vous reconnaissez que les sources attestent de sa notoriété et de son admissibilité ça me parait suffisant au regard du fonctionnement de wikipédia.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2021 à 13:45 (CEST)
- Et c'est là que nous touchons donc à l'essentiel. Il n'y a pas de prix car PT n'est pas essayiste. Il n'y a pas de mention "chercheur" car justement il n'est pas universitaire et l'invitation au Palais de Tokyo, pour une performance ne permet absolument pas d'en faire un artiste confirmé, la liste des participants à des soirées et des performances là-bas est sans fin et c'était d'ailleurs la fonction du lieu d'ouvrir au maximum. Je valide évidemment, inutile de le répéter puisqu'on est d'accord, que les sources secondaires confirment la notoriété de PT. Je précise juste qu'il faudrait spécifier au maximum à quel point chacun de ses titres sont falsifiés pour ne pas dire usurpés, au même titre, que Dieudonné n'est pas politologue mais humoriste, Alain Soral n'est pas philosophe mais chroniqueur mondain, et Hervé Ryssen ou Vincent Reynouard ne sont pas historiens mais militants politiques. Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 13:37 (CEST)
- Sur wikipédia on ne se prononce nullement sur la qualité ou la légitimité d'untel ou untel, on se base sur les sources secondaires. Si elles sont présentes, le sujet semble être admissible. Si ces même sources disent qu'il est illégitime, l'article le mentionnera. Ce n'est pas à nous de nous interroger et de porter des jugements (j'ai évidemment le mien sur de nombreux sujets dont celui-ci mais il n'a pas à entrer en ligne de compte). De plus si un prix légitime un travail d'essayiste ce n'est évidemment pas une condition nécessaire pour l'être. Je n'ai trouvé nulle mention du qualificatif de chercheur. Concernant ces vidéos il me semble qu'on trouve trace de diffusion en des lieux reconnus. Bref on ne supprime pour délit supposé de copinage (réel ou imaginaire), en revanche on conserve quand des sources secondaires de qualité attestant d'une notoriété existent.--Lefringant (discuter) 23 septembre 2021 à 13:27 (CEST)
- je ne vais pas rentrer dans le débat sur la notoriété, qui nous le savons bien conduit au sempiternel paradoxe sans fin. Oui PT passe à la télévision depuis qu'il a 14 ans, fréquenté l'équipe d'Hara Kiri et Charlie Hebdo. Rien que pour çà, il mérite notre attention et celle du public. Ce que je veux dire, c'est qu'on devrait s'interroger sur sa "légitimité" comme essayiste (aucun prix), comme "chercheur" (aucun diplôme), comme artiste vidéaste (aucune représentation en galerie), etc. On est en réalité dans un cas précis de copinage flagrant et d'autopromotion.Sulpyensid (discuter) 23 septembre 2021 à 12:31 (CEST)
- a la rigueur peu importe de quoi il parle de la qualité supposée et de ce qu'on en pense. Ce qui fonde l'admissibilité ce sont nos criteres de notoriété qui demandent des sources secondaires centrées de qualité et sur la durée. Ce qui est me semble-t-il le cas.Lefringant (discuter) 22 septembre 2021 à 23:30 (CEST)
- Je ne dis pas qu'il n'est pas un critère essentiel, je dis que dans ce cas précis, il est insuffisant. PT parlera typiquement du gnosticisme dans l'oeuvre de David Lynch, des présocratiques au regard de Buffy contre les vampires (je paraphrase) et revêt en réalité la forme encyclopédique voire universitaire alors qu'il s'agit surtout d'humour voir de pastiche.Sulpyensid (discuter) 22 septembre 2021 à 23:18 (CEST)
- c'est bien pourtant au regard de la notoriété qu'on examine l'admissibilité sur wikipédia. Celle ci se traduisant par la présence ou l'absence de sources secondaires.--Lefringant (discuter) 22 septembre 2021 à 20:32 (CEST)
- Conserver Certes, le personnage a sans doute une aura limitée... mais il fait néanmoins partie du paysage littéraire ! Il mérite au moins aussi largement sa page que nombre de "starlettes" ou sportifs à médiatisation éphémère et aux apports bien plus ténus à l'Humanité. Aleks (discuter)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :