Discussion:Panpsychisme

demande de traduction

Bonjour, serait-il possible d'obtenir une traduction complète de la page anglaise de l'article équivalent Panpsychism. Merci

Proposition de recyclage

Je propose de développer cet article en m'appuyant sur des sources actuelles. Forcément, des phrases comme "Il [Le panpsychisme] attribue à la réalité physique des forces et des activités propres à l'âme humaine" n'auront plus cours, car en plus d'être contradictoire (comment peut-on attribuer à autre chose ce qui est "propre à..." ?), cette phrase ne décrit en rien le panpsychisme contemporain. En effet, les notions d'"âme" et d'"humain" ne sont pas pertinentes pour caractériser ce qui se passe à l'échelle des constituants de la matière. Bref, un recyclage et un développement s'imposent selon moi.--Nadjiwill (discuter) 29 septembre 2016 à 03:45 (CEST)

refonte intro

J'ai totalement refondu l'intro pour :

• clarifier
• compléter, à partir de l'artcile anglophone Panpsychism
• supprimer le dernier paragraphe (non seulement étrange et douteux et sans réf, mais évidemment contradictoire avec le contenu) :

Aujourd'hui, le panpsychisme désigne plus spécifiquement l'attribution d'un esprit – compris dans sa dimension subjective, qualitative et consciente – à toute entité fondamentale ou organisée.

Denispir (discuter) 21 février 2018 à 17:17 (CET)

Bonjour Denispir, Suite à votre remarque sur ma page de discussion, il me semble que c'est plutôt à vous de justifier vos suppressions et ajouts lorsqu'ils ne sont pas sourcés. Par ailleurs, vos ajouts en RI ne sont pas en rapport avec le développement de l'article (qui n'aborde pas le bouddhisme ou le taoïsme par exemple) et relèvent de considérations générales proches du TI. Je n'ai pas non plus envie d'enter dans une guerre d'édition, aussi je vous propose de discuter ici des ajouts ou retraits que vous voulez éventuellement faire en vous appuyant sur des sources fiables (l'article WP en anglais n'étant pas en soi une source). Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 21 février 2018 à 18:17 (CET)

Bonjour Nadjiwill : pour répondre en pratique à vos objections, il suffirait de copier-coller les sources de l'article anglophone. Je ne l'ai pas fait car, selon les recommandations de rédaction, les intros sont ne devraient pas (avoir besoin de) citer des sources puisqu'elles ne font que définir et synthétiser le sujet. En revanche, vous avez raison de dire que l'article actuel manque de contenu à propos du taoisme et du boudhisme : mais c'est justement cela : un manque. Il est courant que l'intro d'un article pas encore bien élaboré anticipe son développement souhaitable en introduisant des informations qui ne sont pas encore développées dans le corps de l'article --ou qui correspondent à des sections encore presque vides.

Mais je suspecte que vous avez d'autres raisons d'avoir annulé la version plus claire et développée d'introduction que j'ai tenté de proposer : il n'y avait je crois rien d'évidemment sensible (idéologique) ou mauvais dedans ; d'autant que tout ce que j'y disais était dans l'article anglophone. Ce sont les philosophies orientales qui vous gênent, ou quoi d'autre ? D'ailleurs, pourquoi avez-vous annulé purement et simplement, au lieu d'améliorer ?

En tout cas, le paragraphe que j'avais supprimé (cf ci-dessus) doit l'être. Ou alors, comme opinion personnelle que qu'elqu'un en particulier, ếtre placé dans le corps et non dans l'intro attribué à un auteur particulier dûment cité (qui a une pensée et une forme de pensée bien aliens). Aucun panpsychiste connu ne dit cela à ma connaissance ; en fait c'est même une position paradoxale et qui contredit le contenu présent de l'article et de ses sources. Denispir (discuter) 21 février 2018 à 20:25 (CET)

Vous avez l'air de considérer l'article WP anglophone comme une source à part entière indépendamment de toute autre référence. Je vous invite donc à lire les deux articles universitaires (anglophones) sur lesquels je me suis principalement appuyé pour le développement de cet article : en ligne et en ligne. Le RI (que je viens de réduire au minimum pour établir le plus large consensus possible) n'est pas l'expression de mon opinion mais relève de la définition même du panpsychisme, dont le terme remonte à la Renaissance italienne. Si vous connaissez d'autres articles de référence, ou des affirmations de la part « d'auteurs panpsychistes » qui entrent en contradiction avec cette définition, merci de m'en faire part. Vous n'avez pour le moment présenté aucun argument justifiant votre suppression. Les auteurs principaux du panpsychisme sont présentés dans la section <articles connexes>, aucun d'eux ne s'appuient à ma connaissance sur les « philosophies orientales », et il n'y a (à ma connaissance encore) aucune école philosophique orientale qui se réclame explicitement du panpsychisme. Si tel était le cas malgré tout, je vous demanderais de me présenter les références académiques justifiant un développement d'une ou plusieurs sections sur le sujet. Cdt.--Nadjiwill (discuter) 21 février 2018 à 21:25 (CET)

Paragraphes inversés : pourquoi ?

Bonjour à tous.

Je remarque une inversion des paragraphes suivants :

1> En 1 on a : "Arguments en faveur du panpsychisme"

2> Ensuite on a : "Objections et critiques"

Or certains arguments répondent directement à certaines objections, par exemple : "Arguments analogiques" répondent à "Objection par les données empiriques"

Je me pose la question : pourquoi ce choix rédactionnel inversé par rapport à une lecture logique : Réponses en 1er puis objections en 2nd ? on a l'impression de devoir revenir en arrière pour "comprendre" la logique (sic). Je dois expliciter avec des exemples pris dans le texte ou pas ? Godvicien (discuter) 10 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Bonjour Godvicien. Je ne pense pas que ce soit un problème, d'abord parce que les sections peuvent être lues séparément sur WP et pas forcément dans le "bon" ordre, ensuite parce qu'il est convenu de présenter les objections et les critiques en dernière section du développement (ou avant-dernière section lorsqu'il y en a une du type <Influence et postérité>), enfin parce qu'il n'est pas illogique que les arguments exprimés par certains défenseurs d'une position n'aient pas été connus de ceux qui expriment leurs objections ou leurs critiques à un temps donné. Par ailleurs, on peut estimer qu'un argument censé répondre à une objection n'est pas convaincant et que le problème soulevé continue à se poser. Cordialement.--Nadjiwill (discuter) 11 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Un autre point encore, les arguments n'ont pas forcément été formulés pour répondre à des objections et il ne faut pas voir ça comme un débat entre partisans et critiques, même s'il y en a eu bien entendu.--Nadjiwill (discuter) 11 avril 2018 à 19:11 (CEST)