Discussion:Pascal de Lima/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pascal de Lima » a été débattue.
Proposé par : KAPour les intimes © 22 octobre 2018 à 17:50 (CEST)
Autopromotion, aucune réelle source secondaire de qualité centrée. Notoriété et pérennité non démontrée. La connaissance de la syntaxe de Wikipédia ne masquant pas la volonté d'autopromotion manifeste du compte CAOU auteur de la page.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 novembre 2018 à 17:55 (CET)
Raison : Absence de consenswus. Quelques sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier
Conserver Eh bien je suis le vilain petit canard, mais je pense que la source des Échos fait l'affaire car c'est une source secondaire en référence à un de ses ouvrages. Ceci n'est pas incompatible avec un Massacre à la tronçonneuse de l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 octobre 2018 à 22:20 (CEST)
Conserver Auteur ou co-auteur de plusieurs ouvrages dans de grandes maisons d'édition. WP:CAA atteints mais pour le côté hagiographique de l'article je rejoins l'avis tronçonnant de Malosse. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 octobre 2018 à 04:58 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer
Hors critères Admissibilité des articles --KAPour les intimes © 22 octobre 2018 à 17:50 (CEST)
Supprimer l'historique de l'article (et les commentaires de diff') ainsi que mes remarques au Bistrot de ce jour expliquent parfaitement mon avis : autopromotion avec aucune source centrée sur le sujet de l'article. Un WP:CAOU assez doué malgré tout, pour un début ; mais la multiplication des liens (primaires) ne fait pas le sourçage et la notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 octobre 2018 à 19:50 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :