Discussion:Patrimoine maritime/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 10:49 (CET)

L'admissibilité de la page « Patrimoine maritime » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patrimoine maritime}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrimoine maritime}} sur leur page de discussion.

Patrimoine maritime

Proposé par : le Korrigan →bla 1 mars 2007 à 11:55 (CET)

Cette notion me paraît un peu floue, je n'arrive pas à trouver de véritable définition. De plus le contenu actuel ne se différencie guère de Phares et balises, par exemple. le Korrigan →bla 1 mars 2007 à 11:56 (CET)

Discussions

Notion de droit, touchant au droit international maritime, chaque pays côtier ou presque possède des lois concernant son patrimoine maritime, l'article est une ébauche, mais il y a de quoi écrire au moins dix tomes sur le sujet.

• Voir par exemple:
  • La préservation du patrimoine maritime sur senat.fr
  • Proposition de loi portant création d'un conservatoire national du patrimoine maritime sur senat.fr
  • Fondation du Patrimoine Maritime et Fluvial sur www.patrimoinemaritimefluvial.org
  • voir définition du patrimoine maritime et fluvial sur www.vie-publique.fr
  • Loi modifiant la loi maritime du Canada et d'autres lois sur www.parl.gc.ca
  • etc...

SalomonCeb 2 mars 2007 à 10:34 (CET)

Je suis d'accord, la notion existe, mais je fais remarquer que, à l'heure actuelle, l'article n'en parle quasiment pas, d'où cette demande de suppression. Si l'article est conservé, le problème du contenu se posera tout autant. Si on enlève le contenu hors-sujet, il ne reste quasiment rien et l'article frôle la suppression immédiate. Parmi les votants pour la conservation, y aura-t-il des candidats à la ré-écriture ? le Korrigan →bla 2 mars 2007 à 22:23 (CET)

Cher Korrigan, je ne savais pas que le statut d'ébauche vallait effacement (il va y avoir du ménage à faire...) Plus sérieusement, en synthétisant les quelques liens externes ci-dessus, il doit y avoir moyen de faire un début de quelquechose qui ressemble à un commencemet d'article. Je veux bien m'y coller (mais si d'autres ont des sources papier, ou une compétence en la matière, qu'ils ne se gènent pas).

Quant à la proposition de Oxam Hartog de faire deux articles (patrimoine maritime et patrimoine fluvial), pourquoi faire deux articles sur la protection des bâteaux, des installations portuaires, des bouées, etc., ça fera plus doublon qu'autre chose. --Coyau ✉ 3 mars 2007 à 16:57 (CET)

Non, ébauche ne veut pas dire effacement. Mais quand un article a pour titre "Patrimoine maritime" et n'en parle pas, en général soit je renomme, soit je supprime. Là en l'occurrence, cette PàS est l'occasion de faire ré-écrire l'article (je n'en ai pas les compétences). D'habitude j'utilise des moyens moins expéditifs, mais la version telle que je l'ai trouvée ne valait pas grand-chose. le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 17:04 (CET)

Je vois bien. Le fait que tu aies édité l'article est symptomatique d'une attitude constructive . Perso, je ne pense pas pouvoir en faire beaucoup plus qu'une ébauche. --Coyau ✉ 3 mars 2007 à 18:37 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. La notion est importante en terme de patrimoine et de conservation du littoral. A développer ou, au pire, fusionner/rediriger vers phares et balises (perso, je pense que le terme "patrimoine maritime", plus large, devrait être le titre de l'article) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 mars 2007 à 09:50 (CET)
2.  Conserver Notion de droit, touchant au droit international maritime, chaque pays côtier ou presque possède des lois concernant son patrimoine maritime, l'article est une ébauche, mais il y a de quoi écrire au moins dix tomes sur le sujet. SalomonCeb 2 mars 2007 à 10:31 (CET)
3.  Conserver Selon arguments de SalomonCeb. --Ragnald 2 mars 2007 à 10:38 (CET)
4.  Conserver En Bretagne, "patrimoine maritime" ça veut dire quelque chose. D'ailleurs les archives départementales d'Ille-et-Vilaine ont sorti un guide des recherches sur le patrimoine maritime, en 2005?? Ceci dit l'article ne parlant que de 5 % du dit patrimoine, il peut être supprimé ou doit être renommé. TigHervé@ 2 mars 2007 à 13:32 (CET)
5.  Conserver au même titre que patrimoine industriel ou jardin remarquable. L'article moument historique justifie la présence de Patrimoine maritime sur WP et le place dans son contexte patrimonial. L'article devrait être renommé en Patrimoine maritime et fluvial et complété. --Coyau ✉ 2 mars 2007 à 19:23 (CET)
6.  Conserver et réécrire dans un sens de patrimoine historique, peut-être en s'inspirant des grandes lignes d'un document comme celui-ci. Je crois par ailleurs qu'il faut dissocier patrimoine maritime et patrimoine fluvial Oxam Hartog 3 mars 2007 à 14:43 (CET)
7.  Conserver au même titre que patrimoine industriel c'est un article important sur une notion reconnue internationalement --Rosier 3 mars 2007 à 14:45 (CET)
8.  Conserver Et à développer, si quelqu'un s'y connait. — Jérôme 3 mars 2007 à 18:16 (CET)
9. Maintenant que c'est un peu ré-écrit, à conserver. A développer, quand même. le Korrigan →bla 3 mars 2007 à 18:51 (CET)
10. Pour évidemment, mais a condition que ce patrimoine vive et s'embellisse. Sinon ca ne vaut pas le peine. CaptainHaddock ^BlaBla 4 mars 2007 à 10:09 (CET)
11. Pour Laisser cet article grandir et s'améliorer...telle est la métaphore de wiki. La participation de chacun d'entre nous est primordiale pour étoffer cette encyclopédie. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 mars 2007 à 12:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer moitié plaquette publicitaire pour les phares, moitié travail personnel... difficile à comprendre ou l´auteur voulait en venir ! (en plus totalement franco-centré). Nicolas Ray 1 mars 2007 à 16:15 (CET)
2.  Supprimer je ne voit pas la finalité d'un tel article P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 00:39 (CET)

   L'article ne parle pas du sujet en question, d'où ma demande de suppression. Si quelqu'un écrit un article à ce sujet, je changerai sans doute d'avis. le Korrigan →bla 2 mars 2007 à 22:24 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :