Discussion:Peste de Marseille (1720)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2010 à 00:05 (CEST)

Peste de Marseille (1720)

Proposé par : Roucas (d) 10 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Un excellent article sur la Peste de Marseille de 1720 créé par Robert Valette. Complet et passionnant sur cet épisode marquant dans la longue et riche histoire de la cité phocéenne. Bien illustré avec une cartographie remarquable sur la diffusion de l'épidémie.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Roucas (d) 10 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
2.  Bon article Article remarquable, bien sourcé et dont la lecture, passionnante, fait un peu froid dans le dos...--Jmp48 (d) 10 juillet 2010 à 16:40 (CEST)
3.  Bon article article synthétique, bien écrit et documenté.--Mbzt (d) 10 juillet 2010 à 18:22 (CEST)
4.  Bon article le mur existe encore aussi à Caumont dans le Vaucluse. Pour se rendre compte de l'importance de la maladie, il faut savoir que j'ai participé dans ma jeunesse (années 1960) le dimanche de Pentecôte à une procession traditionnelle entre les communes de Saint-Saturnin-lès-Avignon et Jonquerettes[[1]] où l'on portait la statue de Saint Roch (qui fut guéri de la peste par son chien) en chantant

   «Ô grand Saint-Roch, quand, sur la terre,
   

   D’un dieu vengeur sévira le courroux,
   

   Prends-nous, prends-nous sous ta main tutélaire,
   

   Ô grand Saint-Roch, protège-nous (bis)»[[2]]
   

   pour faire pénitence et demander la protection du saint contre une nouvelle épidémie.

   Voir aussi à Fuveau[[3]] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berichard (discuter)

5.  Bon article Très bien mais la dernière section "anecdote" devrait être supprimée ou déplacée dans une section plus importante. --Abujoy (d) 11 juillet 2010 à 11:35 (CEST) -
6.  Bon articleen espérant que ce ne soit pas de l'autosatisfactionRvalette (d) 16 juillet 2010 à 08:51 (CEST)
7.  Bon article Malgré le « réf nécessaire » qu'il faudra s'employer à éliminer rapidement. D'autre part, j'ai corrigé « fénéant » par « fainéant », mais vu que c'est dans un toponyme, je préfère le signaler. Pas mal du tout sinon. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

   Bonjour, j'ai mis la ref manquante (en fait j'en ai mis deux car j'ai préféré mettre une fourchette). Pour le paragraphe sculpture et vitraux, j'ai réduit la taille de la photo colonne de la peste (0,6 au lieu de 0,8) car il faut que le tableau « inscriptions du monument » tienne toute la largeur de la page afin d'avoir une reproduction fidèle des plaques du monument et que chaque ligne soit complète. Il y a peut-être une autre solution pour avoir un tableau sur toute la largeur sans réduire la photo, mais je ne la connais pas. Merci pour toutes les corrections ; je pourrais mettre beaucoup d'autres renseignements, mais je pense que l'article serait trop long. Il vaudrait mieux que des vauclusiens fassent un article sur la peste dans le Comtat (où l'épidémie aurait été apportée par des vendengeurs) comme cela a été fait pour la ville d'Arles.Rvalette (d) 17 juillet 2010 à 08:56 (CEST)

8.  Bon article Et sans problème pour moi. Très beau travail de RValette. Les Vauclusiens vont s'occuper de la peste dans le Comtat Venaissin qui voulut de protéger par le Mur de la peste. Puis, il faudra faire aussi un article chapeau sur la dernière grande peste en France sans oublier ses épisodes en Languedoc. JPS68 (d) 17 juillet 2010 à 12:54 (CEST)
9.  Bon article Les sources qui étaient manquantes ont été apportées. L'article me semble maintenant parfaitement au niveau du BA. Bravo.--LPLT ^[discu] 18 juillet 2010 à 09:14 (CEST)
10.  Bon article Merci pour cet article et le sérieux avec lequel ont été traitées les remarques. Il me semble qu'il mérite à présent l'AdQ. Daigaz (d) 19 juillet 2010 à 20:01 (CEST)
11.  Bon article Un article très bien fait, mérite le label au dessus, mais je pense qu'il faut l'amélioration de la présentation des notes et références pour obtenir l'ADQ. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 23:13 (CEST)
12.  Bon article Très bien ! Excellent travail, très bien illustré. Pradigue (d) 24 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Attendre

 Attendre Je suis désolé de jouer les trouble-fête, et quelles que soient les qualités de cet article, mais il y a encore trop de coquilles typographiques. Je ne suis pas allé dans le détail, mais en lisant un dixième du texte, je trouve une phrase du style : « Ce Voeu du 28 mai 1722 ne cesse d'être accompli jusqu'à la Révolution et ce, malgré les changements de régime qu'a connu la France ». Quant au chapitre « La peste et la littérature », il me semble qu'il existe un texte de Pagnol, dans Le Château de ma mère ou La Gloire de mon père, qui décrit un épisode de la peste sur les hauteurs de Marseille. Enfin, pour le titre, vu qu'il y a eu de nombreuses pestes à Marseille, je le nommerais plutôt Peste de Marseille de 1720 ou Peste de Marseille de 1720-1722. Daigaz (d) 11 juillet 2010 à 16:15 (CEST)

 Attendre, bien trop de passages non sourcés, un style parfois un peu approximatif dépassant les limites de la NdPV, et des pbs typographiques très nombreux (par ex. titres d'oeuvres à mettre en italique). Le titre de l'article me pose aussi problème, cf discu en bas.--LPLT ^[discu] 11 juillet 2010 à 17:31 (CEST)

Pouvez-vous préciser les passages à sourcer. Je peux mettre des références supplémentaires, sans trop de problèmes. MerciRvalette (d) 12 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

changement de titre effectué, typos revus. Merci pour les indications de références manquantes, complément au texte en cours--Roucas (d) 14 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Il faudrait simplifier les notes et réferences en utilisant le modèle fait pour l'article en cours de labilisation : Temple expiatori de la sagrada Família ou d'autres articles labilisés. Il y aura plus de clarté dans les notes car cela me donne mal à la tête. CédricGravelle 14 juillet 2010 à 19:07 (CEST)

Ce n'est pas difficile à faire, mais le nombre de références sera le même et le mal de tête identique. Le problème qui est en fait posé est le nombre de références : le péché mignon des articles BA est de mettre trop de réf. il est exact que dans le cas présent on est à la limite supérieure de ce qui est admissible pour le nombre de références. Par ailleurs les références peuvent être mise en colonnes mais cela ne marche pas avec Internet Explorer mais seulement avec Mozilla et Safari ce qui limite pour l'instant l'intérêt.Rvalette (d) 19 juillet 2010 à 16:49 (CEST)

+1 avec ce que dit Robert. On frise l'apoplexie avec les reférences. Je ne comprends pas très bien les raisons de la dérive actuelle. --Roucas (d) 19 juillet 2010 à 16:53 (CEST)

Ce n'est pas le problème du nombre de référence, c'est la non utilisation du op. cit., cela permettera de réduire les phrases à ralonge des références. Et puis regardez, les réf 22 et 23 : Philippe Joutard, Histoire de Marseille en treize événements, Éditions Jeanne Laffitte, Marseille, 1988, p. 131 (ISBN 2-86276-145-1), c'est la même donc on aurait du avoir 22 a et b. Sinon, c'est très bon article. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 18:18 (CEST)

Cédric, je ne met pas en question la forme de présentation des references que vous suggérez mais leur nombre. On en est quasiment à sourcer chaque phrase. Plus de cent ref. pour un BA, que reste-t-il à l'ADQ ? --Roucas (d) 20 juillet 2010 à 18:26 (CEST)

J'ai corrigé la ref 22 et 23 : c'est maintenant 22a et 22b ; cela m'a pris 10 secondes, mais il y a toujours le même nombre de références et le mal de tête toujours présent. Je signale en revanche que la réalisation de la carte avec inkscape m'a pris plus de quatre jours de travail : c'est sans commune mesure. Je ne vois pas l'intérêt de mettre des ref partout. Il faut sourcer mais avec modération. J'ai regroupé les ref pour les deux plus importants ouvrages, on peut continuer pour des ouvrages cités que trois ou quatre fois, ce n'est pas un pb; il n'y a pas op. cit. devant le n° de la p. mais cela n'a pas grande importance à mon avis. J'ai cependant (avec d'autres) mis toutes les ref demandées.Rvalette (d) 20 juillet 2010 à 22:15 (CEST)

Voilà, j'ai fait des modifications dans les références entre les notes 1 et 19, c'est pour bien montré mon point de vue, si ça vous plait, continuez sinon vous pouvez effacer mes modifications mais attention à ma première car j'ai encore trouver une source cité deux fois (même page). Je vous dis ça car pour l'ADQ, un travail sur la présentation des références est important pour l'obtention de ce label. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 22:43 (CEST)

Au niv de références, il y en assez pour l'ADQ. Je viens de voir les articles proposé pour l'ADQ, j'ai vue qu'une autre présentation est proposée (voir Paquebot). À vous de juger, si cette présentation vous plait. Quand l'article sera proposé à l'ADQ, vous aurez mon soutient. CédricGravelle 20 juillet 2010 à 23:05 (CEST)

Discussions

Rq préliminaire sur le titre (LPLT (d · c · b))

Le titre pose un problème selon moi. Il ne respecte ni le français (le pastis est de Marseille, la peste non ) ni les conventions WP. J'invite fortement les principaux contributeurs de la page à renommer en Épidémie de peste à Marseille en 1720 plus correct et descriptif à minima. Cdlt--LPLT ^[discu] 11 juillet 2010 à 17:12 (CEST)

Je ne suis pas d'accord; la peste n'a pas été limitée à Marseille mais a touché toute la région et on ne peut parler de peste à Marseille sans en restreindre l'extension. Il est de tradition de décrire une épidémie de peste de par le nom de la ville où elle est apparue (peste de Damas, peste de Caragea) ou par l'année où elle s'est produite: peste de 1720, peste de 1348.

il y a eu plusieurs épidémies de peste à Marseille mais deux ont été plus marquantes que les autres: celle de 1348 appelée peste noire et celle de 1720 appelée grande peste ou peste de Marseille. Berichard (d) 11 juillet 2010 à 18:01 (CEST)

Justement, le titre en l'état va encore plus à l'encontre de ce que vous prônez (pas de date). Par ailleurs, le contenu de l'articles est à 95% centrés sur la peste à Marseille, et accessoirement sur sa diffusion. D'où la pertinence du titre que je propose, qui à pour mérite d'etre plus descriptif. Une option serait Peste de Marseille de 1720.--LPLT ^[discu] 11 juillet 2010 à 18:08 (CEST)

Je pense l'observation sur la datation de l'épidémie fondée. pourquoi pas Peste de Marseille (1720)--Roucas (d) 11 juillet 2010 à 18:10 (CEST)

Personnellement cette option me va également--LPLT ^[discu] 12 juillet 2010 à 09:35 (CEST)

Cette option me convient aussiRvalette (d) 12 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

renommage effectué. --Roucas (d) 14 juillet 2010 à 13:17 (CEST)

Il faudrait peut être créer la page d'homonymie maintenant ? Même si elle contient des liens rouges pour le moment, c'est pas grave mais au moins ça sera plus clair pour tout le monde. — N ^[66] 20 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Bon article ?

Il y a eu vote, soit. L'article est détaillé, d'accord. Mais le style n'est pas faramineux, la forme non plus. La legende du plan en plein texte, c'est discutable. Bref : je trouve que wikipedia recèle de meilleurs articles que celui-ci, et qui pourtant n'arborent pas l'étoile. Quoi qu'il en soit, je n'ai pas l'intention de contester le nouveau statut de cet article. Un avis exprimé me suffit ! Boris.oriet (d) 26 septembre 2010 à 23:38 (CEST)