Discussion:Philippe Descamps/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Descamps » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Descamps}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Descamps}} sur leur page de discussion.

Philippe Descamps

Proposé par : Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 22:48 (CET)

Pas de sources et hors-critère. Universitaire peut être connu dans son milieu et/ou chez France Culture mais point.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2014 à 00:00 (CET)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression, conservation de la page.

Conclusion

 Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 février 2014 à 13:13 (CET)
Raison : Archivage suite à bug de PàStec.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une remarque ou question sur la forme de la justification de cette PàS. La formule « peut être connu dans son milieu et/ou chez France Culture mais point » m'interpelle (c'est moi qui est mis en gras la fin). Non que j'apprécie moi-même particulièrement France Culture, dont j'arrive aisément à me passer, mais je comprends mal cet « argumentaire » — dont la forme laisse peut-être à penser qu'il s'agit de mépris — dans le cadre d'une discussion sur l'admissibilité d'un article.--Arsael (discuter) 31 janvier 2014 à 10:47 (CET)

@Utilisateur:Arsael : Ce n'est pas du mépris mais un constat doublé d'une métaphore : ce n'est parce qu'un auteur a été invité sur France Culture par exemple (ce n'est peut être pas le cas de Descamps, je n'en sais rien et ne m'en préoccupe pas) qu'il est admissible. La question est de savoir s'il y a des source qui parlent de cet auteur, des sources exploitables. Ce n'est manifestement pas le cas, à moins que vous ne prouviez le contraire. Cordialement, --Bosay (discuter) 31 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Pardon Bosay, mais je trouve la métaphore bancale : un entretien de Philippe Descamps sur France-Q ne représenterait qu'une source primaire, mais une émission de la même radio sur l'un de ses ouvrages ferait une source secondaire tout à fait exploitable, me semble-t-il. En plus, la base de la notoriété universitaire, c'est quand même la reconnaissance par les pairs : autrement dit, « être connu dans son milieu ». Du coup c'est vrai que c'est difficile de ne pas voir là-dedans une forme de mépris « anti-intello ». --Fanfwah (discuter) 1 février 2014 à 02:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Descamps » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. ziel & 30 janvier 2014 à 23:13 (CET) – 4 ouvrages à titre personnel, présence dans les médias, qu'attend-on de la part d'un universitaire travaillant en sciences humaines? Quels sont ces "critères" dont vous parlez? Les sources sont manifestes, le lien en bas de la page contient quasiment toutes les informations présentes dans l'article. Vous avez décidé de viser tous les philosophes travaillant en France?

   Ces Critères là : Voir les Critères . Cordialement, --Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 23:18 (CET)

   Oui, oui, justement. Et comment évaluez vous donc la notoriété scientifique et la notoriété publique en sciences humaines? Car il n'existe pas d'outils bibliométriques fiables pour l'instant, donc je présume que vous le savez par ailleurs, non? Car pour le coup, l'auteur dont nous parlons est une référence en ce qui concerne la question de clonage humain, sur les frontières du droit et de l'éthique. Qui plus est, sa présence dans les médias suite à la publication de son ouvrage de 2009 a été massive. ziel & 30 janvier 2014 à 23:26 (CET) 

2.  Conserver Les publications présentes à l'heure actuelle dans l'article relèvent pour certaines de maisons d'éditions notables (P.U.F.). Cela est un indice laissant quant à une notabilité dans son champ et cela plaide en faveur de l'admissibilité.--Arsael (discuter) 31 janvier 2014 à 10:43 (CET)

    Attendre : même si l'article manque cruellement de références-à-des-sources-faisant-référence-à-ses-œuvres (ouf !), le nombre de celles-ci laisse penser qu'il devrait suffire d'un peu de temps pour combler cette lacune. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Supprimer

1. Proposant. --Bosay (discuter) 30 janvier 2014 à 22:48 (CET)
2.  Supprimer : changement de vote après m'être rendu compte de l'âge de l'article ! Je suis prêt à retourner encore ma veste s'il y a des sources secondaires sur l'œuvre, mais rien depuis 2011, c'est mauvais signe ! --Fanfwah (discuter) 1 février 2014 à 01:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :