Discussion:Philippe Houël de Chaulieu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Houël de Chaulieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Houël de Chaulieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Houël de Chaulieu}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --gede (dg) 8 juillet 2008 à 01:28 (CEST)

Raison : consensus

Philippe Houël de Chaulieu

Proposé par : Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 09:43 (CEST)

Je ne pense que nous ayons des critères d'admissibilités clairs pour des situations comme celle-ci. Cet homme a fait de nombreuses choses (service minitel, site web, radio privé, livre...) mais de nombreuses choses qui paraissent très intimistes. Je doute que cela fasse de lui quelqu'un de notoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 09:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il n'étonnera personne que je pense que l'on a le droit d'être informé de qui est qui. Je vote pour maintenir cet article. Je ne corrigerai pas le retrait de paragraphe par "p-e" mais pourquoi supprimer aussi la référence bibliographique au livre de Dioudonnat? Pp1966pp (d) 30 juin 2008 à 11:42 (CEST)

Supprimer

1. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 09:43 (CEST)
2. Idem proposition. De plus, le personnage semble contesté (voir page de discussion). Ollamh 30 juin 2008 à 10:36 (CEST)
3. Idem proposant. Le côté généalogie inventée, s'il est avéré, n'aide évidemment pas. Popo le Chien ^ouah 30 juin 2008 à 11:05 (CEST)
4.  Supprimer limite côté auteur scientifique, HC côté entrepreneur... DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 11:57 (CEST)
5. Supprimer : semble ne pas correspondre aux critères d'admissibilité des articles.
   En passant, je ferai remarquer la formulation très ambigüe de l'article qui, en mentionnant une possible rectification de l'état civil de la mère par un tribunal, pourrait laisser penser au lecteur inattentif que cette rectification se serait étendue à l'état civil de son fils, pour transformer celui-ci de « Hoël » en « Houël de Chaulieu ».
   Il est possible que, pour une raison inconnue, la mère ait vu son état civil rectifié, mais cela n'a aucune incidence sur l'état civil de son fils, qui reste probablement un « Houël » et, s'il ne fait connaître sous le nom « Houël de Chaulieu », ne peut le faire qu'en vertu de l'article 43 de la loi 85-1372 du 23 décembre 1985, portant diverses mesures d'ordre social (l'article en question traitant du nom d'usage).
   Je pense qu'un tribunal ne peut que rectifier une erreur matérielle dans l'état civil, par exemple lorsque « quand l'erreur ou l'omission porte sur une indication essentielle de l'acte ou de la décision qui en tient lieu » (article 99 du Code civil français).
   Le changement d'état civil du fils semble ne pouvoir, aux termes des trois alinéas de l'article 61 du Code civil ne pouvoir être décidé que par un décret en Conseil d'État (exemple avec la famille Giscard ayant relevé, dans les années 20, le nom « d'Estaing »).
   (1).  Article 61 de la partie législative du Code civil français :

   « Toute personne qui justifie d'un intérêt légitime peut demander à changer de nom. »
   « La demande de changement de nom peut avoir pour objet d'éviter l'extinction du nom porté par un ascendant ou un collatéral du demandeur jusqu'au quatrième degré. »
   « Le changement de nom est autorisé par décret. »
   Cela dit, si le nom de la mère a effectivement été rectifié en 1997 par le Tribunal de grande instance de Cherbourg, dans le sens indiqué, le fils est légalement en droit de faire usage du nom de celle-ci à la suite de son propre nom de famille, mais cela ne change rien au nom sous lequel il est inscrit à l'état civil.
   Mais cette querelle sur une possible revendication de noblesse d'apparence, alléguée dans la page de discussion de l'article, est tout à fait secondaire à mes yeux. Ce qui importe réellement, c'est de savoir si cette personne correspond ou non aux critères d'admissibilité.
   Les revues Héraldique et généalogie et Histoire et généalogie existent de longue date, mais cela constitue-t-il un titre suffisant pour ouvrir droit à un article sur Wikipédia ? Je ne le pense pas. La notoriété de ce généalogiste n'est en rien comparable à celle d'un Jean-Louis Beaucarnot, par exemple, même si ces deux personnes semblent se connaître (ce qui n'est pas difficile dès qu'on navigue dans certaines « hautes sphères » de la généalogie...
   Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 12:40 (CEST)
6.  Supprimer Il ne semble pas être suffisamment notable dans le domaine pour justifier d'un article dans l'encyclopédie. Pymouss [Tchatcher] - 30 juin 2008 à 12:53 (CEST)
7. supprimer — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 juin 2008 à 13:29 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères, et sans sources ovc 30 juin 2008 à 15:09 (CEST)
9.  Supprimer pas notable, pas de source : HC JLM (d) 30 juin 2008 à 16:52 (CEST)
10.  Supprimer HC, non notoire, non sourcé. Addacat (d) 30 juin 2008 à 19:54 (CEST)
11.  Supprimer faible : non admissible pour les sites, les serveurs minitels et ses activités professionnelles, et moyen pour ses livres (recueil ? seul ou collectif?) Pierre73 (d) 30 juin 2008 à 21:19 (CEST)
12.  Supprimer, Rien dans la bio ne permet l'admissibilité (redacchef d'une petite revue n'est pas suffisant) et les pb soulevés plus haut n'aident pas vraiment.--LPLT ^[discu] 1 juillet 2008 à 11:06 (CEST)
13.  Supprimer HC . Bibo le magicien (d) 2 juillet 2008 à 15:21 (CEST)
14.  Supprimer Suppression immédiate. Alitta2000 (d) 4 juillet 2008 à 07:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Ben, moi, je suis favorable à ce que ce soit conservé. C'est intéressant de savoir des trucs que l'intéressé ne publiera jamais lui-même, évidemment. Comme n'importe quelle info sur un personnage politique local dont le journal présente les pour et les contre. Ceci dit, il faut sourcer, c'est impératif. Thomas LAGE (d) 30 juin 2008 à 09:54 (CEST) (moins de 50 contributions )
• Je préfère que l'article soit maintenu car le seul à avoir, désormais, intérêt à la suppression est Philippe Houël lui-même, non? JBLBDC (d) (moins de 50 contributions) *....hi hi hi c'est un peu vrai . car une si belle page sur wikipedia quand on est un généalogiste pro , c'est quand mème un pétard  !!!! ovc 30 juin 2008 à 15:43 (CEST)