Discussion:Philippe Sauve/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Sauve » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Sauve}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Sauve}} sur leur page de discussion.

Philippe Sauve

Proposé par : Belloboidorman (discuter) 17 novembre 2014 à 02:08 (CET)

Apparemment, la page cumule les défauts : absence de notoriété, absence de sources, absence de neutralité... C'est en l'état, au choix, un espace de promotion ou une biographie peu pertinente pour Wikipédia. Et une ignorance ou un irrespect de ses principes fondateurs. C'est, à mon avis en tout cas, tellement criant qu'il est presque inutile d'en dire plus... sauf qu'il faut noter que, récemment, la page est aussi devenue un îlot pour prendre la défense du militant antisémite Dieudonné : appelez cela du POV touchant à des thématiques racistes et un incitateur à la haine si vous voulez, mais cela a aussi, parfois, les allures d'une propagande si peu édulcorée. Lisez plutôt : "l'humoriste Dieudonné M'Bala M'Bala soutient le livre de Philippe Sauve et le propose à la vente sur son site internet. Le livre « Fan de Dieudo et pas facho » fait son entrée dans la Dieudosphère, pendant que l'éditeur du livre, les éditions Slava rencontrent de grandes difficultés à le distribuer dans les librairies françaises ; une certaine censure s'oppose à sa diffusion. L'oeuvre écrite de Philippe Sauve participe au mouvement de dissidence qui se propage dans les réseaux sociaux, jugés dangereux par les autorités politiques, mais que les dissidents eux-mêmes considèrent comme un mouvement citoyen, de vérité et d'égalité." Voyez aussi les deux citations tirées d'on-ne-sait-où sur Dieudonné et l' "antisionisme". De la bouillie irresponsable qui se moque de l'encyclopédisme.

Conclusion

 Conservation traitée par Bibo le magicien (discuter) 2 décembre 2014 à 08:16 (CET)
Raison : Petite orientation en faveur de la conservation de la page.

En même temps, vu que personne ne prend part aux discussions ou presque, il ne risque pas d'y avoir évolution des vues et consensus pour une suppression. On fera avec :) --Belloboidorman (discuter) 3 décembre 2014 à 20:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai retiré toutes les citations, dont l'origine était inconnue et la pertinence en effet discutable. • Chaoborus 17 novembre 2014 à 02:56 (CET)

Chaoborus, malgré ses quelques livres et ses récompenses (pas très prestigieuses et non convenablement sourcées), la notoriété de P. Sauve n'est clairement pas là : personne ne parle de lui, et les recommandations de Wikipédia sont limpides dans ce cas. Certes, la partialité et l'aspect promotionnel sont d'abord des raisons de profonds changements dans un article. Mais ce que veut dire Kymkym, c'est qu'en raison de l'absence de sources secondaires, l'article n'a pas de futur et restera un travail inédit de biographie invérifiable ou une indigeste reprise d'une biographie officieuse et orientée du site d'une petite maison d'édition, jamais un espace encyclopédique. Enumérer des publications et des prix, ça ne fait pas un article admissible. En outre, le dernier livre de P. Sauve est distribué par un militant antisémite. P. Sauve a signé en quelque sorte un aveu d'échec et la mort prématurée de sa possible future notoriété... --Belloboidorman (discuter) 18 novembre 2014 à 20:08 (CET)

Un étrange déséquilibre

Argousin, en lisant vos contributions, les plus récentes surtout, on s'aperçoit que vous connaissez les critères d'admissibilité des sources et des articles sur cette encyclopédie. Il est étrange alors de voir que vous avez défendu la présence de "références" dénoncées comme (franchement) conspirationnistes telles que reopen911 ou alterinfo, tandis que vous rejetez, et là vous avez plutôt raison, le webzine sioniste partial voire extrême JSSNews qui se trouve être fort peu apprécié par alterinfo. Il est encore plus surprenant de constater que vous avez proposé à la suppression l'article sur Jonathan-Simon Sellem, webmaster de JSSNews, en prétextant le manque de sources de qualité sur la trentaine présentes (à cette occasion, en outre, certains utilisateurs vous accusent de "rameutage"), alors que le manque de sources tout court (pas une seule actuellement mis à part le site d'une petite maison d'édition qui promeut l'écrivain et aventurier) ne vous gêne pas quand vous optez pour la conservation de l'article (ou espace promotionnel) de Philippe Sauve, qui se trouve être défenseur d'un idéologue du complot américano-sioniste, le militant antisémite Dieudonné qu'il est selon vous encore utile de mentionner dans cet "article" ! Les apparences sont trompeuses et je ne tire aucune conclusion hâtive, ce ne serait pas rationnel et cela m'exposerait. Bien plutôt, je vous demande de nous expliquer ici quelle est cette "certaine notoriété" (je vous cite) dont jouirait P. Sauve et qui est absente chez Sellem. S'il vous plait, dites-nous, parce que de l'extérieur on a l'impression d'une plaisanterie, pour le formuler ainsi. Cordialement. --Belloboidorman (discuter) 23 novembre 2014 à 19:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Sauve » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article cumule les défauts, mais P. Sauve est l'auteur d'au moins 3 bouquins publiés à compte d'éditeur, avec des préfaciers prestigieux, et a reçu plusieurs prix de cinéma. Je pense qu'il rentre dans les critères. • Chaoborus 18 novembre 2014 à 18:37 (CET)

   Note : il n'y a, semble-t-il, dans ces livres et ces prix sans notoriété aucun iota d'admissibilité selon les recommandations de Wikipédia . --Belloboidorman (discuter) 18 novembre 2014 à 20:08 (CET)

2.  Conserver : je me souviens de son ouvrage Sibéria qui avait reçu une préface de Sylvain Tesson. Philippe Sauve avait une certaine reconnaissance dans le milieu des explorateurs. Je ne pense pas qu'il soit hors critères, et il possède une certaine notoriété. Simplement il faudrait récrire l'article en séparant son activité de cinéaste et d'explorateur et son soutien à Dieudonné, ce sont deux choses distinctes. Argousin (discuter) 22 novembre 2014 à 17:32 (CET)

   Témoignage subjectif invérifiable. Si vous n'avez pas de sources secondaires, personne ne voit la notoriété dont vous parlez. --Belloboidorman (discuter) 23 novembre 2014 à 19:16 (CET)

   Bonjour. Ses livres ont été publiés chez des éditeurs connus, ce qui en soit remplit une partie des critères. Bien cordialement à vous, Argousin (discuter) 23 novembre 2014 à 20:24 (CET)

   Faux. Etre auteur de quelques bouquins chez des éditeurs connus ne remplit pas un critère, en revanche l'auteur doit par exemple être l' objet d'un ouvrage publié à compte d'éditeur. Le critère que vous évoquez est celui-ci : "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." Clairement, il n'est pas rempli. Cordialement. --Belloboidorman (discuter) 23 novembre 2014 à 21:17 (CET)

3.  Plutôt conserver Un portrait dans La Croix en 2007 ([1]) ; plusieurs prix qui semblent pour certains assez notables ; assez éclectique, donc pas certains qu’il soit admissible sur un domaine particulier, mais l’ensemble de sa carrière me semble avoir une certaine notabilité. ℳcLush ^{=^.^=} 24 novembre 2014 à 19:03 (CET)

   Merci ! Enfin une source ^^ Mais le problème des prix est qu'ils sont énumérés dans l'invérifiable espace promotionnel qui fait présentement office d'article, et le problème d'une "certaine notabilité", c'est que ce n'est pas un passe pour l'admissibilité selon les recommandations, qui ne sont que recommandations. Cependant, si l'article est conservé, il sera considérablement modifié et réduit puisque les sources manquent cruellement, malgré votre apport. --Belloboidorman (discuter) 25 novembre 2014 à 00:38 (CET)

4.  Conserver ! Il y a des sources et la notoriété a été démontrée, le sujet est admissible. Reste à supprimer tout le contenu promotionnel. --NoFWDaddress^(d) 1 décembre 2014 à 23:59 (CET)

   " Des " sources ? Notoriété " démontrée " ? A part l'aspect promotionnel, on ne voit pas bien de quoi vous parlez. Vous ne vous trompez pas d'article, au moins ? ^^ --Belloboidorman (discuter) 3 décembre 2014 à 20:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Tout a été dit : WP:PUB, non-neutre, Hors critères PERGEN, aucune source valable. Кумкум (discuter) 18 novembre 2014 à 13:56 (CET)

   Note : les deux premier points ne sont pas des motifs de suppression : si un article est mauvais, on le modifie . • Chaoborus 18 novembre 2014 à 18:32 (CET)

   PS : je classe personnellement ces critères dans la catégorie "circonstances aggravantes" Кумкум (discuter) 18 novembre 2014 à 20:38 (CET)

2.  Supprimer : Tout ou presque a été dit par Belloboidormant. Wikipédia se construit sur des sources secondaires : pas de sources, pas d'article. Les arguments d'Argousin ne marchent pas ; je ne comprends même pas comment Chaoborus, pourtant administrateur, peut encore espérer en l'avenir d'un tel "article" (ou plutôt publicité) ^^. Tout le monde s'en désintéresse, on ne peut même pas prévenir son auteur (une IP anonyme) et il n'a pas de contributeurs réguliers, en tout cas récemment. On s'en désintéresse tellement que l'absence de sources et de caractéristiques encyclopédiques ne choquait personne pendant plusieurs années, incroyable aberration ! Maintenant, poubelle ! Et tant pis pour l'aventure et le cinéma :) --Ryoga (discuter) 24 novembre 2014 à 01:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Proposant, j'ai d'abord voté pour "plutôt supprimer" avant d'être moins indécis. Si l'article (actuellement un espace promotionnel) était conservé, il serait considérablement modifié et réduit, puisqu'il ne reposerait que sur une ou deux sources de qualité moyenne. Et j'avoue que ça ne m'a jamais plu ^^ Ensuite, c'est un risque, il serait périodiquement, comme ce fut récemment le cas, modifié par des IP anonymes insatisfaites qui ne voient en P. Sauve que le "fan de Dieudo", ce qui serait consternant. (J'espère avoir bien compris les règles en plaçant ici mon avis...) --Belloboidorman (discuter) 25 novembre 2014 à 19:10 (CET)