Discussion:Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — PurpleHz, le 22 septembre 2009 à 02:46 (CEST)
Raison : Consensus sur « pas de galerie de photos sur wikipedia-fr ».
Proposé par : Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 18:37 (CEST)
Cet article est en faite une galerie de photos sans rédaction je pense qu'il à donc plus ça place sur Commons oou j'ai créer la page !
- Nous avons créé l'article Discussion:Parc national de Bialowieza, dans lequel les photos en question ont été intégrées. Il me semble que ce photo guide pourrait rediriger vers cet article, non ? Hexasoft (discuter) 14 septembre 2009 à 11:27 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. J'ai une réserve sur la suppression des photos guides, en effet ils sont beaucoup plus liés à d'autre articles ou portails que les simples galeries mises en PàS aujourd'hui. Les transférer sur commons pourrait poser plus de problème. Donc il faudrait bien vérifier leurs usages et leurs connections dans l'encyclopédie. --Chandres (d) 7 septembre 2009 à 19:26 (CEST)
- J'aurai tendance à dire qu'un article avec un thème précis comme celui-ci pourrait devenir encyclopédique, mais pas en tant que photo-guide. Par exemple pourquoi ces photos ne sont pas sur l'article Parc national de Bialowieza ? On fait référence à ce parc dans Forêt de Białowieża, un article détaillé sur ce parc lui même serait admissible je pense (après tout c'est un parc national), et pour le coup une gallerie photo ou plus simplement des illustrations de qualité seraient opportunes sur un tel article, non ?
- Ceci impliquerait de renommer l'article en Parc national de Bialowieza et mettre de la matière autour pour le décrire. Qu'en pensez-vous ?
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2009 à 23:14 (CEST)
- Entièrement d'accord avec ta proposition, d'autan qu'un article sur un parc national à tout a fait ça place sur WP. Si ces modifications sont mener à bien je suis prêt à revoir mon vote. Reste à trouver un volontaire pour cette tache. Fm790 | ✉ 11 septembre 2009 à 08:16 (CEST)
- En fait Parc national de Białowieża (avec les machins rigolos) redirige sur la Forêt de Białowieża, le parc étant inclue dans cette forêt. Faut-il faire un article distinct sur le parc (ce que j'ai ébauché sous le nom sans diacribes) où il risque d'y avoir des redites ou bien développer l'article sur la forêt pour parler du parc (comme ça semble être fait sur en:) ? Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 09:15 (CEST)
- Je suis plutôt pour l'existence d'un article détaillé sur le Parc, comme la forêt est répartie sur deux pays mais pas le parc, tout traiter en un seul article pourrait être source de confusion, entretenue par la redirection.--Chandres (d) 11 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
- Je suis du même avis que Chandres ; dans ce cas est-il possible/utile de repousser la date de clôture de cette PàS pour laisser le temps de modifier l'article ? Fm790 | ✉ 11 septembre 2009 à 09:35 (CEST)
- Je suis plutôt pour l'existence d'un article détaillé sur le Parc, comme la forêt est répartie sur deux pays mais pas le parc, tout traiter en un seul article pourrait être source de confusion, entretenue par la redirection.--Chandres (d) 11 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
- En fait Parc national de Białowieża (avec les machins rigolos) redirige sur la Forêt de Białowieża, le parc étant inclue dans cette forêt. Faut-il faire un article distinct sur le parc (ce que j'ai ébauché sous le nom sans diacribes) où il risque d'y avoir des redites ou bien développer l'article sur la forêt pour parler du parc (comme ça semble être fait sur en:) ? Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 09:15 (CEST)
- Entièrement d'accord avec ta proposition, d'autan qu'un article sur un parc national à tout a fait ça place sur WP. Si ces modifications sont mener à bien je suis prêt à revoir mon vote. Reste à trouver un volontaire pour cette tache. Fm790 | ✉ 11 septembre 2009 à 08:16 (CEST)
- J'ai transféré les galeries sur l'article du Parc, il suffira de transformer le photo-guide en redirection, de cette manière nous gardons l'historique dispo au cas ou.
- Par contre j'ai un doute, il me semble qu'il y a une confusion par moment entre parc nationaux et réserve. Personnellement je comprend qu'il y a une réserve naturelle, à cheval sur deux pays, par contre il y a deux parc nationaux, un en pologne et un en biélorusssie, ce qui semble logique. J'ai retouché l'intro de Parc_national_de_Bialowieza, dans ce sens, mais pouvez vous me confirmer que vous comprenez les choses comme moi? :-)--Chandres (d) 11 septembre 2009 à 09:41 (CEST)
- Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais je pourrais peut être te répondre si tu m'explique en quelques mots la différence entre un parc national et une réserve naturelle et pourquoi à la différence d'un parc, une réserve peut être sur deux pays. Merci Fm790 | ✉ 11 septembre 2009 à 10:20 (CEST)
Je serai d'avis, si vous êtes d'accord, de "suspendre" cette PàS le temps que l'article sur le parc soit ébauché correctement, non ?
Et je propose qu'on discute des éléments éditoriaux correspondant sur Discussion:Parc national de Bialowieza, ok ? J'ai trouvé quelques sources (que j'ai utilisé pour faire l'ébauche), je vais les ajouter dans la journée. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 10:23 (CEST)
- En ce qui me concerne c'est OK mais je ne connais pas la procédure à suivre. Fm790 | ✉ 11 septembre 2009 à 10:31 (CEST)
- ok, de toutes façons s'il y a transfert des infos sur un autre article, une redirection suffit. --Chandres (d) 11 septembre 2009 à 10:33 (CEST)
- Je ne sais pas si il y a une procédure définie. Mais il est courant que lorsqu'un article a été revu en profondeur il soit appelé à revoter plus tard. De toute façon celui qui traitera cette PàS sera amené à voir si les arguments avancés sont toujours en adéquation avec ce qu'est devenu l'article. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2009 à 11:23 (CEST)
- ok, de toutes façons s'il y a transfert des infos sur un autre article, une redirection suffit. --Chandres (d) 11 septembre 2009 à 10:33 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Proposant -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 18:37 (CEST)
Supprimer Wikipédia n'est pas Commons. Ascaron ¿! 7 septembre 2009 à 18:44 (CEST)
Supprimer à faire sur commons mais pas ici. -- A2 supersonique 7 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
Supprimer Comme Ascaron (d · c · b) qui pique mes phrases. TiboF® 7 septembre 2009 à 19:20 (CEST)
J'ai oublié d'ajouter tes droits CC-BY-SA.
. Ascaron ¿! 10 septembre 2009 à 21:13 (CEST)
Supprimer Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. Gz260 (d) 7 septembre 2009 à 21:54 (CEST)
Supprimer il y a déjà eu suffisamment de débats de suppression sur ce type de pages, menant toujours à la suppression, pour qu'on puisse désormais tirer à vue sans ouvrir un nouveau débat à chaque fois. — Hr. Satz 8 septembre 2009 à 01:33 (CEST)
Supprimer de wp, mettre sur Commons. Nemoi a parlé le 8 septembre 2009 à 17:14 (CEST)