Discussion:Physique des particules

La version précédente sur les détecteurs à ionisation était particulièrement difficile à lire, j'en ai réécrit une partie. Notons que ce type de détecteur est aussi très largement utilisé en physique nucléaire: peut-être devrait-on avoir un article "détecteurs en physique nucléaire et des particules", ou quelque chose dans le genre. --Fabrice Fleurot 16 mai 2005 à 22:57 (CEST)

Tableau récapitulatif

Je viens d'apposer le bandeau {{désaccord de pertinence}} pour le tableau. En effet, je pense qu'il devrait être réorganiser d'une meilleure manière car actuellement il fait apparaître des erreurs ; les bosons de jauges (photons, gluons, gravitons, etc) ne sont pas des hadrons. J'ai pas le temps pour le moment de regarder ça donc si quelqu'un peut s'en occuper, merci d'avance. Sinon je verrai ça plus tard. Pamputt ^[Discuter] 2 juin 2007 à 13:14 (CEST)

J'ai modifié le tableau; si ca te va, tu peux enlever le bandeau... --Rasco 19 juin 2007 à 15:20 (CEST)

Génial, je viens de retirer le bandeau, le tableau me parait bien. Bonne continuation. Pamputt ^[Discuter] 19 juin 2007 à 21:59 (CEST)

dissocier les detecteurs

Je propose de remplacer le (long) chapitre consacre aux detecteurs par un resume.

Le contenu actuel devrait quant a lui etre relocalise vers l'article Détecteur de particules (actuellement fort peu detaille), ou meme vers les articles consacres a chaque type de detecteur.

Un bandeau "loupe" sera parfait pour passer du resume a l'article detaille.

Qu'en pensez-vous ? -- wikoz 31 juillet 2007

C'est fait. Mais les articles qui accueillent ces informations ont besoin d'être revus. ▪ Sherbrooke (✎✎) 8 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

developper (et detailler) les experiences

Je propose de developper le (court) chapitre consacre aux experiences, et de le completer avec un renvoi vers un article detaille.

J'ai cree une categorie "Experience de physique des particules". On pourrait donc facilement developper le sujet dans un article du meme nom.

Un bandeau "loupe" sera parfait pour passer du resume a l'article detaille et a sa categorie.

Qu'en pensez-vous ? -- wikoz 31 juillet 2007

pourquoi

Pourquoi ne rajoute on pas dans le tableau des particules subatomiques le graviton il est vrai que personne ne la decouvert mais on pourrait quand meme le mettre dans la categorie bosons de jauge comme particule vehiculant la force gravitationnelle avec un point d'interrogation ???

Curiotip ^blablater 25 août 2007 à 13:53 (CEST)

diffamation

Je viens de supprimer un paragraphe que je considère diffamant pour moi même et pour mes petits camarades, insinuant que "(la physique des particules) tente d'expliquer tout en termes de particules élémentaires et de leurs interactions."

Il me semble que les considérations de philosophie des sciences auraient plus leur place dans les pages de philo, et qu'en ce qui concerne la science, il y a bien de la place pour tous, pour la science des systèmes simples comme pour celle des systèmes complexes.

De plus un tel étalage de mépris pour la différence d'autrui n'a pas, à mon avis à être accepté dans wikipedia.

--DenisBernard (d) 24 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

Sections faisant doublon avec particule élémentaire

Je pense que les longues sections décrivant en détail les diverses particules devraient être relocalisées dans l'article Particule élémentaire, et laisser cet article-ci se concentrer sur l'aspect technique de la recherche de particules et de leurs interactions. -- LaddΩ parlons! ;) 14 octobre 2008 à 05:02 (CEST)

Remarque intéressante. Par curiosité, j'ai regardé de plus près et on trouve les articles:

• celui-ci
• Particule (physique) redirigé depuis Particule subatomique
• Particule élémentaire
• et un lien rouge Particule fondamentale.

1. Est-ce vraiment nécessaire une telle prolifération d'articles?
2. N'y a-t-il pas besoin de changer les titres et améliorer les intros pour plus de clarté?

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 14 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

À mon avis:

1. Ce Physique des particules a les meilleures descriptions de particules mais s'éparpille en tentant de tout couvrir;
2. Particule (physique) n'est qu'une courte ébauche, mais a selon moi le meilleur titre;
3. Particule élémentaire traite d'un bien défini, mais il n'est pas très élaboré et plus ou moins bien écrit;
4. Particule fondamentale devrait bien aboutir quelque part en effet.

Je suggère qu'on fusionne Particule (physique) et Particule élémentaire, puis qu'on y déplace l'essentiel des descriptions de particules de ce Physique des particules. D'autres opinions ? -- LaddΩ parlons! ;) 15 octobre 2008 à 00:24 (CEST)

J'ai lancé la procédure de fusion. Suite de la discussion ici. -- LaddΩ parlons! ;) 19 octobre 2008 à 02:11 (CEST)

un nouveau modèle qui explique mieux les scénarios et les situations physiques.

la lumière n'a que l'aspect uniquement corpusculaire, car il est absurde qu'une onde peut se propager dans le vide:

                -la lumière ne suit qu'un trjet très rectiligne;
                -lorsque envoyée avec une inclinaison de 42.8° par rapport à un plan,le faisceau lumineux revient symétriquement par rapport à la normale de ce meme plan; 
                -lorsque le faisceau est projeté selon la normale, il rebrousse parfaitement chemin;
                -et tout se passe dans le mem plan.
           ces faits ensemble renseignent sur la forme du corpuscule qui doit etre celle d'un octaèdre régulier.
                       ce corpuscule est le constituant ultime de la matière.

Que faites-vous des expériences de diffraction et d'interférences, qui sont typiquement de nature ondulatoire, et qui se produisent dans le vide aussi bien que dans les substances transparentes ?

Trassiorf (d) 12 septembre 2012 à 22:30 (CEST)

Ajouter une nouvelle date ?

Est-ce que la découverte du Boson de Higgs ne devrait pas être indiquée dans les dates importantes ?

De plus le boson de Higgs n'est plus hypothéthique car il a été prouvé en 2012 au Cern par mesures expérimentales précises