Discussion:Pierre-Olivier Léchot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre-Olivier Léchot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre-Olivier Léchot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Olivier Léchot}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Raison : Supprimer : 5 - conserver : 2

supprimer

Pierre-Olivier Léchot

Proposé par : 78.249.246.48 (d) 9 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Jeune chercheur ayant un unique livre - chez un petit éditeur éditeur - à son actif. Pas même professeur à l'université (donne juste quelques cours). Bref, un chercheur en devenir comme il en existe 50 à Paris 4, 20 à Lyon 2, 20 à Lille 3, 5 à Pau, etc.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je pose une question de compétence. Il est écrit en haut de cette page que les avis d'IP et les avis de comptes de moins de 50 contributions ne sont pas décomptés. Or, cette PàS est proposée par un contributeur qui cumule les deux, à la fois IP et à la fois moins de 50 contributions (au moment de la proposition de supression). Quelle est la validité de cette proposition ? Merci de vos réponses.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 23:26 (CEST)

  Je viens d'avoir la réponse sur le bistro : oui, elle est valide.--Jlm7503 (d) 9 septembre 2010 à 23:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sauf erreur, un des critères d'admissibilité des universitaires est d'être considéré comme un auteur de référence dans son domaine. Concernant l'histoire du protestantisme sous l'Ancien Régime - domaine peut-être mineur, voire inconnu pour certains lecteurs de WP mais qui, encore une fois, sauf erreur de ma part, a bouleversé pendant plus d'un siècle l'histoire et l'économie européennes, entraînant des migrations déterminantes de populations et de biens - concernant cette histoire, disais-je, Pierre-Olivier Léchot semble bel et bien être un auteur de référence. S'exprimant à ce sujet dans des médias nationaux comme Swiss info, avec des contributions présentes à l'université d'Oxford et à la Marsh Library bibliothèque fondée à Dublin en 1701, répertorié parmi les auteurs des Presses Universitaires de France, je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il s'agit d'un « jeune chercheur ayant un unique livre chez un petit éditeur » comme argumente le proposant. J'exprime d'ailleurs de sérieux doutes quant à cette proposition de PàS, son argumentaire et ses motivations. --Jlm7503 (d) 10 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

   * sur Oxford : il a donné un séminaire dans le cadre d'un «workshop» (atelier) : ça fait partie de l'activité normale d'un chercheur. Que le workshop ait été organisé à Oxford ne change rien à l'affaire.

   * Je n'ai rien sur le site des PUF en suivant le lien indiqué.

   * Une phrase de 3 lignes dans un article de Swissinfo.ch : encore une fois, ça ne prouve rien, à chaque événement climatique un peu intéressant plusieurs chercheurs de Météo-France interviennent sur les ondes et ça ne prouve pas leur admissibilité.

   * Pas de trace de lui dans le catalogue de la Marsh Library, et qu'est-ce que cela prouverait ? Il est bien normal pour un livre d'être dans une bibliothèque non ?

   * J'invite chacun à consulter la liste de ses ouvrages sur le catalogue mondial Worldcat : il en ressort que Léchot semble avoir écrit essentiellement sur les conflits confessionnels dans Le Landeron : on m'accordera qu'il ne s'agit pas là d'un domaine universitaire à part entière. Ses ouvrages ne sont pas publiés chez des grands éditeurs (sauf des collaboration de nombreux auteurs). Bref, le jour où il publiera un livre intitulé «Guerres de religions en Europe sous l'Ancien régime» aux PUF, il sera temps de restaurer la page. En attendant, rien ne prouve qu'il atteigne les critères, dont «être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré». --Sylvain2803 (d) 10 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

   Je suis frappé par l'extrême mauvaise foi de ces observations. Le lien que je donne sur les PUF est tout à fait valable, chacun pourra le constater, de même que chacun pourra constater que cet universitaire y est bien catalogué comme auteur. Le lien que je donne sur le répertoire bibliographique de l'université d'Oxford n'indique pas un séminaire mais bien son ouvrage sur John Dury. En clliquant le lien sur Swiss info, chacun pourra s'apercevoir que cet universitaire est le seul spécialiste interrogé dans un article d'actualité concernant le conflit sur les minarets en Suisse. On ne lui accorde pas 3 lignes, ses propos sont repris à 4 reprises dans le corps de l'article. Alors quel est le problème avec cet universitaire ? Pourquoi cette désinformation en appui d'une IP anonyme ?--Jlm7503 (d) 10 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

   WP:FOI : supposez la bonne foi de votre interlocuteur. OK, le lien arrivait sur une page vide la première fois (souci de navigateur ?), et maintenant il donne effectivement quelque chose. La bibliographie de cet auteur aux PUF est une entrée de deux pages dans l'«encyclopédie du protestantisme». On ne peut donc pas raisonnablement dire qu'il est auteur aux PUF. Sur Oxford, je suis désolé, il s'agit bien d'une participation à un workshop à Budapest en 2010 («Budapest 2010 Encyclopaedism, Pansophia, and Universal Communication, 1560–1670»), avec un titre et un résumé de la présentation de Léchot. Il y a effectivement plus d etrois lignes attribués à POL dans l'article de swissinfo.ch, ce n'est d'ailleurs pas le seul auteur qui y est cité (Irene Herrman). Le fait que la proposition ait été faite par un IP anonyme ne change rien à l'affaire, tout le monde ou presque est anonyme sur wikipédia. --Sylvain2803 (d) 10 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

2.  Conserver en accord avec Jlm. Koko90 (d) 10 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères des universitaires. Rappelons que le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 9 septembre 2010 à 23:14 (CEST)
2.  Supprimer Le point souligné par Chris est évident. Petit Djul tolc2mi - 9 septembre 2010 à 23:51 (CEST)
3.  Supprimer, pas de notoriété suffisante, universitaire sans doute brillant comme beaucoup d'autres ! --Sylvain2803 (d) 10 septembre 2010 à 02:32 (CEST)
4.  Supprimer, universitaire lambda.--LPLT ^[discu] 10 septembre 2010 à 09:45 (CEST)
5.  Supprimer Je n’ai pas trouvé d’indices de conformation aux critères d’admissibilité des universitaires ; une recherche bibliographique donne quelques résultats… guère utilisables. Quant à la recherche dans les travaux universitaires, elle ne permet pas de démontrer qu’il est un universitaire de référence, au vu du peu de résultats ([1], [2]). Même dans un domaine mineur, un universitaire de référence serait à mon avis bien plus cité… schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 12:02 (CEST)

Avis non décomptés

1. Proposant 78.249.246.48 (d) 9 septembre 2010 à 20:47 (CEST) Moins de 50 contributions le jour de la proposition. Petit Djul tolc2mi - 9 septembre 2010 à 23:50 (CEST)
2. Il me semblait que la mise à disposition de connaissances, même de moindre importance, était un élément intéressant de wikipedia ? mais peut-être m'étais-je trompé et je suis nouveau... Cela dit, que nous importe qu'il y ait d'autres jeunes chercheurs en devenir sans page? Rien n'empêche de proposer une page pour eux aussi, plutôt que de faire supprimer celle-ci. Visiblement, il me semble qu'on plaide ici pour le nivellement plutôt que pour l'enrichissement... Cromwell55 (d) 10 septembre 2010 à 07:19 (CEST)Moins de 50 contribs à l'ouverture de la page--Sylvain2803 (d) 10 septembre 2010 à 08:18 (CEST)