Discussion:Pierre Chastang/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Chastang » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Chastang}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Chastang}} sur leur page de discussion.

Pierre Chastang

Proposé par : 89.156.20.216 (d) 3 septembre 2011 à 16:13 (CEST)

Universitaire hors critères :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. (Pour ceux qui souligneront que ce monsieur a publié plus de trois livres... or on ne « juge » pas ici un écrivain mais un universitaire dont la statut passe de manière évidente par la publication).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 18 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Raison : Pas de consensus, la page est donc conservée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il a publié suffisamment d'ouvrages pour être notoire en tant qu'universitaire. --Eodial (d) 4 septembre 2011 à 07:21 (CEST)

   Le nombre de publication n'est pas un critère pour les universitaires. Comme c'est d'ailleurs écrit en gras au-dessus... au moins on voit que les contributeurs prennent le temps de lire, ça fait plaisir ! --89.156.20.216 (d) 4 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

2.  Conserver faible, non seulement il a commis un certain nombre de publication (ce qui n’est pas décisif mais est tout de même significatif) mais en plus ces publications sont reprises par d’autres publications (il me semble qu’elle font donc référence dans le domaine considéré). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 septembre 2011 à 17:15 (CEST)
3.  Conserver Spécialiste reconnu. --Elnon (d) 7 septembre 2011 à 19:43 (CEST)
4. Très nombreuses références à ses travaux, y compris dans des publications étrangères[1] ; il s'agit visiblement d'un figure reconnue de sa spécialité. L'argument selon lequel il ne serait que peu cité dans des médias nationaux est sans pertinence s'agissant d'un historien (donc pas une personnalité médiatique à priori), spécialiste d'une thématique pointue (à laquelle les médias ne s'intéressent tout bonnement pas). Xic_{[667 ]} 18 septembre 2011 à 02:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un MC parmi tant d'autres. Peu de publications, et de toute manière, le rôle de l'universitaire est d'écrire, comme celui du jardinier de jardiner. Hors critères. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 11 septembre 2011 à 00:18 (CEST)
2.  Supprimer La liste de ses travaux n'apparaît pas si importante que cela ; de plus n'est guère cité dans les médias nationaux. --Titopoto (d) 11 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Proposant. --89.156.20.216 (d) 3 septembre 2011 à 16:13 (CEST)
2.  Supprimer Simple médiéviste --Jbdeparis (d) 4 septembre 2011 à 22:43 (CEST)