Discussion:Pierre Momet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Momet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Momet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Momet}} sur leur page de discussion.

Pierre Momet

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 20 mars 2014 à 17:23 (CET)

Apparemment élève (boursier) d'Élie Cartan, une thèse en 1943. Notoriété très, très limitée. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires apparemment.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier LPB (discuter) 28 mars 2014 à 00:06 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

A Patrick Rogel:Plutôt que de proposer à tour de bras des pages de suppression, mettez vous donc à créer des articles plutôt qu'à détruire ceux des autres.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 20:52 (CET)

au moins 4 aujourd'hui 20 mars 2014.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 21:51 (CET)

 Claudeh5, Patrick Rogel, Arthur Crbz et Jaclaf : J'ai pas d'avis sur l’admissibilité en français, et pour tout dire je m’en moque vu que de toute façon il est pas hors critère sur Wikidata et que vu les informations, on peu les modéliser sous une forme agnostique de la langue sur Wikidata. J'ai créé une ébauche de l'item en même pas 5 minutes, avec pas mal d'infos de l’articles, qu'on peut visualiser (de manière avantageuse par rapport à Wikidata) avec un outil : Reasonator Il reste encore un peu de travail pour rajouter les infos manquantes, mais rien d'infaisable (au pire il faut faire créer les propriétés qui manquent pour exprimer ça sur wikidata). Merci d'y penser à l’avenir dans les discussions d'admissibilité. — TomT0m ^[bla] 20 mars 2014 à 21:15 (CET)

Je ne connais pas les règles d'admissibilité sur Wikidata mais si tout peut y être inscrit à condition que des sources soient produites <boutade>je vais m'empresser d'y faire figurer toutes les personnes de mon entourage ayant publié une thèse ou ayant ayant reçu les palmes académiques ou la légion d'honneur</boutade>, je trouve que c'est un dévoiement de wikidata qui me semblait avoir pour but de centraliser des données pour les articles de wikipédia. HB (discuter) 21 mars 2014 à 14:06 (CET)

 HB : Ce n’est pas le seul but de Wikidata, qui est bien plus large et qui existe en tant que projet à part entière. Toute les personnes de ton entourage ayant reçu les palmes académiques sont parfaitement admissibles en l’état actuel, et ça ne pose aucun problème, je vois pas de raison d'en créer artificiellement. Il y a aussi des raisons techniques, Wikipédia utilise des sources, y compris d'auteurs pas admissibles. Wikidata pourra être utilisé pour stocker les sources des différentes Wikipédia, il ne me parait pas abérrant que tout auteur de source ayant un papier cité par Wikipédia ait son item dans Wikidata, ne serait-ce que pour afficher correctement son nom ou son prénom, ou fournir des informations sur l'auteur à des non francophones. Un des trucs que Wikidata fait et fait très bien c'est : fournir des identifiants utilisables pour tout un tas de trucs, dont les auteurs de papiers ou les rivières, mais aussi le croisement des identifiants avec les autres bases de données (bibliographique ou pas) genre VIAF, DNB pour les biblios allemandes, et bien d'autres. Il ne faut surtout pas raisonner en tant qu'article Wikipédia admissible ou non. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2014 à 14:58 (CET)

Le web ne se réduit pas à wikipedia, ni aux projets wikimedia, et il y a des outils pour y accéder à l'information. Ici j'ai l'impression que la seule chose intéressante, parce qu'il y a construction, que ça n'apparaît pas comme une information isolée, est la thèse de Juliette Leloup (déjà accessible en ligne) le reste ne concernant que les proches de P. M. ses anciens élèves etc. (où un article de blog est la forme adaptée). Pourquoi faudrait-il en rajouter avec un article wikipedia ? Il suffit de consulter la thèse de Leloup, où P. M. est cité marginalement, pour se rende compte de l'effet de distorsion. Et quel intérêt de mettre quelques infos sur wikidata ? Sans fournir aucune source, relié à peu près à rien, c'est inexploitable. J'ai l'impression que l'on ajoute du bruit et non de l'information, et je ne vois pas l'intérêt. La création d'un article wp (ou d'une entrée wikidata) ne représentent pas forcément un progrès pour les gens qui s'intéressent au sujet. Proz (discuter) 21 mars 2014 à 17:39 (CET)

Pour dire que c'est du bruit, il faudrait qu'on ait défini à quoi l’information va servir. Ce que ni Wikipédia ni Wikidata n'ont prétention à faire ... en attendant l'information a intéressée au moins l’auteure de cette thèse. C'est pas un item de plus ou de moins en soit qui risque de diluer quoi que ce soit dans les plus de 15 millions de Wikidata. À part ça si quelqu'un cherche des infos sur ce noms sur Internet, Wikidata sera là pour le renseigner un minimum. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2014 à 17:50 (CET)

Non parce qu'il n'apprendra rien de fiable, ni d'utilisable (aucune source). Il vaudrait beaucoup mieux qu'il tombe sur la thèse de Leloup (recherche historico-scientifique), ou, pourquoi pas, sur une page de blog avec des infos plus personnelles, anciens élèves etc. (recherche à titre privé). Proz (discuter)

 Proz : Deux choses : ici on parle de recherche par un humain, donc en langage naturel. Wikidata permet de modéliser les mêmes choses de manière exploitable aussi par une machine, c'est l'intérêt des données structurées), dans le futur sans doute d'après des requêtes sur le web qui exploiteront cette structure (ce sont des sujets abordés actuellement sur la liste semactic-web), ce que ne fournira pas le billet de blog en question (au moins aujourd'hui. Enfin ça m’a pas l’air d'être de bons arguments parce que justement Wikidata permet de mettre des sources depuis le début, y compris vers les blogs et la thèse. D'ailleurs elles y sont, avec son numéro sudoc. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2014 à 18:19 (CET)

Ok, elles ne sont pas dans la synthèse reasonator, mais sur la page elle-même (je n'ai jamais pensé que ce n'était pas possible de les ajouter). Je vois tout à fait l'intérêt d'avoir une corpus de données structurées, qui par ailleurs ne peut difficilement se constituer au coup par coup, sans une réflexion préalable sur les champs pertinents pour le domaine étudié (un truc qui me semble assez évident ici : directeur de thèse). Ma remarque vient d'abord du fait que si quelqu'un cherche des infos sur internet, la page wikipedia (et ses copies) n'apportent rien (au mieux) vis-à-vis d'un requête google "Pierre Momet" mathématicien (l'entrée wikidata n'apparaît pas actuellement). Proz (discuter) 21 mars 2014 à 19:23 (CET)

Google a son propre graphe sémantique (qui a sa partie publique : freebase ) utilisé pour générer les informations de l'équivalent de Reasonator qui s'affiche quand on fait une requête sur une entité précise dans google, donc ça viendra. Pour directeur de thèse, la propriété existe : d:Property:P184. La liste des propriétés dispo est là : d:Wikidata:List_of_properties, le travail avance même si le processus de modélisation est pas optimal à mon gout. Sur l'info Wikipédia qui n’apporte rien, c'est de toute façon le cas puisqu'on est pas censé faire de TI :) tout est dans l’accès facilité à l’information. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2014 à 19:39 (CET)

J'étais au courant (que l'on n'est pas censé faire de TI). C'est donc justement le fait que ça facilite l'accès à l'information que j'ai remis en cause (dans ce cas précis). Proz (discuter) 21 mars 2014 à 19:56 (CET)

Géométrie anallagmatique

parlons-en ! Elle est née avec Joseph Liouville. Il y en a dans le traité de géométrie de Jacques Hadamard, Elie Cartan a écrit une bonne dizaine d'articles sur la question. Plus récemment (entre 1950 et 1970) il y a eu des contributions décisives de Nicolas Kuiper (ancien directeur de l'IHES) et R. Kulkarni. La contribution de PM semble négligeable à côté de toutes celles-là. Je ne partage absolument pas le point de vue de Utilisateur:Claudeh5. Trop d'articles inutiles découragent d'entreprendre des articles plus sérieux. Jaclaf (discuter) 21 mars 2014 à 14:38 (CET)

Les articles inutiles sont pas consultés, c'est tout. J’ai un peu l’impression que tu es en train de dire qu'on encourage les contributions en refusant les contributions :) Jaclaf (d · c). — TomT0m ^[bla] 21 mars 2014 à 15:38 (CET)

Autre aspect de la question ; les articles sur les normaliens ULM pendant la période 1939-1945 présentent un intérêt particulier que je développe sur mon blog.Ccourouve (discuter) 22 mars 2014 à 19:54 (CET)

Propos hors du contexte de cette PàS et concernant la notion de "géométrie anallagmatique réelle"

Bonjour, désolé d'utiliser cette PàS pour un usage qui n'est pas le sien, mais m'interloque, bien plus que l'avenir de cet article, que puisse être explicité cette notion de "géométrie anallagmatique réelle", qui semble être connue mais sur laquelle je ne vois que peu sur le net et quasi rien sur wp. Bon, en savez-vous plus sur cette notion ? Évidemment vous pouvez déplacer cette présente interrogation en une page plus idoine que vous connaîtriez. --Epsilon0 ε₀ 22 mars 2014 à 00:05 (CET)

 Epsilon0 : Il manque à priori un article Géométrie anallagmatique, ou peut-être un simple paragraphe dans Géométrie non euclidienne#Les différents types de géométrie non euclidienne. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 00:59 (CET)

En fait, je crois que c’est un cas particulier de Géométrie conforme. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 01:06 (CET)

C'est la géométrie de l'inversion, voir par ex. Ladegaillerie 2003, Géométrie affine, projective, euclidienne et anallagmatique. Proz (discuter) 22 mars 2014 à 01:19 (CET)

Si on avait laissé un peu de temps de vie à cet article, on aurait eu une chance d'en savoir plus sur cette "géométrie anallagmatique réelle", et de changer l'image de wikipédia qui reste pour l'instant l'endroit où chacun peut déposer sa pierre, ou sa crotte.Ccourouve (discuter) 22 mars 2014 à 19:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Momet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Il y en a. Ce n'est pas la question. Elles sont sérieuses Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 20:52 (CET)

Conserver

1.  Conserver Encore un débat pour rien ! Quand cesserez vous de supprimer des articles qui n'ont pas d'erreur sur le seul critère que, selon vous (!), cet article est sans intérêt ? En tout cas je remercie bien l'auteur de cet article car sans lui j'aurai ignoré encore longtemps qu'il y avait des trous dans la liste des thèses scannées par NUMDAM. En quoi cela dérange-t-il quelqu'un qu'un article soit lu ou non ? Je comprendrais qu'il faille choisir parmi les articles proposés si l'on avait à faire à une encyclopédie papier dont le poids et la taille sont forcément limités mais là, je reste sans voix (enfin presque ...) sur ces multiples tentatives de suppression d'articles qui ne contiennent pas d'erreur factuelle mais qui concernent des sujets soit-disant minoritaires. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 20:50 (CET)

   Mais il est vrai qu'il n'existe pas non plus d'article sur la géométrie anallagmatique malgré l'avis d'Hadamard (encore un illustre inconnu) qui écrivait en 1927 un article sur le sujet qu'on peut lire sous ce lien: http://archive.numdam.org/article/NAM_1927_6_2__257_0.pdf (et que j'ai déjà cité il y a un moment).

   Outre le fait certain qu'une telle page qualifiée d'à supprimer, lorsqu'elle n'est pas fausse, ne peut être vue par son auteur que comme une insulte et n'encourage certainement pas les bonnes volontés à devenir des rédacteurs d'articles. Mais il est vrai que les candidats rédacteurs se bousculent pour entrer et qu'on doit refuser du monde...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 20 mars 2014 à 21:19 (CET)

   Momet:

   • 'Sur le théorème fondamental de la géométrie projective', Revue scientifique, Paris, 79e année, 140-146, mars 1941.
   • 'Sur les transformations anallagmatiques'. Rev. Sci. 80, 200-208 (1942).

   Claude, ta réflexion dépasse cette page. WP a décidé de se doter de critères pour savoir si oui on non certains articles étaient admissibles. Visiblement tu dénies toute valeur à ces critères. Moi, je juge en fonction d'eux. Tout ce qui est juste et sourçable n'a pas toujours vocation à figurer sur WP. HB (discuter) 21 mars 2014 à 14:15 (CET)

   pour la dernière phrase, si (à partir du moment où ce n'est pas anecdotique: que tel jour la reine d'angleterre ait porté un chapeau jaune est anecdotique mais sourçable)!Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 06:05 (CET)

   Mais appliquez donc vos critères à Galois: ce n'est pas un scientifique connu, il n'a d'ailleurs produit aucun mémoire scientifique complet, mémorable et lisible (Fourier mort, le mémoire est perdu), il n'a pas passé de thèse et il n'est connu que par ses débats politiques et ses différents amoureux... Vous devriez le qualifier de Hors Critères également. La majorité de la théorie de Galois n'est pas de lui mais a été plus ou moins inspirée par lui dans un unique cas, celui du théorème de Ruffini-Abel-Galois. Hormis deux modestes mémoires publiés dans le bulletin de Férussac, et une ébauche, qu'avez vous pour justifier la page actuelle évariste Galois en fonction de vos critères ? Un seul, la reconnaissance de Liouville qui publie en 1846 ses archives. Vous voudrez bien m'excuser de dire que vos critères ne me paraissent pas sérieux.

   Que dire de Olinde Rodrigues ? Du strict point de vue mathématique, il n'a que sa thèse à son actif. Pas plus (mais pas moins) que Momet. Pourtant vous l'avez mis dans le portail des mathématiques... Mais il est vrai qu'on m'a sorti, je ne sais plus où, qu'un mathématicien devait être connu à l'extérieur de sa matière. Conclusion, vous lui (Momet) donneriez toute sa place s'il avait inventé le Momet's cube ou la petite robe rouge... Et il aurait droit alors au portail des mathématiques.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 05:49 (CET)

   Je ne vois pas l'intérêt de s'acharner sur un cas aussi évident, qui était probablement de l'ordre de la suppression immédiate. Quand on nie l'évidence ça finit par ce genre de discours d'une totale confusion (découverte/reconnaissance par ex.), auquel je n'arrive pas à penser pas que tu croies toi même, sachant que tu as une certaine culture en histoire des math. Proz (discuter) 22 mars 2014 à 10:57 (CET)

   Tu m'excuseras de ne pas comprendre pour quelle raison impérative cet article "était probablement de l'ordre de la suppression immédiate" !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 06:40 (CET)

   Galois, rentre parfaitement dans les critères de notoriété généraux avec quelques dizaines (centaines ?) d’ouvrages centrés sur lui (ça devrait suffire, non ?) dès lors, les critères spécifiques qui ne sont là que pour une présomption d’existence de sources sont inutiles pour lui. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 15:00 (CET)

   Suffire pour quoi ? Qui peut dire que dans un siècle ce qu'il en sera des travaux de Momet ? Et cela ne résout pas le cas de Rodrigues. De plus, soyons sérieux: une encyclopédie se doit de parler des gens peu connus. Si l'on n'y parle que de ce qui est connu, s'en devient ridicule pour ne pas dire sans intérêt.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 15:56 (CET)

   Suffire pour écrire un article encyclopédique avec notre recul actuel sur ses travaux. Justement, personne ne peut dire ce qu’il en sera dans un siècle des travaux de Momet, c’est bien là le sens de WP:TI. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 17:01 (CET)

   ??? Il ne s'agit pas de travaux inédits ! Quant aux centaines de livres sur Galois, faut-il enlever l'aspect romanesque de sa vie. Une fois qu'on regarde ce qui reste, que reste-t-il ? la publication de Liouville de 1846 et ses éventuelles rééditions. Du point de vue scientifique c'est beaucoup moins important.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 17:32 (CET)

   Soit, il n’est pas notable pour ses travaux, mais pour sa vie romanesque donc ; quelque soit la manière pour laquelle il est notable, il y a des ouvrages consacrés à lui, il est donc dans les critères critères généraux. Et oui, quand on en est à se poser la question de savoir si des travaux seront notables d’ici un siècle, on est dans le WP:TI et plus dans la rédaction encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 20:56 (CET)

   Manifestement tu ignores qu'un mathématicien ne travaille pas pour son siècle ! Les exemples sont extrêmement nombreux: Bombieri invente des nombres qu'on utilisera que trois siècles après; Cayley et Hamilton avec les matrices et les nombres hypercomplexes, Riemann et la fonction ζ Lobachevski & Riemann et les géométries non euclidiennes, La conjecture de Poincaré, le théorème d'incomplétude de Gödel, les conjectures de Weyl, le Grand théorème de Fermat, la méthode du crible de Eratostène, la conjecture de Legendre-Gauss, la conjecture de Waring, la conjecture des 4 couleurs, le problème des ponts de Königsberg, la théorie des fonctions elliptiques, les fonctions analytiques complexes, etc.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 06:40 (CET)

   Il faudra aller dire ça aux quelques titulaires de la Médaille Fields, ils seront ravis ; maintenant, je ne vois pas où tu veux en venir : les travaux de beaucoup de scientifiques ne sont reconnus que (parfois longtemps) après leur mort (ce n’est pas vrai qu’en mathématiques), donc il faut faire un article sur chaque thésard « au cas où » ils pourraient devenir notables d’ici quelques décennies / siècles, c’est ça ? Ne pas oublier d’appliquer le principe à chaque artiste plasticien, au cas où on ait de futurs Van Gogh, à chaque compositeur, au cas où on ait de futurs Satie, etc. En fait, l’idéal serait de faire un article sur chaque personne vivante, comme ça on ne risque pas de rater des futures personnalités notables. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 09:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété faible, ne semble pas avoir été à l'origine de travaux significatifs. Hors critères --Arthur Crbz (discuter) 20 mars 2014 à 18:19 (CET)

   le critère de notoriété me semble tout à fait déplacé. Mais Francis Guthrie pas de souci...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 06:03 (CET)

2.  Supprimer pour les mêmes raisons que Arthur Crbz Jaclaf (discuter) 20 mars 2014 à 20:37 (CET)

   avec les mêmes remarques que pour Arthur Crbz.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 06:03 (CET)

3.  Supprimer ne respecte pas les critères pour les scientifiques (ni auteur de référence, ni auteur d'une théorie largement diffusé, ni bénéficiaire d'un prix scientifique reconnu). HB (discuter) 21 mars 2014 à 14:20 (CET)

   Galois, Rodrigues non plus...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 06:03 (CET)

   et Fortuné Landry ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 17:59 (CET)

4.  Supprimer Totalement hors critères, si on s'en tient à la source fournie (thèse J Leloup). Aucun intérêt, au premier chef pour le lecteur, de tenter de faire évoluer ceux-ci à cette occasion. Proz (discuter) 21 mars 2014 à 17:43 (CET)

   Galois, Rodrigues, et surement d'autres non plus. Mersenne ou Waring ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 06:03 (CET)

5.  Supprimer Me semble difficile à conserver en l’absence de sources analytiques pertinentes. À priori Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. schlum ^{=^.^=} 21 mars 2014 à 19:04 (CET)

   ça c'est comme les sources primaires ou secondaires pertinentes: à quoi les reconnait-on ?Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 22 mars 2014 à 06:03 (CET)

   Une source pertinente est une source dont la provenance est reconnue (média mainstream ou spécialisé reconnu, publication universitaire, écrit d’un auteur de référence dans le domaine…). Pour l’admissibilité, il est communément admis qu’il doit exister de ce genre de sources traitant principalement du sujet et de longueur significative. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2014 à 15:06 (CET)

   on sent tout de suite qu'il s'agit d'un propos de physicien. D'ailleurs, je sens déjà l'odeur du soufre ! En mathématiques il n'y a pas de mainstream ! En quoi la thèse de Leloup ou celle de Momet est-elle contestable ? Je ne connais que deux thèses contestables, celles des frères Bogdanov. Et la thèse délivrée par je ne sais plus quelle université à une voyante ! Au fait "communément admis" signifie quoi ? quant au "de longueur significative", je te rappelle que la thèse de De Broglie doit faire moins de 30 pages.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 07:38 (CET)

   Alors déjà non, je ne suis ni physicien, ni mathématicien, et en tant qu’ingénieur informaticien et ancien taupin, j’ai eu des études nettement plus « mathématiques » que « physiques » ; ensuite, je n’ai jamais parlé de contester des thèses (d’où sort cette histoire encore) ; enfin, « communément admis », ça veut dire Wikipédia:Notoriété et plus précisément Wikipédia:Notoriété des personnes. schlum ^{=^.^=} 23 mars 2014 à 09:44 (CET)

6.  Supprimer Je souscris aux arguments de Proz (entre autres). Touriste (discuter) 22 mars 2014 à 11:15 (CET)
7.  Supprimer Pas de sources attestant d'honneurs particuliers, d'une influence majeure, d'une quelconque particularité parmi les matheux de l'époque ayant une thèse.--Roll-Morton (discuter) 24 mars 2014 à 21:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :