Discussion:Pimientos/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pimientos » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pimientos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pimientos}} sur leur page de discussion.
Proposé par : LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2010 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Kyro me parler le 26 octobre 2011 à 09:05 (CEST)
Raison : Non notoire. Manque de sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Autopromo, c'est classique. Le "contributeur" n'a pas le temps ni l'envie de s'imprégner des règles de Wikipédia, il s'en fout, il ne fait que passer. Mais cela suscite du travail : les plutôt conserver se sentent obligés de chercher des sources, de peur que l'article ne soit perdu à jamais, même s'il est ou devient admissible. Les plutôt supprimer se sentent parfois obligés de chercher à leur tour, accusés par les autres de n'avoir fait aucun effort pour en trouver. Il y a de la tension, et tout ça pour des articles de communication que personne (et particulièrement pas les auteurs-annonceurs) n'a envie d'écrire sérieusement. Aussi pour tous ces cas de communication flagrante je propose le blanchiment afin d'éviter les tensions et le travail inutiles. Blanchir, reblanchir si nécessaire, jusqu'à ce qu'on voit apparaître un véritable article, composé à partir de sources publiées et dûment référencées. Et tant pis si ça n'arrive jamais, Wikipédia étant une encyclopédie, pas un recueil de pages d'associations et d'entreprises qui viennent se présenter. Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:24 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver pour moi tout les critères d’admissibilité sont réuni : légalité, vérifiabilité, pertinence. Certes la maison est moins connu que les poids lourds gongourisé du secteur de l'édition, mais pas si inconnu que çà ; on trouve facilement des critiques/articles sur leur ouvrage sur le net :
- [1]
- [2]
- [3]
- [4]
- [5]
- cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erwan1972 (discuter)
- Une mention dans un annuaire, une mention de livres dans un catalogue en ligne, un post "autopromo" (publié par un pseudo du nom de la société), un communiqué de presse, et une interview, ce qui nous donne zéro article et zéro critique. Si ces articles et critiques existaient, il aurait fallu créer la page à partir de là. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:22 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer ou blanchir, voir discussion. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 16:25 (CEST)
- Des éléments pour se prononcer, je peux vous en donner : de plus en plus de sociétés, qu'elles soient honorables ou non, viennent chacune faire leur petite page de présentation. Peu leur importe de donner des sources, ce qui les intéresse c'est de se raconter elles-mêmes. On peut trouver ça intéressant, ou non, c'est vous qui voyez. En tout cas c'est complètement contraire aux principes de Wikipédia. Tous les jours une bonne moitié des nouveaux articles sont promotionnels (en comptant ceux qui tombent pas erreur dans les pages utilisateur). Si ça vous va, ok, vous pouvez laisser faire. Si comme moi vous préférez une encyclopédie digne de ce nom, constituée d'articles encyclopédiques, écrite par des contributeurs sur base de sources indépendantes, c'est maintenant que ça se joue. Attention : une fois que Wikipédia sera devenue un Facebook-MySpace qui sert à un peu tout le monde à venir se présenter (provoquant par ailleurs le dégoût et le départ des véritables contributeurs) il sera difficile de faire marche arrière. Si vous avez encore du mal à vous décider sur cette page, consultez ses sources, et si vous trouvez autre chose qu'une société qui se présente elle-même (comme on peut aussi bien le faire dans Facebook), n'hésitez pas à la conserver. --Eutvakerre (d) 18 octobre 2011 à 23:17 (CEST)
- Supprimer Entièrement d'accord avec Eutvakerre. --Chris a liege (d) 19 octobre 2011 à 01:54 (CEST)
Plutôt contre trouvé une seule source, locale, [6]. Le fondateur, Alexandre Hurel, me semble avoir plus de chances de remplir le critère des sources secondaire, en tant qu'auteur, ses livres sont critiqués. Donc à revoir si d'autres éléments sont dénichés. fabriced28 (d) 19 octobre 2011 à 17:47 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Proposant. LD • m'écrire • 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)- Neutre pas assez d'élément pour me prononcer. Tendance conserver, dans le doute. Hatonjan (d) 18 octobre 2011 à 17:18 (CEST)
