Discussion:Plessy v. Ferguson/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2009 à 02:01 (CEST)Répondre

Article : Plessy v. Ferguson

Contestation modifier

Contesté le 8 mai 2009 à 20:02 (CEST) par Darkbowser un souci ?. -- Suspension puis relance le 20 mai, procédure courant donc jusqu'au 21 juin. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2009 à 19:10 (CEST)Répondre

Motivation : non sourcé

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. Contre proposant Darkbowser un souci ? 8 mai 2009 à 20:02 (CEST)Répondre
  2. Contre : en l'absence de sources. Vyk [ipédia ? ] 9 mai 2009 à 12:47 (CEST)Répondre
  3. Contre D'accord avec le proposant. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2009 à 19:10 (CEST)Répondre
  4. Contre les sources ! --Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:55 (CEST)Répondre
  5. Contre Non sourcé. FR ·  31 mai 2009 à 23:53 (CEST)Répondre
  6. Contre ne correspond plus aux critères -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2009 à 00:41 (CEST)Répondre

Neutre / Autre modifier

  1. La version allemande elle-même nommée article de qualité donne encore moins de sources. La source principale est l'arrêt qui est consultable dans son intégralité, et les autres sources existent. Concernant d'autres sources possibles, j'ai peur qu'elles ne soient principalement qu'en anglais. Pourquoi ne pas d'abord améliorer les articles (en regardant notamment les sources déjà indiquées) avant de mettre en cause le fond d'un article qui n'a pas mis les souces ligne par ligne.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 15:06 (CEST)Répondre
    L'article en allemand n'est pas AdQ, il est BA. De plus, seule la section 3 est tirée directement de l'arrêt. La section 1 historique, la 2 contextualise et la section 4 propose un point de vu dissident. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 22:01 (CEST)Répondre
    On peut discuter sur le point de vocabulaire pour savoir si un dissent fait partie de l'arrêt ou pas. En pratique, il est dedans. Ce qui fait que les sections 3 et 4 sont pratiquement de la paraphrase du texte de l'arrêt. Du coup, on peut faire semblant de les sourcer, renvoi systématique à l'arrêt, indiquer la page, indiquer le texte en anglais. Faire semblant n'est pas le mot d'ailleurs, ça les sourcerait effectivement. Mais je trouve que n'avoir que de la paraphrase est un défaut. Il manque aussi sans doute une partie 5 sur les suites. Didup (d) 27 mai 2009 à 22:42 (CEST)Répondre

Discussion modifier

Note de l'auteur : vous êtes vraiment pas gentil. Non, plus sérieusement, ça m'intéresserait d'avoir des avis/critiques sur l'article au delà de la question des références. À supposer que l'article soit complètement sourcé (je pense que c'est raisonnablement faisable), est ce que ce serait un article de qualité? Ça ne me parait pas évident, mais j'aimerais d'autres avis, au cas où j'arriverai à me motiver pour reprendre l'article. Didup (d) 27 mai 2009 à 00:18 (CEST) (P.S. je ne suggère pas de voter en faisant abstraction du problème des références, il est clair qu'il suffit à dire que l'article ne satisfait pas au critère de qualité actuels de ce seul fait. Simplement j'aimerais aussi des critiques sur les autres aspects).Répondre

Bonjour,
Il y aurait sans doute des choses à revoir sur la forme (je pourrais y participer), mais je serais prêt à voter pour la conservation si l'article était effectivement sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2009 à 22:01 (CEST)Répondre

Archive du vote précédent modifier

  • proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
  • Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)
  • Pour, même si le titre en fait un lien quasiment impossible. Arnaudus 29 mar 2005 à 21:24 (CEST)
Au contraire le titre en fait un lien évident. GL 29 mar 2005 à 21:34 (CEST)
avec le v. en plein milieu ? j'ai comme un doute. Darkoneko (?) 13 avr 2005 à 21:35 (CEST)
  • Pour à condition de changer le titre, les lecteurs ne sont pas des juristes anglophones rigoristes Siren 14 avr 2005 à 14:03 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »
Vérifier quand même que le « pour à condition que » de Siren n'est pas en fait un « contre sauf si ». C'est comme ça que je le comprends. Didup 8 mai 2005 à 19:15 (CEST)Répondre

Le titre pose un problème contre serait plus didactique. Sans doute auront nous un jour l'occasion de revenir sur cette discussion qui a déjà eu lieu et qui n'a pas apporté de solution tranchée. En attendant, je ne m'oppose pas à l'article, dans l'espoir que le titre soit un jour modifié. Siren 8 mai 2005 à 23:06 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Plessy v. Ferguson/Article de qualité ».