Discussion:Poll tax
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Priper dans le sujet Fusion abandonnée entre Poll tax et Impôt par tête
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Cet article ne parle que du rugby écossais ! • Chaoborus 10 juin 2007 à 13:23 (CEST)
- Alors que l'article en anglais, beaucoup plus complet, ne mentionne pas une fois le mot rugby… --Strangeways 10 juin 2007 à 13:57 (CEST)
- Mais attention ! L'article anglais est une synthèse de cet article-ci et de l'article Capitation ! • Chaoborus 10 juin 2007 à 14:38 (CEST)
- Euh... si j'ai bien suivi, l'article Poll tax ici se réfère à l'impôt de Thatcher en 1990 et des ces conséquences. Tout ça est traité sur l'article Community Charge de Wikipédia-en. L'article fr me semble mal nommé. Il faudrait l'intituler « Poll tax (impôt de 1990) » par exemple car il traite d'un cas précis. Et ensuite, rediriger poll tax vers Capitation qui en est apparemment la traduction. Je ne sais pas si je suis très clair --Strangeways 10 juin 2007 à 15:03 (CEST)
Fusion abandonnée entre Poll tax et Impôt par tête
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux pages gagneraient à être fusionnées, puisque c'est le même sujet. Merci d'avance. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2012 à 18:44 (CET)
- Pour l'inclusion de Poll tax dans Impôt par tête (et redirection du premier vers le second). Mais je suis prêt à changer d'avis si quelqu'un développe l'article Poll tax autant que sa version anglaise Community Charge. Il y a aussi capitation, identique à Impôt par tête, mais qui n'est utilisé que pour l'histoire ancienne et la période coloniale et peut rester séparé. Touchatou (d) 16 janvier 2012 à 13:10 (CET)
- Contre : on a une catégorie générique d’un côté, et un exemple particulier de l’autre, qui a son histoire (avec une forte opposition au moment de son instauration). Idem pour capitation, qui a aussi son histoire. Certes ce sont des ébauches, mais qui ont un fort potentiel d’expansion (voir la version anglaise). Azoée (d) 20 janvier 2012 à 09:33 (CET)
- Contre : même avis que Azoée --Priper (d) 21 janvier 2012 à 14:41 (CET)