Discussion:Pont roman de Mane/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pont roman de Mane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pont roman de Mane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pont roman de Mane}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 00:25 (CEST)

Raison : Consensus

Pont roman de Mane

Proposé par : Épiméthée (d) 11 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Bien que le pont ne soit pas commun (MH en 1970), ce n’est pas non plus un monument marquant du département. Il est relativement court (40 m, alors qu’on consacre des articles aux ponts de plus de 100 m), et ne soulève que peu d’intérêt chez les auteurs. Le bouquin de Barruol sur les ponts du département lui consacre trois pages (petit format, nombreuses photos). Raymond Collier, qui fait un inventaire exhaustif des monuments du département, le mentionne évidemment, mais lui consacre trois lignes. Dans les liens externes, les 2 pages du site de la Région PACA sont des copié/collé de la Base Mérimée. Cela me paraît un peu léger pour un article. Enfin, l’article sur la commune de Mane contient déjà 90 % des infos. Épiméthée (d) 11 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critères de notoriété applicables aux articles consacrés à une route ou un ouvrage particulier :
Ne sont admis que les articles consacrés à des routes ou ouvrages existants ou déclarés d’utilité publique et répondant à l’un des critères suivants :

• de niveau national (ou régional pour le Québec),
• présentant un intérêt historique ou architectural reconnu
• présentant un intérêt économique local reconnu
• présentant des caractéristiques dimensionnelles importantes. Les indicateurs suivants seront retenus
  • Routes : 2x2 voies ou plus de 5 000 véhicules/jour
  • Ouvrages : longueur totale supérieure à 100 m,
  • Tunnels : longueur de l’un des tubes supérieure à 500 m.
• de type rue ou place de Paris intra-muros (les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés, sauf si ces voies possèdent une particularité architecturale ou une importance historique, fondées sur des sources bibliographiques, justifiant la création d'un article dédié).
  

À moins de mettre en doute la compétence de l'administration des monuments historiques pour ce qui concerne la reconnaissance de l'intérêt historique et architectural, je ne vois guère ce qu'on peut faire d'autre que conserver l'article. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 12 avril 2009 à 22:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Classé monument historique, donc mérite un article KoS (d) 11 avril 2009 à 20:17 (CEST)
2. Un pont de maçonnerie du XII ^éme, il est pas assez long ! C'est une blague ? Si pour dix mille baudets qui lui sont passés sur le tablier, il y a seulement un bon gars ou une bonne fille qui passe sur sa page de suppression conservation, ça va vous faire tout drôle ! Et sans parler de l'eau qui est passée dessous ! S'il a été inscrit à l'inventaire supplémentaire, c'est qu'on en a causé.  Conserver, bien sur ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 11 avril 2009 à 21:32 (CEST)

   Erreur de ma part, il est bien classé et non inscrit; ce qui, au demeurant ne fait aucune différence dans l'affaire qui nous occupe. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 18 avril 2009 à 10:32 (CEST)

3.  Conserver, motivation peu convaincante. Ollamh 11 avril 2009 à 23:46 (CEST)

   Pour qu’un sujet soit retenu comme notable, il faut qu’il y ait des sources. Doit-on faire un article sur chaque calvaire et plat de quête classé aux MH ? Ici, on a un texte qui tient en deux lignes sur l’article principal. Ça me semble vraiment juste. Épiméthée (d) 12 avril 2009 à 09:42 (CEST)

4.  Conserverpour les monuments quels qu'ils soient, cathédrales, châteaux, ou autres, le fait qu'ils soient classés ou inscrits monuments historique est le critère de notoriété suffisant par lui-même (et nécessaire sauf cas très particulier de notoriété avérée non reconnue MH)--Rosier (d) 12 avril 2009 à 10:07 (CEST)
5.  Conserver Motivation étonnante, article utile même si non renversant en l'état : souvenons-nous que nous disposons de toute la place utile ! Cordialement.pradigue (d) 12 avril 2009 à 11:24 (CEST)
6.  Conserver Les critères d'admissibilité me semblent remplis. — Malost ^[blabla] 12 avril 2009 à 20:02 (CEST)
7.  Conserver Tous les monuments historiques ont leur place sur Wikipédia ! Pierre73 (d) 12 avril 2009 à 22:36 (CEST)
8.  Conserver car monument historique. --Clodion (d) 14 avril 2009 à 12:22 (CEST)

Supprimer

1. Pas grand chose à dire dessus. À  Fusionner dans Laye et/ou Mane. — Calimo ^{[réclamations]} 13 avril 2009 à 14:36 (CEST)

Avis non décomptés

1. A toute sa place dans l’article principal sur la commune Non signé. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2009 à 00:25 (CEST)