Discussion:Pop philosophie

Pas d'amalgame hâtif

le créateur Contrepoint (d · c · b) de cet article (initiative à saluer !) avance que « L’expression « pop philosophie » devient dès lors synonyme d’un intérêt renouvelé des intellectuels pour les produits culturels populaires, qu’incarne entre autres la publication par Laure Limongi des Écrivains en séries, recueils de nouvelles et de témoignages de gens de lettres sur leur culture télévisuelle (réf 10). » en citant cet article du nouvel Obs d'Aude Lancelin à l'appui de cette assertion. Or:
1) Aude Lancelin est critique de proses, mais n'entend rien à la philosophie que je sache: il n'est question que de "pop culture" dans son article....
2) Je ne puis suivre l'auteur de l'article sur cette pente qui me semble amoindrir son propos car cet ouvrage de recension n'avait rien à voir avec de la "pop philosophie" mais se présentait plus modestement comme des fictions sur feuilletons (de leur enfance) d'auteurs de nouvelle génération nourris à la télé... C'était tout aussi intéressant mais un peu moins élevé dans les buts suivis, et n'avait pas pour visée d'"incarner la pop culture"...
Il me semble dès lors que cette citation n'est pas utile et en tous cas n'est pas la meilleure pour corroborer son propos... Par ailleurs, quel besoin de citer l'éditrice (ils étaient 2 en + avec Emmanuel Rabu comme l'indique l'article du Nouvel Obs): en quoi cela donne-t-il du poids au propos ?
Je souhaiterais que Contrepoint (d · c · b) explique ou légitime sa démarche quant à cette seconde partie de sa proposition. Cdt, --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 02:16 (CEST)

Merci pour le salut et les critiques. Pourquoi avoir parlé d'Ecrivains en séries dans l'article pop philosophie ? 1° parce que le recueil fut présenté lors de la Semaine de la pop philosophie (vendredi 2 octobre 2009 en soirée). 2° je n'ai jamais écrit que ce recueil « incarnait la pop philosophie », mais qu'il incarnait l'« intérêt renouvelé des intellectuels pour les produits culturels populaires ». D'accord le terme d'incarnation est trop fort et je vais le corriger, en tentant par ailleurs de supprimer l'ambiguïté syntaxique, puisqu'un lecteur aussi attentif qu'hypermnésie (d · c · b) a pu se méprendre. Mais il est pas contestable que ce genre d'entreprise littéraire montre dans quel contexte se répand la notion de pop philosophie. Je ne suis pas contre un autre exemple, peut-être plus pertinent, mais c'est le premier qui m'est venu à l'esprit. Quant à la mention de Limongi plutôt que Rabu ou Scheer, j'invite Hypermnésie, qui semble connaître ce monde là mieux que moi, à corriger l'article selon ce qui lui paraît le plus juste. Cordialement Contrepoint (d) 17 juin 2012 à 10:43 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous prenez si mal ma remarque en demandant un CU sur ma personne:c'est un peu agressif et parano, non ? J'attends sereinement le résultat, mais votre démarche est assez insultante, je signale là-bas ma réponse ici. Et je ne comprends rien à votre rapprochement entre un CU récent que vous auriez demandé et mon inscription: le hasard tiré par les cheveux n'a rien d'une preuve ??? Comment pouvez-vous prétendre que j'ai un style identique à une personne que je ne connais pas et critiquer ma "réactivité" au motif que j'ai osé une remarque en PdD d'un article que visiblement vous désirez vous accaparer sans en passer par le mode collaboratif ?
Sur le fond, vous connaissez ce monde aussi bien que moi, c'est à dire via des réfs/liens internet, tout simplement: votre lien à mon sens ne valide pas le propos intellectuellement mais montre l'entrisme de l'éditeur pour présenter et placer son ouvrage plutôt... Et de mon côté, la mention du deuxième éditeur E Rabu figure en gras dès le chapeau de l'article du Nouvel Obs que vous mettez vous-même en lien ! Alors expliquez-moi votre logique... D'autant que je n'ai pas écrit (relisez-moi:c'est en gras, j'avais pris soin de séparer) que « vous aviez écrit que ce recueil incarnait la pop philosophie », mais « que la publication par Laure Limongi des Écrivains en séries incarnait cet intérêt des intellectuels pour la culture pop, etc. », ce qui me semblait très hâtif ! C'est un peu de la mauvaise foi non ? Que diriez-vous si je demandais un CU sur vous et l'éditrice Laure Limongi par ex que vous citez nomémment ou (même logique que vous) ou Matthieu Gosztola dont j'ai surtout contribué à éventer l'autopromotion et réduire l'article (avec l'assentiment de DocteurCosmos et Woozz). Une fois ce CU infirmé (je ne vois comment il pourrait en être autrement), je souhaiterais que vous m'expliquiez les ressorts de votre démarche et que nous puissions sereinement rediscuter de cette mention que je trouve curieuse dans cet article (je n'ose espérer des excuses de votre part, quoi que ce serait élégant ). Cordialement. --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 15:06 (CEST)

J'ajoute que votre demande est même un peu insultante et votre motivation déplacée: comment pouvez-vous écrire à mon propos « mêmes obsessions (MBK, entre autres), même réactivité que Kccc/FL » alors que je n'ai fait que wikifier une réf incomplète d'un de ses ouvrages dans VOTRE article Pop philosophie??? C'est cela une obsession pour vous: corriger un de vos oublis ? Cordialement, --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 15:22 (CEST)

Suite à votre non réponse à mes remarques de bon sens ci-dessus, je remarque également que:
1) vous semblez plus préoccupé de me faire éliminer de WP pour des motifs fumeux suite à un CU ubuesque que je ne peux que contester et enchaîner tardivement sur une demande de bannissement, comme si la justesse de mes arguments semblait vous déranger...
2) Vous ne répondez pas en particulier sur ma remarque concernant votre fausse assertion selon laquelle j'aurais contribué à l'article MBK, pas plus sur mon étonnement à vous voir mettre en avant une éditrice plutôt que la maison d'édition et sans pour autant citer le second éditeur E. Rabu pourtant cité en gras dans le lien de référence que vous mentionnez...
3) vous modifiez la citation de cet ouvrage qui tombe, je le répète, comme un cheveu sur la soupe dans votre article, mais ne le retirez pas alors qu'il s'apparente plutôt à du Pop Art, et non de la "Pop philosophie" qui est un concept que vous créez mais dont l'admissibilité n'est aucunement démontrée (vous avez créé l'article tout récemment, et semblez le "protéger" par de curieux procédés délatoires). Ce faisant, vous faites une sorte de "name dropping" éditorial comme pour légitimer votre propos et allez dans le sens de l'entrisme sans scrupule de l'éditeur Léo Scheer (je ne vous rappellerai pas ses casseroles, en particulier la procès avec Gallimard l'accusant de copier la couverture de la NRF pour "poser" sa revue de littérature...) qui a présenté cet ouvrage lors d'une manifestation dont le fait que vous fournissiez le lien ne répond pas à la pertinence de la question que je vous posais;
4) Dans les motivations de votre demande de CU, vous prétendez que mes centres d'intérêt seraient les mêmes que ceux de Franck Holland (d · c · b) alias Kccc/FL, et cela alors que ce Franck Holland a contribué essentiellement à des sujets touchant des aristocrates, ce qui a) n'est absolument pas mon cas et b) si ce Franck Holland avait été la "résurgence" de Kccc/FL (dont j'ai fini par trouver l'identité, merci du jeu de piste !), il est douteux qu'il aurait pris un tel pseudo avec un prénom commun (à moins de masochisme évidemment), d'où déjà ma "suspicion" quant aux validités des CU (confirmée par celui s'appliquant à ma personne: un contributeur m'ayant précisé sur le channel WP qu'en fait ça ne cerne que le FAI et la région! merveilleux d'imprécisions et de résultats à la tête du client...);
5) selon le principe bien connu du "c'est celui qui le dit qui y est" ou plutôt "prêter à l'autre ses propres intentions", vous m'accusez de "connaître ce petit monde" alors que l'historique de vos contributions montre que vous n'avez cessé de contribuer à des articles sur des poètes contemporains (parfois obscurs) et leur "milieu éditorial" (ce qui n'est pas mon cas: je n'ai pas vu de contributions militaires par exemple chez vous ou ce Franck Holland alias l'autre);
6) enfin, "très étrangement" suite à ma mise en évidence salutaire de l'autopromotion sur l'article Matthieu Gosztola, je remarque que la plupart (4/5) des contributions sur l'article de cet auteur furent faites sous IP qui n'ont contribué qu'à cette page et celles associées/autopromotionnelles de ses bouquins (TOUTES, à part une de Paris, du Mans, le monsieur étant originaire du Mans et enseignant comme dit dans l'article au Mans & à Paris comme je le lui ai fait remarquer), mais ô surprise, vous avez contribué sous votre pseudo le 25/05/2012 à 15h01 à l'article plus que litigieux (copyvo) Sur la musicalité du vide (un des ouvrages ayant obtenu un simple prix de lycéens de Boulogne de cet auteur un tantinet mégalo, autopromotionnel et élogieux par name dropping au possible...), mais aussi plusieurs fois à l'article consacré au CiPM dont la revue a publié des critiques de cet auteur qui se vantait d'y exercer la fonction de critique. Et je pourrais continuer sur vos récentes contributions à l'article Palais de Tokyo où fut prise une photo de cet auteur que j'ai dû retirer car ne respectant pas le droit d'auteur pour l'œuvre devant laquelle il s'était fait prendre en photo...
Dès lors je comprends mieux pourquoi ma précision et mes connaissances d'"hypermnésique" risque d'être très dérangeante pour la suite de vos entreprises sur WP, terrain de jeu autopromotionnel que je vous laisse bien volontiers tant il semble que cela soit vital pour vous... Tout ceci manque foncièrement d'honnêteté intellectuelle, je le regrette profondément: en fait, je vous plains; avoir recours si agressivement à une délation diffamatoire pour légitimer son propos à l'admissibilité douteuse n'augure de rien de bon pour la suite de vos entreprises. Néanmoins cordialement, --Hypermnésie (d) 18 juin 2012 à 04:06 (CEST)

Cher monsieur, l'acharnement ne plaide pas en votre faveur et je considère inutile en général de répondre aux réactions épidermiques. Mais puisque que vous semblez suggérer (je ne vous lis désormais qu'en diagonale ; plus vous écrirez moins vous serez lu) que je suis ce MG qui vous sert de totem, et puisqu'il est mieux pour tout le monde que vous conteniez la graphomanie vindicative qui se saisit de vous, je préfère dissiper une fois pour toute votre impression d'avoir toujours affaire à la même personne : Tout d'abord, mon intervention sur la Musicalité du vide consistait à insérer un lien vers l'article du cipM que je venais de créer. Ignorant jusqu'à l'existence de cet auteur, j'ai rencontré cette page grâce au moteur de recherche de WP, comme le suggère la série de modifications où elle s'inscrit. D'autre part, pour couper court, je contresigne ce message avec mon adresse IP. Voilà cette veine de palabres est tarie. Je n'y reviendrai plus. Contrepoint (d) 18 juin 2012 à 08:59 (CEST) (92.148.37.81 (d) 18 juin 2012 à 09:00 (CEST)).

« l'acharnement ne plaide pas en votre faveur »: que ne vous appliquez-vous cet avis (CU + RA) pour le moins cynique ?
« je ne vous lis désormais qu'en diagonale ; plus vous écrirez moins vous serez lu »: évidemment, le diable se cachant toujours dans les détails, c'est plus simple, cela évite de répondre aux questions gênantes ci-dessus (ex: le curieux "pushisme"sur un certain ouvrage...). Pas sérieux. --Hypermnésie (d) 18 juin 2012 à 16:15 (CEST)