Discussion:Population Matters/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Population Matters » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Population Matters}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Population Matters}} sur leur page de discussion.

Population Matters

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 30 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

Association à la notoriété à base d'annuaires professionnels , apparemment citée dans aucun ouvrage, pas plus que ses publications, d'ailleurs limitées. Hors critères Notoriété des associations a priori.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 14 août 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour le motif suivant : critères d'admissibilité non atteints.

Discussions

Remarque

À noter que l'article sur la WP:en n'est pas mieux sourcé, mais comporte quelques liens externes vers la presse notable qui peuvent laisser un doute : l'association, sous son ancienne appellation Optimum Population Trust semble faire référence ; sans doute une recherche dans ce sens pourrait-elle être utile ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Je vois pourtant sur l'article anglophone le bandeau « This article relies on references to primary sources (July 2014) ». Patrick Rogel (discuter) 30 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

Oui, c'est ce que je dis juste au dessus parlant bien de liens externes et d'un doute. je n'y ai pas passé plus de temps que cela, mais quelques petits articles dans des titres de presse notables peuvent faire se demander si cette association ne sert pas de référence sur certains sujets : [1] , [2], [3], [4], [5], [6], Google books. C'est juste une question, une remarque, pas un avis en conservation ou suppression. Il faudrait aller plus en détail dans ces sources et je n'ai ni le temps, ni l'envie surtout. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2014 à 15:46 (CEST)

edit. : Il y a par ailleurs une large revue de presse (avec de nombreux article de presse de qualité) sur le site officiel de l'association, qui pourrait corroborer l'idée que l'association est une référence de son domaine : 2014, 2013, 2012, etc. Jusqu'en 2002. À étudier…~

Bonjour, quoiqu'il en soit la présence sur Wikipédia de cette page ne répond pas aux critères généraux de notoriété des associations. HaudebourgF (discuter) 5 août 2014 à 13:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Population Matters » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour ma part, je considère que la notoriété de cette association ne fait pas de doute : la liste de ses parrains (patrons en anglais), tous très connus, dont de nombreux scientifiques de renom, en témoigne, de même que l'abondance de la revue de presse sur le site de l'association. Des articles assez nombreux dans la presse généraliste montrent que l'association accède assez facilement aux médias, ce qui est un indice de notoriété.--Jpjanuel (discuter) 30 juillet 2014 à 17:16 (CEST)
2. Idem. Ce n’est pas une association locale. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 juillet 2014 à 22:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne correspond effectivement pas aux critères généraux de [[WP:NA], certes deux références sont d'importances : le Times et le Guardian mais le sujet de ces articles n'est pas Population Matters, il ne s'agit que de sources. HaudebourgF (discuter) 5 août 2014 à 13:17 (CEST)
2.  Supprimer Sur les interwikis, on retrouve en commun les contributeurs principaux, ce qui me fait penser à du spam promotionnel cross-wiki ; par ailleurs, les articles sont essentiellement centrés sur des sources primaires, voire internes ; les quelques sources secondaires sont des sources non centrées qui se contentent de citer le think tank. AMHA Hors critères Notoriété des associations. ℳcLush ^{=^.^=} 13 août 2014 à 15:18 (CEST)
3. Plutôt d'accord avec McLush : la plupart des sources présentées par Arroser mentionnent principalement David Attenborough plutôt que l'association. --En passant (discuter) 13 août 2014 à 15:25 (CEST)
4.  Supprimer. Association se confondant avec David Attenborough. Notoriété à base d'annuaires professionnels , apparemment citée dans aucun ouvrage, pas plus que ses publications, d'ailleurs limitées. Hors critères Notoriété des associations aux dernières nouvelles, donc. Patrick Rogel (discuter) 13 août 2014 à 19:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :