Discussion:Praséodyme/LSV 22965

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Il a fallu poireauter pour le connaître enfin

03 février 2024 à 08:45:26 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 45%.

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2023-12-30 15:41:00, a été certifiée par Pa2chant.bis au niveau d'une source directe et validée par Pa2chant.bis (5 pour,3 contre). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Contrairement à ce que son étymologie semble indiquer, le praséodyme n'est pas un jumeau du poireau.

Proposant : Ariel (discuter) 30 décembre 2023 à 15:41 (CET)

Discussion :
Je sais que les anecdotes étymologiques survivent difficilement au feu des critiques, mais d'une part on manque d'anecdotes en chimie, d'autre part l'origine du nom de cet élément est assez intéressante. — Ariel (discuter) 30 décembre 2023 à 15:41 (CET)
P.S. Concernant les sources (que le bot n'a pas trouvées) : les mots « poireau » et « jumeau » sont juxtaposés dans le premier paragraphe, mais le pourquoi est expliqué dans le second (dûment sourcé). Ce qui n'est pas non plus explicitement sourcé, c'est que le praséodyme n'est pas un jumeau du poireau, mais je pense que ça découle de l'explication (au moins, pour un humain). — Ariel (discuter) 30 décembre 2023 à 16:31 (CET)

@Ariel Provost « Je sais que les anecdotes étymologiques survivent difficilement au feu des critiques ». Apparemment oui .--Msbbb (discuter) 11 janvier 2024 à 18:08 (CET)

• Bonjour. Modifier le texte en insérant étymologie? Contrairement à ce que son étymologie/ contrairement à ce que l'étymologie du nom? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 décembre 2023 à 17:52 (CET)

  Bonjour Msbbb . Tu as peut-être raison (on verra ce que d'autres en pensent), mais je rechigne toujours à parler d'étymologie pour les mots construits de toutes pièces et non issus d'une évolution linguistique. — Ariel (discuter) 31 décembre 2023 à 11:36 (CET)

  J'ai un double problème avec le fait de prétendre que ça voudrait dire "jumeau du poireau" : le "du" qui est incorrect, puisque le "poireau" désigne ici la couleur (on aurait donc à la rigueur "jumeau (couleur) poireau") ; et la "récurrence étymologique", au sens où le "(di)dyme" n'a plus directement le sens de "jumeau" dans le nom "praséodyme", mais le sens du métal impur duquel il a été extrait, quand bien même le nom dudit métal impur dérive lui effectivement du mot grec signifiant jumeau. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2024 à 16:31 (CET)

  Bonjour @SenseiAC, comme je trouve l'étymologie intéressante, j'ai regardé d'un peu plus près. -dyme, d'après l'article néodyme fait référence à jumeau : « Son nom vient des mots grecs νεός / neós, « nouveau », et δίδυμος / dídumos, « double, jumeau ». En effet, les chimistes ont longtemps cru que le mélange d'oxyde de praséodyme-néodyme était un corps simple jusqu'à ce que Carl Auer von Welsbach... ». Ceci dit, c'est un détail à ce stade, l'anecdote n'est peut-être pas recupérable. --Msbbb (discuter) 11 janvier 2024 à 18:05 (CET)

La proposition n'a rien d'autre qu'une base éthymologique, donc pas d'intérêt. --Olinone (discuter) 10 janvier 2024 à 08:57 (CET)

• avec étymologie plutôt que nom. --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2024 à 19:37 (CET)
• Bon bon bon, j'ai mis étymologie à la place de nom, quel est votre nouvelle opinion maintenant ? _Bertrouf 29 janvier 2024 à 18:07 (CET)
• Pour moi c'est . Cette LSV "tarabiscoté" ne me donne pas envie d'en savoir plus. — oZi ✉ 29 janvier 2024 à 18:31 (CET)

  D'accord avec oZi . -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 février 2024 à 08:15 (CET)

{{ Ariel Provost, Olinone et Pa2chant.bis : Situation de blocage. Un véto fort pour ne pas refuser cette LSV? — oZi ✉ 1 février 2024 à 17:58 (CET)

Je ne sais pas comment faire un "veto fort" mais confirme mon avis négatif sur cette proposition d'anecdote. Olinone (discuter) 2 février 2024 à 12:33 (CET)

 Ariel Provost, Olinone, Pa2chant.bis et Oziris : Je cloture en refus, car avis majoritairement négatifs. — oZi ✉ 2 février 2024 à 13:03 (CET)

Majoritairement, c'est vite dit, j'avais cru comprendre que @Bertrouf et @Msbbb étaient plutôt pour. Sans doute ai-je mal compris.--Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2024 à 15:37 (CET)

@Pa2chant.bis, tu n'avais pas mal compris en ce qui me concerne. La fermeture : ça dépend du sens de majorité ou majoritairement. Je dois moi aussi avoir mal compris ou mal compté.--Msbbb (discuter) 2 février 2024 à 18:11 (CET)

Du coup, sion est bien à 4 pour et 3 contre, la clôture est à revoir.@Oziris --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2024 à 18:22 (CET)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 3 février à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 2 février 2024 à 13:15 (CET)

 Ariel Provost, Msbbb, Pa2chant.bis, Olinone et Bertrouf : Pas de souci, désolé pour mon erreur. Est-ce que y'a qqn pour certifier? — oZi ✉ 2 février 2024 à 18:43 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 3 février 2024 à 13:03 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2023-12-30 15:41:00 et acceptée le 2024-02-02 13:15:50 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 3 février 2024 à 13:03 (CET)

Maintenant que la discussion est arrivée à une conclusion, je voudrais dire à Olinone, Osiris et HMa que l'origine des mots est un champ de la connaissance comme un autre. Quand je vois passer une proposition d'anecdote concernant les liens de parenté ou les choix d'un sportif je ne viens pas voter contre au prétexte que ça ne m'intéresse pas, je passe mon chemin. — Ariel (discuter) 3 février 2024 à 13:19 (CET)

Ariel, je ne veux pas polémiquer : l'origine des mots est effectivement un champ de connaissance, que le (vieux) latiniste que je suis apprécie. Mais ceci n'implique pas que toute étymologie constitue une anecdote digne d'être sélectionnée. D'où ma forte réticence envers l'anecdote proposée. Et si d'autres propositions ne vous conviennent pas, n'hésitez pas à le signifier : votre abstention sur celles ci ne justifie pas que d'autres, d'intérêt discutable et discuté, soient acceptées. Cordialement. Olinone (discuter) 6 février 2024 à 18:05 (CET)