Discussion:Presse Emblème Campagne/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Presse Emblème Campagne » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre 2019 à 23:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre 2019 à 23:01 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Presse Emblème Campagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Presse Emblème Campagne}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 novembre 2019 à 23:01 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires centrées
Conclusion
Suppression traitée par Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 décembre 2019 à 02:00 (CET)
Raison : Pas d'avis en conservation. Les auteurs n'ont pas défendu leur article malgré 1 seul avis en suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer À priori, oui mais... il se trouve que je connais assez bien les arcanes des ONG "consultatives" de l'ONU/UNESCO et j'ai donc été voir de plus près. Oui, la PEC y est, mais n'a pas participé à une seule réunion depuis son entrée et la période de "consultation" était entre 2010 et 2013. Vous trouverez ici son statut officiel. Pour le document d'entrée, c'est là. On y découvre cette phrase : "The organization does not focus on any specific initiatives related to the MDGs but supports the overall development agenda through work for the defence of fundamental rights". Cool, on annonce direct que l'on va pas faire grand chose mais on est de tout cœur avec ceux qui agissent et, bien sûr, après plus rien. Pffiouuu. Juste des sources générales, très peu citant la PEC. Les "journalistes" qui la dirige sont très loin de ceux de L'IFJ. À quoi on rajoute des détournements de sources (la sources 19 par exemple, qui ne concerne PAS DU TOUT la PEC. Bref, gros doutes et avis en conséquence, faute de mieux. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 décembre 2019 à 16:48 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver, il y a des sources. --2A01:CB04:49C:6100:244F:C2AE:87B7:A2E2 (discuter) 2 décembre 2019 à 14:20 (CET)
