Discussion:Printemps arabe/Archive 1

Massacre de Hama

Bonjour, dans l'article, il est mentionné que le massacre de Hama a été perpétré par les Saraya al-Difaah (les forces spéciales de Rifaat Al-Assad). Cependant, les témoignages (donc ne pouvant avoir valeur de référence) que j'ai disent que les Saraya al-Difaah (sous les ordres de Rifaat al-Assad) n'ont pas été impliqués dans le massacre, mais cependant les Saraya Al-Sira (sous les ordres de Adnan al-Assad) ont participé à la boucherie (cette source pour plus d'infos sur les deux groupes). De plus, la source mise est quasi invérifiable (pour un non-arabophone), et une partie des sources que j'ai trouvé n'indiquent pas l'implication des Saraya Al-Difaah (juste de Rifaat). Je laisse donc aux spécialistes des sources de ce domaine plancher dessus. J'ajoute entre temps le modèle ref incomplète. Varmin^{Un problème?} 31 janvier 2011 à 21:49 (CET)

Sources

Bonjour, cet article évolue, je ne sais pas trop dans quelle direction (que mettre dans les effets du tableau, et pourquoi ?). Les affirmations, comment ailleurs, doivent être sourcées. Il est question de l'Égypte comme pays où l'armée soutient le régime, ce qui n'est plus trop d'actualité ; il faudrait formuler autrement, sans doute. Sur le rôle d'Internet, ce même pays a montré récemment que le bouche-à-oreille fonctionne aussi, ce qui relativise l'importance d'internet. Ces deux dernières phrases pour expliquer les réf. demandées. Asram (d) 2 février 2011 à 01:48 (CET)

de l'aspect synthétique des effets

Bonjour, olevy (d · c · b) et moi même ne sommes pas d'accord sur la partie à mettre dans cette case pour l'Égypte. Je pense que seul l'effet final est à conserver dans cet article, l'aspect détaillé étant dans l'article idoine. La question est savoir quel "volume" on garde ici, si on ne garde que l'effet final (ce qui est le cas pour la Tunisie) ou toutes les "grandes étapes". Je laisse cette question à vos avis . Hatonjan (d) 12 février 2011 à 10:18 (CET)

Seul l'effet final, je ne sais, mais c'est un tableau, donc à mon avis il ne faudrait pas le surcharger. Turb (d) 12 février 2011 à 10:58 (CET)

Je pense justement que la Tunisie est mal traitée dans cet article, et il faudrait revenir sur les premiers vacillements du régime, quelques jours avant sa chute. Si on veut que l'article serve à quelque chose, il faut pouvoir montrer cet ébranlement progressif qui entraîne certains régimes dans la chute et auxquels d'autres vont probablement résister. --Olevy (d) 12 février 2011 à 12:47 (CET)

Oui, mais dans l'article, pas dans le tableau : il faudrait que ce dernier reste synthétique. Turb (d) 12 février 2011 à 12:51 (CET)

Le tableau de l'article en anglais me semble plus instructif que s'il n'y avait que la conclusion et sur la Tunisie il est mieux renseigné que le nôtre. --Olevy (d) 12 février 2011 à 15:54 (CET)

Si on utilise un tableau, nécessairement les informations doivent demeurer extrêmement synthétiques. Mais le tableau n’est pas la meilleure mise en forme pour ce genre d’informations, puisque l’emploi d’un tableau signifie qu’on a des informations équivalentes. Or en Égypte, l’armée conserve/prend par interim le pouvoir, selon les experts. En Égypte, on a aussi une occupation d’un lieu symbolique qui joue un rôle beaucoup plus important qu’en Tunisie (où on a la caravane du CO qui sert de symbole, en moins fort). Les grèves et la partie destructions de symboles (commissariat, antennes de parti au pouvoir) ont joué dans les deux pays un rôle important, mais elles sont absentes du tableau, etc. Azoée (d) 12 février 2011 à 18:01 (CET)

Oui, les effets au moins institutionnels des manifestations sont correctement traités mais les manifestations elles-mêmes sont mal décrites. C'est aussi plus subjectif et donc plus difficile. --Olevy (d) 12 février 2011 à 18:20 (CET)

Pour ma part, je trouve le tableau et le reste de l'article tout à fait corrects. Aruspice (d) 12 février 2011 à 22:25 (CET)

Il y a deux possibilités : soit on évoque les évènements notables (mais il faut renommer la colonne effet en évènements notables) soit on évoque que la conséquence la plus notable. Le tableau tel qu'il est actuellement ne me choque pas plus que ça. Buisson (d) 12 février 2011 à 22:48 (CET)

Moi je trouve que ça fait un peu trop, notamment car après chacun a une rubrique pour en dire plus, et qu'il existe des articles détaillés. Mais, tout est juste. Alors, je me dis que j'en mettrais moins, mais que le terme fera peut être son travail d'érosion. En tout cas, rien de trop choquant non plus . Hatonjan (d) 13 février 2011 à 18:45 (CET)

Les articles détaillés doivent en contenir beaucoup plus, évoquer les causes, le contexte, les positions des différentes parties prenantes. Ici, on se limite aux manifestations, et à leur effet sur les décisions gouvernementales ou les mouvements de population. --Olevy (d) 13 février 2011 à 19:03 (CET)

Détail de présentation

Bonjour,
Pourquoi tous les chefs d'État n'ont-ils pas droit à la même présentation ? Certains ont droit à un prénom ou un nom complet, un titre (roi, sultan), d'autres pas ; ne faudrait-il pas rendre tout cela homogène ? Asram (d) 12 février 2011 à 22:23 (CET) Vu rectification :) Asram (d) 13 février 2011 à 19:24 (CET)

Printemps arabe

Bonjour, il me semble que le nom Printemps arabe est en train de s'imposer dans les principaux journaux francophones ([1]) : il serait un peu moins infumable que le nom actuel, je propose donc le renommage ! --Sylvain2803 (d) 14 février 2011 à 17:36 (CET)

Je suis fortement contre, déjà car je trouve assez étonnant ce terme alors que les évènement se passent en hiver. Hatonjan (d) 14 février 2011 à 17:53 (CET)

Effervescence arabe de 2010-2011 me paraît plus approprié. Et il n'y a aucune référence donc on ne sera pas accusé de copy vio !!! --Olevy (d) 14 février 2011 à 18:31 (CET)

Pour le moment le titre me semble pas mal ; quant à effervescence arabe de 2010-2011 il ne me paraît pas approprié, le terme effervescence pouvant traité d'un aspect économique, culturel etc ; et effectivement Printemps arabe en hiver moyen. Il est préférable d'attendre la fin de cette Révolution pur lui donner un titre définitif, d'autant plus que la situation change jours après jours : en effet, je viens de mettre à jour les infos et ont s'aperçoit que des manifestations éclatent en Asie (Inde, Bengladesh, Iran...) et en Europe (Chypre, Albanie, Serbie) et même si ça m'étonnerais fort qu'elles aient un impact aussi significatif que les protestations en Afrique du Nord et Proche-Orient, ce n'est tout de même pas négligeable. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 14 février 2011 à 20:58 (CET)

+1 pour printemps arabe. Le terme n'est pas, comme révolution, connotée à des changements importants et aboutis. Il évoque par contre directement des changements de type révolutionnaires qui peuvent échouer, comme en 1848 ("printemps des peuples") ou 1989 en Chine ("printemps de Pékin"). Il a commencé à être utilisé avant que les évènements d'Égypte ne soient qualifiés de révolution. Et pour la saison, de toute façon il n'y a pas de printemps dans le monde arabe. Azoée (d) 15 février 2011 à 11:23 (CET)

Rue89 papier sort un numéro sur "Les Révolutions arabes" ce mois-ci. Et le Monde diplomatique, un dossier spécial sur Les Révoltes arabes. Azoée (d) 2 mars 2011 à 20:25 (CET)

Révolutions et troubles de 2010-2011 dans les pays arabes et du Moyen-Orient ?? Révolutions et troubles de 2010-2011 en Afrique du Nord et au Moyen-Orient ?? --Olevy (d) 2 mars 2011 à 20:50 (CET)

+1 pour printemps arabe, terme utilisé d'ores et déjà sur la page anglaise "Arab Spring". De plus il est le terme le plus employé dans les médias actuellement et le plus facile à rechercher pour l'utilisateur lambda qui cherche des informations sur cette série d'évènements Krys3000 (d) 28 mai 2011 à 18:51 (CEST)

--HusseinSAMHAT TPT (discuter) 14 novembre 2013 à 22:39 (CET) j'ai juste preciser au debut de l'article que le printemps arabe peut etre aussi appele "revolution 2.0"

Vers un article obsolète ?

Étant donnée qu'il y a eu aujourd'hui des manifestations en Iran, peut-être que cet article n'aura plus de sens dans pas longtemps si ce phénomène continue à s'étendre. Alors mieux vaux ne pas trop se faire d'espoir sur cet article. En plus il n'est même pas fait mention des Comores.--— Globulenoire ^[?] 14 février 2011 à 23:29 (CET)

Bonsoir Globulenoire ; quel titre serais le plus adéquat alors ? il est vrai que les mouvements protestataires touchent pas mal de pays et de continents, mais pour le moment les manifestations les plus significatives sont dans les pays arabes, les autres étant quand même plus marginales. Mais la proposition pour un titre plus général reste ouverte... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 14 février 2011 à 23:52 (CET)

Oui c'est juste une question pour l'instant. Mais cela peux très vite changer, on en reparle dans 3 semaines .--— Globulenoire ^[?] Le 26 Bahman 1389/ 15 février 2011 à 00:04 (CET)

On verra pour faire un renommage plus tard selon ce qui va se passer Hatonjan (d) 15 février 2011 à 08:03 (CET)

Avec l'ajout de l'Iran et pour éviter une erreur grossière, il faudrait au moins changer le titre en Protestations de 2010-2011 dans les pays arabes et du Moyen-Orient. --Olevy (d) 15 février 2011 à 10:33 (CET)

Révolution mondiale de 2011 ? Comme ça on est sûrs de ne pas être pris de court par les événements --Sylvain2803 (d) 15 février 2011 à 10:38 (CET)

Et posons tout de suite une réservation sur révolution interplanétaire, on ne sait jamais ;=)Azoée (d)

A priori l'article ne sera jamais obsolète. Il faudra simplement qu'il s'adapte à l'actualité (c'est tout le problème de l'histoire immédiate...). Mais déjà, je pense qu'on devrait renommer l'article en Protestations dans le monde arabo-musulman en 2010-2011. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 février 2011 à 19:54 (CET)

On a déjà bien dépasser le cadre arabo-musulman : Albanie et (zh) Chine sont de beaux exemples, sans parler des nombreuses autres manifs qui ont lieu dans le reste du monde en parallèle : Inde, Serbie, Bangladesh, Gabon et les mesures préventives en Russie, Kazakhstan, Éthiopie, Bolivie... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 20 février 2011 à 20:04 (CET)

Je pense que le cadre de cet article doit justement se cantonner aux pays arabes et ne pas être étendu à tous les conflits sociaux du monde en 2011... Moez ^m'écrire 20 février 2011 à 20:10 (CET)

Le mieux serait de conserver cet article tel qu'il est car le mouvement est effectivement arabe à l'origine (et reste essentiellement arabe aujourd'hui) et créer un article connexe de type Extension des protestations dans les pays non arabes en 2011 (titre à discuter mais vous voyez l'idée ?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 février 2011 à 20:18 (CET)

@ Two Wings. Amha toute utilisation de l'amalgame "arabo-musulman" démontre la méconnaissance de l'islam de ceux qui l'utilisent. De la même manière que le christianisme n'est pas uni, l'islam non-plus; et l'islam s'est désuni avant même que la chrétienté ne le fasse. Et on peut ajouter que limiter l'islam au monde arabe est aussi infondé que de limiter le christianisme à la Palestine ou le bouddhisme à l'Inde. Bref tout mais pas ça. Cordialement--— Globulenoire ^[?] Le 1 Esfand 1389/ 20 février 2011 à 22:24 (CET)

Pour retomber sur nos pieds, il faudrait soit supprimer les paragraphes consacrés à des pays hors le monde arabe (Albanie, Chypre, Iran) soit changer le titre en "Protestations de 2010-2011 dans les pays arabes et au Moyen-Orient" ce qui permettrait de ne supprimer que l'Albanie. Le titre américain (Moyen-Orient et Afrique du Nord) est discutable car n'incluant pas des pays arabes comme le Soudan. Quant aux émeutes d'octobre 2010 au Sahara occidental, elles ne doivent pas être citées car antérieures à la révolution tunisienne, elles ne peuvent être liées à l'effet domino qui sous-tend l'article. --Olevy (d) 20 février 2011 à 22:48 (CET)

@Globulenoire : si tu as bien lu ma deuxième proposition, je n'utilise plus ce terme.

@Olevy : a priori je ne vois pas pourquoi le Soudan ne ferait pas partie de l'Afrique du Nord... Mais je suis contre ce renommage car l'Albanie et Chypre n'entrent pas dans ce cadre géographique non plus. Je reste sur ma deuxième proposition de mettre les protestations hors monde arabe dans un article connexe dont le titre reste à trouver. En revanche, je suis d'accord avec ta remarque sur le Sahara occidental (ceci dit, il peut y avoir un paragraphe sur les prémisses, mais il faudrait à chaque fois apporter une source sérieuse qui considérerait tel ou tel évènement comme un prémisse de tout cet ensemble de protestations... J'en ai une quelque part dans Le Monde, par exemple, au sujet de protestations égyptiennes considérées comme prémisses par un spécialiste) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 février 2011 à 23:06 (CET)

En fait c'était surtout histoire de le dire avant que plus de monde ne commence à en parler , c'était adressé à toi juste parce que c'est toi qui avais utilisé ce terme mais j'ai donné des arguments de manière plus globale pour l'occasion où le terme viendrait à ressurgir. Pour le reste c'est compliqué, mais si jamais on a besoin de changer le titre je serai plus pour quelque chose de neutre genre « manifestations de 2011 » jusqu'à ce qu'il y ait une autre appellation plus jolie (genre printemps des peuples).--— Globulenoire ^[?] Le 2 Esfand 1389/ 21 février 2011 à 00:44 (CET)

Pour l’instant, ce qui se passe hors monde arabe ne débouche sur rien, ce sont des échos, que ce soit en Albanie, à Djibouti, ou ailleurs. Donc on peut conserver les informations en fin de cet article. Azoée (d) 21 février 2011 à 10:24 (CET)

Euh il y a quand même en Iran où cela prend plus d'ampleur... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2011 à 19:30 (CET)

Pff, du mal à tout suivre, moi. Je suis pour qu’un représentant de Wikimédia rencontre les représentants de Révolution 2011/Maroc, /Libye, /Yémen, /Jordanie et tutti quanti et leur demande d’échelonner les évènements. Histoire qu’on puisse suivre. Ou au moins de nous fournir un canevas pour nos articles. Azoée (d) 21 février 2011 à 22:25 (CET)

Ce qui ce passe hors du monde arabe n'est pas le sujet de cet article donc ça n'a pas à être cité (sinon on va partir dans tous les sens). Ça n'interdit pas de dire, dans les articles sur les protestations hors pays arabes (ex : Iran) que les manifestants sont inspirés par le mouvement de protestation dans les pays arabes, par la révolution Tunisienne etc... si des sources le rapportent. Buisson (d) 22 février 2011 à 11:11 (CET)

Donc vous suggérez très fortement de retirer les paragraphes Chypre et Iran de cet article. Vous n'approuvez pas le renommage en "Manifestations de 2010-2011 dans les pays arabes et au Moyen-orient". Si tout le monde en est d'accord, faisons le. --Olevy (d) 22 février 2011 à 12:16 (CET)

Je ne suis pas d’accord : les conséquences de ces révolutions et manifestations doivent être évoquées, au moins succinctement ; il n’est pas nécessaire d’avoir un paragraphe pour chaque manifestation de soutien ; une ligne peut suffire pour renvoyer à un article si une révolte se déclenche en Iran ou à Djibouti. Sur les articles Révolution américaine, révolution française, il y a des paragraphes sur les conséquences hors du pays concerné au départ. Azoée (d) 22 février 2011 à 14:23 (CET)

Donc vous êtes d'accord pour supprimer l'Iran et Chypre du tableau (paragraphe effet domino) et de ne mentionner les troubles en Iran que dans un paragraphe du type "Extension hors du monde arabe". --Olevy (d) 22 février 2011 à 14:53 (CET)

Il est totalement légitime de mentionner les extensions/influences hors du monde arabe dans cet article. Après, la longueur d'une telle section est discutable et il est pertinent de vouloir développer ces extensions plus en détail dans un article connexe et de ne conserver qu'une mention succincte et résumé dans cet article. La mention de cet extension dans le tableau d'effet domino est toutefois nécessaire pour cerner le mouvement global de diffusion. Il serait toutefois utile de rendre plus visuel, dans ce tableau, les pays arabes d'un côté et les autres pays de l'autre (avec un code couleur par exemple). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 février 2011 à 17:56 (CET)

@ Olevy : non, du moment que le lien entre manifs arabes et djiboutienne et albanaise est mentionné dans une source. Si les manifestants qui demain mettent Poutine dehors en disant "nous aussi, comme les Tunisiens, on en a marre de ces kleptocrates, que c’est relayé par les médias, alors on le mentionne. Enfin, si ça arrive jusqu’en Russie, je pense qu’on pourra faire un article révolutions mondiales en 2011-20xx et se contenter du lien. Mais en attendant, quelques lignes ne font pas de mal, si on veut gagner de la place, autant reprendre les infos du tableau en texte, ce sera plus ergonomique. Azoée (d) 22 février 2011 à 19:05 (CET)

Macabre

Je trouve que le tableau qui recense les auto-immolations est très macabre, et je ne vois pas bien l'intérêt qu'il apporte. Est-ce qu'il y a une liste des suicides à france-télécom ? Ou une liste des attentats suicides en Irak depuis 2003 ?--— Globulenoire ^[?] Le 28 Bahman 1389/ 17 février 2011 à 14:41 (CET)

idem, je partage ton point de vue, un paragraphe citant les auto-immolations fait l'affaire, pas besoin de trop détailler.--Saltassine ^msg 17 février 2011 à 14:50 (CET)

parfaitement d'accord ! et ce mot d'auto-immolation sonne très mal. Il était une autre époque, aussi triste, où on parlait de suicide par le feu ce qui me semble mieux dit. --Olevy (d) 17 février 2011 à 15:51 (CET)

C'est surtout que l'immolation a des connotations que le sucuide n'a pas, et la liste c'est à la fois macabre et un TI de le regrouper . Hatonjan (d) 17 février 2011 à 18:11 (CET)

Contre la liste, mais contre aussi le terme "macabre" pour se contenter de la virer. Pour un total des immolations par le feu par pays. Azoée (d)

Et les attentats-suicides ? Voir Chronologie des attentats des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa. Je crois qu'on peut lister les actes attribués à une même organisation, mais non les actes individuels, aussi comparables soient-ils. C'est en effet un TI de les regrouper dans un article dédié. On peut évidemment en parler dans un article plus général, comme le présent article. MLL (d) 17 février 2011 à 19:19 (CET)

Je pense que ces actes peuvent être évoqués pour expliquer comment s'est initialement propagé le mouvement, mais le tableau ne me semble pas utile. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 février 2011 à 23:05 (CET)

Chypre

Ne faudrait-il pas modifier l'appellation de "Chypre" en "Chypre du Nord" et remplacer le drapeau correspondant?

Date maroc

Je suis surpris de la date du début pour le maroc. A défaut dargument je suivrai la date du 30 janvier. Hatonjan (d) 19 février 2011 à 13:06 (CET)

Exactement la vrai date c'est le 30 janvier, comme il faut savoir aussi que les manifestations continues et de plus en plus importantes.

Protestation marocaines

Faut créer l'article Protestation marocaines 2011.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.114.76.87 (discuter), le 21 février 2011 à 15:04

ça me parait encore tôt pour avoir un article dédié aux manifestations marocaines (un seul jour de manifestations).--Saltassine ^msg 22 février 2011 à 11:33 (CET)

Je crois qu’il a raison [2], même si le titre est peut être un peu fort (quoique Arte journal de 12h30 indiquait des manifestations dans 45 villes). Les infos sont un peu lentes à sortir, puisqu’on ne les a qu’aujourd’hui. Azoée (d) 22 février 2011 à 16:54 (CET)

Article faussé

Depuis quand l'Albanie, le Sénégal et l'Iran sont des pays Arabes ? L'Iran n'a t-il pas connu des manifestations avant les pays Arabes ? Les manifestations en Albanie doivent elles être reliés aux pays Arabes ?

Photo

Salut à tous, je regarde des séries de photos et j'ai la drôle d'impression que le Boulevard Haussmann fait le tour du monde. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il va jusque là-bas ? Fichier:Demonstrators on Army Truck in Tahrir Square, Cairo.jpg,
Fichier:Manifestation Algiers RCD - 01222011.jpg
Les mêmes images en Syrie. Question tourisme c'est pas terrible, un ticket de métro et je vois la même chose ...
Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 22 février 2011 à 14:01 (CET)

Frise chronologique

Peut-être qu'en utilisant un modèle chronologique (Révolution arabique 2011) on pourra mieux voir l'effet domino des révolutions? CédricGravelle (d) 22 février 2011 à 21:49 (CET)

Changement dans l'image de la carte

Le Maroc est mal bordé du côté du sud sur la carte présente dans l'article, comme vous pouvez le constater en la comparant avec cette carte. Je voudrais aussi noter que la carte de l'article n'est pas neutre pour ce qui concerne le Sahara occidental; je suggère qu'on remplace les lignes qui la montre actuellement comme étant un état indépendant, par des lignes de pointillés, ou bien suivre l'exemple de la projection orthographique.--Hydronic (d) 23 février 2011 à 00:11 (CET)

Hormis qu'il serait plus pertinent de critiquer ceci sur commons : ici, il a choisi de séparé le Sahara occidental du Maroc et je trouve ce choix judicieux, mais je l'avoue, discutable. Hatonjan (d) 23 février 2011 à 07:46 (CET)

CHANGEEMENT DE COULEUR

Je propose de mettre en couleur marron,l'est de la libye
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.113.114.230 (discuter), le 23 février 2011 à 10:16 UTC

Titre de l'article

Il me semblerait judicieux de mettre en ligne le titre de l'article avec ceux donnés dans l'intro et la carte Renommons nous l'article en "protestations en Afrique du Nord et au Moyen-Orient de 2010-2011" ? --Olevy (d) 23 février 2011 à 12:49 (CET)

Voir discussion plus haut. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2011 à 19:24 (CET)

Les colonnes début et fin de protestations

A mon avis, ces 2 colonnes ne servent pas à grand-choses, difficile à maitriser la durée, on ne joue pas un match de football à 90 mn. On va finir par des colonnes qui resteront toujours en état d'en cours.--Saltassine ^msg 23 février 2011 à 18:53 (CET)

Le Sahara occidental et les manifestations de 2011

Bonjour,

Après cet ajout par moi, réverté ici, déréverté par moi à l'exception d'une phrase ici et reréverté ici, j'ai reçu le message suivant sur ma page de discussion :

Bonjour, j'ai supprimé votre ajout car il est anachronique, les événements du mois de novembre 2010 n'ont rien à voir avec ce qui se passe aujourd'hui, il y a un article propre pour les événements du mois de novembre. Les références que tu as ajoutées sont faibles, une inexistante (celle du site algérien), et une en espagnol. Cette dernière parle des manifestations du 20 février dans tout le Maroc (Sahara occidental compris), donc pourquoi diviser les 2. Ce sont les même manifestations!--Saltassine ^msg 23 février 2011 à 18:37 (CET) recopié depuis ce diff.

Sur le mois de novembre, c'est un simple lien "voir Événements du 8 novembre 2010 à Laâyoune", il s'agit à mon sens d'un renvoi vers un autre article et non d'un hors sujet. C'est justement en envoyant les lecteurs qui sont aussi des rédacteurs vers articles spécifiques qu'on évite que les hors-sujets ne se créent et qu'on évite que les articles empiètent sur des sujets traités ailleurs. Il m'a semblé que c'était un élément de contexte suffisamment important pour qu'on le cite et qu'on y renvoie le lecteur. Renvoyer vers le passé pour donner le contexte du présent n'est pas un anachronisme.

Les manifestations antigouvernementales au Sahara Occidental sont de faible ampleur. Mais cela aussi il faut le sourcer. Il faut pouvoir justifier par des sources l'absence de couleur orange ou rouge sur la carte Fichier:2010-2011 Arab world protests.svg. Si vous avez, si tu as de meilleures sources pour sourcer le fait qu'il ne se passe pas grand chose comme manifestations antigouvernementales en janvier-février 2011 au Sahara Occidental, merci de les indiquer. Pardon pour le lien de la première source qui n'était pas le bon : le voici corrigé, mais le titre de l'article, la date et le titre du journal étaient bons (j'espère!). Pourquoi diviser les 2 ? Bonne question. Il m'a semblé que c'était l'attitude traditionnelle sur Wikipédia francophone ou encore sur la carte Fichier:2010-2011 Arab world protests.svg. Si l'on souhaite changer cette façon de procéder à l'égard de ce territoire, il faudrait créer une nouvelle carte, sans frontière, avec une couleur unique pour le Maroc et le Sahara Occidental. "Ce sont les même manifestations!" : je me réjouis de voir que nous sommes d'accord au moins sur ce point. Donc au moins cette information sur le 20 février n'est pas hors-sujet. Tout en étant présente sur un site espagnol, c'est l'agence MAP (Maghreb Arabe Presse) qui est citée par le média espagnol, donc c'est une source maghrébine, déjà jugée fiable par un média espagnol. Teofilo ◯ 23 février 2011 à 20:34 (CET)

Ce genre d'attitude m'exaspère !

Toufik-de-Planoise (d · c · b) a pris l'initiative unilatérale de renommer l'article en méprisant totalement la discussion qui a lieu plus haut ! Même si le nouveau titre est meilleur (ce qui est discutable), cette attitude n'est ni souhaitable ni constructive ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2011 à 22:24 (CET)

Il n'a peut-être pas suivi toutes les discussions ou bien il estime avoir une bonne raison d'agir ainsi : discute-en avec lui. Buisson (d) 23 février 2011 à 22:28 (CET)

Tu as sans doute raison... mais ça m'a énervé quand même ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 février 2011 à 22:41 (CET)

Bonsoir ! Buisson à en gros tout repris : je n'ai pas visiter la PDD depuis quelques temps, et avec le nouveau titre d'intro (diff) et surtout l'interwiki anglophone j'ai penser bon de renommer la page... TwøWiñgš, je comprend ton agacement et j'en suis désolé. Que puis-je faire pour me rattraper ? Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 23 février 2011 à 22:58 (CET)

Toufik a eu parfaitement raison. Personne n'avaut contesté le renommage de la carte et de la phrase introductive de cet article. Il s'agit de maintenir une certaine cohérence. Soit on laissait l'Iran dans le champ de l'article, soit on l'enlevait. Il est évident que les différents titres doivent être en ligne avec ces choix éditoriaux. La carte, qui vient de Commons, est encore curieuse en incluant le Sénégal où les événements déclencheurs sont antérieurs à la résulte tunisienne. Je me demande aussi si la Somalie fait partie de l'Afrique du Nord ou du Moyen-Orient. --Olevy (d) 24 février 2011 à 10:05 (CET)

Merci Olevy ; même si dans le fond je suis d'accord avec toi, j'aurais quand même du faire part des mes intentions sur cette page précédemment. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 février 2011 à 21:58 (CET)

Remarque aux rédacteurs de l'article

J'ai trouvé cette réaction très surprenante sur le site de Reuters (un avis perso, l'expression l'hôpital qui se fout de la charité prend là tout son sens). Peut être serait-il intéressant de la placer quelques part dans l'article. L'Iran, enfin Ahmadinejad, se comportant là comme s'il n'était pas concerné par les protestations bien qu'il y en ai dans son pays, je préfère vous laissez choisir entre mettre ça dans les réactions internationales ou dans la partie sur l'Iran, si bien sûr vous pensez qu'elle le mérite :). Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 24 février 2011 à 11:35 (CET)

Sans précédent

L'indication « Cette crise sans précédent dans le monde moderne » dans l'intro me semble très vague. En quoi est-ce sans précédent ? S'il s'agit d'une révolte simultanée dans plusieurs pays, il me semble que le printemps 1968 constitue une manière de précédent dans le monde moderne. Je propose que cette mention soit précisée, ou retirée. Gouffy (d) 24 février 2011 à 12:55 (CET)

vague de manifestations simultanées dans une aire culturelle de la taille du monde arabe, ça n’a pas existé depuis au moins la Seconde Guerre mondiale. On peut comparer à la décolonisation, à la rigueur, mais c’est très étalé. Azoée (d) 25 février 2011 à 05:47 (CET)

Attention aussi à la définition du monde moderne qui en général inclu la seconde guerre mondiale. Le terme crise est aussi à revoir, la guerre du golfe est aussi un évènement important. Par contre, que ce soit le "soulèvement populaire" le plus important depuis 100 ans, ça me semble plus crédible et précis, mais à confirmer par des spécialistes. Bref dans le dotue je suis pour cirer cette phrase. Hatonjan (d) 25 février 2011 à 14:00 (CET)

Oui car dans le monde moderne cela n'a rien de spécial, on a eu la même en 1848, 1917-1923, 1989-1992, 2000-2005. Nemesis 12 (d) 28 février 2011 à 00:49 (CET)

Titre : protestations

Je ne suis pas un fin linguiste, mais je m'interroge sur le choix du mot « protestation » pour traduire le titre anglais où apparaissait « protest ». La situation ne serait-elle pas mieux décrite par un mot un peu plus fort : soulèvement ? révolte ? insurrection ? La difficulté résidant bien sûr dans le fait qu'un mot un peu fort est inadapté à la situation dans certains pays à l'heure actuelle (Maroc par exemple), mais que « protestation » n'est pas à la hauteur pour la Tunisie, l'Egypte, la Lybie, où ce stade-là a été largement dépassé. J'aurais tendance à estimer que s'en tenir à « protestation » pour l'ensemble revient à minorer l'ampleur du mouvement, et je propose de remplacer par « soulèvement ». Gouffy (d) 24 février 2011 à 13:06 (CET)

Personnellement, j’estime avoir été en pointe sur le sujet des titres, mais là je freinerai.

D’abord, parce que protestation il y a eu dans presque tous les pays.

Ensuite, parce qu’on à mon avis, une expression comme le « printemps arabe » (qui a un certain succès mais est déjà le titre d’un ouvrage de Benoit Méchin, paru en 1959) ou comme le « réveil arabe » (dossier du Monde diplomatique à paraître la semaine prochaine) s'imposeront.Azoée (d) 25 février 2011 à 05:44 (CET)

Je suis plutôt pour un titre comme Protestations et soulèvements de 2010-2011 en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Au-delà du choix sans doute trop simpliste du mot "protestation", il me semble que la place de l'expression "de 2010-2011" n'est pas syntaxiquement correcte (ou du moins ambigu). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2011 à 19:01 (CET)

Création d'article

Faut créer l'article:bataille de tripoli (2011) les anglais l'ont fait faut le faire!!!!

L'article anglophone risque d'être supprimé (il y'a d'ailleurs une procédure en cours à ce propos) donc en fonction de si il est gardé ou pas je créerais l'article, mais aussi et surtout suivant les sources et le fond disponible. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 février 2011 à 22:03 (CET)

Cloture de cet article ?

Aujourd'hui 4 mars, nous sommes en présence d'un début de guerre civile en Libye, de marches distinctes vers un referendum en Egypte et l'élection d'une Constituante en Tunisie, de mouvements de protestation variés en Algérie, Yémen, Bahrein, Maroc... Je crois qu'il serait sage de cloturer cet article, d'améliorer certes sa rédaction, mais pour les événements postérieurs de renvoyer à des articles détaillés sur chaque pays séparément. MLL (d) 4 mars 2011 à 10:51 (CET)

Pour moi comme pour certains observateurs, l’élection d’une constituante en Tunisie fait partie de la révolution. Sa convocation a été obtenue par une partie mobilisée de l’opinion, de la même manière que le départ de Ben Ali : manifestations, émeutes, morts, et contre l’avis du gouvernement au pouvoir. Quant à l’Égypte, selon le Monde diplomatique, c’est uniquement le début de réoccupation des terres et les mouvements sociaux post-11 février qui donnent un commencement d’aboutissement révolutionnaire. Il est très fortement prématuré, AMHA, de vouloir clôturer l’article. La révolution russe ne s’arrête pas à la formation d’un gouvernement menchevik en février 1917 ; la révolution française ne s’arrête pas au rappel de Necker, le 17 juillet ; les journalistes parlent de plus en plus de mouvement global (« printemps arabe » ou noms équivalents). C’est donc bien toujours un processus en cours. Azoée (d) 4 mars 2011 à 17:07 (CET)

Que les articles détaillés doivent être privilégié pour tout développement encyclopédique important, je suis d'accord. De là à appeler à la clôture de l'article, ça n'a pas vraiment de sens ! Cet article est tout à fait pertinent et il y a de nombreuses raisons de le voir évoluer encore. Il s'agit de faire un article qui s'oriente avant tout sur les connexions entre les mouvements. Il faut donc notamment (avec sources) montrer en quoi telle ou telle révolte est inspirée par la révolution tunisienne (voire une autre révolte ultérieure). Bref, le principal intérêt de cet article est de montrer en quoi tout est plus ou moins connecté (le fameux effet domino - ou papillon). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2011 à 18:59 (CET)

Et allez !

Encore un changement de nom d'article sans aucune concertation ! Cette fois c'est SyHaBi (d · c · b) qui s'y met ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mars 2011 à 23:08 (CET)

Et le renommage a été fait sans tenir compte de l’existence de ↳ Printemps arabe (h · j · ↵), et qui redirige maintenant sur l’article présent, ce qui n’est pas très propre. Il faut donc choisir d’utiliser ce titre-là ou de garder le précédent, et peut-être envisager une protection du renommage pour éviter que le titre soit changé sans concertation et sans précautions. → Moipaulochon ☎ ← 9 mars 2011 à 13:55 (CET)

Et en balise R3R, je trouve cela plus que gênant. J'attends avec impatience que l'auteur de ce changement s'exprime ! Hatonjan (d) 9 mars 2011 à 14:22 (CET)

Bonjour. Des évènements de telle ampleur qui marqueront sûrement l'histoire ne peuvent être nommés avec un titre factuel, c'est rabaisser l'importance de l'évènement et ne pas voir son importance symbolique. De plus l'ancien nom était complètement infumable,à vomir, on ne pouvait plus le garder indéfiniment, aussi printemps arabe est un nom complètement neutre qui peut être utilisé à titre provisoire avant qu'éventuellement un autre nom ne s'impose. SyHaBi (d) 9 mars 2011 à 16:52 (CET)

Alors, déjà, je trouve vos termes pour qualifier l'ancien titre déplacé. S'il n'était pas parfait, il était assez neutre, en cette période de changement quotidiens. Que le changement ai lieu pouvait se discuter, mais la discussion était nécessaire. Je m'attendais à un mea culpa sur la méthode, je suis très déçu ! Vous n'avez pas l'unique contributeur, et personnellement, je trouve le nouveau titre inadapté, du fait que tous les évènements ont lieu... en hiver ! Hatonjan (d) 9 mars 2011 à 16:57 (CET)

Les propos de SyHaBi ci-dessus sont en effet inadmissible. Il est temps de changer tout de suite de ton et de faire preuve à la fois de respect et d'un sens de la discussion. Pour revenir sur le fond de la remarque, je suis d'accord avec une chose : le titre précédent, à mon avis, ne rendait pas vraiment compte de la réalité des choses (mais je n'ai pas les mêmes raisons que SyHaBi, apparemment, pour affirmer un tel point de vue). En revanche, il y a une contradiction dans les propos de SyHaBi : il critique le côté trop "factuel" du titre précédent... et qualifie le nouveau titre ("Printemps arabe") de "neutre"! Il n'y a rien de moins neutre qu'un surnom qui n'est pas unanimement appliqué à un évènement de l'histoire immédiate ! L'argumentation se mord donc la queue ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mars 2011 à 17:14 (CET)

Il est temps de faire un bilan et de lancer un vrai débat suite à tous ces changements ! Que nous a apporté le renommage en "Protestations en Afrique du Nord et au Moyen-Orient de 2010-2011" ? Pas grand-chose puisque cet intitulé n'a permis que de prendre en compte l'Iran par rapport à l'intitulé précédent "Protestations dans les pays arabes de 2010-2011" ! Or, était-ce si pertinent d'élargir géographiquement le titre ? A mon avis non car le cœur des révoltes et protestations reste les pays arabes. Les 3 principaux pays touchés sont arabes (Tunisie, Egypte, Libye), les plus importantes contestations en-dehors de ces 3 pays sont aussi des pays arabes (Bahreïn, Yémen, Algérie...). Les influences et extensions de ces mouvements hors monde arabe sont assez faibles, hormis peut-être en Iran. Si je reviens à ma remarque précédente sur le renommage peu élargissant, on se retrouve de toute façon dans une situation où l'article est bien obligé d'avoir une section de type "Extensions hors de..." donc il me semble bien plus pertinent de ne conserver que la référence au monde arabe dans le titre (et peu importe ce qu'ont choisi les anglophones ou Commons, on n'est pas obligé de suivre comme des brebis !). Tous les médias et les spécialistes continuent d'ailleurs de faire référence au monde arabe, même quand ils parlent des influences en Iran ou en Chine. Quant au terme "printemps arabe", il me semble en revanche qu'il est préférable de ne pas choisir en titre d'article cette expression qui n'est pas encore communément admise et dont la pertinence est même parfois contestée. Je prône donc un retour aux sources, avec à mon avis juste quelques petits aménagements lexicaux : Protestations et révoltes dans le monde arabe en 2010-2011 (l'ajout du mot "révolte" permet de ne pas être trop du côté de l'euphémisme avec l'unique terme "protestation" ; l'expression "monde arabe" a pour intérêt de montrer la communauté d'intérêts et le phénomène domino plutôt que de présenter des "pays arabes" potentiellement isolés dans une telle expression ; "en 2010-2011" me paraît plus correct syntaxiquement parlant que "de 2010-2011" qui ne veut rien dire à mes yeux !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mars 2011 à 17:10 (CET)

Pas sûr que ce soit en référence à la saison qu'ont été nommés ainsi nombres de vagues révolutionnaires... Quoi qu'il en soit les évènements risquent de déborder sur le printemps, sûrement sur l'été et l'automne prochain même ! Les évènements de 1848 s'étaient déroulés sur toute l'année et ont même débordé sur 1849 et le mouvement avait commencé en hiver. De plus ce nom s'est bien imposé dans les médias et quand je dis qu'il est neutre je signifie qu'il ne laisse pas entendre des changements révolutionnaires aboutis dans tout le monde arabe, mais il reflète l'importance symbolique déjà acquise par ce mouvement. Mais bon, je m'excuse d'être passé en force, débattons et rétablissons l'ancien titre. SyHaBi (d) 9 mars 2011 à 17:26 (CET)

« Rétablissons l'ancien titre » : surtout pas ! Ce serait encore agir sans réfléchir et continuer dans la spirale des renommages incessants ! Prenons un peu de temps !

Le terme de printemps pour les révolutions de 1848, ça m'étonnerait qu'il soit d'époque. Ce genre de surnom était plutôt donné a posteriori (c'est le cas du Moyen-Âge aussi, pour donner un autre exemple). Le problème de notre époque, c'est que tout circule bien trop vite, on zappe les mots et les expressions et on les recycle à leur en faire perdre leur sens originel (qui est souvent le plus pertinent), comme c'est le cas, par exemple, du terme génocide employé émotionnellement à tort et à travers. Bref, ce genre de surnom ne peut être avalisé si rapidement (et ce n'est en tout cas pas le rôle de Wikipédia, encyclopédie neutre, de faire cette démarche de quasi-officialisation). Quant au fait que ça dure au-delà du printemps, on s'en fout complètement, c'est bien ça le problème : le terme de "Printemps" ici est un parallèle historique qui ne fait plus référence au sens premier du mot (pour prendre un parallèle, on parle actuellement de "Rubygate" pour l'affaire Berlusconi en référence au "Watergate"... alors que ça n'a lexicalement aucun sens, c'est juste que le nom de "Watergate" - et surtout le suffixe "-gate" - est devenu symbolique de "scandale politique"). Bref, il n'y a donc encore rien de neutre et d'établi dans l'utilisation de l'expression "Printemps arabe" et comme je l'ai dit plus haut, c'est déjà contesté (par des historiens je crois, il faudrait que je retrouve trace de ce genre d'analyse comparative). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mars 2011 à 17:38 (CET)

Deux choses sont à distinguer dans le renommage, le fond, et la forme. La forme est tout à fait inadmissible, et je ne vois toujours pas de regret, ni même un début de compréhension du caractère cavalier du renommage. Sur le fond, un débat permettra probablement un consensus, mais le sujet du titre était déjà en cours de débat, qui méritait d'être approfondi. La nomination "printemps arabe" est en effet utilisée, mais au vu de l'absence de pérennité du titre, étant un évènement actuel, il vaut mieux faire attention. Mais au delà du titre, qui, s'il avait été absurde aurait été reverté, il y a une volonté d'imposer son point de vue qui me gène. De plus, le sujet est brulant comme l'actualité le montre, et la balise R3R confirme. Donc, on peut débattre du titre, en espérant que personne n'imposera son avis comme il a été fait, mais j'attends un mea culpa tout de même. Hatonjan (d) 9 mars 2011 à 17:39 (CET)

Le temps que je redige mon message au dessus et , on a eu une reconnaissance par Syhabi, que je salue, et est tout à son honneur, car je n'ai aucun doute que c'est plus par excès de rapidité que volonté de s'imposer . Hatonjan (d) 9 mars 2011 à 17:40 (CET)

L'intérêt du tableau

Cela fait un petit moment que le tableau de l'effet domino me dérange dans la façon dont il est complété. L'intérêt d'un tel tableau est d'avoir un aperçu général. Or les cases sont bien trop développées ! Dans la colonne "type de protestation", il n'est pas pertinent de détailler autant. Les détails ont plus leur place dans les sections développées plus bas pour chaque pays. Idem pour "principaux effets". Amha il y a un gros ménage/déplacement à faire pour rendre à nouveau lisible(et comparable) ce tableau. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mars 2011 à 11:25 (CET)

J'étais déjà d'accord il y a six semaines, mon avis n'a pas changé. Ajout non signé d'Azoée

Effectivement le tableau est à reprendre.

1. L'ordre devrait être l'ordre alphabétique des pays, pour faciliter la lecture.
2. Le nom de pays doit pointer vers l'article correspondant, s'il existe. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 mars 2011 à 18:22 (CET)
3. Il faudra effectivement résumer lorsqu'on aura un peu plus de recul. Mais aujourd'hui les sources synthétiques sont encore relativement rares et demandent plus de recherche.
4. Il doit se borner aux faits bruts de façon que le lecteur puisse rapidement faire le parallèle entre les différents pays.

Inversement, les paragraphes consacrés aux différentes révoltes paraissent peu utiles s'il existe un article détaillé. Ils ne sont nécessaires ou même indispensables que lorsque l'article détaillé correspondant n'existe pas. --Olevy (d) 10 mars 2011 à 14:26 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la dernière remarque. Un tel article sans ces sections serait un peu trop dépouillé, il ne faut tomber ni dans un excès ni dans l'autre ! Il faut savoir être utra-synthétique dans le tableau-résumé, un peu moins dans les sections et reporter tous les autres détails dans les articles détaillés.

Pour ce qui est de l'ordre du tableau il doit y avoir un moyen de faire un tableau triable qui puisse permettre de choisir de classer par ordre alphabétique des pays ou par chronologie de début. Attention aussi à cette modification car elle tendra à mélanger tous les pays donc ça demandera sûrement de réfléchir à un code couleur (pays arabes/autres pays).

Enfin, pour la synthèse, on n'a pas besoin d'attendre que des sources la fassent pour faire des résumés ! Il suffit de prendre l'habitude de compléter avant tout les sections plus ou moins détaillées, puis de partir de ces sections comme base de synthèse pour le tableau. Le plus compliqué va être de transférer ce qui est en l'état actuel dans le tableau, mais après ce sera plus facile ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mars 2011 à 15:49 (CET)

Le 12 février dernier j'avais initié une discussion ici même sur ce soucis, de peur que ce soit la course à l'excès. La situation de l'époque était encore tenable (5 lignes au maximum par case de mémoire) mais déjà je m'inquiétais. La situation d'aujourd'hui est tout simplement intenable. Ce tableau ne résume plus rien. Je suis évidemment Pour un gros nettoyage, mais il faudra une âme charitable pour le faire, et si possible le proposer ici en cas de doute. Je pense que 5 lignes max par case est une bonne règle. Hatonjan (d) 10 mars 2011 à 16:55 (CET)

Je suis moi aussi d'accord, il faudrait réduire la taille du tableau au profit des paragraphes détaillés en dessous. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 mars 2011 à 18:06 (CET)

D'accord aussi, trop de détails, il faudrait être plus concis, y compris dans le style de la rédaction, par exemple :

• Tunisie : Fuite du président Ben Ali . Mise en place d'un nouveau gouvernement, remplacé par un autre. Annonce d'élections constituantes (en améliorant tout ça, bien sûr) ; la première phrase du tableau sur ce qu'annonce Ben Ali n'a pas d'intérêt, ailleurs que dans la section détaillée correspondante.
• Algérie : Levée de l'état d'urgence, en place depuis 1992, le 24 février. Quand cela a été annoncé est secondaire dans le tableau.
• Oman : Annonce de 50 000 emplois publics et d'indemnités pour les chômeurs. Remaniement gouvernemental.

Etc. Enfin, amha, évidemment. Asram (d) 10 mars 2011 à 18:33 (CET)

Prposition de Hatonjan du 17/03/2011

Pays (population)	Chef d'État (année d'accession au pouvoir)	Début des protestations	Fin des protestations	Type de protestation	Principaux effets
Tunisie (10,6 millions)	Zine el-Abidine Ben Ali (depuis 1987)	17 décembre 2010	en cours	Le 17 décembre 2010, Mohamed Bouazizi se suicide par le feu et meurt le 4 janvier. En décembre et janvier, manifestations massives et répétées.	Le 28 décembre 2010, dans un premier discours, Ben Ali regrette les troubles en Tunisie et accuse les médias étrangers. Le 13 janvier, Ben Ali annonce qu'il ne briguera pas de nouveau mandat en 2014. Départ de Ben Ali le 14 janvier 2011 qui fuit avec sa famille vers l'Arabie saoudite. Constitution d'un nouveau gouvernement le 17 janvier, remanié le 27 janvier. 6 février : Suspension de l'ancien parti gouvernemental. Février - Mars : Fuite de milliers de Tunisiens vers l'île de Lampedusa et l'Union européenne. L'état d'urgence humanitaire est décrété en Italie. Le 27 février, après de nouvelles manifestations violentes, le Premier ministre tunisien, Mohamed Ghannouchi démissionne et est remplacé par l'ancien ministre de Bourguiba Béji Caïd Essebsi. Le 3 mars, le président par intérim Fouad Mebazaa a annoncé la tenue d'élections constituantes le 24 juillet.
Algérie (36 millions)	Abdelaziz Bouteflika (depuis 1999)	28 décembre 2010	en cours	Quatre auto-immolations Manifestations répétées complètement contenues par la police.	Le 24 février, levée de l'état d'urgence, en place depuis 1992.
Jordanie (6,4 millions)	Roi Abdallah II (depuis 1999)	14 janvier 2011	en cours	Manifestations importantes. Au 21 février, les manifestations se poursuivent chaque vendredi depuis 6 semaines, pour demander une réforme politque.	Hausses de salaires dans l'administration. Démission du gouvernement du premier ministre Samir Rifaï remplacé par Maarouf Bakhit le 1er février 2011.
Mauritanie (3,1 millions)	Mohamed Ould Abdel Aziz (depuis 2009)	17 janvier 2011	17 janvier 2011	Auto-immolation
Oman (2,7 millions)	sultan Qabus ibn Said (depuis 1970)	17 janvier 2011	en cours	Quelques manifestations Le 27 février, entre deux et six manifestants sont abattus par la police. Le 1er mars, des blindés dispersent les manifestants.	Le gouvernement annonce la création de 50 000 emplois publics et des indemnités pour les chômeurs. Après le limogeage de deux ministres le 5 mars, le sultan d'Oman décide de remanier plus profondément son gouvernement le 7 mars. Le 13 mars, le sultan annonce une réforme constitutionnelle qui donnera davantage de pouvoir au Conseil législatif.
Yémen (23,6 millions)	Ali Abdullah Saleh (président du Yémen du Nord en 1978, du Yémen en 1990)	18 janvier 2011	en cours	Manifestations massives.Entre le 17 férvrier et le 13 mars, dept victimes sont à déplorer. .	Ali Saleh annonce le 2 février qu'il ne se représentera pas lors de la prochaine élection, prévue en 2013. Le 1er mars, cing gouverneurs sont limogés  ». Le 10 mars, le président Ali Saleh annonce une nouvelle constitution, des élections et un nouveau gouvernement d'ici début 2012.
Modèle:Country data Arabie Saoudite Arabie Saoudite (28,7 millions)	roi Abdallah Ier (depuis 2005)	21 janvier 2011	21 janvier 2011	Le 23 janvier, la BBC annonce un suicide par le feu Une « journée de la colère » a été organisée sur internet pour le 11 mars.	Le 23 février, le roi Abdallah annonce des mesures sociales en faveur des fonctionnaires, des étudiants, des chômeurs, etc. à hauteur de 36 milliards de dollars.
Liban (4,1 millions)	Michel Sleiman (depuis 2008)	24 janvier 2011		Quelques protestations
Égypte (84,5 millions)	Hosni Moubarak (depuis 1981)	25 janvier 2011	en cours	Manifestations massives et renouvelées. Le 30 janvier, la police, qui avait réprimé brutalement les manifestations précédentes, disparaît de la rue, remplacée par l'armée, qui ne s'oppose pas aux manifestations qui suivent jusqu'au 11 février. Le bilan total de la révolution égyptienne serait de 365 morts.	Nominations d'un nouveau premier ministre et d'un vice-président le 29 janvier 2011. Le 5 février, la direction du Parti National Démocratique au pouvoir, dont Gamal Moubarak, le fils du président, démissionne. Le 11 février, la pression des manifestations ne se relâchant pas, Hosni Moubarak quitte le Caire pour Charm el-Cheikh, puis le vice-président Omar Souleiman annonce la démission du président. Le Conseil suprême des forces armées (sous la présidence de Mohamed Hussein Tantawi) gère le pays. Le 12 février, l'armée annonce que le gouvernement reste en place. Le 13 février, l'armée annonce la dissolution du Parlement, la suspension de la Constitution et qu'elle assurera l'intérim jusqu'à l'organisation d'élections. Un référendum sur une réforme constitutionnelle serait organisé le 19 mars. Le 3 mars, le Premier ministre, Ahmad Chafic, nommé par Moubarak, démissionne et est remplacé par Essam Charaf, ancien ministre.
Syrie (22,2 millions)	Bachar el-Assad (depuis 2000)	26 janvier 2011		Auto-immolation Quelques protestations Le 7 mars, grève de la faim par 13 prisonniers politiques. Les 15 et 16 mars, des manifestations en faveur des libertés à Damas donnent lieu à plus de 25 arrestations.	Le président Bachar el-Assad baisse les taxes sur les produits alimentaires de premières nécessité, augmente les subventions pour le fioul et créer un fonds social qui aidera 420 000 personnes en difficultés. Le 22 février 2011, il affirme que « les gouvernements arabes devraient plus écouter leur peuple ».
Palestine (4,2 millions)	Mahmoud Abbas (depuis 2005)	28 janvier 2011		Quelques protestations	Le 12 février, annonce par Mahmoud Abbas d'élections législatives et présidentielles avant septembre, que rejette le Hamas.
Soudan (40,2 millions)	Omar el-Béchir (depuis 1993)	30 janvier 2011		Quelques protestations
Djibouti (0,8 million)	Ismail Omar Guelleh (depuis 1999)	1er février 2011		Quelques protestations
Bahreïn (1,2 million)	Hamad bin Isa Al Khalifa (depuis 2002)	4 février 2011	en cours	Manifestations importantes. De nombreux morts sont à déplorer entre le 14 et le 17 février 2011, notamment lors des manifestations à Manama .	Le roi du Bahreïn distribue 1 000 dinars bahreïnis (environ 2 000 euros) à toutes les familles du pays. Le 21 février, le Grand Prix de Bahreïn de formule 1 est annulé. Le 26 février, le roi procède à un remaniement ministériel. Le 14 mars, les pays du Golfe (Arabie saoudite, Émirats arabes unis) envoyent des troupes à Bahreïn pour soutenir la monarchie sunnite. Le 16 mars, les autorités décrètent un couvre-feu dans la capitale.Le 17 mars, 6 leaders de l'opposition sont arrêtés.
Irak (21,2 millions)	Jalal Talabani (depuis 2005)	10 février 2011		Manifestations importantes Le 25 février, « journée de la colère » meurtrière.
Libye (6,2 millions)	Mouammar Kadhafi (depuis 1969)	13 février 2011	en cours	Suite à des émeutes commencées le 15 février à Benghazi, les manifestants s'emparent de plusieurs grandes villes, dont Benghazi. Le 23 février, l'est de la Libye n'est plus sous l'autorité du gouvernement. Le 24 février, les bilans des manifestations et de leur répression varient de 640 à 2000 morts et plus. Fin février et tout début mars, la révolution s'étend à l'ouest jusqu'à Zaouia au centre à Brega et à l'ouest de Ras Lanouf. À compter du 10 mars, les troupes de Khadafi mène une contre offensive qui leur permet de reprendre le contrôle de nombreuses villes (Zaouia et Ras Lanouf le 10 mars, , Brega le 13, , Ajdabiya le 15 ).	Le 20 février, Seïf el-Islam, fils de Mouammar Kadhafi, met en garde contre la possibilité d'une « guerre civile » dans le pays et promet des « réformes ». Le 21 février, la BBC annonce la démission ou le ralliement à la révolution de plusieurs diplomates libyens ainsi que des membres des force de l'ordre. Le 25 février, la télévision libyenne annonce que chaque famille libyenne recevra 500 dinars (300€) et que certains fonctionnaires seront augmentés de 150%. Le 27 février, le HCR estime que 100 000 personnes, principalement des travailleurs égyptiens et tunisiens ont fui la Libye.Le même jour, à Benghazi, des dirigeants du mouvement insurrectionnel ont annoncé la formation d'un Conseil national indépendant de transition représentant les villes tombées aux mains des insurgés et chargé d'incarner « le visage politique de la révolution ».
Somalie (9,4 millions)	Sharif Ahmed (depuis 2009)	13 février 2011		Quelques protestations
Koweït (3,6 millions)	Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah (émir, 2006) Nasser Al-Mohammed Al-Sabah (1er ministre, 2009)	18 février 2011		Quelques protestations
Maroc (y compris le Sahara occidental) (32,2 millions)	Mohammed VI (roi, depuis 1999) Abbas El Fassi (Premier ministre, 2007)	30 janvier 2011	en cours	Des manifestations pacifiques le 20 février réunissent près de 40 000 personnes dans plusieurs villes après un appel lancé sur internet.	Le 9 mars, le roi Mohammed VI annonce une réforme constitutionnelle générale, soumise à référendum, qui visera à renforcer les pouvoirs du Premier ministre et des partis politiques dans le pays.
Hors du monde arabe
Chypre (0,78 million)	Dimitris Christofias (depuis 2008) Derviş Eroğlu (RTCN) (2009)	28 janvier 2011		Le 2 mars, plus de 20 000 Chypriotes-turcs, soit un sur sept, manifestent dans le nord de Nicosie contre les mesures d'austérité imposées par la Turquie et pour se débarrasser de sa tutelle.
Iran (76,9 millions)	Mahmoud Ahmadinejad (depuis 2005) Ali Khamenei (depuis 1989)	14 février 2011	en cours	Manifestations à Téhéran et dans plusieurs autres villes, blocages de raffineries. Les révoltes dans le monde arabe ont réveillé l'opposition iranienne qui a profité de celles-ci pour manifester le 14 février contre le régime. De nouveaux incidents ont lieu le 16 février. Nouvelles manifestations le 20 février.	Le 28 février, probable arrestation de l'ancien premier ministre Mir Hossein Moussavi et Mehdi Karoubi, chefs de file de l'opposition réformatrice en Iran bien que démenti par le gouvernement en place .

Références

 

Voici ma modeste proposition. Si aucun commentaire n'est émis d'ici vendredi 18 mars 20h, je changerai l'article au profit de mon tableau. Si des commentaires sont émis, ce sera avec plaisir qu'une nouvelle proposition sera faite pour trouver un consensus. J'ai tenté d'élaguer un peu sans perdre d'élements important, je suis conscient que ce n'est pas parfait, mais par manque de recul, je ne prétends pas atteindre la perfection . Hatonjan (d) 17 mars 2011 à 13:06 (CET)

Amha il faut quelque chose d'encore plus simple et visuel, de type liste. Genre : Manifestations, Répression des autorités... Avec à la rigueur des dates ou périodes entre parenthèses. Bref, des sortes de mots-clés qui font office de résumé. Et une fois encore, les détails sont à reporter dans les sections qui suivent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2011 à 17:42 (CET)

J'ai fait des modifs en italique : les premiers vains discours de Ben Ali ne sont pas anecdotiques. Ben Ali a nié l'importance de ces événements et beaucoup d'autres l'ont cru. En Egypte, le remplacement de la police par l'armée non interventionniste est fondamental. Sinon, merci de cet élagage.

Pour répondrea TwoWings, il faut éviter d'être trop télégraphique : 10 personnes comme un million de personnes font une manif. Un cordon de CRS comme des tanks constituent de la répression. --Olevy (d) 17 mars 2011 à 18:23 (CET)

TwoWings, j'avais envie de plus élaguer aussi mais, je pense que c'est une première étape, au moins pour faire le premier tri et ne pas tenter les personnes d'en rajouter encore plus. Bien noté tes remarques Olevy. Hatonjan (d) 17 mars 2011 à 20:41 (CET)

Je suis toujours d'avis d'adopter un style plus télégraphique, avec des phrases sans verbe : « Démission du Premier ministre Mohamed Ghannouchi (27 février), après de nouvelles manifestations violentes ; nouveau premier ministre : Caïd Essebsi. Annonce (le 3 mars) d'élections constituantes le 24 juillet ». Je verrais bien certaines interversions : « 100 000 personnes — principalement des travailleurs égyptiens et tunisiens — ont fui la Libye, selon le HCR (27 février) » plaçant l'information avant qui la porte. Mais bravo à Hatonjan pour cette initiative. Asram (d) 17 mars 2011 à 23:36 (CET)

Mais pourquoi diable vouloir insérer plus de texte dans un tableau que dans l'article lui-même ? Toutes ces informations doivent être développées dans les sections propres à chaque pays, le tableau doit être « de synthèse » et ne devrait pas comporter plus de deux lignes (et ne comporter aucune source, à insérer dans les sections). A mon sens, ce tableau devrait d'ailleurs être positionné juste après l'intro ou tout à la fin, mais pas au milieu. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mars 2011 à 04:32 (CET)

Pour le style télégraphique, ej suis bgien d'accord, mais j'avoue ne pas avoir le courage de le faire de suite. Pour le placement du tableau, j'hésite mais en effet au milieu c'est pas optimal. Je ne dis pas que c'est parfait, mais, même si vous voudriez plus, acceptez vous quand même le remplacement du tableau qui va, je pense, dans le bon sens (réduction). Hatonjan (d) 18 mars 2011 à 08:49 (CET)

Ma réponse était un accord pour modifier le tableau de l'article ; l'idée de S t a r u s d'y supprimer les références me paraît pertinente. Asram (d) 18 mars 2011 à 11:03 (CET)

Bon j'essaie de m'y coller. Pas d'affolement, je me contente de réorganiser le déroulé de l'article, je ne compte pas modifier le fond (sauf incohérence flagrante). A suivre... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mars 2011 à 13:47 (CET)

Tu te charge de mettre la proposition de tableau starus ? Hatonjan (d) 20 mars 2011 à 13:27 (CET)

J'ai commencé pour la Tunisie et l'Algérie, il me reste la Libye et l'Égypte. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mars 2011 à 16:03 (CET)

Bon courage. Hatonjan (d) 20 mars 2011 à 21:45 (CET)

(conflit d'édit) Merci mais ce n'est pas facile car cette page est pas mal modifiée ! Du coup on se retrouvait avec plein de sources en double. J'ai pris soin de vérifier que toutes les sources étaient bien insérées dans les sections correspondantes. Algérie, Tunisie et Égypte ok maintenant. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mars 2011 à 22:41 (CET)

Fait comme cela c'est absurde : si vous voulez utilisez les mêmes références, rien ne vous en empêche mais cela ressemble à du vandalisme de les enlever la où elles sont utiles. J'avais compris que Starus rendrait plus court le texte du tableau, pas qu'il le rendrait non acceptable puisque sans reférence. Ce tableau listant les événements et leurs sources pourra servir de base à tout développement quand on aura un peu de recul. En supprimer les références revient à le rendre sans intéret. --Olevy (d) 20 mars 2011 à 22:11 (CET)

Ah ! Je comprends mieux... Dans ma grande naïveté, je croyais à des modifications de bonne foi. Mais en fait, Olevy, tu fais exprès de révoquer mes modifications, de surcroît sans aucun commentaire de diff. Je t'invite à relire la discussion ci-dessus, tu comprendras sans doute mieux ce qui a été développé, à savoir que l'on retirait les sources de ce qui est juste un tableau de synthèse, c'est-à-dire qu'il ne devrait comporter aucune information nouvelle qui n'ait déjà été développée et sourcée dans les sections concernées. Il est d'ailleurs d'usage (je sais que ce n'est pas une obligation) de réserver les sources au corps d'un article et de les éviter dans les intros, les infobox et les tableaux. Je ne me serais pas lancé dans ce travail délicat si je n'avais pas vu un consensus à ce sujet dans la présente discussion. Parler de vandalisme est quand même un peu fort de café — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mars 2011 à 22:51 (CET)

Je n'avais jamais pensé que quelqu'un puisse oser défaire plusieurs heures de travail en enlevant les références pour les mettre ailleurs. Si on veut les réutiliser, on utilise Ref name=...Tant qu'il s'agissait d'abréger quelques phrases trop verbeuses, cela allait mais perdre le côté plus ou moins exhaustif n'est pas admissible. Ce tableau est central dans l'article puisqu'il permet d'un coup d'oeil de passer d'un pays à l'autre et de comprendre l'avancement comparé des situations bien plus facilement que par le texte en paragraphe . Les résumés par pays sont moins pratiques et loin d'être aussi précis. Je n'avais effectivement pas vu qu'il s'agissait de supprimer des références ce qui est impensable dans Wikipedia. Merci de les rétablir et ensuite seulement d'abréger comme vous le demandez ce tableau. Désolé d'avoir parlé de vandalisme mais il s'agit bien d'une grosse erreur. --Olevy (d) 20 mars 2011 à 23:10 (CET)

On ne se comprend pas je crois. Wikipedia n'est pas une passerelle vers les médias ou les ouvrages, à l'inverse les références ne sont là que pour confirmer l'origine et le bien-fondé d'une information. Il va sans dire qu'AUCUNE source n'a été supprimée et que ces « heures de travail » de recherche sont évidemment toujours présentes dans l'article. Quant à dire que le tableau est central, ce n'est évidemment pas mon avis. Pour moi, un tableau n'est qu'un résumé de la partie encyclopédique à laquelle je pense que l'on doit donner la priorité absolue. Mais que ce tableau soit inséré juste après l'intro ne me choquerait pas, même si je trouve ça relativement scolaire. C'est ce qu'ils ont fait sur WP-en par exemple… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mars 2011 à 23:30 (CET)

Printemps arabe ou pas

Olevy (d · c · b) et Starus (d · c · b), pouvez-vous expliquer pourquoi vous virez ce qui concerne la Chine et que vous conservez Chypre ? Azoée (d) 16 mars 2011 à 17:37 (CET)

Tu as raison . D'ailleurs, la protestation à Chypre ne date pas des événéments du monde arabe. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 mars 2011 à 17:41 (CET)

Ça ne fait pas une explication ; et la censure chinoise se fait sur "Jasmin" et "Tahrir", si ce n’est pas un lien ça ?! Azoée (d)

Je pense qu'il faut garder Chypre qui est bien au Moyen-Orient et dont la manifestation décrite dns l'article serait selon le journaliste cité inspirée des révoltes alentours. --Olevy (d) 16 mars 2011 à 18:33 (CET)

Il n'y a a priori aucune raison de retirer ce genre d'informations. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mars 2011 à 22:55 (CET)

Merci pour ce dernier argument percutant . Plus sérieusement, je me permets juste de rappeler que ce qu'on appelle « protestations du monde arabe » représente à la base des mouvements contestataires vis-à-vis du Régime en place (souvent dictatorial) et visant à l'établissement d'une constitution plus démocratique (c'est certes résumé mais c'est l'idée globale), mouvements évidemment basés sur des revendications concrètes. L'amalgame que l'on tente de faire est parfaitement justifiable, mais il n'en est pas légitime pour autant :

1. Les mouvements qui existent un peu partout dans le monde ont tout intérêt à revendiquer une référence à ce qui se passe dans le monde arabe. Quand ça fonctionne, on s'en inspire et on s'y réfère, c'est logique ! Je ne suis d'ailleurs pas certain que l'engouement aurait été tel si les Libyens avaient été les premiers (mais c'est un avis personnel) ?

2. Les journalistes, éditorialistes, "bloguistes" et commentateurs divers ont bien entendu intérêt à faire un lien entre ces mouvements, c'est vendeur, ça ne mange pas de pain car on ne leur demandera aucun compte sur ce type de rapprochement probablement hasardeux. Les grands quotidiens, de tous bords, semblent néanmoins rester prudents sur ces parallèles.

Mon avis est donc qu'il faut éviter de tomber dans le piège du sensationnalisme, piège dans lequel ne sont tombés aucun de nos collègues -en, -de, -es, -pt ou -ru.

Le cas de Chypre est un peu particulier (on parle bien sûr de Chypre du Nord !) dans la mesure où le mouvement date de plusieurs années, on sait d'ailleurs la difficulté que cela représente pour l'Union européenne. La source citée dans l'article ne fait, elle, aucun rapprochement avec les protestations de l'Afrique du Nord.

Rien n'interdit évidemment de faire allusion à certains rapprochements dans un paragraphe circonstancié, dans la mesure où on ne les met pas sur le même plan que les faits avérés et où l'on évoque bien le phénomène d'« inspiration ». Cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 mars 2011 à 13:51 (CET)

Désolé, je n'avais juste pas le temps de développer au moment où j'ai posté mon message mais j'avais envie de poster ce mini-avis quand même ! Pour développer un peu plus, je dirais que tout mouvement de protestation ayant fait référence aux protestations arabes, ou ayant été comparé à ces mouvements par une source suffisamment sérieuse (donc pas les sources sensationnalistes), mérite d'être mentionné dans cet article en tant qu'extension et/ou influence. A part ça, je vois que tout le monde s'en fout du débat sur le titre de l'article que j'ai essayé de mener plusieurs fois (la dernière fois, j'ai pourtant bien plus développer l'argumentation dans la section "Et allez"...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2011 à 17:50 (CET)

@Starus : Vous dites que la source citée dans l'article ne fait, elle, aucun rapprochement avec les protestations de l'Afrique du Nord. J'y lis toutefois:Le vent de révolte qui souffle sur le pourtour méditerranéen a atteint la partie de Chypre . S'agirait-il de manifestations au Portugal ? --Olevy (d) 17 mars 2011 à 18:43 (CET)

@Twowings : Je suis assez d'accord pour remettre le mot arabe dans le titre. L'Iran semble marginal dans le cas qui nous occupe, et Chypre plus encore. Mais Protestations et révoltes ne me semblent pas couvrir à un assez large spectre. J'aimerais assez Troubles et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011. --Olevy (d) 17 mars 2011 à 18:51 (CET)

En effet Olevy, j'avais zappé le début de l'article du Figaro, que je ressens tout de même comme étant une formule d'introduction très journalistique qu'elle ne reprend pas par la suite. Mais bref… Mon seul souhait est qu'on n'essaie pas de faire un amalgame incohérent de faits non réellement liés entre eux. D'autant qu'il nous reste assez de place pour écrire des articles sur ces autres événements ! Tant qu'on n'insère pas le Portugal, la Grèce, la Chine ou la manifestation de taxis dans ma rue aujourd'hui (parfaitement authentique !), je n'ai pas d'opposition à formuler. Quant au nom actuel, il semble assez cohérent par rapport aux wikis d'autres langues ou à de nombreux articles de presse internationale. Certains parlent de « monde arabe », d'autres de « monde islamique ». Pourquoi pas ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 mars 2011 à 04:26 (CET)

@Olevy : oui, je suis assez d'accord avec ta proposition. Je serais assez tenté de renommer l'article ainsi, vu le peu de personnes intéressées par ce débat !

@Starus : les interwikis montrent de nombreux choix différents donc on ne peut se baser sur les interwikis pour trouver un consensus. En outre, je ne vois pas en quoi les WP d'autres langues seraient des références indiscutables, donc dans le cas présent il est préférable de s'en tenir à une réflexion sur la meilleure manière de formuler le titre en langue française ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mars 2011 à 22:54 (CET)

@Twowings : Cela ne nous dit pas si vous pensez que Troubles et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011 est mieux que le titre actuel ou non. --Olevy (d) 19 mars 2011 à 11:09 (CET)

Euh... C'est ce que j'ai indiqué, non ?! (« je suis assez d'accord avec ta proposition ») --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2011 à 11:26 (CET)

@TwøWiñgš et @Starus : Oops et mea culpa : c'est à Starus que j'adressais la question. --Olevy (d) 19 mars 2011 à 12:21 (CET)

Je suis plutôt contre l’utilisation de mots qui font partie du vocabulaire de la maladie : contagion, propagation, troubles (psychologiques ?), contamination, etc. C’est finalement assez orienté, car connoté négativement. Même chose pour le terme "printemps". Azoée (d)

Dans ce cas, mixons les deux idées : Protestations et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011. Après tout, ce titre aurait le mérite de montrer la fourchette des différentes réalités ("simples" protestations dans certains pays, révolutions - plus ou moins violentes - dans d'autres) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 mars 2011 à 14:46 (CET)

Très bien pour moi. --Olevy (d) 21 mars 2011 à 16:10 (CET)

Ce qui peut se résumer en "printemps arabe" :-) Azoée (d) 21 mars 2011 à 18:56 (CET)

Non car ce terme est beaucoup moins neutre... et tu l'as dit toi-même !!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 mars 2011 à 19:14 (CET)

Revue de nommages

Le café pédagogique, qui est aussi une référence dans son domaine, a monté un dossier sur les révolutions arabes (nom du dossier).

Sinon, un des auteurs pose les même questions qu’ici : est-ce qu’une révolution est un changement brusque de régime, un chamboulement de la société (tous deux étant pensés comme achevés) ou un processus en cours (comme la révolution russe de 1905) ? Lui penche pour la deuxième réponse (et donc considère qu’il n’y a pas eu de révolution en Tunisie et en Égypte) et indique comme synonyme de révolutions arabe : « printemps arabe ». Azoée (d) 25 mars 2011 à 18:53 (CET)

le printemps c'est jamais qu'une saison, ce titre "printemps arabe" me semble tout à fait neutre, arretons de tergiverser autant et renommons cet article au titre aussi alambiqué.--Calmos (d) 25 mars 2011 à 22:24 (CET)

Dans son émission Concordance des temps (qui compare habituellement le même phénomène à deux époques différentes de l’histoire) du 19 mars, Jean-Noël Jeanneney et Jean-Claude Caron (historien) comparent le printemps arabe au printemps des peuples. Ils notent la « construction en temps réel de l’expression », son côté trompeur (impression d’unanimisme du mouvement, volonté de glorification), reproches valables pour le printemps arabe. Tout comme pour le printemps arabe, le printemps des peuples commence en hiver, mais l’expression doit être prise au sens symbolique, évidemment. À l’appui de la comparaison :

• la question sociale, « au moins aussi importante que la question des libertés » ;
• la guerre d'intervention en soutien ou en répression des révolutions ;
• la crise frumentaire qui précède les révolutions réussies ou non ;
• la circulation rapide des informations dans les deux cas : Internet et télé satellite dans le monde arabe en 2011, agences de presse, train et télégraphes électriques et Chappe en Europe en 1848
• la présence des religieux avec les insurgés (mollahs, imams en Tunisie, Égypte, Yémen/prêtres en février 1848, qui bénissent les arbres de la liberté). Azoée (d) 4 avril 2011 à 21:00 (CEST)

Que des analystes (aussi sérieux et légitimes soient-ils) parlent de printemps arabe est une chose. Que l'expression s'inscrive dans l'histoire en est une autre (et on ne peut apprécier cela aujourd'hui, c'est le temps long qui le dira - si on était en 1848, on aurait eu la même discussion sur le printemps des peuples, le terme ne s’est imposé que petit à petit et de façon ultérieure). D'autre part, je le répète, il ne s'agit pas d'un terme neutre (encore moins que le terme "révolution" qui est, je l'admets, source de débat également mais il faut bien faire un choix malgré tout !). Donc il est préférable de mentionner "printemps arabe" dans le corps de l'article et non dans le titre. Il est en tout cas souhaitable de développer un paragraphe qui aborde avec un esprit critique (comme tu l'as si bien fait et sourcé ci-dessus) la question de la terminologie. C'est en faisant cela que l'article gagnera en neutralité et en sérieux. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2011 à 16:11 (CEST)

Dans son édition du 14 avril, datée du 15 avril, Le Monde utilise pour la première fois l’expression printemps arabe, sans les guillemets, et en 1re page. Azoée (d) 19 avril 2011 à 17:25 (CEST)

Le 4 avril, au théâtre du Rond-Point à Paris, débat organisé par TNS-Sofrès, sur « Le printemps arabe et les Européens »

Le 16 avril, à l’Institut du monde arabe, Alain Juppé était invité au débat : Printemps arabe : enjeux et espoirs d’un changement

Ça se popularise et c'est normal puisqu'il y a une influence médiatique. Mais àmha il faut encore être un peu prudent et attendre d'avoir un peu plus de recul (après tout on commence à peine le printemps 2011 !!! et d'ailleurs c'est sûrement ce qui donne encore plus envie à certains d'utiliser désormais ce terme avec moins de réticences). Pour l'instant, le titre de l'article est suffisamment pertinent et l'intro mentionne clairement le terme "printemps arabe" en explicitant la référence. Pour l'instant c'est donc amplement suffisant. Attendons au moins que le mouvement global se tasse un peu et on aura alors moins de frénésie médiatique et une proportion alors plus grande de spécialistes et autres experts qui auront plus de légitimité à avaliser une telle appellation (ou non). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 avril 2011 à 09:11 (CEST)

Le no 10 de Moyen Orient prend pour titre : « Révolutions : le réveil du monde arabe », avec pour incise : « Ce dossier s’ouvre sur les espoirs suscités par ce "printemps des peuples arabes" ». 1er article : « Le printemps arabe ».

Le CERI et Sciences Po organisaient le 5 avril une table ronde sur « les révoltes arabes ». Ça nous laisse donc le choix.

Sans oublier que nous ne devons pas refléter le savoir tel qu’il sera l’année prochaine (peut être), mais tel qu’il est actuellement, et que le meilleur titre pour un article est celui qui provoque le moins de surprises. Et actuellement, plus personne ne parle de « protestations arabes » dans le monde francophone, depuis des semaines. Azoée (d) 20 avril 2011 à 18:28 (CEST)

Le redirect existe. Et ce n'est pas une question de "savoir actuel", c'est une question de neutralité et de bon-sens historique. Ce genre d'appellation n'est jamais "officiel" au moment où ce genre d'évènement se déroule. Il le devient si le terme reste dans le temps. Et ça nous ne pouvons pas le savoir. Je signale aussi que Moyen Orient prend la précaution d'utiliser des guillemets. Il est notable de voir qu'une publication sérieuse prenne cette précaution : ils montrent ainsi qu'ils sont pleinement conscient que cette appellation est aussi un effet médiatique, presque un coup marketing des médias, et qu'il n'a pas encore de valeur historique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 avril 2011 à 18:39 (CEST)

La règle n’est pas le titre causant la moindre surprise doit exister en redirect, ;-)

Le Figaro intitule son dossier « révoltes arabes »

Le Nouvel Obs : révolutions arabes

Narrimane Benakcha, p. 59 de Moyen Orient, relève que :

• tous les médias arabes utilisent Thawra pour les révoltes tunisienne et égyptienne (mais pas lui ;-)) ;
• mais lui-même choisit de ne pas qualifier de révolution les révoltes, car absence de leader (ce qui peut sembler bizarre, mais se justifie ligne suivante)
• en effet, les manifestants qui chassent les dictateurs ne prennent pas le pouvoir, et les régimes tunisien et égyptien ne sont pas bouleversés de manière radicale, même si les rues arabes persévèrent (pour le confirmer dans cette voie, Salam Kawakibi et Bassma Kodmani, dans le Diplo de mars p. 11, relèvent que l’armée égyptienne prend position contre Moubarak pour conserver le système en place).

Mais il semble plutôt minoritaire dans le numéro. Azoée (d) 21 avril 2011 à 15:47 (CEST)

Tu commence vraiment à me saouler, Azoée ! T'es vraiment borné(e?). Tu pourras tourner les choses comme tu veux, tu ne trouveras effectivement pas de termes ou de titre qui fasse un réel consensus (et ceci est aussi dû au fait que les situations sont très diverses). Mais le titre actuel a le mérite de donner la "fourchette" des situations possibles. Et je ne répèterais pas les arguments contre le médiatique et subjectif "printemps arabe", j'en ai assez de te voir faire la sourde oreille et tenter de trouver des preuves (médiatiques !) de l'utilisation répandue de ce nom (ce qui prouve que tu ne tiens pas compte de l'analyse faite plus haut). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 avril 2011 à 21:46 (CEST)

Keep cool . Ce type d'événement récent appelle ce questionnement et le même type de réponses. Malgré le succès médiatique de « la révolution de jasmin », l'article s'appelle toujours Révolution tunisienne de 2010-2011. La discussion en PdD, à laquelle Azoée a participé, est assez semblable. Sans la sur-dimensionner, l'influence de Wikipédia n'est pas nulle, ses contenus sont souvent repris par des « petits » journaux, des blogs, et autres, qui finissent par cautionner une appellation par leur fréquence d'emploi; mais c'est secondaire et mon point de vue. Plus le titre est rébarbatif pour l'instant, plus il est adapté (enfin, je me comprends) Il faut juste que l'article soit trouvable par qui cherche l'information, les redirections sont bien pour ça. Asram (d) 22 avril 2011 à 02:58 (CEST)

Je suis d'accord. Et tu pointes du doigt un point important : Wikipédia n'a pas vocation à influencer/favoriser un usage qui n'est pas encore consensuel. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 avril 2011 à 12:59 (CEST)

@ TwoWings : je fais une revue de presse, avec des éléments allant dans différents sens, y compris dans celui d’un renommage inverse des révolutions arabe et égyptienne. Azoée (d) 22 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Je ne dis pas que ta revue de presse n'est pas pertinente. C'est même très intéressant. Mais ça ne fera pas accepter pour autant le titre "printemps arabe" (en tout cas pas à court terme) et je pense qu'il y a eu suffisamment d'explications pour cela. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 avril 2011 à 21:39 (CEST)

Alors désolé de me servir de cette page comme espace de stockage :

L’historien Robert Zaretsky penche pour appeler ces mouvements révoltes (surtout en Tunisie et en Égypte) en se basant sur une intéressante relecture de L’Homme révolté d’Albert Camus. Azoée (d) 1 mai 2011 à 23:42 (CEST)

Pas besoin de t'excuser, c'est très utile et intéressant. C'est juste qu'on aurait dit que tu voulais imposer telle ou telle formulation. Ceci dit, je serais personnellement pour le renommage en Protestations, révoltes et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011 mais j'imagine que ce titre serait trop à rallonge pour certain(e)s. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2011 à 17:37 (CEST)

D'autant que ça ne rend pas non plus compte d'évolutions en cours dans les émirats arabes unis, sans manifestations ou presque, ou au Koweït. En Algérie, ça s'appelle protestations, mais ce sont plus des grèves (le mois de mars est un record historique en nombre de mouvements sociaux) et la pression des évènements externes qui fait évoluer les choses.

En fait, l'expression « printemps arabe » est quand même beaucoup plus utilisée. Elle est même lexicalisée : j'ai vu dans certains articles (non-notés, donc impossible à retrouver) le terme sans l'adjectif « arabe » à la suite, pour dire au point l'expression est devenue évidente. Mais même si je te convainquais, ça ne suffirait pas. On est un peut tous seuls à discuter, comme pour le renommage de révolte libyenne en guerre civile.

C'est dommage, c'est peut être du à la suractualité : Ben Laden, Kate & William, Fukushima, la crise économique qui continue d'avoir des effets, et pleins d'articles incomplets dans tous les domaines. Azoée (d) 3 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Ça vient d’en-dehors du monde francophone, donc c’est un peu moins pertinent, mais je trouve quand même intéressant : cet ensemble de films de la chaîne Al-Jazeera est intitulé (en anglais) le « Réveil arabe », et utilise les termes révolutions et révoltes/insurrections. Ça m’évoque, si je comprend bien, le réveil arabe du XIX^e siècle, la Nahda, par opposition aux révolutions des années 1952-1967. Si je comprend bien toujours, ce choix de mots est à la fois un rejet de révolutions fortement influencées par l’occident (marxisme, droits de l’homme, technologies importées) qui ont échoué dans leurs réformes des sociétés (pas totalement, mais c’est comme ça qu’elles sont perçues maintenant) ; et un rapprochement mouvement actuel/Nahda, qui avait une forte base intellectuelle éclairée, et qui était une réévaluation des valeurs traditionnelles arabo-musulmanes pour les adapter sans les abandonner. Même si l’expression « printemps arabe » semble pour l’instant tenir la corde (Olivier Roy et Edgar Morin l’utilisent sans guillemets dans le Monde ces dernières semaines), ça me semble un contrepoint intéressant. Azoée (d) 9 mai 2011 à 22:13 (CEST)

Et le prochain numéro de Manière de voir (émanation du Monde diplomatique) sera intitulé « Comprendre le réveil arabe », en kiosques le 16 mai [3]. Est-ce que ça commence à être la peine de le mentionner en intro, ou de créer un paragraphe dédié ? Azoée (d) 10 mai 2011 à 18:27 (CEST)

Tu peux t'inspirer de ceci ? Asram (d) 10 mai 2011 à 19:37 (CEST)

Azoée, contrairement à ce que tu penses, vous n'êtes pas si seuls . Mais une intervention n'est pas toujours justifiée lorsque les arguments ont déjà été évoqués. Le titre « Protestations et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011 » me paraît toujours largement préférable, je regrette le renommage réalisé aujourd'hui, d'autant plus que Boutchiboutchabatchou (d · c) s'est pris les pieds dans le tapis en perdant la page de discussion et en ne tenant pas compte des règles de nommage (deux points rectifiés par Olevy (d · c) et moi depuis). J'ai néanmoins demandé le renommage selon le titre antérieur, dans l'attente d'un consensus. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 mai 2011 à 15:07 (CEST)

Suite à ma requête, le renommage en Printemps arabe de 2010-2011 vient d'être annulé au profit du nom précédent Protestations et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011, avec aussi comme objectif de remettre de l'ordre dans les pages annexes. Ceci ne ferme en rien la discussion à ce sujet. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 mai 2011 à 18:12 (CEST)

Je n'avais pas vu ta requête, Starus, mais j'ai été étonné de ce renommage sans discussion préalable apparente, de plus très discutable. Fabrice Ferrer ^[agora] 11 mai 2011 à 18:27 (CEST)

Palestinian spring, dans Foreign Affairs. Même pas Arab Spring in Palestine, le arab est omis car évident pour tout le monde. Azoée (d) 16 mai 2011 à 22:46 (CEST)

Dans le livre L’Égypte de Tahrir, 1^er chapitre : « Un printemps en hiver » ; dernier chapitre : « Le Réveil égyptien ».

Article « Sanglant "printemps syrien" » dans le Monde du 24/05, et c'est la doctorante Nora Benkorich qui écrit.

Les révolutions arabes, numéro 1060 du 24 février de Courrier international

Dossier Printemps arabe du même (10 février).

Pour Mohamed El-Baradei, le 31 janvier, Peut-être les prémices d'un printemps arabe ?

Le Printemps arabe vu par la presse internationale, du même, 10 février 2011.

Dis-donc Azoée, je vois que tu évites toujours la discussion (tu en lances, mais tu abandonnes vite). Vu tes recherches, tu as trouvé une réponse à ma demande d’historiographie de l'expression "printemps arabe" ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 18:49 (CEST)

(Je pose des refs ici et je cherche de quoi tu veux parler tout de suite après)

Dans la collection Les dossiers d’actualité, Lafontpresse publie "Les révolutions arabes" (titre de couverture : La révolution arabe et après ?), mais la qualité est très basse : citations d’articles de presse du groupe d’une demi-page ou plus, nombreuses fautes de typo et orthogaffes, et mon impression générale est qu’il est moins bien renseigné que l’Égypte de Tahrir, alors que je ne suis pas spécialiste de l’ensemble du mouvement.

La Revue des Deux Mondes, toujours extrêmement modérée, ne tranche pas : dans son numéro du mois de mai, un dossier est consacrée à La Révolution en ligne. Une interview d’un diplomate français, intitulée, au singulier « Le monde arabe : une transition plus qu’une révolution » ; une autre intitulée « Des révolutions en ligne ? »

Article de la revue Carto mai-juin no 5 : « Révolutions Web 2.0, ou quand Internet fait de la politique »

Le Centre d'études et de recherches internationales (Sciences-po) regroupe quelques articles ici, sous le titre« En Afrique du Nord, un soulèvement ne fait pas le printemps » : si l’auteure reprend entre guillemets l’expression printemps arabe, elle convient à demi-mot de son côté pratique ; elle voit en Égypte comme en Tunisie une révolution de palais (au contraire de Bertrand Badie dans la RDM).

Bref, de quoi nuancer les termes mêmes de révolution : au Yémen et à Bahreïn, soulèvement ? C’est moins violent que révolte. Azoée (d) 25 mai 2011 à 20:09 (CEST)

Ce n'est pas un nommage, mais Pierre Arnaud Barthel, dans son article « Une révolution urbaine en marche ? », CEDEJ, du 18 mars 2011, mettait des guillemets (+ explication) au mot révolution.

Nommage officiel au G8 : c’est printemps arabe qui est retenu, dans le titre et dans le corps du communiqué (une fois sur trois entre guillemets) : « Déclaration du G8 sur les printemps arabes » et « Déclaration du G8 de Deauville un nouvel élan pour la liberté et la démocratie ». Azoée (d) 28 mai 2011 à 17:52 (CEST)

Notons par ailleurs que la page anglaise est bel et bien passée à Arab Spring qui est le mot le plus utilisé dans les médias. Par ailleurs, la page de discussion de "Arab Spring" présente un tableau des avantages et inconvénients de passer à la dénomination de "Printemps Arabe". On voit très nettement pourquoi le choix du passage a été fait, je vous invite a y jeter un coup d'oeil. Krys3000 (d) 29 mai 2011 à 12:03 (CEST)

Merci, c'est fait

Le numéro de printemps de Mouvements s'intitule « Printemps arabes : comprendre les révolutions en marche ». Azoée (d)

Un rapide feuilletage permet de constater : Tous les auteurs utilisent l’expression printemps arabe, certains entre guillemets (dont Laurent Bonnefoy), d’autres non ; d’autres utilisent aussi « réveil arabe », entre guillemets.

La revue de presse du Centre de documentation de l'École militaire, le BAG (bulletin d'actualités géopolitiques) consacre une rubrique à notre sujet : « révoltes arabes » en février, « Printemps arabe » en mars et avril.

L’International Crisis group utilise une dénomination proche de la notre, un peu mieux formulée à mon goût : « Soulèvements populaires en Afrique du Nord et au Moyen-Orient (IV): La voie tunisienne ».

Personnellement je déteste cette formulations dans sa deuxième moitié qui nie le fait que c'est essentiellement le monde arabe qui est touché - donc aucune analyse, a priori, des circonstances et situations culturellement proches, avec un choix purement géographique (au sens classique du terme) qui n'explique rien (le fait d'être dans telle ou telle partie géographique du monde n'implique aucun déterminisme à lui seul). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2011 à 10:06 (CEST)

J'aime bien la première partie de l'expression : "soulèvements populaires". ça laisse de côté les pays où aucune manifestation n'a eu lieu (sauf dans une section conséquences, mais c'est aussi bien). ça donnerait donc Vague de soulèvements populaires dans le monde arabe en 2011.

Le terme "vague" ne me semble ni pertinent ni adapté pour un titre d'article, mais Soulèvements populaires dans le monde arabe en 2010-2011 ça me plaît (ne pas oublier "2010" bon sang !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Sur l’absolue nécessité du 2010-2011 : apparemment, Elisabeth Picard a le même avis que moi sur l’importance de ces deux semaines de manifestations tunisiennes par rapport aux six mois de révolutions arabes, d’après le titre de sa conférence à l’iReMMO : Place du soulèvement de 2011 dans l’histoire du monde arabe

Alternatives internationales publie une bibliographie : « Relectures du printemps arabe ». A noter la revue Politique africaine qui pose la question de « La Tunisie en révolution ? ». Azoée (d) 10 juin 2011 à 11:19 (CEST)

Mathieu Guidère publie (en avril) Le choc des révolutions arabes, chez Autrement. Il retient comme le Monde diplomatique les 22 pays de la Ligue arabe comme cadre d’analyse (avec les Comores).

Autre conférence : Le Printemps arabe, par le même Mathieu Guidère, Benjamin Stora, Henry Laurens et Albert Memmi, la mairie du III^e arrondissement (de Paris). Pas de bilan possible, différentes terminologie (révolutions ou révoltes, selon des critères personnels ; printemps arabe)

Le numéro de mai/juin de Foreign Affairs : The New Arab revolt

Et j’avais laissé passé le numéro d’avril de La Revue des Deux mondes : Un printemps des peuples arabes ?

Plan de l'article

J'avoue ne pas très bien comprendre le plan actuel de l'article. Le tableau des événements est central pour comprendre le parallélisme des différentes révoltes. On y voit sans commentaires ni analyse le déroulé des événements dans chaque pays. On peut se rapporter aux articles détaillés pour une meilleure compréhension. Ce qui ne sert pas à grand chose, c'est les petits paragraphes consacrés à chaque pays dans la mesure où il existe un article détaillé. Quant aux conséquences internationales, elles devraient venir après la présentation des événements dans les pays arabes. --Olevy (d) 20 mars 2011 à 21:44 (CET)

Je suis d'accord avec un point : le tableau n'a rien à faire en fin d'article puisque le but de cet article est avant tout de montrer à la fois un parallèle et l'ampleur internationale de ces évènements. C'est d'ailleurs aussi dans cet esprit que les extensions et les conséquences internationales doivent être mentionnées dans l'article et évidemment après le tableau. En revanche, je continue à clamer que le tableau doit être un aperçu succinct et synthétique, et qu'il reste pertinent de faire, pour chaque pays (en tout cas pour les pays à évènements majeurs) un résumé des évènements, à la fois plus détaillé que dans le tableau et moins détaillé que dans les bien-nommés articles détaillés. Osons un parallèle : si on prends une compétition sportive majeure, il serait dommage de ne donner que des résultats et de ne mettre de commentaires que dans les articles des équipes ou sportifs concernés. Ici on est à peu près dans la même logique.

A part ça, je crois aussi que le paragraphe "conséquences internationales" doit aussi inclure un paragraphe sur les conséquences migratoires (y compris les déplacements provisoires de réfugiés) et un autre sur les conséquences économiques (l'impact sur le cours du pétrole notamment mais aussi, très probablement, l'impact économique des relations commerciales entre les pays concernés et leurs partenaires). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 mars 2011 à 18:50 (CET)

Je ne suis pas opposé à ce que ce tableau soit positionné juste après l'introduction, même si je trouve cela plus scolaire qu'encyclopédique. Je clame à tes côtés le fait que ce tableau doive contenir une synthèse, les sections un résumé et les articles détaillés un développement. Trois niveaux de développement me semblent tout à fait cohérents, vu le sujet. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 mars 2011 à 19:02 (CET)

Je crois que nous pourrons donc tomber d'accord. Il ne faut pas être pressé d'alléger le tableau alors que les événements se déroulent sous nos yeux. Quand nous aurons un peu plus de recul, il sera plus facile de déterminer quels étaient les événements anecdotiques et ceux lourds de conséquence. Certaines références ne fonctionneront probablement plus et l'écrémage sera plus simple. Pour l'instant, contentons nous d'enregistrer avec des références ! --Olevy (d) 21 mars 2011 à 23:00 (CET)

Révolte burkinabée

La révolte burkinabée qui se déroule en ce moment doit-elle intégrée la partie de l'article consacré aux autres révoltes en dehors des pays arabes? Si oui doit-elle est intégrée la carte des révoltes? CédricGravelle (d) 23 mars 2011 à 08:57 (CET)

Il n'y a aucun lien entre les événements de Ouagadougou et les protestations du monde arabe, pas plus qu'en Côte d'Ivoire, par exemple. Je suis surpris, dans les sources de cet article, de l'usage presque abusif d'un blog qu'on peut difficilement qualifier de neutre et objectif. On devrait peut-être aussi aller voir par ici ou par là ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 mars 2011 à 14:11 (CET)

De façon générale, on ne peut faire un lien entre une protestation et celles du monde arabe sans un minimum de source d'analyse sérieuse ou une preuve (sérieuse aussi) d'un sentiment partagé dans le pays concerné. Dans tous les cas, un blog isolé ne constitue pas une preuve. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 mars 2011 à 18:02 (CET)

Réduction de la taille du tableau

Comme l'idée de réduire la taille du tableau semblait faire consensus (plus haut), j'ai essayé aujourd'hui de le réduite au maximum. Je trouve le tableau encore trop long même si il a été beaucoup réduit, qu'en pensez vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 mars 2011 à 16:10 (CET)

N'exagérons pas non plus dans l'autre sens . En revanche, il faudrait réinsérer le texte que tu as supprimé du tableau dans les sections concernées, je m'étais engagé auprès d'Olevy à le faire et j'ai l'impression que certaines parties ont disparu... J'ai laissé tomber provisoirement pour éviter un conflit d'édition mais il va falloir s'y coller ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mars 2011 à 19:31 (CET)

J'en profite pour rappeler une demande faite ici concernant la palette, je souhaiterais connaître vos avis. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mars 2011 à 19:32 (CET)

La palette que vous proposez me semble bien meilleure. Et merci pour les remarques quant à la simplification. --Olevy (d) 24 mars 2011 à 19:43 (CET)

Je vois que Guillaume70 décide unilatéralement qu'il ne faut pas de récit jour après jour. C'était la bonne méthode pour avoir une perception d'une part de la montée en puissance jour après jour des manifestations et d'autre part des réactions qu"elles suscitaient de la part des gouvernements. Il est tout a fait irresponsable d'avoir détruit tout cela avant même qu'on sache ce qui est important et ce qui l'est moins. Bientôt, l'article pourra se limiter à une liste de pays et au renvoi vers les articles détaillés. --Olevy (d) 26 mars 2011 à 12:52 (CET)

On en a déjà discuté un million de fois donc ça me semble hypocrite de dire que c'est une décision unilatérale ! On a répété qu'il y avait les sections qui viennent ensuite et les articles détaillés pour garder la mémoire plus précise des évènements, donc il n'y a pas de « destruction » et encore moins d'« irresponsabilité » à résumer ainsi. On aura tout le loisir de revenir sur tout ça plus tard avec le recul et remodeler cette synthèse. Il est plus pertinent de développer les sections et les articles détaillés puis de construire (et reconstruire) le tableau-résumé-synthèse d'après ce qui est plus développé. Je propose d'ailleurs de n'avoir aucune référence dans ce tableau (mais une indication en début de tableau pour indiquer au lecteur que le tableau en question reprend sous forme synthétique des données développées et sourcées plus loin). Ceci permettrait : 1) d'éviter la perte d'infos et de sources au cas où quelqu'un décide, justement ou non, d'enlever telle ou telle info ; 2) d'inciter avant tout au développement des sections développées (et articles détaillés) et à s'en servir comme base pour la synthèse (et non le contraire).

A part ça, je trouve que la simplification est en bonne voie, qu'on a enfin quelque chose qui ressemble plus à une synthèse, et que l'idée de réduire le nombre de colonnes est très pertinente, notamment pour les dates car il est a priori simple de déterminer le début d'un évènement mais beaucoup plus sujet à polémique d'en décider la date de fin (déjà que les historiens ne sont pas d'accord sur la fin de la Révolution française !!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2011 à 16:40 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord : Une liste simple des événements, avec leur référence est relativement facile à constituer au jour le jour et fournit dores et déjà une vue utile des développments dans les différents pays. Ce n'est qu'avec un peu de recul qu'on peut écrire les différentes sections en s'appuyant par exemple sur les références collectées précédemment. Ce n'est pas en faisant le contraire qu'on écrit l'article. --Olevy (d) 5 avril 2011 à 18:14 (CEST)

J'aurais été d'accord avec toi s'il s'agissait d'une chronologie qui se voulait exhaustive, mais il s'agit d'un tableau de synthèse. Qui dit synthèse dit tri et choix, donc quelque chose d'évolutif, de malléable (un résumé évolue en fonction de ce qui se passe - prenons un parallèle : si tu fais un aperçu d'une série TV à partir de la première saison, il y a fort à parier que ce résumé soit remodelé lorsqu'on en arrive à la sixième saison !). Donc un résumé doit puiser dans des développements plus longs qui sont ailleurs (en l'occurrence ici soit dans les sections qui suivent dans l'article, soit dans les articles détaillés). On peut d'ailleurs imaginer une chronologie détaillé au sein des articles détaillés. Mais dans un tableau-synthèse, il n'est àmha pas souhaitable qu'il y ait des notes de bas de page (car au fil du remodelage, certaines risquent de se perdre dans les méandres de l'historique) et encore moins souhaitable qu'elle serve de base première pour l'article. Ce serait pour moi un non-sens absolu ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 avril 2011 à 13:32 (CEST)

Tableau de synthèse peut-être mais vue d'ensemble des événements par pays selon le titre. Il est difficile de résumer par exemple la situation en Algérie où on ne sait si les grèves actuelles sont le point d'orgue des événements ou au contraire le départ d'une nouvelle phase. En tout cas, ces grèves s'inscrivent dzans le cadre de ce Printemps arabe. Peut-être faudra-t-il effectivement sortir ce tableau pour en faire une chronologie d'ensemble par pays. On a en tout cas une base, même si elle est incomplète. --Olevy (d) 6 avril 2011 à 18:03 (CEST)

Somalie

Somalie n'esy pas un pays Arabe (Les Arabes ont envahi la Somalie au IXe siècle et y ont islamisé la population, mais n'ont pas réussi à l'arabiser.) alors ça devrait être plutôt bleu comme Iran. Munci (d) 25 mars 2011 à 12:23 (CET)

Cela dépend du critère apprécié pour définir le monde arabe (aux frontières floues et malléables, donc forcément pas unanimement définies). Je te renvoie à l'article en question (certes peu développé et peu sourcé), qui montre que la Somalie peut être intégrée au monde arabe si on considère la diffusion de la langue arabe et d'autant plus si elle se combine avec la diffusion de l'islam. Et je rappelle aussi que ce pays fait partie de la Ligue arabe. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 avril 2011 à 16:16 (CEST)

Non parce qu'en Somalie on ne parle pas l'arabe. On parle plutôt le somalien. Là on ne parle que l'arabe comme langue étrangère normalement. Et on ne pourrait pas utiliser la diffusion de l'islam parce que sinon on qualifieriat le Kazakhstan et l'Indonésie comme arabe ce qui n'est forcément pas le cas. Par rapport au politique, un comparaison européen serait : La Suisse fait encore partie de l'Europe même s'il ne fait pas artie de l'UE, de la même manière que la Somalie (et les Comores d'ailleurs) ne sont pas des pays arabes juste parce qu'ils entrent dans la Ligue Arabe Munci (d) 26 avril 2011 à 00:11 (CEST)

La Somali est arabe,les Arabes n'ont pas pus les arabisée mais ils restent des traces très importantes tant dans leur langue que leur cultures qui (pour la plupart des gens ) est une culture arabe! En somali(on dis Somali et pas Somalien pour cette langue) pour dire :cuillère,fourchette,chaise,table,ventilateur,porte,parfum,luthe,fenetre,ect on utilise exactement les même mots qu'en arabe ,et plus de 50% du vocabulaire somali vien de l'arabe!Seul certaine conjuguaison change,ce qui crée quand même une différence trop importante pour le qualifié de dialect arabe(même si il l'est parfois). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DjibrilAbassAbdoulkader (discuter), le 21 juillet 2014

encore le tableau

Encore un reproche au tableau, qui me semble un outil mal adapté à la présentation de données complexes. On a déjà la troisième colonne sur laquelle personne n’est d’accord. Mais en plus les colonnes sont triables. Sur la colonne "Durée des protestations", ça ne sert à rien si on se réfère au titre, puisque la donnée est toujours absente. On pourrait à la rigueur trier par date de départ, mais ça ne fonctionne pas. Dans la colonne "Chef d’État", là, difficile avant de cliquer de savoir si on va trier par ordre alphabétique, ou par date d’arrivée au pouvoir (surtout quand il y a deux noms). Et la première colonne disposant de deux données également, le côté triable me paraît aussi inutile. Du moins dans ce tableau qui voudrait donner une vue d’ensemble des évènements, bien trop complexes à mon avis pour figurer dans une simili-feuille Excel.

Est-ce que ça ne vous semblerait pas plus utile de collecter des indicateurs chiffrés pays par pays, sur les facteurs qui ont pu concourir au déclenchement des révolutions : population, proportion de -30 ans/15-29 ans, de diplômés, taux de pénétration Internet, de pauvreté, de corruption, etc. qu’on retrouve abondamment dans des revues publiées ces derniers mois ? Azoée (d) 13 avril 2011 à 18:05 (CEST)

Que le tableau soit triable, effectivement, je ne vois pas l'intérêt dans ce cas précis. Pour la colonne "durée", je préconise de ne mettre que "Date de départ" ou quelque chose comme ça. Comme je l'ai souligné plus haut, il est toujours difficile de déterminer une date de fin à ce genre d'évènement (la date de fin de la Révolution française faisant toujours polémique parmi les historiens !). En revanche, je ne pense pas qu'il soit pertinent de rajouter trop de colonnes. Le nombre de victimes, peut-être ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 avril 2011 à 19:33 (CEST)

Si on enlève la colonne texte, pour n’avoir que des données chiffrées, du coup on peut en rajouter quatre ou cinq. Azoée (d) 13 avril 2011 à 19:41 (CEST)

Les possibilités de tri sont parfaitement inutiles, l'ordre actuel n'a rien d'intuitif et pourrait être remplacé par l'ordre alphabétique en faisant peut-être une place à part en tête à la Tunisie et l'Egypte. La colonne date de début ne sert pas à grand chose et pourrait être remplacée par la date de démission du chef de l'Etat... On pourrait ajouter effectivement qqs statistiques par pays sans oublier le PIB/habitant. --Olevy (d) 14 avril 2011 à 14:00 (CEST)

La colonne "date de début" a au contraire un intérêt majeur puisqu'il permet de montrer l'enchaînement chronologique des évènements (et c'est le but premier du tableau !!!). Quant à la partie texte, je suis contre son retrait. Et je suis contre aussi le classement alphabétique (conformément à ce que je viens d'indiquer : c'est l'ordre chrono qui est le plus pertinent). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 avril 2011 à 18:13 (CEST)

Je vais donc faire un changement majeur :-) qui semble avoir un certain consensus : je renomme la colonne Durée par date de début, plus facile à identifier puisque la fin n'est jamais claire. --Olevy (d) 14 avril 2011 à 18:24 (CEST)

@TwoWings : en même temps, les évènements commencent presqu’immédiatement en Algérie sans déboucher sur rien, alors qu’en Égypte ça a été beaucoup plus vite. Azoée (d)

Et alors ? Pour ça, la colonne texte permet de comparer les évènements. Mais le principal, c'est de voir l'enchainement chronologique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 avril 2011 à 09:20 (CEST)

Il y a un effet-exemple à partir de la réussite en Tunisie, mais ensuite chaque révolution a sa propre chronologie. On n’a pas de succession de révolution, les unes après les autres. Sinon, la guerre civile en Libye ou l’intervention étrangère au Bahreïn auraient mis des coups d’arrêt au mouvement général. Mais la colonne date n’est pas le problème. C’est que la colonne texte est en fait un doublon des § pays par pays qui suivent. Azoée (d)

Là, tu es en train (involontairement ou non) de renier le principe qui sous-tend cet article (et toutes les sources sur lesquelles il se base) qui montre qu'il y a eu une impulsion tunisienne qui a inspiré/enclenché des mouvements ailleurs dans le monde arabe. Si on garde à l'esprit ce principe, il est pertinent de montrer l'enchainement chronologique des faits, quelle que soit l'ampleur selon chaque pays et quelle que soit l'importance réelle de l'influence. Quant à ta remarque sur la Libye et le Bahrein, cette analyse n'engage que toi (je ne vois personnellement pas pourquoi une répression ou une guerre dans un pays peut impulser la fin d'un autre évènement dans un autre pays - l'histoire donne de nombreux contre-exemples). Quant à la partie texte, je continue de dire qu'elle sert à quelque chose si elle est plus synthétique (et malgré les évolutions, ça reste àmha insatisfaisant). Comme alternative, je propose des colonnes thématiques (ex: "départ du leader", "répression armée"...) et on peut cocher par pays () quand le pays est concerné. Ceci permettrait une meilleure comparaison, rendrait au tableau sa fonction d'origine et empêcherait le doublon tableau/paragraphes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 avril 2011 à 14:17 (CEST)

Je ne dis pas que la révolution tunisienne (A) ne joue aucun rôle dans le déclenchement d’évènements dans les révolutions égyptienne (B), libyenne (C), yéménite (D), bahreïnie (E). Simplement que le tableau est moins utile que s’il y avait eu A => B => C => D => E (et dans ce cas-là et dans le cadre d’une théorie des dominos, si C ne tombe pas, D et E non plus). Ce n’est pas linéaire, mais concentrique : le A explose, et tout autour il y a des conséquences. Chaque révolution ou vague de revendication a par contre sa propre logique.

Pour quitter le champ théorique et revenir au champ pratique, le mieux est de se lancer : faisons des tableaux alternatifs, et voyons. Azoée (d) 15 avril 2011 à 16:03 (CEST)

Oui mais ça c'est la théorie. Dans la pratique, un domino peut bien en pousser plusieurs à la fois ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 avril 2011 à 17:07 (CEST)

Proposition de tableau d’après ce que j’ai vu à droite et à gauche, reste à compléter avec encore une ou deux colonnes complémentaires. Azoée (d)

Absentez-vous quelques jours et tout est détruit. Le tableau d'Azoee, pour factuel qu'il soit, ne donne pas d'explication ni d'information sur le déroulement des faits qui était rappelé dans le tableau précédent qu'Azoée a jugé bon de supprimer alors que ni le texte de l'article ici présent ni les articles détaillés ne le remplacent. Avec cette intervention - guère discutée autant que je voie - nous n'avons plus de résumé synthétique des événements qui permette d'aborder le sujet avant de lire les articles plus complet. Ce tableau est de plus présenté sous un titre inapproprié, Schémas de déroulement commun, alors qu'il montre de grandes disparités dans les différents pays arabes. Sans explications, il apporte donc une grande confusion aux dépens de l'information qui existait précédemment. --Olevy (d) 22 mai 2011 à 11:32 (CEST)

seulement une protestation ?

Bonjour à tous les rédacteurs, il est un peu mal venu de traduire protests par protestations, vous ne trouvez pas ? Protester, c'est surtout utilisé dans le langage diplomatique, il s'agit d'une manifestation orale. Certes une protestation peut être agrémentée d'une violence symbolique ou réelle, mais il y a des mots bien plus précis de la langue française qui décrivent ce qui s'est passé dans le monde arabe, Libye incluse : des révoltes et des soulèvements. Je vous joint les définitions des mots que l'Académie ne considère pas comme d'usage vieilli :

• protestation
  • B.− 1. DR., POL. Déclaration formelle par laquelle on s'élève contre quelque chose qu'on refuse d'accepter. Élever, émettre une protestation; note de protestation; protestation de principe.
  • P. ext. Manifestation verbale, gestuelle, etc. par laquelle on désapprouve, on refuse ou on s'oppose à quelque chose.
• soulèvement
  • B. − Au fig. [Corresp. à soulever I B] Mouvement d'effervescence, de vive excitation (de l'esprit, des sens).
  • En partic. Mouvement collectif de contestation, de révolte; insurrection. Synon. agitation, rébellion. Soulèvement d'une province, d'un peuple, de soldats; soulèvement général, national, populaire; soulèvement armé.
• révolte
  • A. − 1. Action de (se) révolter; soulèvement, mouvement collectif de rébellion contre une autorité établie (gouvernement, ordre social, institutions). Révolte générale, ouverte, sourde; la révolte éclate.
• On peut penser à insurrection mais cela ne concerne pas le Maroc (pas de violence armée), ou à agitation mais c'est plus une litote qu'autre chose.

Je ne sais pas si ces définitions vous sont convaincantes, si oui c'est plus d'une dizaine de titres d'articles, celui-ci et ceux annexes, qu'il faut modifier, ainsi que les tableaux récapitulatifs et les légendes. Je crois deviner que révolte sera préféré à soulèvement. Cela donnerait « Révoltes et révolutions dans le monde arabe en 2010 et 2011 », ou « Soulèvements et révolutions dans le monde arabe en 2010 et 2011 ». Il faut aussi penser à toutes les déclinaisons pays par pays, savoir si au Maroc tout comme en Jordanie il y a soulèvement ou révolte. En tout cas le singulier à mon avis s'impose, tous les évènements sont d'un même mouvement. Je vous laisse juges.

Autre point qui me semble important, l'usage de l'adjectif dans les titres (~ marocaines, algériennes, jordaniennes) dépasse l'entendement. Qualifiant "protestation" l'adjectif ne peut que se référer à l'État (marocain, algérien, jordanien) et à ses représentants, ce qui est dû au terme qualifié. Une protestation marocaine, c'est le Maroc qui déclare son opposition (par exemple, aux revendications du Front Polisario). Une révolution tunisienne, c'est la Tunisie qui découvre sa liberté de changer de régime. Mais ce qui se passe actuellement qui ne concerne pas l'État et qu'on nomme protestation, révolte ou soulèvement ne peut être que localisé, au Maroc, en Jordanie, au Bahreïn, et non de marocain(e), jordanien(ne), bahreïnien(ne) parce que ce n'est pas le pays (son État) qui proteste, se révolte, ou se soulève, mais une partie de sa population. 82.240.207.81 (d) 25 avril 2011 à 14:30 (CEST)

Le titre est "protestations et révolutions", ce qui permet d'englober la fourchette des diverses situations, qui n'ont été que des protestations dans les cas les plus marginaux (ex: Mauritanie) et des révolutions dans les cas les plus extrêmes. Il y a déjà eu beaucoup de discussions plus haut, je vous laisse les lire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2011 à 18:36 (CEST)

Il est évident que le titre actuel ne convient pas :

1. parce qu’il est trop long ;
2. parce que protestations est un décalque de l’anglais, et qu’il ne rend pas compte des évènements. Des manifestations ont lieu pour revendiquer, pas pour protester ;
3. parce que, malgré les efforts, il ne prend pas en compte toutes les situations et les évènements provoqués par le printemps arabe. Par exemple, printemps arabe aux Émirats arabes unis n’est pas inclus dans ce titre, puisqu’il n’y a pas eu l’ébauche d’une manifestation. Pourtant, il y a eu des évènements liés ;

D’ailleurs, les différents auteurs utilisent différentes expressions pour englober tous les phénomènes : révoltes/révolutions/printemps/réveil arabe(s), avec ou sans guillemets. N’importe lequel de ces différents titres ferait l’affaire, pour son côté plus intuitif et plus court, plus global ; mais le problème est de choisir lequel. Temporairement, Printemps arabe est le plus utilisé. Il serait donc le plus adapté. Mais est-ce que ça va durer ? Azoée (d) 12 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Juste une précision : protestations se rapporte certes à l'anglais protests mais aussi à l'espagnol protestas, au portugais protestos, au polonais protesty, à l'allemand Proteste, au néerlandais protesten, à l'italien protesti, au lituanien protestai, au roumain protestai, au bulgare ou au macédonien протести, au danois protesterne, au croate protesti, au turc protestoları, etc. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 mai 2011 à 21:09 (CEST)

1. Le fait qu'un titre soit long n'est pas un argument valide. Répercussions de l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 sur le trafic aérien est un article au titre long et pertinent, tout comme Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010, ou Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2010, ou Loi du 13 mars 2000 portant adaptation du droit de la preuve aux technologies de l'information et relative à la signature électronique, ou Communauté de communes du Pays de Villeneuve en Armagnac Landais, ou encore Tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir des parents communistes.
2. "Protester" vient du latin protestari donc je ne comprends pas l'argument ubuesque qui consiste à dire que c'est « un décalque de l’anglais » ! D'ailleurs, quelle est réellement la signification d'un tel argument ?!
3. L'article Printemps arabe aux Émirats arabes unis est un article entièrement écrit (à ce jour) par Azoée ! Justifier son argumentation par un auto-exemple est un bel exemple de modestie ! Surtout quand un tel article est utilisé comme justification malhonnête (oui, je le dis : malhonnête) d'un titre dont plusieurs contributeurs ont déjà montré qu'il n'était pas encore acceptable car l'histoire manque de recul pour le valider ! Azoée s'acharne depuis un sacré bout de temps à imposer son choix de titre et se met désormais à l'imposer dans un titre d'article annexe complètement inapproprié ! (comment peut-on intituler un article "Printemps arabe aux Émirats arabes unis" pour un pays qui n'a, selon l'intro du même article, pas été touché par ce fameux printemps arabe ?!!!)
4. Si on veut renommer de façon neutre et claire cet article, il faudrait contrairement à ce qui est dit plus haut, le rallonger pour prendre encore mieux en compte la diversité des cas. j'ai proposé plus haut Protestations, révoltes et révolutions dans le monde arabe en 2010-2011. Dans tous les cas, il faut garder en tête que le titre doit correspondre aux différents cas de figure donc on ne peut pertinemment choisir un titre qui ne prend pas en considération des pays peu touchés qui n'ont connu que quelques manifestations. Une autre solution consisterait à rendre le titre encore plus neutre, de type Évènements populaires dans le monde arabe en 2010-2011 mais je ne suis pas persuadé à 100% que ce soit la meilleure solution (ce serait peut-être un peu, au contraire, une atténuation des évènements concernés, un peu comme quand la France parlait d'évènements d'Algérie pour qualifier ce qui était pourtant bien un guerre d'indépendance...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2011 à 15:35 (CEST)

Sur le point 2 : le problème vient à mon avis de ce que le mot protestation n'a été choisi ici, selon toute vraisemblance, que parce qu'un contributeur a vu le mot protest sur l'article anglais, et l'a traduit pas protestation, sans se demander si les deux mots ont le même sens dans les deux langues. Il faudra bien à un moment se résoudre à ce qu'il y a une différence forte de nuance, et enlever le mot protestation, qui n'a rien à faire là. Gouffy (d) 14 mai 2011 à 11:36 (CEST)

« enlever le mot protestation, qui n'a rien à faire là » ? Comment tu définis ce qui s'est passé en Mauritanie alors ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2011 à 11:40 (CEST)

Il me semble que lorsqu'on écrit un article, on ne vise pas l'exhaustivité, mais une présentation raisonnée et synthétique des faits. Cela implique de dégager ce qui est essentiel, et ce qui peut être relégué au second plan - soit dans l'article, voire par des liens vers d'autres articles. Ainsi, il ne me semble pas judicieux en ce qui concerne les événements qui nous occupent de se focaliser sur ce qui s'est passé en Mauritanie - qui est peut-être plus important que les événements en Libye, Syrie, Tunisie et Egypte pour les Mauritaniens, mais qui d'un point de vue universel est secondaire. Et, a fortiori, cela ne me semble judicieux de se focaliser dans le titre de l'article sur la Mauritanie. Gouffy (d) 19 mai 2011 à 12:10 (CEST)

Discussion connexe

Voir Discussion:Printemps arabe aux Émirats arabes unis --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2011 à 11:01 (CEST)

Quel renommage ?

Quelques renommages « sauvages » récents dans la catégorie qui nous occupe montrent que, pour des contributeurs extérieurs, le titre actuel est tout sauf le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Ce n’est pas non plus le nom le plus commun utilisé en-dehors de Wikipédia. Enfin, il omet plusieurs parties du phénomène : il ne couvre ni la répression préventive dans des pays où il ne se passe rien ; ni les révoltes, intermédiaires entre protestations et révolutions ; ni la guerre civile libyenne, qui est présentée comme la révolution du 17 février (d’après les cartes-passe distribuées par les autorités de Benghazi) mais que personnellement je n’appellerai pas ainsi.

AMHA, à un instant t, le titre le meilleur est le titre le plus utilisé par les auteurs extérieurs à W. Ceci permet d’exclure les penseurs extrémistes.

Par contre, j’ai l’impression que la crainte non-exprimée est la « fossilisation » d’un nouveau titre. Alors que moi je serai très favorable à des changements de titre tous les trois-quatre mois si nécessaire.

Quelques points :

• le 2010-2011 est à mon avis à supprimer : il est parfaitement clair pour tout le monde que les évènements actuels sont suffisamment uniques pour n’avoir pas besoin d’être situés chronologiquement de façon si précise. Ils ne seront jamais confondus avec un autre mouvement de protestation. De plus, si le mouvement débute deux semaines avant la fin 2010, nous sommes en semaine 20 de 2011, donc 99 % des évènements appartiennent à l’année 2011, les évènements de 2011 sont bien plus considérables que ceux de fin 2010. En Tunisie, on ne parle pas de « la-révolution-qui-a-commencé-à-la-fin-de-l’année-2010-pour-exploser-en-2011 », mais de la révolution qui est en cours, et qui se réalise entièrement cette année ;
• le « dans le monde arabe » peut se condenser en « arabe » de façon tout à fait pertinente ;
• et si les termes littéraires « réveil » et « printemps » sont moins factuels, ils sont plus descriptifs et à mon sens, conviennent mieux. Azoée (d) 15 mai 2011 à 13:40 (CEST)

Protestations, révoltes et révolutions arabes de 2011 ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mai 2011 à 15:06 (CEST)

Les événements tunisiens sont en cours, effectivement ; le titre est toujours Révolution tunisienne de 2010-2011. Je ne vois donc pas pourquoi ici il faudrait supprimer l'année 2010. Il avait été proposé de mettre un paragraphe sur la question du nom ; cela permettrait de citer les autres terminologies rencontrées. Mais, à part mettre « arabe » plutôt que « dans le monde arabe », je ne vois pas la nécessité de modifier le titre. Il ne couvre peut-être pas toutes les configurations existantes, mais en le raccourcissant, ce sera pire. Asram (d) 15 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Au contraire : Le réveil/printemps/révoltes arabes, est selon X, Y et Z, est un vaste mouvement de contestation des dictatures arabes qui a eu lieu en 2011, et parti de Tunisie.

@ Starus : c’est un titre qui a toujours l’avantage d’être plus court. Azoée (d) 15 mai 2011 à 17:45 (CEST)

Si je suis ton idée, « révoltes arabes » ne convient pas, puisqu'il masque une grande partie de la réalité des mouvements ; « réveil arabe » me paraît comporter une certaine connotation. Si tu cherches un titre qui ne liste pas le type de mouvements, tu peux t'inspirer du printemps des peuples pour un Printemps des peuples arabes qui a une certaine occurrence sur Google. Le problème est que nous sommes peu de contributeurs à venir en discuter. Asram (d) 15 mai 2011 à 18:38 (CEST)

conflit d'edit

Ah mais de toute façon, tous les titres ont une connotation, qui va dans un sens ou dans l’autre, on ne peut pas l’éviter. Notre rôle est de choisir celui qui, à un instant t, décrit le mieux le phénomène, et est effectivement utilisé par les auteurs. Un peu comme le renommage de Campagne d'Espagne, nom traditionnel en France de la guerre d'indépendance espagnole mais abandonné depuis une décennie ou deux par les historiens. Et dans notre cas, si un nom est préféré à un autre, c’est évidemment parce qu’il est connoté, et qu’il veut dire quelque chose de plus qu'une simple numérotation d'un mouvement socio-politique.

Par contre, est-ce que tu pourrais préciser ce que révoltes arabes masque ?

Et +1 sur le nombre de contributeurs insuffisant. Mais au moins nous y réfléchissons, ce qui est toujours du temps de gagné pour plus tard. Azoée (d) 15 mai 2011 à 21:42 (CEST)

Azoée, tu montres encore que tes tactiques sont perfides. Il y a une discussion à propos du titre à peine plus haut, pourquoi lancer une nouvelle section et faire fi de tout ce qui a été dit plus haut ? Tu continues sur la mauvaise voie, à faire croire que tu discutes mais dans les faits tu n'écoutes rien des arguments qui ne te plaisent pas... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2011 à 21:38 (CEST)

Pour moi, la discussion était terminée, l’explication du revert ayant été donnée et approuvée. Je n’avais pas vu qu’elle avait continuée (la page ne faisant pas partie de ma liste de suivi). Mais de toute façon, rien n’empêche de poser des questions différemment. Azoée (d)

Je ne parle pas de la section juste au-dessus mais de celle encore avant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mai 2011 à 16:06 (CEST)

Purée mais c'est dingue d'être si sourd à ce point ! Voilà tout un tas de raisons pour lesquelles ont ne peut pas choisir "printemps arabe" (et encore moins "printemps des peuples arabes", qui est moins courant) :

1. Cette expression est un surnom et comme tout surnom d'évènement historique, il ne pourra être validé et plus ou moins officialisé qu'avec du recul et la validation de personnes suffisamment pertinentes pour le faire (et à commencer par des historiens)
2. WP n'a pas vocation à valider de telles appellations (ce serait une prise de position, ce qui n'est pas acceptable)
3. Si ce genre d'expression est beaucoup utilisé, ce n'est pas (forcément) une indice de pertinence mais plutôt une facilité éditoriale (titre court, efficace médiatiquement, etc)
4. Les avis sur la pertinence de ce surnom ne sont pas unanimes.
5. La règle citée plus haut sur les recommandations de titrages n'est qu'une règle mineure (une recommandation, d'ailleurs...) qui ne doit pas passer avant les règles plus importantes, à commencer par : 1) la neutralité (et je viens d'expliquer ci-dessus que "printemps arabe" était loin d'être neutre et unanime) ; 2) la nécessité de clarté d'un titre
6. Il est évident qu'un titre neutre n'est jamais vraiment possible pour un tel sujet mais dans ce cas il faut tendre vers le plus descriptif et consensuel possible. Or "printemps arabe" n'est pas acceptable à ce titre (ni suffisamment explicite).
7. Enfin, je répète que Azoée essaie par tous les moyens d'imposer un tel titre depuis des semaines, et rien que ça, ça n'est pas acceptable !

Bref, voilà une autre proposition : Révoltes et révolutions arabes en 2010-2011 (entre parenthèses, il est impensable de laisser tomber la mention "2010" comme proposé plus haut!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2011 à 20:34 (CEST)

1. plus de 10 000 000 d’occurences Google, le terme utilisé par Edgar Morin ou Olivier Roy dans des tribunes du monde sans guillemets, le terme me paraît validé. Plus en tout cas que le titre actuel.
2. D’où l’invention de titres bancals...
3. Mais le titre le plus pertinent est le plus utilisé en-dehors de Wikipédia. Depuis plus de trois mois, le terme "printemps arabe" est largement utilisé, et pas uniquement par des plumitifs en mal de sensationnalisme. Et comme la revue de presse le montre, ce n’est pas le seul, loin de là, mais juste le plus utilisé. Y compris dans les publications « sérieuses ».
4. Ce qui m’a poussé à ne pas agir, j’espérai que tu l’avais remarqué.
5. Aucune des conventions de nommage ne fait intervenir la neutralité. Relis-les : elles ne se réfèrent qu’aux publications extérieures, à la concision, au principe de moindre surprise. Et pour la clarté, tu repasseras.
6. Au moins un point sur lequel nous sommes d’accord. Mais pour le consensuel, c’est le consensus entre les sources utilisées qui doit faire foi, sinon il n’y a que l’argument d’autorité pour décider du meilleur titre : et qui va décider, toi ? Pour l’explicite, n’ayant pas fondé ton argumentation, tu me laisseras libre de ne pas te rejoindre
7. Cesses tes attaques personnelles : je n’essaie pas « par tous les moyens », puisque je peux aisément t’en citer une demi-douzaine que je n’ai pas utilisés : renommage sans discussion, utilisation de faux-nez, création d’une cabale, rameutage par moyens divers et variés sur le Bistro, insultes & attaques personnelles.

Mais je ne suis pas pressé. Azoée (d) 16 mai 2011 à 21:56 (CEST)

Ecoute, franchement, là, tu me fatigues. Fais comme tu veux. Si tu veux faire de WP un valideur de tendance, fais-le mais ce n'est pas dans sa vocation. Si tu veux mépriser la règle de neutralité sous prétexte qu'elle n'est pas rappelée explicitement dans les conventions de titrage, fais-le aussi. Je ne validerai pas une telle façon de faire, ni une telle volonté de remettre en cause les objectifs majeurs de WP. Mais j'en ai marre d'avoir affaire à un mur qui ne comprend pas 1) que la presse (même sérieuse) a des impératifs et enjeux que nous n'avons pas, 2) qu'un surnom ne peut être validé aussi vite pour un évènement si récent (en cours, même), 3) qu'un tel terme n'est ni clair ni explicite pour le sujet de l'article concerné, 4) qu'il fait tout pour imposer son point de vue, certes en n'utilisant guère de moyens hors règles (quoique tu as participé à des guerres d'édition) mais en dispersant les discussions pour tenter de diluer les avis qui ne te plaisent pas. Alors basta, j'ai d'autres chats à fouetter (en tout cas pour l'instant j'abandonne). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mai 2011 à 09:08 (CEST)

Je voudrai ajouter une chose importante : on ne sait même pas d'où (ou plutôt de qui) ni quand cette expression est partie. On n'a aucune historiographie du terme. Choisir comme titre une expression dont on n'a aucune analyse avec recul, ça n'est pas raisonnable.

Autre (dernière) chose : comme tu le soulignes, il y a peu de participations à ce débat, et pour l'instant c'est surtout ton avis contre le mien. Je propose donc d'essayer de faire de la "pub" pour le débat en laissant un message sur le bistro. Et on verra bien... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mai 2011 à 10:02 (CEST)

Bon, je vois que j'avais bien fait de laisser tomber : toujours des histoires de personnes.

Ce n'est pas une histoire de tendance à suivre, mais de prendre ce qui existe chez les auteurs, qui ne suivent pas une mode. Le titre de l'article mémoire de l'eau n'est pas neutre, si tu vas par là. Tu écris que nous ne sommes pas là pour valider, puis que choisir un autre nom serait une validation. Non : nous suivons l'usage le plus fréquent, point. C'est le principe de Wikipédia : souplesse et réactivité. Quand les auteurs, même sérieux, auront choisi de nommer ça autrement, ils ne regarderont pas Wikipédia. D'ailleurs Manière de voir a utilisé le Réveil arabe dans son dernier opus, et n'a donc visiblement pas regardé le web ou la presse. Et quand d'autres termes seront majoritaires dans les auteurs, nous les suivrons.

Pour l'historiographie, on s'en fiche, du moment que l'étymologie est transparente. C'est même ce qui a fait le succès de l'expression il y a deux mois. On verra quand on pourra sourcer.

Désolé pour hier soir et ce matin, il y a eu rupture de connexion et appels téléphoniques.Azoée (d) 26 mai 2011 à 09:22 (CEST)

Bon, je dois avouer que je commence à être pour (y a que les cons qui changent pas d'avis, comme on dit...). Mais je continue de penser qu'il serait préférable de trouver d'où et de qui est parti cette expression. D'ailleurs, au sens plus large, il est àmha nécessaire d'ajouter à l'article une section de type "Terminologie" où l'on présente à la fois les différentes manières de nommer ces évènements et les éventuelles critiques envers chaque nommage. Vu ta revue de nommage (excellente, soit dit en passant), je pense que tu peux faire quelque chose de très bon pour une telle section, non ?

Pour ce qui est du titre, le problème est de savoir comment valider un éventuel renommage en "printemps arabe" ? Lancer un vote ? Où ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mai 2011 à 20:25 (CEST)

Je ne suis pas encore suffisamment au fait de l'utilisation de Wikipedia pour fournir une réponse claire, mais est-il simplement possible de faire un tableau qui récapitule les inconvénients et avantages du renommage comme c'est le cas sur la page anglaise (tableau ayant conduit, par ailleurs, au renommage en "Arab Spring" et que chacun donne son avis simplement. Une date limite serait donnée, au-delà duquel un consensus clair pourrait s'élever. Krys3000 (d) 31 mai 2011 à 09:47 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas !. Azoée (d)

Portail???

Hello,

Croyez-vous qu'à long terme il y aurait une chance pour qu'un portail soit consacré à ce sujet-ci, à l'instar de celui du Printemps des Peuples.

Et quand sera-t-il le meileur moment pour le créer.

--Anas1712 (d) 18 mai 2011 à 22:17 (CEST)

Il me semble que c'est bien trop prématuré ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2011 à 14:07 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! mais commençons d'abord par un Projet:xxx, qui coordonnera les travaux sur les 15-20 pays touchés, les dizaines de biographies, les multiples institutions, etc. Azoée (d) 7 juin 2011 à 16:44 (CEST)

Espagne ?

Faut-il considérer les récentes manifestations en Espagne, et notamment celle de la place Puerta del Sol à Madrid, comme une extension des mouvements dans le monde arabe, comme l'évoque certains médias (le monde, par exemple) ? --Nitmero (d) 20 mai 2011 à 13:22 (CEST)

Il me semble qu'il faut être prudent, tout comme avec le Wisconsin (voire discussions sur la page de discussion de la palette). Prenons du recul et recueillons les sources avant de faire ce genre d'ajout potentiellement imprudent et polémique (ou alors prenons d'énormes pincettes pour évoquer cette potentielle influence). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2011 à 14:09 (CEST)

Vous parlez peut etre de ceci de lemonde.fr ? si c'est ça, le lien est plutot ténu avec les protestations dans me monde arabe. Hatonjan (d) 20 mai 2011 à 14:13 (CEST)

Je suis d'accord, il me semble qu'il serait un peu trop prématuré de réunir les deux évènements. Nous manquons de recul. Toutefois, il est plutôt probable, à mon avis, que les évènements qui ont eu lieu dans le monde arabe aient inspirés les instigateurs de ces manifestations espagnoles. Krys3000 (d) 29 mai 2011 à 12:09 (CEST)

Plutôt aucun rapport. Au début des manifestations portugaises, j'ai introduit la section Portugal, elle fut refusé. C'est la même chose ... SC Lusoense 29 mai 2011 à 14:12 (CEST)

Le mentionner n'est pas forcément illogique mais il ne faut pas exagérer le lien. Il est nécessaire de montrer qu'il y a des comparaisons ou des revendications d'influence, mais il n'est en aucun cas pertinent de "réunir les deux évènements" au sens strict ni de nier les rapports. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 mai 2011 à 08:17 (CEST)

Bonjour à tous, je trouve que le classement des manifestations en Europe dans le chapitre "Extensions hors du monde arabe" n'est vraiment pas pertinent.

• Les manifestations de toute nature en Europe ne sont franchement pas nouvelles et on ne peut vraiment pas y voir un lien de cause à effet.
• Ces manifestations sont intervenus dans un contexte de crise de la dette ou de l'emploi. Donc il aurait eu de toute façon des manifestations quelque soit les évènements dans le monde arabe.
• Il ne s'agit pas de révolte réclamant le départ d'un quelconque leader ou un changement de régime.

Je remarque que la majorité des commentaires précédents vont déjà dans le sens d'un non lien entre les évènements. Je pense qu'il serait plus pertinent de recycler ce chapitre de façon à ce qu'il soit plus pertinent.

Cdlt --Jojo836 (d) 3 septembre 2011 à 23:38 (CEST)

PS: un utilisateur vient de supprimer les chapitres concernés. Je pense que c'est à juste titre même si j'aurais aimé avoir au moins une ou deux réponses ici.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 01:34 (CEST)

Espagne, Portugal, Grèce et France ? et quoi encore ? Les mouvements sociaux qui se sont déroulés dans ses pays n'ont absolument aucun rapport avec ceux qui secouent actuellement le monde arabo-islamique qui sont eux d'essence politique.
Les manifestations qui ont eu lieu en Europe sont essentiellement dû l'application de la politique économique et surtout budgétaire au sein de l'union Européenne. Prétendre le contraire, c'est tout simplement méconnaitre les motivations de ceux qui sont descendu dans les rues à Paris, Madrid, Lisbonne ou Athènes. Tout cela relève du ridicule ou au pire d'une certaine forme de récupération. J'ajoute que tout ces ajouts de paragraphes sont l'œuvre de Nayrous. Je les ai donc supprimé. Pj44300 (d) 4 septembre 2011 à 1:50 (CEST)

Printemps arabe, suite (et fin ?)

Du fait des discussions précédentes qui n'avancent pas, je relance une nouvelle discussion ici. Ce qualificatif est largement employé dans la presse et tout les pays. en: est passé à "Arab Spring" depuis très longtemps. Même si les évènements ne se limitent pas au monde Arabe. Pour rappel, voici ce qui est présenté sur la page de discussion en: ayant conduit au renommage. Je n'ai pas traduit pour conserver la justesse des propos, faites-le si vous le souhaitez

Header text	Support	Oppose
Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé (lien anglais originel : si une règle vous empêche d’améliorer l’encyclopédie, ignorez-là)	L’usage le plus courant est "Printemps arabe." Le titre doit refléter un usage vérifiable, et [ne pas privilégier] l’exactitude.	--
Périmètre	Les changements majeurs se sont produits dans les pays arabes. A stripdown avoids cultural and geographic arguments about which countries should be included.	--
Precision	Ne pas confondre précision et exactitude embrouille (~). Cette recommandation ne s’applique pas s’il peut y avoir une ambiguïté sur le sujet de l’article.	This may violate WP:PRECISE.
Wikipédia:Travaux inédits	Le titre dans sa forme actuel est (« pratiquement ») un travail inédit	--
WP:NPOV	Choisir quels pays inclure en-dehors du monde arabe peut être un point de vue particulier.	La plupart des évènements ayant lieu dans les pays arabes, il y a un risque sérieux de biais à utiliser l’expression Printemps arabe.

En conséquence de tout ça je propose le renommage de cette page. Si cela gène quelqu'un nous pouvons en parler ici. Dans le cas contraire, je procèderais au renommage lundi prochain.

 Veto. Une discussion doit aboutir à un consensus, un utltimatum ne peut s'imposer de fait quand de nombreuses discussions précédente aboutissent à une solution contraire. Ca ne serait pas la première fois que vous appliquez ce système. De plus vous n'avez ni signé, ni traduit (merci à Azoée de l'avoir fait) ce qui n'est pas profitable à une discussion. Hatonjan (d) 13 juin 2011 à 07:52 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous, sauf sur le fait que j'ai effectivement oublié de signer et pas traduit (pour conserver la justesse des propos que j'étais incapable de retranscrire correctement). La discussion précédente a aboutit avec un des "opposants" à ce renommage qui s'est exprimé comme étant "en train de changer d'avis". Par la suite, j'ai MOI-MÊME proposé de faire un vote pour obtenir un consensus clair, ne sachant comment faire. Ma proposition est restée absolument sans réponse, je vous invite à la lire, elle est juste plus haut. Par ailleurs, après ma proposition, Azoée a annoncé une liste de critères "pour" en demandant ce qu'il en était. UNE FOIS ENCORE, personne n'a répondu. Et cela fait plus de deux semaines. Par conséquent, j'estimais nécessaire de rappeler à nouveau tout ces critères et d'appliquer le Wikipédia:N'hésitez pas ! les participants des conversations précédentes ayant manifestement quitté la page de discussion puisqu'ils ne répondaient plus, tout en ne faisant pas directement la modification mais en laissant quelques temps aux éventuels contre d'expliquer pourquoi. Cela me semble tout a fait légitime. Par ailleurs, il en était de même sur la page de la guerre civile libyenne. Si vous vous opposez au renommage de cette page, c'est votre droit, mais soit vous expliquez pourquoi les arguments évoqués par Azoée et moi-même ne tiennent pas la route, soit vous lancez un vote afin d'obtenir un consensus, chose que j'avais demandé il y a déjà longtemps et auquel personne n'a réagit. Dans le cas contraire, ne vous y opposez pas. Ce serait trop facile. Krys3000 (d) 13 juin 2011 à 15:25 (CEST)

Ce n'est pas un ultimatum mais une volonté de trouver une solution. En effet, le titre "printemps arabe" a été rejeté il y a désormais plusieurs mois et aucune solution alternative satisfaisante n'a été trouvée. Qui plus est trop peu de personnes ont voulu s'impliquer dans ce débat. Cette initiative de Krys3000 a donc le mérite de bousculer un peu cette énervante inertie ! Il n'y a pas de raison d'opposer un veto, cela revendrait seulement à une volonté d'avorter un débat nécessaire qui traîne beaucoup trop !

En revanche, je ne comprends pas les arguments indiqués dans la ligne NPOV. Il va falloir reformuler ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 juin 2011 à 15:36 (CEST)

J’ai reformulé la case "pour". Pour la case "contre", il y a le risque qu’en appelant "printemps arabe" on exclue les mouvements des Indignés en Espagne et en Grèce, qui sont liés, rien n’étant plus motivant pour se soulever que l’exemple d’un soulèvement réussi. Mais cet argument n’en est pas un : je n’ai encore lu aucun auteur réunir les deux vagues sous un même vocable ; et lorsque cet hypothétique vocable existera, un renommage sera à nouveau possible. Azoée (d) 15 juin 2011 à 00:45 (CEST)

Attention, mon "véto" est sur le délai, pas sur le fond. Oui ça s'est calmé ici, et tant mieux, mais n'allons pas trop vite pour les renommages. Donc je suis pour laisser un délai raisonnable (2 semaines ?). Mon vote pour le moment sur le fond est  Neutre. Hatonjan (d) 14 juin 2011 à 21:53 (CEST)

Les arguments en défaveur de "printemps arabe" (et du renommage tout court) étaient en grande partie fallacieux.

Très bien. Au vu du temps qu'on a mis à discuter depuis plusieurs mois, je pense que tout le monde a déjà un avis est qu'une semaine est suffisante. Je propose donc de procéder à un vote jusqu'au 22 Juin prochain. La majorité l'emportera. Est-ce que cela vous semble convenable ? Pour ma part, je m'exprime donc Pour le renommage de cette page en "Printemps Arabe". A vous. Krys3000 (d) 15 juin 2011 à 08:19 (CEST)

@Hatonjan: Autant pour moi, je n'avais pas compris que c'était à propos du délai... que je n'avais pas vu, d'ailleurs !

Preuve, en tout cas, que le débat fait bouger les choses, je suis désormais Pour le renommage en "Printemps arabe" et ce pour diverses raisons : 1) l'expression est désormais quasi-unanime, même chez beaucoup d'experts ; 2) l'expression permet d'englober la grande variété des évènements donc de laisser de côté l'épineuse et insoluble question des mots à choisir pour définir les évènements dans leur ensemble (l'intro étant un meilleur lieu que le titre lui-même pour expliquer ce que recouvre le titre!) ; 3) principe de moindre surprise ; 4) le terme de "printemps" a désormais également un sens étant donné que les évènements se poursuivent pendant et au-delà de la saison nommée.

D'autre part, un tel titre n'interdit aucunement de conserver, comme en l'état actuel, une section indiquant les influences et extensions des évnements hors du monde arabe. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2011 à 19:33 (CEST)

Juste un détail, un vote n'est pas la bonne méthode, il faut chercher le consensus. Pour ma part, c'est vraiment le concept de saison qui m'ennuie mais je ne peux pas dire que le terme n'est pas largement répandu. Et non, 2 semaines me semble un minimum Krys, et ce n'est pas votre impatience et vos nombreux renommage par la méthode de l'ultimatum qui me font confiance sur votre recul possible. Hatonjan (d) 15 juin 2011 à 20:54 (CEST)

Je n'ai aucun problème à laisser deux semaines, il me semble simplement que c'est inutile car on aura plus de réponse après une semaine, surtout après 2 mois de débat stérile. Je ne comprend pas votre remarque à propos de chercher le consensus. Pourriez-vous être plus précis sur la méthode à employer ? Je ne m'"implique" sur wikipédia que depuis peu. Par contre, je trouve votre attaque finale déplacée ; je n'ai jamais procédé à un renommage de force, j'ai toujours demandé la permission sur la page de discussion avant, ce qui me semble un minimum. Par ailleurs, vous devez confondre pour l'histoire de l'ultimatum. Si vous faites référence à la seule page de la guerre civile libyenne, ou la situation était a peu près similaire à cette page, alors il me semble que le qualificatif de "nombreux" est absolument hors de propos (en plus d'être insultant). Krys3000 (d) 15 juin 2011 à 21:04 (CEST)

SVP arrêtons tout de suite les in-amabilités et les accusations stériles, ça ne nous aidera pas !

Recentrons-nous sur le débat ! Pour répondre à la remarque de Hatonjan, j'étais personnellement assez dérangé par l'utilisation de cette expression lorsqu'elle était utilisée avant mars. Même si la référence était effectivement historique, le fait que les évènements ne se déroulaient pas au printemps me perturbait un peu. Mais depuis, la référence historique s'est accompagnée d'un constat : les évènements perdurent durant le printemps 2011 (le véritable printemps, je veux dire) et certains (la Syrie notamment) ont même pris de l'ampleur durant ce printemps. Je ne pense donc pas que le terme de "printemps" soit désormais gênant... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 juin 2011 à 07:58 (CEST)

Juste pour information : wp:consensus. Moi je trouve que la base et le coeur des évènements ont lieu en hiver. Que ce terme printemps a été utilisé bien avant, par analogie avec le printemps des peuples. Je ne le trouve pas optimal, mais il est clairement le plus répandu. Je trouve donc que même problématique il correspond au principe de la moindre surprise, même s'il est déjà redirigé ici. @Krys, mes mots ont peut être depassé ma pensée, oui vous avez demandé à renommer et c'est très bien de l'avoir fait ainsi (d'ailleurs sinon on aurait annulé votre renommage probablement) mais les titres étant parfois des sujets sensibles (comme vous l'avez bien compris) il vaut mieux y aller en laissant du temps. Mais vous avez raison de proposer, les idées sont toujours bonnes à prendre ! Hatonjan (d) 17 juin 2011 à 08:13 (CEST)

Merci. Ce vote est surtout en marge du débat. Loin de moi de vouloir dire "bon, Printemps Arabe ou le titre actuel, rien d'autre". C'est pas la question. Si vous avez des idées d'autres titres plus adaptés, bien sûr, on peut en discuter ! Krys3000 (d) 18 juin 2011 à 12:18 (CEST)

Personnellement, le fait qu'on tourne en rond depuis des mois pour trouver une formulation wikipédienne (TI?) est une des raisons qui m'a fait changer d'avis au profit de "Printemps arabe"

Sinon, pour revenir au commentaire de Hatonjan, si tu te réfères à la Tunisie et à l'Egypte, effectivement, c'était l'hiver. Mais la Libye, la Syrie ou le Yémen, qui ne sont pas des évènements secondaires, se poursuivent voire s'aggravent durant le printemps. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 juin 2011 à 13:19 (CEST)

A propos de cette histoire de saison, le Printemps des Peuples, qui désigne un évènement similaire et dont le nom est, disons, "officiel" et a inspiré celui de Printemps Arabe, ne s'est pas plus déroulé au printemps que les révolutions arabes de Tunisie et d'Egypte. Krys3000 (d) 18 juin 2011 à 15:10 (CEST)

Non mais on est d'accord, la saison est plus en lien avec le printemps des peuples qu'avec la saison des évènements (la syrie certes ça continue, mais ça a commencé avant, et la lybie, je ne sais pas si la situation est plus grave, plus complexe plutot ;) ) mais que printemps arabe est largement utilisé. Comme dit, neutre car je préfère le titre actuel en soit, mais l'ultra majorité utilise printemps arabe... Hatonjan (d) 18 juin 2011 à 20:00 (CEST)

+1 avec la dernière intervention de Hatonjan.

Par contre, si "printemps arabe" est, actuellement, l'expression la plus utilisée, elle n'est pas unanime chez les experts. On trouve aussi assez fréquemment « révoltes arabes » ou « révolutions arabes » (Le Monde utilise les trois depuis un bon mois, et printemps arabe toujours entre guillemets dans les titres d'articles) ; « réveil arabe » également, mais moins souvent, c'est une référence historique moins répandue. Azoée (d) 19 juin 2011 à 11:50 (CEST)

J'ai proposé un changement du titre il y a DEUX mois ! Aujourd'hui je vois qu'on a beaucoup jasé à discuter mais qu'on a pas esquissé l'ombre d'un changement titre. Certes je ne prétends pas être supérieur, mais je n'étais ni le seul à vouloir changer, ni le moins bien doté en arguments. Cela tient peut-être aux trop nombreuses règles qui permettent aux défenseurs de noyer le poisson ... mais la critique de WP n'est pas bonne à entendre. Tant que personne ne démarre de prise de décision officielle et incontestable, il y aura toujours quelqu'un pour relativiser et in fine favoriser le statu quo. Moi je ne suis pas inscrit donc je n'ai pas de droit de vote, mais je compte sur tous ceux qui ne veulent pas que ce statu quo fasse de WP:fr une pauvre traduction de WP:en, à commencer par protests traduit par protestations (cf mon analyse plus haut fin avril), alors que la langue française, en plus de permettre des expressions à la mode comme « Printemps arabe », possède des mots d'une précision infiment plus grande comme « révolte » ou « soulèvement ». Je n'espère pas vous dire à dans deux mois. 82.240.207.81 (d) 22 juin 2011 à 00:32 (CEST)

Disons que ta proposition n'a pas non plus soulevé de vague d'enthousiasme et que ce statu quo que tu maudis a réuni plus d'adhésion. Cela ne signifie en rien que ce soit un symbole de perfection ! J'ai donc annulé le renommage effectué avec ton compte (qui n'a ni plus ni moins de valeur que tes contributions sous IP, quoi que tu en dises) en raison de l'absence d'un consensus trouvé ici en pdd sur un changement de nom de l'article. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 juin 2011 à 01:17 (CEST)

Ce renommage n'était qu'une coïncidence, ou la conséquence de mon appel. Je me suis contenté de protester, avant que toi, avec brio, fasses de la situation de blocage de toutes les propositions la preuve de leur inadéquation. Je ne conteste pas ton art politique, mais alors réponds-moi sur le fond : en quoi protestations est-il plus adapté à la situation que révoltes ou soulèvements ? Si tu ne veux pas te confondre avec le silence, démarre une prise de décision. 82.240.207.81 (d) 22 juin 2011 à 20:52 (CEST)

Je suis tout aussi agacé par cette inertie, d’où mon "ultimatum", comme dirait Hatonjan, peut-être un poil agressif avec le recul :). Quoi qu'il en soit, j'espère que cette discussion ci mènera à un consensus. A priori nous avons des neutres et des pour "Printemps arabe" mais pas de contre. S'il y en a, peuvent-ils s'exprimer et éventuellement proposer un compromis ? Car à la fin des deux semaines, si le renommage a lieu, il pourra encore être critiqué du fait que la "recherche d'un consensus" n'a pas beaucoup avancé depuis le début du "vote". Krys3000 (d) 22 juin 2011 à 10:45 (CEST)

Et pourquoi pas un compromis : Soulèvements et révolutions du printemps arabe de 2010-2011 ! --Olevy (d) 22 juin 2011 à 10:59 (CEST)

Ça fait pas plutôt proposition-pagaille qui ne contente personne ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 16:43 (CEST)

Si je comprends bien, tu es en faveur de l'expression « Printemps arabe », sur le modèle anglais. L'expression est imagée (nous sommes l'été et les révoltes ont commencé en hiver, il faut donc penser à ce qui succède à l'hiver de la dictature). Elle est aussi un peu prophète (Ben Ali s'est pris 32 ans après un jour de procès, la Libye devrait rester profondément déchirée, rien ne sait ni qui gagnera les élections ni si la situation aboutira à des démocraties).

Pourtant je ne suis pas du tout contre dès qu'elle sera ce par quoi nous nommons tous les évènements de sens révolutionnaire depuis décembre. Ce peut être prouvé. Mais il ne peut être décliné pour tous les pays. Pas de « Printemps arabe en Tunisie » puisque la Tunisie en est le point de départ. Nous pouvons avoir un « Printemps arabe en Occident/Espagne/Iran » qui décrierait la manière dont les nouvelles sont vécues dans ces régions. Avant tout, c'est le statu quo qui est critiquable. Nous avons un article qui s'appelle « Protestations algériennes de 2011 ». Avec quarante immolés, ça s'appelle encore une protestation ? Et de toute façon il faudrait écrire 'en Algérie' et non 'algérienne' qui se réfère à l'État (cf mon explication sémantique fin avril, à laquelle je rajouterais les suggestions des moteurs de recherche).

Nous avons besoin d'une discussion sérieuse assortie d'une décision incontestée à la fin.

Il faut que tous prenions le parti d'améliorer Wikipédia, quitte à ce que le résultat final ne soit pas initialement le nôtre. Cela passe par la discussion et la prise de décision. J'espère qu'un inscrit saura commencer. 82.240.207.81 (d) 22 juin 2011 à 20:52 (CEST)

Il n’y a pas d’obligation à décliner le titre de cet article. D’ailleurs ce n’est plus le cas depuis longtemps : entre les 2 révolutions, les révoltes, soulèvement, guerre civile, on ne doit pas être loin de la majorité des articles qui ne reprennent pas le titre.

Par contre, si on reprend le titre le plus courant, il est actuellement décliné dans la presse sous la forme « printemps tunisien », « printemps syrien », etc., ce qui est plus élégant et applicable à tous les pays. Mais ces titres sont peu utilisés, donc là on se contredit. Donc pour un « printemps arabe », et contre des printemps locaux, sauf si cas particulier. Azoée (d) 22 juin 2011 à 23:06 (CEST)

Tu sais cher... euh... cher IP anonyme (c'est pénibles les gens sous IP, j'aime pas ça!), pas besoin de me donner les arguments contre "Printemps arabe", je ne les connais que trop bien puisque je les avais fait miens pendant longtemps ! Mais voilà, j'ai réfléchi, j'ai pris du recul, j'ai lu, j'ai analysé... et j'ai changé d'avis. Avec un constat de départ : hors "printemps arabe", on a une quasi infinité de formulations possibles, dont certaines à rallonge, qui ne peuvent en aucun cas satisfaire tout le monde ni balayer la diversité des évènements. Alors que "printemps arabe" a le double mérite 1) d'être facilement identifiable car très courant, 2) d'unifier facilement les évènements tant dans l'explication de l'article ("le printemps arabe désigne un ensemble d'évènements populaires d'ampleurs diverses" etc) que dans la possibilité d'homogénéiser une partie des articles détaillés ("printemps arabe en Syrie" plutôt que "printemps syrien").

Petite remarque supplémentaire : je ne sais pas ce que c'est que cette lubie apparemment anti-angophone et quasi-paranoïaque : ça n'a rien à voir avec les choix de WP anglophone ni quoi que ce soit de ce genre. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 23:15 (CEST)

Je me répète : au-delà de ses défauts, ton opinion est défendable, bien plus que ne le sont les titres actuels. Simplement l'expression Printemps arabe ne peut être déclinée pour chacun des articles qui traitent des évènements au niveau national. D'où mes propositions d'utiliser dans les articles connexes 1) le complément de lieu plutôt que l'adjectif qui est réellement une mauvaise influence anglaise, la preuve étant que vous-mêmes j'en suis sûr parleriez probablement de protestations "en Algérie" plutôt que "algériennes". Et 2) l'usage de "soulèvement" ou "révolte" plutôt que "protestations" selon que la définition colle à la situation (protestations au Maroc, révolte en Algérie, soulèvement populaire en Syrie). Cet article pourrait porter le nom de "Printemps arabe". Puisque nous nous opposons tous les deux aux titres actuels, pourquoi ne pas entamer une prise de décision ? 82.240.207.81 (d) 23 juin 2011 à 00:39 (CEST)

Je commence vraiment à ne rien comprendre dans votre point de vue et je ne sais même plus ce que vous rejetez et proposez !

Je ne comprend toujours pas pourquoi vous voyez une "influence anglaise" partout ! Ça n'a aucun sens ! Surtout que je proposais justement "printemps arabe en Syrie" (mais ceci dit, l'adjectif n'est pas une spécificité anglophone, vous savez ? )

Quant au fait de décliner le titre "printemps arabe", j'ai juste mentionner le fait que c'était possible. Après, c'est du cas par cas. Par exemple, il ne serait pas pertinent de renommer Révolution tunisienne de 2010-2011 en "Printemps arabe en Tunisie". Mais il serait pertinent de renommer Conséquences des révoltes arabes de 2010-2011 aux Émirats arabes unis en "Conséquences du printemps arabe aux Émirats arabes unis".

Dernière chose pour info : les prises de décisions sur WP ne tiennent pas compte des votes d'IP (qui ont néanmoins le droit de participer aux débats, évidemment) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 08:05 (CEST)

• Pas de droit de vote ? Dura lex, mais peu m'importe.
• Concernant l'influence anglaise, tout coïncide : 2010–2011 Arab World protests est créé le 27 janvier, deux jours plus tard apparaît Protestations dans les pays arabes de 2011, et les liens interwikis dans une dizaine de langues prouvent les influences mutuelles dans les titres et les traductions à la va-vite. On peut retracer le terme de protests au 2 janvier, alors qu'on parle de 2010 Tunisian protests, immédiatement repris par beaucoup, bien qu'on trouve des wikis courageux ou lettrés. Je suis bien d'accord que voir l'étranger partout est idiot, mais ici je ne m'en plains pas vraiment, au contraire d'une traduction innocente réalisée par un francophone et qui se trouve être une catastrophe que certains s'emploient à défendre même six mois après.
• "Conséquences du printemps arabe aux ÉAU" semble oublier que les ÉAU font partie du Printemps arabe, je préfèrerais "Printemps arabe aux ÉAU". Bref : Wikipédia:Prise de décision

82.240.207.81 (d) 23 juin 2011 à 15:09 (CEST)

• Je le répète : 1) qu'il y ait une apparente similitude de traduction n'implique pas qu'il y ait véritablement eu traduction (après tout, s'il y a des interwikis, il est normal de retrouver les mêmes titres traduits en plusieurs langues !) ; 2) je ne vois toujours pas où est le mal de traduire d'une langue à l'autre à partir du moment où la traduction est correcte dans la langue de destination. Je vous renvoie à vos dicos, par exemple pour le mot "protestation", qui n'a rien d'un anglicisme. D'après le Larousse : « action de protester ». Et protester : « (du latin protestari, déclarer publiquement) Déclarer avec force son opposition ; s'élever contre quelque chose, s'y opposer ». Bref, un mot relativement adapté aux situations en question. Mais bon, je privilégie toutefois "Printemps arabes". Et à défaut quelque chose de type "Soulèvements et protestations dans le monde arabe en 2010-2011".
• Les EAU font partie du monde arabe, pas du printemps arabe. Il n'y a pas eu de soulèvement ou quoi que ce soit aux EAU. mais bel et bien des conséquences liées au printemps arabe puisque les autorités ont pris des mesures préventives pour éviter tout mouvement populaire de même type dans leur pays... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 14:12 (CEST)

Je plussoie sur TwoWings, à partir du fait que les titres doivent être choisis en fonction de la littérature. Si on trouve souvent "révoltes arabes", on trouve rarement "révolte bahreïnie" (ou soulèvement), idem en Tunisie, Maroc, Algérie (où on peut difficilement parler de révolte, mais plutôt de mouvement social). Azoée (d) 27 juin 2011 à 19:46 (CEST)

En tout état de cause, j'ai l'impression que tous ceux qui participent à cette discussion semblent vouloir ou accepter un renommage en "Printemps arabe". Ou me trompé-je ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 juin 2011 à 20:03 (CEST)

Printemps arabe, Révoltes arabes de 2011 me vont ;

Révolutions arabes de 2011, Réveil arabe de 2011 me semblent corrects, mais moins répandus ;

Et j'avais un veto sur un autre titre court, mais ça m'est sorti de l'esprit. Azoée (d) 28 juin 2011 à 11:21 (CEST)

Eh, eh : dans le journal Al-Ahram (« les Pyramides »), conservateur pro-gouvernemental, une opinion : « L’expression « le réveil de la nation arabe » résume le mieux ce qui s’est passé dans le monde arabe à partir de la révolution tunisienne ». :-) On reprendra peut être ce débat dans six mois. Azoée (d)

Ce soir cela fera deux semaines que cette "discussion-vote" à commencé. Il ne me semble pas avoir vu de gens radicalement opposé à ce renommage, ni une autre proposition faisant l'unanimité (principalement parce que Printemps Arabe est tout de même l'expression la plus utilisée dans les médias, je pense). Est-ce que ça convient bien à tout le monde et on peut renommer ? Krys3000 (d) 29 juin 2011 à 08:38 (CEST)

Sur le principe de la moindre surprise, ça me convient. Mais bon, j'aime pas le terme, mais ça, c'est une opinion plus qu'un fait, donc, sans objection majeure. Hatonjan (d) 29 juin 2011 à 08:49 (CEST)

Je préviens quelques projets, au cas où. Azoée (d)

Voila, c'est fait. Si vous remarquez une erreur ou quoi, hésitez pas. Krys3000 (d) 29 juin 2011 à 21:54 (CEST)

Quatre articles en un ?

Est-ce qu’il est utile de raconter quatre fois la même chose ?

• les évènements sont plus ou moins résumés pays par pays dans un tableau ;
• puis mois par mois dans un « déroulé synoptique » ;
• puis un peu plus développé à nouveau pays par pays ;
• puis à nouveau considérablement développés dans des articles dédiés.

Sur ces quatre récits, est-ce qu'on ne pourrait pas se contenter de deux, ou à la grande rigueur de trois ? Azoée (d) 15 juin 2011 à 18:34 (CEST)

En l'occurrence, le quatrième point n'est pas dans cet article, donc ça ne fait plus que trois articles en un !

Sinon, j'ai toujours dit que le tableau devait être un aperçu comparatif simple et visuel ; or, malgré les simplifications, constat d'échec : le tableau ne remplit toujours pas sa mission (impossible de comparer!) et reste un doublon par rapport aux sections par pays.

La partie chronologique, c'est plus délicat. Elle permet de mixer les évènements et de montrer leur déroulement parallèle (donc dans une approche géographico-chronologique), ce que ne permet pas la partie "par pays" et que ne pourra jamais permettre un tableau même amélioré. Reste que cette partie chronologique doit également être simplifiée et renvoyer aux sections par pays et/ou aux articles détaillés.

Pour le tableau, je propose (comme je l'ai d'ailleurs déjà proposé) de rapatrier les infos dans les sections par pays et de refondre un tableau plus comparatif et synthétique à base de colonnes thématiques et de . Un peu comme dans l'exemple qui suit. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2011 à 19:27 (CEST)

Pays	Chef d'État (année d'accession au pouvoir)	Début des évènements	Typologie des évènements					Conséquences politiques				Conséquences humaines
			Manifestations de faible ampleur	Manifestations de grande ampleur	Répression violente	Conflit armé	Intervention étrangère	Départ du chef d'État	Modifications du gouvernement	Nouvelle constitution annoncée	Annonces de réformes	Auto-immolations	Émigration accrue	Nombre de morts
Tunisie	Ben Ali (1987)	17 décembre 2010												243
Algérie	Bouteflika (1999)	28 décembre 2010												nc
Mauritanie	Abdel Aziz (depuis 2009)	17 janvier 2011												nc
Égypte	Moubarak (1981)	25 janvier 2011												>890
Libye	Kadhafi (1969)	13 février 2011												>6 000

Fort sympathique ce tableau. Je suis assez pour. Peut être aussi s'inspirer du modèle de la page anglaise ? Krys3000 (d) 15 juin 2011 à 20:42 (CEST)

Excellent tableau --Olevy (d) 17 juin 2011 à 11:09 (CEST)

Merci . J'attends un peu plus d'avis avant de me lancer (ou pas d'ailleurs, parce qu'il y a du boulot et je ne sais pas si j'aurai le temps... On verra...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 juin 2011 à 16:41 (CEST)

J'aime bien aussi ce tableau, même si les ont un petit côté « bon, il reste encore tout ça à faire pour virer ce dictateur-là », donc pas très neutre.

Remarque dont vous faites ce que vous voulez : l'ampleur des manifestations compte, et leur durée ? En Mauritanie, ça dure depuis longtemps. Azoée (d) 19 juin 2011 à 11:53 (CEST)

En fait, j'ai hésité sur ce point et je pense avec le recul que c'est une mauvaise idée de séparer faible/grande ampleur. C'est trop vague, c'est un nid à TI ou à POV. Une entrée "Manifestations et protestations" suffirait. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 16:45 (CEST)

Je crois en effet que les manifestations en Tunisie n’ont pas dépassé les quelques milliers de personnes, sauf peut être les derniers jours ; idem en Syrie ; et dans un régime dictatorial, où commence la grande ampleur ? Surtout s’il est peu peuplé, peu urbanisé, qu’il dispose ou non d’une culture urbaine et d’une culture de la contestation ; ça dépend aussi de la densité des villes et du pays. À Bahreïn, pas de souci pour apprécier l’ampleur, il y a plus de 15 % de la population qui manifestait, en Égypte aussi. En tout cas, je n’ai pas de source précise à ce sujet, sauf le Monde qui en février-avril s’est emmêlé dans son infographie représentant l’état des différentes contestations. Azoée (d) 22 juin 2011 à 22:43 (CEST)

Donc tu es d'accord pour regrouper en une seule colonne qu'on intitulerait "Manifestations et protestations" ? Sachant qu'il y a de fortes chances pour que ce soit coché pour tous les pays mais dans ce cas ça montrerait un point commun grandement partagé.

Quant à ta remarque sur le signe , je comprends tout à fait ta remarque. Mais si personnellement je n'ai rien à proposer de mieux. As-tu une alternative ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 juin 2011 à 20:05 (CEST)

Un {{Oui}} est moins visuel ; la croix rouge qui sert aux votes serait peut être moins intuitive pour nous wikipédiens, peut être plus neutre pour les autres (mais j’ai des doutes, c’est du 50/50).

Sinon, manque une troisième catégorie de conséquences, moins immédiate : celle des changements sociaux, économiques et culturels, sans lesquels il n’y a pas de véritable révolution. Mais il est plus difficile de mettre une croix, et le remplissage est à plus long terme. Azoée (d) 27 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Et oui, je suis d'accord pour la colonne unique. Azoée (d) 30 juin 2011 à 08:40 (CEST)

Renommage 29 juin

Quitte à renommer l'article et sa page de discussion (sujet sur lequel je ne me prononce pas, après les renommages successifs de ces pages), il aurait été bien de le faire en ne commettant pas une faute de typographie dans le nouveau titre (« Printemps Arabe », avec une seconde majuscule tout à fait incorrecte à l'adjectif). Cela a nécessité, pour réparer la chose, de faire appel aux outils d'administrateur (suppression de redirections existantes). Ou alors il eût fallu demander directement aux administrateurs, dans Wikipédia:Demande de renommage, qu'ils s'en chargent, sans qu'il soit nécessaire qu'ils détectent l'erreur... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2011 à 23:04 (CEST)

C'est en effet ce que l'on pouvait déduire du commentaire de diff « majuscule incorrecte à l'adjectif ». Mais la prochaine fois que tu ressens une insupportable douleur à l'index en utilisant cet outil, tu peux toujours me le prêter deux heures avec une liste de tâches à accomplir, je saurai me montrer à la hauteur — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 juin 2011 à 01:01 (CEST)

Comme les développeurs de MediaWiki n'ont pas encore prévu la cession temporaire de statut, il n'y a qu'une solution, qui a déjà été citée par d'autres que moi : Wikipédia:Administrateur/Starus. Pourquoi choisir la complexité quand la simplicité s'impose ? Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2011 à 08:07 (CEST)

Portail

Il faudrait créé un portail sur cet évenement non ?

Oui

Plan

Le plan est source d'incompréhension. il faut que la "Vue d'ensemble des évènements" soit la première partie et non la troisième ; sinon on comprendra mal cette problématique. Celui que l'on ne doit pas nommer 3 septembre 2011 12:00

neutralité du printemps arabe

Bonjour, je vous demande de ne pas insister à mettre le modèle "non neutre" sur un passage printemps arabe, cet ajout semble faire un consensus contre lui. Il est préférable d'en discuter en page de discussion de l'article avant de l'ajouter. Hatonjan (d) 3 septembre 2011 à 12:19 (CEST)

POV est l'abréviation de "point of view" (point de vue). pour l'aspect non neutre, c'est vous qui l'ajoutez donc, j'aimerais des explications plus claires sur le manque de neutralité de la phrase à laquelle vous accolez ce modèle. Hatonjan (d) 3 septembre 2011 à 13:16 (CEST)

Bien sur! Merci de m'avoir répondu, par ailleurs! il suffit de lire l'article en son entier pour s'appercevoir que les peuples ne sont hélas pas les seuls à être les acteurs de ces évènements. L'histoire nous dira si ce qui s'est passé est une bonne chose ou non. Je crois que (pour l'instant) oui. Mais wikipedia n'est pas là pour traiter ce genre de questions. Cependant, on peut déjà expliciter le fait ces évennements géopolitiques sont évidemment liés à des conflits d'intérêts qui dépassent la légitimité des peuples. C'est pour cela, mon ami, et j'en suis désolé, vraiment, que l'on ne peut rester neutre en affirmant que les peuples se sont soulevés d'eux mêmes car cette affirmation est partiellement un boniment. Celui que l'on ne doit pas nommer (d) 3 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

je comprends mieux vos arguments, que je me permets de copier dans la page de discussion de l'article où vous obtiendrez, je l'espère, des réactions sur votre point de vue, qui permettront probablement une amélioration de l'article. ce qui précède provient d'une discussion Modèle:Celui que l'on ne doit pas nommerHatonjan (d) 3 septembre 2011 à 19:34 (CEST)

nouvelle bibliographie

• Jean-Pierre Filiu, La Révolution arabe, chez Fayard

Selon Rami Khouri, le terme "printemps arabe" est le plus répandu en Occident (mais il n’est pas d’accord avec ce nom). Azoée (d)

Mise à jour carte

Ne devrait-on pas mettre à jour la carte en passant la Lybie en couleur noire ? En effet désormais le chef de l'état est en fuite, même s'il n'est pas capturé, comme tout le gouvernement, et c'est bien le CNT l'organe le plus reconnu à l'international. Je ne suis pas un spécialiste du sujet, d'où mon interrogation et le fait que je ne modifie pas moi même. Merci. --Lelievredemars (d) 11 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

J'y ai pensé également, mais j'ai changé d'avis. Il y a encore (de ce que je sais) une situation de guerre civile. Il est très peu probable que l'ancien régime revienne, cependant il se bat encore. Attendons un peu, d'ici peu de temps ça deviendra clair (selon la tendance actuelle). --Elavoie 13 septembre 2011 à 12:28 (CEST)

Mouammar Kadhafi étant décidé de manière à peu près certaine, la question peu se reposer. Certes il y a encore des poches kadhafistes comme Bani Walid, et Saif al Islam est toujours libre, mais il y a clairement ici un départ du chef de l'état... La mort du Guide assène un grand coups aux tenants de la "résistance". --Lelievredemars (d) 20 octobre 2011 à 18:04 (CEST)

20 octobre. Syrte a été prise par le CNT. Kadhafi est mort. Je pense que la guerre civile est terminée... Une modification de la couleur de la carte est souhaitable, ainsi qu'une mise à jour de l'article. --Elavoie 20 octobre 2011 à 12:25 (EDT)

Français incorrect

J'ai tenté de corriger les fautes de français de l'en-tête de cet article, mais l'ignorance de l'Olevy a vaincu: il vient d'effacer ma contribution. Les bras m'en tombent. Même dans une cour de récréation les enfants s'expriment mieux que dans cet article.

L'"ampleur" d'un événement ne veut rien dire: un événement a des conséquences importantes. Un événement ne nous "touche" pas: il nous concerne. Au contraire des fruits et légumes, une révolution n'a pas des "débouchés": elle a des perspectives ou des possibilités. Un Etat n'est pas un magnétophone: il n'enregistre pas une manifestation. Celle-ci survient ou se produit quelque part.

Je maintiens les corrections que j'ai apportées à la première phrase: "Le « Printemps arabe » est un ensemble de manifestations populaires d'importances inégales qui se produisent dans de nombreux pays du monde arabe à partir de décembre 2010".

Par ailleurs, l'en-tête est beaucoup trop long. Il faut être bref, concis et ramassé: là est l'intérêt d'un encyclopédie.

Bien à vous, Bisounours2, 3 octobre 2011 11h55.

Si vous vous étiez relu, vous auriez corrigé les fautes d'orthographe que vous introduisiez : manifestations d'importances inégales, alorsà, les même conséquences. De plus événement ou évènement sont aujourd'hui acceptés. D'autres changements étaient très discutables : ces mouvements d'ampleur par exemple ou encore D'autres Etats non arabes.

Sur ce, vos derniers commentaires sont tout à fait pertinents mais la façon dont se construit Wikipedia explique ces faiblesses puisque cet en-tête est issu des ajouts de multiples personnes. Si vous voulez en reprendre le style, faites le prudemment :-) --Olevy (d) 3 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

Développement comparé

C'est bien de vouloir mettre à jour le tableau de développement comparé mais il faut le faire en précisant les nouvelles sources. J'ai rétabli le tableau au 14 octobre dont j'espère qu'il correspond aux sources indiquées. --Olevy (d) 15 octobre 2011 à 21:57 (CEST)

Une vidéo Youtube est elle source primaire acceptable

J'ai inséré une vidéo montrant une manif anti-juive devant la synagogue de Tunis. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TwoWings la supprime en tant que source "primaire". Or, en furetant dans "http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires_et_secondaires, on peut lire dans le bandeau préambule:

• Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique.(ce qui est bien le cas en visionnant cette vidéo)
• En examinant la liste de ces fameuses " sources primaires" dénombrées par Wikipédia ,on peut lire que les vidéos ne figurent pas dans cette liste:

"Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, qui peuvent constituer une base pour des travaux d'analyse ou de recherche. Il peut s'agir de documents comme : des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse, des résultats de sondages ou d'expériences, des statistiques brutes comme Google Trends, des bases ou compilation de données, des écritures religieuses ou des textes anciens ou archéologiques, des travaux philosophiques ou scientifiques relatant, traitant ou produisant des idées originales et jusque là inédites. des archives ou des ouvrages historiques anciens, des œuvres artistiques ou de fiction comme des poèmes, des œuvres littéraires, des scripts ou scénarios" (fin de citation). Qu'en penser? Quelle objectivité pour une encyclopédie ?Roda (d) 27 novembre 2011 à 04:29 (CET)

Il faudrait que je regarde cette vidéo pour donner mon avis (je n'ai pas trop le temps pour l'instant) mais de façon générale, une vidéo peut tout à fait être trafiquée (de différentes manières possibles) donc il s'agit d'une source primaire qui est difficilement acceptable comme référence principale dans un article de WP. Elle peut toutefois être proposée en complément (comme illustration externe) d'une source secondaire (suffisamment sérieuse) qui parlerait du même évènement ou analyserait la vidéo en question. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 novembre 2011 à 08:40 (CET)

Je viens de regarder. La vidéo n'a pas l'air truquée, mais il faut évidemment faire confiance à ceux qui l'ont postée pour l'identification du lieu et de la date. En outre, si les faits sont réels, quel est leur réel impact ? Sans aucune analyse externe et sérieuse, on ne peut pas accepter ce genre de choses dans l'article. Accepterait-on une mini-phrase dans un article sur la Libération de 1945 qui dirait que, à tel endroit et à telle date, une groupe de Résistants a injustement et violemment massacré une famille de collabo ? Non. Car il faut prendre un peu plus de recul sur le contexte, analyser l'importance réelle du fait (micro-évènement ou fait largement commenté ? protestation marginale ou conséquences importantes ? ça, la vidéo ne nous le dit pas...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 novembre 2011 à 09:46 (CET)

D'accord avec TwoWings: il faut que cette vidéo soit appuyée par une source secondaire qui la valide car sinon la portée de l'évènement, ou même la source vidéo elle-même peut être contestée. Tartenpionze (d) 28 novembre 2011 à 19:49 (CET)

@ Arabspring

Bonjour, pourriez vous indiquer vos sources quand vous notez le nombre de morts. Sinon, cela n'a guère de valeur. Merci donc. --Olevy (d) 29 mars 2012 à 16:02 (CEST)

Renommage de la catégorie Protestations dans les pays arabes de 2010-2011

Bonjour,

Seriez-vous d'accord pour renommer [[Catégorie:Protestations dans les pays arabes de 2010-2011]] en [[Catégorie:Printemps arabe]] ?

Raisons :

• les évènements en question ne sont pas finis en 2012 ;
• il est désormais clair que l'expression "Printemps arabe" va passer à l'Histoire ;
• plus court.

Débat sur Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2012 --MathsPoetry (d) 7 juillet 2012 à 10:49 (CEST)

Bonsoir, MathsPoetry. C'est aller bien vite besogne que de décider ce que sera l'histoire avant même que l'événement soit achevé et avant que les historiens aient pris le temps de l'étudier et d'en écrire une première interprétation. Et de toute façon, en histoire, aucune formule n'est définitive ni figée dans le marbre. Quiconque parle de printemps devrait pouvoir témoigner d'un été, donc avoir au moins attendu de voir la saison suivante. C'est en tout cas de cette façon que l'analyse se distingue de la propagande. Nous avons le droit d'espérer un été tunisien mais ce n'est pas encore de la neutralité encyclopédique. Marge (discuter) 21 février 2014 à 16:38 (CET)

Ton argument 1 est juste ;

Ton argument 2 est mal formulé, comme le critique justement Marge (d · c · b). Mais, le fait même de répondre en utilisant l’image de l’« été » montre que c’est l’expression qui domine largement. Donc, si l’expression est consensuelle dans les sources (et depuis trois ans, il me semble que c’est le cas) ;

Argument 3 juste également. Et d’ailleurs, la catégorie est déjà renommée depuis un certain temps. azoée (discuter) 22 février 2014 à 08:09 (CET)