Discussion:Problème social
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Sujet de l'article
modifierL'article Wiki anglais est plus fourni mais pas tellement meilleur. On le voit à la multiplicité des sources : c'est une liste de questions qualifiées de "Social issue" par tel ou tel auteur, une seule source est utilisée deux fois, ce qui montre le manque de sources de synthèse. D'autre part, l'article devrait avoir des sources francophones pour définir ce qui est considéré comme "problème social" dans l'espace francophone : la définition peut être très subjective et variable selon les cultures. Verkhana (discuter) 19 avril 2024 à 04:17 (CEST)
Admissibilité
modifierBonjour Épicure !
Je vois que vous avez apposé le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} sur l'article Problème social. Hors, le sujet possède 3 notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes (voir les liens externes de l'article) ce qui semble être suffisant pour remplir les critères généraux d'admissibilité des articles (« faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique »).
Seriez vous d'accord pour retirer le bandeau ?
Merci beaucoup d'avance, Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 3 mai 2024 à 12:20 (CEST)
- Bonjour,
- cet article n’est qu’une définition. Or pour la définition nous avons le wikitionnaire. Wikipédia n’est malheureusement pas un dictionnaire. Je retirerais le bandeau que si l’article est amélioré sous un prisme. Cordialement
Menthe Poivrée, 3 mai 2024 à 14:47 (CEST)
- Den Store Danske Encyklopædi semble être une encyclopédie et non un dictionnaire, l'entrée semble elle aussi assez longue pour une définition… De même pour Visuotinė lietuvių enciklopedija qui est une encyclopédie généraliste. De quel « prisme » parlez vous ? Wyslijp16 (discuter) 4 mai 2024 à 10:22 (CEST)
- Il s’agit des règles encyclopédiques Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Pardon je voulais dire un autre prisme
Menthe Poivrée, 4 mai 2024 à 14:38 (CEST)
- Il s’agit des règles encyclopédiques Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Pardon je voulais dire un autre prisme
- Den Store Danske Encyklopædi semble être une encyclopédie et non un dictionnaire, l'entrée semble elle aussi assez longue pour une définition… De même pour Visuotinė lietuvių enciklopedija qui est une encyclopédie généraliste. De quel « prisme » parlez vous ? Wyslijp16 (discuter) 4 mai 2024 à 10:22 (CEST)