Discussion:Projet d'attentat contre l'ambassade américaine de Paris/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Guérin Nicolas

Raison : majorité d'avis défavorables après prolongation du délai

L'admissibilité de la page « Projet d'attentat contre l'ambassade américaine de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet d'attentat contre l'ambassade américaine de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet d'attentat contre l'ambassade américaine de Paris}} sur leur page de discussion.

Plan d'attaque terroriste de l'ambassade des USA à Paris

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 08:47 (CET)

Avec ce vieil article (2003), on est loin de l'agitation actuelle autour des attentats du 11 décembre à Alger et de l'assassinat de Madame Bhutto (qui ont tous les deux fait l'objet d'une procédure PàS). Notez que j'ai demandé des sources par bandeau interposé le 30 mars 2007. Il me semble que cet article n'évoquant qu'un projet (soi disant dévoilé par quelques dépêches d'agence de presse et quelques brèves de-ci de-là) a une matière un peu trop légère à mon sens pour servir de base à un article encyclopédique. Car enfin il ne s'est rien passé. Les deux version en:Paris embassy attack plot et nl:Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs ne sont pas plus riches. Ce non événement peut éventuellement trouver sa place dans d'autres articles à titre d'illustration ou de complément. Je soumets donc le cas à la sagacité des contributeurs.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne comprend pas certains des avis proposant la suppression. Si les projets échoué n'ont pas la place dans le wiki, que dire du Projet d'attentats sur les lignes aériennes transatlantiques de 2006 ou du Complot terroriste au Canada en 2006 ou l'Opération Northwoods qui me semble douteux car s'il n'y a qu'un seul mémo la dessus, d'ou viennent tout ces "détails" ? L'amateur d'aéroplanes (d) 16 janvier 2008 à 08:43 (CET)

Pour l'Opération Northwoods on est dans le domaine de l'histoire avec deux références bibliographiques.

Mais tu as raison de mettre en avant les deux autres qui relèvent du même principe (tout est basé sur la presse). DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 09:18 (CET)

Tout est basé sur la presse... Pour des affaires judiciaires, je ne voit pas, du moins pour ce qui concerne la France, d'ou voulait vous sortir d'autres sources. Des centaines de biographies comme celle de Sirhan Sirhan, l'assasin d'un des Kennedy, est basé sur des articles de presse basé sur ses interviews. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Les affaires judiciaires réellement pertinentes font l'objet de livres (c'est-à-dire d'un travail secondaire sur les sources de presse et effectivement d'interviews). Ces deux exposés sur des projets me semblent manquer singulièrement de pertinence (recul, sérieux etc. ...). Ce qu'il faudrait à Wikipédia c'est un article regroupant ce nouveau type d'événement post 11 Septembre : le « projet d'attentat déjoué par nos vaillantes forces de sécurité ». Et là, il y aurait effectivement de quoi illustrer ce nouveau type de communication gouvernementale. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 09:58 (CET)

Quelle "rabajoie" toujours prét à crier au complot gouvernemental et à la manipulation. Des gens sont en prison dans plusieurs pays, cela est donc du sérieux pour eux. Et les livres, écrit généralement par des journalistes, sont basé sur quoi d'aprés vous, vous voulez allé faire un tour dans les tribunaux de Paris pour récuperer les dossiers d'instruction ? Cette affaire est cité dans plusieurs livres sur le terrorisme parue ces derniéres années et n'est donc pas "négligable". Il s'agit d'une "histoire réelle", pas de théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 ou d'accusation de canular du programme Apollo L'amateur d'aéroplanes (d) 16 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas une affaire réelle et je prie pour ces malheureux qui se retrouvent en prison effectivement. Je n'évoque ici que le traitement wikipédien de la chose. Je peux toutefois vous laisser à la joie de traquer et emprisonner des « présumés terroristes » et d'applaudir à l'intégrité de nos militaires et services secrets qui font un travail formidable pour protéger nos intérêts dans la plus grande transparence. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Tu prie pour ces malheureux ? Cela devient grotesque. D'autres juridictions (voir l'Arabie Saoudite) les auraient déja décapiter pour l'exemple. HS : Les gas de la DGSE n'avait nullement l'intention de tuer quelqu'un, ces gens oui. Coté "neutralité", vous étes trés loin du compte. Vous auriez préférer sans doute qu'on les arréte APRES avoir commit leur forfait ? Jamais entendu du mot prévention, vous écrivez que les services secrets ont laissé ce faire ou carrément fait le 11 septembre et la vous vous moqué qu'ils soient intervenu à temps, c'est de la mauvaise foi pure et simple. J'arréte la connection jusqu'au demain matin, je quitte mon domicile. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 janvier 2008 à 10:28 (CET)

C'est bien, les services de sécurité font leur travail (comme les médecins, les pompiers etc. ...). Je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait consacrer un article à chacune de leurs actions. Un peu d'humour ne fait pas de mal non plus : je faisais un jeu de mot sur rabatjoie/joie. Je n'ai pas ton goût pour la chose militaire (et leurs joujous qui coûtent si chers à la collectivité) et ne suis absolument pas fasciné par les vaillants membres de nos forces spéciales. Mais cela nous éloigne quelque peu de la question de l'admissibilité de cet article, non ? DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Je rappelle qu'une tentative attaque sur une représentation diplomatique n'est pas un simple projet de bracage, que ces évenements reliés au 11 sep. ont conduit à une étroite Alliance Base entre les services de sécurité français et américain audela des brouilles diplomatiques entre nos nations et que des procédures exceptionnelle ont pris dans cette enquéte, voir cette entretien du juge Jean-Louis Bruguière : http://www.algeria-watch.org/fr/article/mil/sale_guerre/bruguiere_risque.htm , trois pays Européens impliqué, ce n'est pas rien. Concernant la transparence des services de renseignement, je rappelle qu'il n'y a qu'en Europe de l'Ouest et en Amérique du Nord ou les secrets des services secrets apparaissent officiellement au grand jours au bout de quelques mois ou année. Vous rendez vous compte que plus de 90 % des informations sur nos sociétés, administrations, entreprises sont en renseignement de sources ouvertes et les 10 % restant ne le restent guère longtemps, même la Suisse s'est payé des secrets du B-2 L'amateur d'aéroplanes (d) 17 janvier 2008 à 09:02 (CET)

Jean-Louis Bruguière est complètement discrédité à mes yeux (voir les différents articles du Canard enchaîné sur le monsieur). Alliance Base ? Un autre article aux sources assez faibles mais je pense certainement que les différents services barbouzards collaborent largement. Je te tiens tu me tiens par... ;-) DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 09:15 (CET)

Discrétité ? Pas plus que les maniaques de la conspiration qui lors des attentats du 7 juillet 2005 à Londres mettent en ligne un article sur [[1]] annoncant que l'un des "cerveaux" étaient un ancien agent du MI-6 et quant celui annonce que l'Irak détenaient toujours des ADM en 2003 n'en tiennent pas compte (ajout mis à l'instant dans l'article idoine). Pour en revenir au suget, je ne voit toujours toujours pas pourquoi une affaire criminelle internationale concernant une dizaine de personnes n'a pas sa place sur le wiki alors que la Disparition de Madeleine McCann dont on est la dans le brouillard le plus total à son articleL'amateur d'aéroplanes (d) 17 janvier 2008 à 09:54 (CET).

Je n'ai pas donné un avis de conservation pour cette disparition qui relève en effet de l'anecdotique.

Je ne connais pas cette histoire de John Loftus : ça a l'air d'être du n'importe quoi (encore, serais-je tenté de dire, concernant l'Irak !). D'ailleurs votre ajout est non sourcé ;-). DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 10:04 (CET)

Ca vous à l'air, seule votre impression compte et qu'importe les informations et références qui contrarie celle ci ? Pas trés professionnel comme attitude pour un administrateur de réagir sans consulté et croiser les données. Vous vous demandez peut étre je me cramponne sur ma position et ne comprent absolument pas la votre ? Tout simplement car je sais d'expérience qu'il n'y a pas besoin de manipulation pour commettre des attentats et tuer des gens, que les prisons sont remplit de bien plus de coupables que d'innocentes victimes d'erreurs judiciaires et que les militaires défendant nos couleurs ont droit à plus de respects que vous semblez vouloir en donné. Mon pére à était cambrioleur dans sa jeunesse et à fait plusieurs années de taule dans les années 1970, je sais comment cela se passe à l'intérieur de nos jours suite à mon métier; nous avons eu notre propre terroriste dans notre commune, il a fait sauter la voiture d'un conseiller général avec celui ci à l'intérieur, celui ci est rester paralysé, un autre de mes voisins à tué sa propriétaire sous le coup de la colére en 2001, et j'habite un village entre Narbonne et Perpignan (ou un de mes bouquinistes s'est vu proposer une AK-47 made in Yougoslavia par des Djeuns à prix cassée l'année derniére), pas à Marseille. Vos avis de docteur Cosmos hors des réalitées de notre monde ne m'impressionne pas ... Bon, fin de connexion pour aujourd'hui L'amateur d'aéroplanes (d) 17 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Vous mêlez différents niveaux de réalité : qu'il y ait des terroristes « honnêtes » n'empêche pas qu'il y ait des terroristes « malhonnêtes », et parfois les honnêtes sont pilotés (cf. la notion de lampiste), je ne vois vraiment pas ce qui me place en dehors des réalités de notre monde. Les meurtres entre conjoints existent effectivement comme le trafic d'armes. Cela nous éloigne quand même de la géopolitique... DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 10:44 (CET)

Je m'excuse de m'être laissé emporté mais je ne vois pas pourquoi supprimer cette article alors que vous écrivait vous même qu'il y a des articles concernant des sujets moins médiatisés ou ayant une importance sur le plan juridique moindre sur ce site; Et votre obsession de la manipulation alors qu'il y a aucun indice suggérant cela m'hérisse le poil; Si vous jeter un oeil sur le portail Renseignement, vous sauriez qu'ils y a de vrais complots bien tortueux mais qu'ils sont qu'une minuscule fraction du travail des services de sécurité, a force de crier au loup vous connaissez la suite;;; L'amateur d'aéroplanes (d) 17 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Je ne suis pas obsédé par la manipulation... En revanche, j'estime que créer une entrée à chaque succès supposé de la « lutte anti-terroriste » dans Wikipédia n'est pas pertinent (en gros tout ce qui est certain c'est qu'il y a eu procès et condamnation : est-ce que ça vaut un article ?). Mais rassurez-vous, je semble assez seul sur ce créneau ! DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 07:24 (CET)

A ma connaissance, il n'y a que 4 articles sur des projets d'attentats. Celui ci, ceux des 2 affaires de 2006 et l'opération Bojinka L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 08:44 (CET)

À mon avis il faudrait créer une catégorie spéciale du type Projet d'attentat pour les identifier clairement et les distinguer des attentats réellement perpétrés. DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 09:07 (CET)

Entendu, qui s'en charge ? L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 09:09 (CET)

Je pense n'avoir jamais créé de catégorie de toute ma vie de contributeur. Je ne sais pas comment on fait... DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 09:22 (CET)

OK, je vais le faire. J'ai rajouté la Conspiration des poudres dans la liste. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 11:59 (CET)

Je respecte la décision, mais traité cela de "politique fiction" est totalement irresponsable. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 janvier 2008 à 22:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, dL'amateur d'aéroplanes (d) 8 janvier 2008 à 09:25 (CET)es procédures judiciaires ont étaient lancé et plusieurs personnes interpellés, ceux ci surveillance avant le 11 septembre ont étaient arrétaient en urgence aprés cette catastrophe. C'est pour cela qu'il ne s'est heuresement rien passé comme pour l'Opération Bojinka. A renommé certainement et rajouter des réfs en français.
2.  Conserver La mission de Wikipédia est-elle d’offrir uniquement une collection d’articles ( pouvant englober les articles d’actualité) synthétiques, quintessence (en passant, l'article n'est pas terrible) de l’Encyclopédisme, ou bien une infinité d’articles correspondant à sa nature de base de données, ou bien la résultante d’un mix de ces deux conceptions? L’article proposé à la suppression existe aujourd’hui dans WP:fr (ainsi que sur WP:en -ne parlons pas de celui de WP:nl, plus rudimentaire) avec les défauts que partagent les articles en devenir de wikipédia, ni plus, ni moins. jpm2112 Discuter ici 8 janvier 2008 à 11:26 (CET)

   Mais j'avance que non seulement sa pertinence est douteuse (au moins la pertinence d'une entrée isolée) mais j'avance également que l'article n'a aucun potentiel car ne reposant pas sur suffisamment de sources de qualité. DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 11:38 (CET)

3.  Conserver faible. Me semble intéressant, mais il est vrai que l'absence de sources de qualité et de possibilités de développements ultérieurs me laissent dubitatifs. Xic667 (d) 8 janvier 2008 à 23:08 (CET)
4.  Conserver moyen (X2) semble avoir sa place dans la catégorie Al-Quaida , apparemment, il y a tout de même pas mal de condamnations lourdes, donc cela me parait vérifiable pas mal de sources journalistiques --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 janvier 2008 à 15:29 (CET)
5.  Conserver Ce n'est pas l'article le plus génial, ni le mieux écrit et référencé, mais il donne des informations non disponibles ailleurs sur Wiki. Dhatier (d) 22 janvier 2008 à 15:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En accord avec le proposant en raison de l'absence de sources secondaires fiables plus de quatre ans après les faits. Il ne sera que temps de rétablir un article correctement rédigé si l'affaire connait un développement ultérieur. --Pymouss44 Tchatcher - 8 janvier 2008 à 12:20 (CET)
2.  Supprimer Au mieux à intégrer dans un article sur les menaces terroristes, mais NE AlpYnement vôtre, Noa (d) 9 janvier 2008 à 01:44 (CET)
3.  Supprimer peu d'intérêt encyclopédique Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 05:55 (CET)
4.  Supprimer idem Moez --Hercule bzh ^Discuter 12 janvier 2008 à 16:30 (CET)
5.  Supprimer La longueur du titre indique d'elle-même ce qu'est l'article : un texte sur un non-événement, qui par définition ne porte pas de nom précis. Mieux vaudrait replacer les infos utilisables dans les diverses pages concernées. Addacat (d) 15 janvier 2008 à 20:23 (CET)
6.  Supprimer Idem--Michel421 (d) 24 janvier 2008 à 14:15 (CET)
7.  Supprimer politique fiction. Maffemonde (d) 25 janvier 2008 à 22:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :