Discussion:Protection civile de Paris/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Protection civile de Paris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Protection civile de Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Protection civile de Paris}} sur leur page de discussion.

Protection civile de Paris

Proposé par : Jesmar (d) 14 février 2012 à 15:16 (CET)

---

Tout comme j'avais déjà proposé la suppression de la page Protection civile de Loire-Atlantique, je la propose ici pour celle de Paris pour quasiment la même raison. L'article est court, un article par ADPC = une centaine d'article courts pour afficher au final des informations propres à l'ADPC (chiffres, adresse, noms). Si on retire ces infos, il reste plus grand chose. En gros, de l'information éparpillée dans d'autres articles.

précisons tout de même, sans que ce soit une justification à l'existence de cette page, qu'il y a bien au sein de WP:fr des centaines de pages indépendantes et presque vides (article court dirons nous) sur, par exemple, des églises de certains départements là où une unique page « églises du département machin » regroupant tous les faibles descriptifs pourrait largement suffire ; on trouve la même chose pour certains parfums avec des articles très courts là où la page « parfums de marque XYZ » serait satisfaisante. La question est donc de savoir qu'elle doit être l'architecture de WP. À titre personnel, je suis pour regrouper les articles courts n'aillant pas de potentiel à s'étendre et à être autonomes, quitte à faire marche arrière ensuite si l'article s'étoffe. Je vote donc systématiquement pour la FUSION. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 février 2012 à 16:37 (CET)

---

Bonjour. Il fut un temps où l'auteur de la demande de suppression consultait au préalable ceux qui avaient participé à la rédaction de l'article, cela était présenté comme le minimum de politesse qui était due aux rédacteurs. Les bonnes manières se perdant, la demande a été clairement ajoutée à la procédure : la page principale Wikipédia:Pages à supprimer indique, dans le quatrième point de la section « Comment proposer la suppression d'une page ? », qu'il est « souhaitable de prévenir le créateur de l’article », tandis que le bandeau de proposition de suppression figurant dans les articles comporte la mention suivante : « Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible ». Je dois constater que cela n'a pas été fait dans le cas présent.

Je précise qu'outre la politesse, le fait de prévenir le créateur de l'article évite qu'il se pose des questions sur la disparition de l'article et comprenne, par simple lecture de la PàS, l'argumentation qui a prévalu à la suppression du dit article. Cordialement. AntonyB (d) 14 février 2012 à 18:59 (CET)

Des fois j'y pense, des fois j'y pense pas. --Jesmar ^discussion 14 février 2012 à 19:20 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule (d) 29 février 2012 à 17:04 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression. Pour une fusion, elle peut se discuter sur WP:PàF ou être réalisée par qui le souhaite.

Fusion faite. --Jesmar ^discussion 3 mars 2012 à 13:36 (CET)

Discussions

Bonjour,

Merci pour vos avis respectifs, merci aussi de m'avoir prévenu et toutes mes excuses si je n'utilise pas les bons outils et paramètres (c'est pas faute d'avoir lu beaucoup de choses mais ça reste compliqué). Alors ça peut paraître étonnant mais je suis d'accord avec Jesmar quand il écrit que le risque de ce genre d'article est d'avoir un article pour chaque ADPC (protection civile départementale) sans aucune différence notable entre elles. Pour autant, le cas de Paris est à mon sens bien distinct et j'ai commencé à rédiger en notant des éléments volontairement absents du web. Par contre c'est sûr que ça doit complété largement et que ça doit être sourcé autant que possible afin d'aboutir à un article qui permette de présenter cette association, et dont la présence dans Wikipedia ait une réelle pertinence, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui je l'admets bien volontiers. Je propose donc de supprimer la mise en ligne... par contre j'aimerais bien que l'article reste accessible afin que je puisse le compléter complètement avant de le soumettre à nouveau. Bien cordialement, PE Ranson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Peranson (discuter) 14 février 2012 à 23:59 (CET)

Bonjour. Merci pour ces infos qui m'ont convaincu. Ne connaissant rien au sujet, je n'aurais pas l'outrecuidance d'avoir un avis sur le fond.

Cela dit, je tiens à te rassurer : un article ne peut pas être supprimé au motif qu'il est incomplet, car si c'était le cas, il faudrait supprimer des milliers, voire des dizaines de milliers d'articles quasiment vides. Un article ne peut être supprimé qu'une fois que le proposant a démontré que l'article ne satisfaisait pas les critères requis puis qu'à l'issue des discussions, il y ait un consensus des votants sur cet avis. Cordialement. AntonyB (d) 15 février 2012 à 00:35 (CET)

J'ai du mal à voir ce qui pourrait être développé mais si ça peut l'être, alors tant mieux. La suppression peut toujours être retirée.

Outre votre page personnelle Utilisateur:Peranson, vous pouvez vous créer votre propre brouillon comme étant une sous-page de votre page personnelle du genre Utilisateur:Peranson/Brouillon et vous pourrez y gribouiller ce que vous voulez sans que ça gêne personne.

Pareil pour l'image, j'ai demandé sa suppression immédiate (cad sans demander de vote) car les images importées sur Commons doivent obligatoirement être libre de droit et l'image indique un copyright en bas à droite. --Jesmar ^discussion 15 février 2012 à 03:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Fusionner Faire le ménage des informations qui n'apportent rien comme, par exemple, le nombre de candidats qui de toutes façons va changer chaque année, ne conserver que le plus important, et le mettre en sous section dans la page Protection_civile#France ; il sera temps de faire plus tard un article séparé si vraiment le contenu encyclopédique de l'antenne de Paris peut être largement étendu. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 février 2012 à 16:27 (CET)

Plutôt dans Fédération nationale de protection civile, non ? --Jesmar ^discussion 17 février 2012 à 11:13 (CET)

1.  Fusionner dans Fédération nationale de protection civile le peu d'informations qu'on peut retirer de cet article. Berthothos (d) 22 février 2012 à 21:14 (CET)
2.  Fusionner Une fusion serait en effet la solution la plus sage...--Chris a liege (d) 29 février 2012 à 00:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Jesmar (d) 14 février 2012 à 15:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :