Discussion:Protectionnisme

Point de vue

"Les économistes libéraux ont depuis Wealth of Nations d'Adam Smith (1776) largement discrédité les théories mercantilistes des protectionnistes;"

Le point de vue donné est celui des libéraux. Je met un bandeau.

Peco 10 aoû 2004 à 16:50 (CEST)

Ça ne t'es pas passé par la tête de corriger au lieu de mettre le bandeau ? Ce que je fais illico. Turb 15 aoû 2004 à 00:40 (CEST)

Ca ne t'es pas passé par la tête que j'ai d'autres occupations que Wikipédia ? Peco 15 aoû 2004 à 19:21 (CEST)

Pour info, changer cette simple phrase est à peu prêt aussi long et fatiguant que la pose du bandeau. Turb 15 aoû 2004 à 19:23 (CEST)

Etrange

Il peur sembler étrange qu'un article sur le protectionnisme soit constitué pour l'essentiel d'une critique du protectionnisme, puis d'une critique de cette critique.

Cela reflète certes la main-mise de l'école libérale sur le domaine et son capacité à déterminer les termes du débat, mais pas l'état des connaissances théoriques ou historiques.

Le protectionnisme a - ses théoriciens, au premier rang desquels Friedrich List, mais aussi le Hamilton du "Report on Manufactures" et d'autres, - ses mises en oeuvres pratiques - quasiment tous les pays considérés aujourd'hui développés y on eu recours au cours de leur histoire, et tout particulièrement l'Angleterre, la France, les Etats-Unis, l'Allemagne et le Japon et y ont recours encore aujourd'hui sous des formes plus sophistiquées et plus discrètes (normes de qualité, sanctions économiques, subventions, aides à l'exportation, taxations diverses... - - ses réussites (reprendre la liste ci-dessus !!!)

Style journalistique

Il y a de vrais théoriciens du protectionnisme je ne comprend donc pas pourquoi le plan donne la parole à des groupes aussi vagues et sans identité que les "nationalistes" ou les "alter-mondialistes".

j'ai vu dans l'historique que Gribeco avait mis un paragraphe sur List supprimé sous pretexte de "Doublon", mais ce n'est pas le bon qui a été supprimé à mon avis.

Je met un bandeau de non-pertinence.

je suis super d'accord, il faut changer le plan pour que cela devienne encyclopédique. parler des théoriciens, donner leurs points de vue exemplifiés, et puis éventuellement seulement après faire des paragraphes plus "politiques": point de vue des nationalistes, altermondialistes, et des mesures de certains gouvernements pour montrer l'actualité (comme par exemple l'acier aux EU) ....

je signale en passant aussi que dans l'article altermondialisme, il y a des exemples intéressants critiques (très critiques) par rapport au protectionnisme qui pourraient se retrouver en "réserve" ici, quand l'article sera neutralisé et encyclopédisé, bien sur. --Julianedm | ΔΔΔ 29 mars 2006 à 11:43 (CEST)

Proposition

Je propose un plan en trois parties

I. Les différentes mesures du protectionnisme

II. Pourquoila mise en place de telles mesures

III. Les coûts du protectionnisme

Ce plan a pour avantage de mettre en avant les raisons et les limites du protectionnisme sans évoquer les théories des uns et des autres (ce qui peut faire l'objet d'une 4eme partie...). Je suis prêt à rediger la chose mais je voudrais votre avis. Si vous êtes ok, comment fait-on ? On supprime ce qui a été fait avant ???

Elève de terminale, je n'ai pas trouvé la distinction entre protectionnisme traditionnel et néo-protectionnisme : je pense que cette information pourrait servir à d'autres que moi, donc AVIS AUX EXPERTS ! Merci.

Protectionnisme

D'accord pour le développement proposé, abstraction faite de l'article précédent.

Toutefois, dans le souci d'aborder ce sujet sous l'angle pratique, il serait intéressant de connaître votre point de vue sur la problématique suivante : Comment pouvons-nous faire face à la forte croissance des importations de produits provenant de pays émergents (la Chine notamment)? Faut-il introduire un "filtre" à l'importation et à l'exportation dans l'UE de produits fabriqués dans des conditions environnementales, sociales et éthiques ne satisfaisant pas aux normes européennes? Est-il possible d'amener autrement et sans recourir à des mesures protectionnistes, tous les opérateurs économiques du monde à tenir compte des contraintes inhérentes au développement durable dans la guerre économique et commerciale sans merci que se livrent actuellement les entreprises à l'échelle de la planète ?

L'un des moyens serait de laisser les taux de changes s'ajuster, ce qui suppose par exemple que le yuan chinois devienne une monnaie convertible et que son cours soit rendu progressivement "flottant" (= librement déterminé par le marché et non plus fixé par les banques centrales ou ministères des finances des pays concernés). --Pgreenfinch 30 avril 2006 à 19:53 (CEST)

Je me permets d'indiquer que la spécification technique sur le commerce électronique, ebXML (devenue ISO/TS 15000 en 2004), s'est imposée dans l'Union européenne comme une norme d'administration électronique, sans que personne ne s'en aperçoive. Cette spécification s'est infiltrée dans le référentiel général d'interopérabilité, sans que l'on s'appuie sur les normes fondamentales d'interopérabilité informatique (qui reposent sur les métadonnées de toutes les ressources informatiques). Aujourd'hui, les hauts fonctionnaires risquent d'appliquer ce standard aveuglément dans les administrations. ebXML n'a rien d'une norme de développement durable.

La façon dont on a appliqué le développement durable en France a été de faire adopter un article dans la loi NRE (article 116), qui pousse les entreprises à communiquer sur les conséquence sociales et environnementales, sans obligation juridique. La conséquence a été une grande visibilité offerte aux concurrents américains et asiatiques. En fait, le développement durable repose sur un ensemble d'indicateurs, beaucoup plus large que les indicateurs du protocole de Kyoto, ce qui demande une gestion par l'ingénierie des connaissances et l'utilisation massive de documents non structurés. Les Etats-Unis disposent d'outils extrêmement puissants (moteurs de recherche, avec l'organisation qui va avec) pour savoir ce que nous faisons. Ils conçoivent, les asiatiques produisent, les Européens consomment (c'est leur vision des choses).

Il serait plus intelligent de mettre des critères de développement durable dans ebXML, ce qui nécessiterait à mon sens de revenir à des fondements normatifs sur les métadonnées. Pour information, la Chine dispose d'un label vert (Lvse biaozhi), je ne sais pas ce qu'il vaut. Pautard 2 février 2007 à 09:19 (CET)

Protectionnisme par zones

Il faut que nous soyons aveugles et naïfs pour ne pas voir que le protectionnisme est pratiqué dans toutes les zones du monde sous différentes formes. Rester dans des considérations théoriques ne me paraît pas la meilleure voie pour aborder le sujet. Je propose une méthode empirique consistant à identifier les pratiques protectionnistes d'où qu'elles viennent. Ensuite, on pourra trouver les économistes qui ont élaboré les théories sous-jacentes.

L'erreur générale en Europe consiste à croire que les États-Unis sont un pays libéral, alors que c'est le pays le plus protectionniste au monde. Mais nous ne voyons pas les mesures de protectionnisme qu'ils appliquent. Cette erreur a de graves conséquences sur le plan de l'application des normes informatiques dans les administrations.

Cette politique américaine (advocacy policy), qui dure depuis près de 20 ans, n'est pas encore vraiment identifiée en Europe. L'une de ses conséquences majeures a été la quasi-disparition de l'industrie des constructeurs informatiques en Europe, à une époque où tout le monde ne parle que des TIC : Siemens, Olivetti, ICL ont abandonné leur activité de construteur, ou bien ont été achetés par des firmes japonaises.

Le paragraphe que j'ai introduit n'est pas exclusif du plan proposé précédemment. Le plan pourrait être : 1. Les différentes mesures du protectionnisme 2. Origine de telles mesures 3. Protectionnisme par zones 4. Les coûts du protectionnisme 5. Théories protectionnistes (remplaçant le titre point de vue, et traitant du sujet sous un angle qui peut être historique)

Pautard 2 février 2007 à 08:56 (CET)

Merci pour vos ajouts ; mais je trouve que vous donnez un peu trop d'importance à la norme eXML, ou bien vous ne précisez pas assez le lien avec le protectionnisme. C'est une norme à laquelle tous s'adapteront, voilà tout ?

Votre plan est pas mal. Je propose une variante  :

• 1. Les différentes formes du protectionnisme
• 2. Protectionnisme par zones
• 3. Les coûts du protectionnisme (?)
• 4. Développements théoriques

MaCRoÉ©o 2 février 2007 à 13:21 (CET)

"Point de vue libéral"

C'est marrant d'entendre que le libre-échangisme égale le libéralisme. L'immense majorité des économistes condamne le protectionnisme, qu'ils soient libéraux ou non. Mettre l'avis de Philippe de Villiers ou de Marie-Georges Buffet sur cet article est aussi ridicule que mettre l'avis de Jerry Falwell sur l'évolutionnisme, ou le point de vue de la Secte du Temple Solaire sur la vie après la mort. Le protectionnisme a conduit à la crise des années 1930 et à la Seconde Guerre Mondiale. Arronax · ^discuter 30 mai 2007 à 12:48 (CEST)

Forme anecdotique de protectionnisme

De mon point de vue d'ignare en économie, je me demandais si une politique consistant à baisser les charges des entreprises (nationales) et reporter la charge sur la T.V.A. (pesant sur les importations et non compensées donc pour les entreprises étrangères) n'était pas une forme de protectionnisme. Ceci dit juste pour enrichir la section "Par zone" d'une entrée "France" drôlement paradoxale dans le contexte. Par ailleurs, j'entends parler de condamnation par "L'immense majorité des économistes" de cet outil de controle des flux, et je me posais la question de savoir si c'etait de bonne logique que de bannir par principe le recours à ce genre d'outil dont manifestement on cerne très bien les effets tant pervers que directement utiles. Aprés tout, on utilise bien le botox, et des liberaux considèrent imaginable le recours à des "nationalisations partielles" comme traitement de choc, par exemple. (bon, mais est ce que cette réflexion a sa place ici, je n'ai pas l'experience nécessaire des usages locaux pour le dire). MattOTop, 24 juin 2007 1:28 (CEST)

Ici on discute de modifications à apporter à l'article, donc oui ça a sa place. La TVA sociale et autres c'est plutôt amha un renforcement de la compétitivité économique qu'un véritable protectionnisme. Par ailleurs, faut faire attention avec les "j'entends que l'immense majorité des économistes"... Donc non pas d'inclusion dans cet article MaCRoÉ©o ^{bla bla} 24 juin 2007 à 01:49 (CEST)

VU, je range ma plume d'informaticien se prenant pour un apprenti économiste. Sinon mon "j'entends que l'immense majorité des économistes" était en réf à la section de discussion précèdente (j'aurais peut être dû répondre dedans pour cette dernière partie, d'ailleurs).MattOTop, 24 juin 2007 à 02:04

Travail des enfants et des prisoniers politiques Le travail des enfants ainsi que celui des prisoniers politiques ou de droit commun n'est il pas du protectionnisme ? Au lieu de taxer fortement les importations il permet de produire à trés bas cout ce qui supprime la necessité d'utiliser des mesures protectionistes classiques ?

Recycler

Article très partiel qui à mon sens ne permet pas de comprendre le protectionniste. Usuellement dans les livres List est considéré comme un des théoriciens du protectionnisme ici il est classé libéral (il l'était aussi peut-être) mais il est surtout connu pour sa théorie du protectionnisme éducateur. des parties de l'article me semblent écrites pour dire que le protectionnisme est naturel et que le libre-échange n'existe pas -idée trés répandue mais peu encyclopédique -- fuucx (d) 14 février 2009 à 19:38 (CET)

Autres formes de protectionnisme

Je pense qu'il existe d'autres formes de protectionnisme, en particulier en réaction aux évolutions technologiques. Citons : - Locomotive Act pour protéger ceux qui travaillaient autour du cheval et du rail. - DADVSI et Hadopi pour protéger une industrie qui n'a pas su s'adapter à la révolution Internet. Jarillon (d) 29 avril 2009 à 13:54 (CEST)

Section alter-mondialiste orientée

Il me semble que la phrase "La contradiction entre protectionnisme et commerce équitable illustre bien les tensions internes au mouvement altermondialiste, vaste patchwork rassemblant un grand nombre de courants différents, voire opposés." dans le point de vue alter-mondialiste n'a rien à faire dans un article sur le protectionisme. Doit-on la supprimer ?

Honnêtement, ce n'est pas la section alter-mondialiste qui est orientée, c'est l'article dans sa quasi-intégralité. En l'état, cet article est ridicule à lire et devrait être foutu à la poubelle, tant il est fouillis, partisan, mal/non-sourcé, et ne respectant globalement pas les règles encyclopédiques de Wikipédia. 89.156.113.161 (discuter) 8 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Et le point de vue de Keynes ?

Bonjour,

Etant un admirateur de la théorie de M. Poulon, post-keynésien et surtout un grand défenseur du protectionnisme "bilatéral", il serait je pense intéressant de développer les fondements keynésiens du protectionnisme. Il faut quand même rappeler que Keynes a proposé de nombreux articles dans lesquels il critique le libre-échangisme et où il défend l'idée de protéger les industries par l'Etat (voir des articles comme "la fin du laissez-faire"). Cet article (de Wikipedia, pas celui de Keynes...) est en effet à recycler, car il ne met pas du tout en avant les fondements théoriques, comme le mercantilisme, le protectionnisme éducateur, et bien sûr, l'œuvre de Keynes. Il faudrait commencer l'article par cette section, et ensuite expliquer les moyens pour mettre en place le protectionnisme (moyens techniques mais aussi de "gouvernance"), et pour finir, les critiques fondées du protectionnisme. Qu'en pensez-vous ? --Samuel Klebaner 21 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Dernières modifs

Concernant les dernières modifs de masse, outre de nombreuses fautes de typo à corriger, il y a de nombreux points à corriger : la définition POV du mercantilisme dès l'intro ou encore le point de vue des libéraux déroulé façon dissertation de lycée. Sans compter beaucoup de parties non sourcées. Celette (discuter) 10 septembre 2016 à 19:43 (CEST)

Justification des suppressions effectué :

(édit : la version en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Protectionnisme&oldid=141419172 )

La plus part des éléments supprimé introduisaient des notions secondaires ici et/ou non pertinent et/ou qui nécessitaient d'aller lire d'autres articles pour être comprise :

-"Il est associé à l'industrialisation par substitution aux importations et est utilisé pour se prémunir contre la maladie hollandaise." pour quelqu'un sans connaissance particulière dans le domaine, "maladie hollandaise", "l'industrialisation par substitution aux importations", ne parlent pas.

-"notamment celle des pays mercantilistes (le mercantilisme consistant à accumuler le plus d'excédent commercial vis-à-vis d'autres pays)." pourquoi spécialement les pays ? et un pays non-mercantiliste, c'est quoi ? (le Vatican et probablement quelques autres exception) de toute façon, se passage est inutile à la compréhension globale, et le mercantilisme est détaillé dans la suite de l'article.

-"les mots « excédent » et « déficit » seraient donc inappropriés dans la mesure où ils sous-entendent respectivement un enrichissement et un appauvrissement. " précision inutile.

le reste du 3eme paragraphe à été reformulé pour être plus clair et agréable à lire. --GK.Paul (discuter) 11 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Pour "maladie hollandaise" , "l'industrialisation par substitution aux importations", "mercantilisme", il y'a justement des liens vers des pages wikipedia pour mieux comprendre le sujet.

--Espe9 (discuter) 13 octobre 2017 à 01:34 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:L%27article_parfait

2)il commence par une définition claire du sujet et une synthèse du contenu ; L'introduction explique le sujet et résume l'article clairement et succinctement : c'est un résumé introductif ;

3)il est compréhensible. Il est assez clair pour être facilement saisi, entre suffisamment dans les détails, explore avec soin le sujet, est intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts ;

4)il est pratiquement auto-suffisant. Le lecteur peut comprendre complètement le sujet sans avoir à lire d'autres articles ;

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas en parler, mais pas dans l'introduction.

(Si un jours, quelqu'un à le courage, il faudra s'occuper du point 16 : "il est attrayant.", sur l'ensemble de l'article.)

--GK.Paul (discuter) 13 octobre 2017 à 21:47 (CEST)

Consensus des économistes

Il n'y a aucune étude montrant qu'il y'a consensus des économistes au niveau mondial. On ne connait pas l'avis des économistes des pays en développements, ni des pays comme la Chine, l'Inde, la Russie, la Corée du sud... Etant donné que ces pays pratiquent ouvertement le protectionnisme et le mercantilisme dans le cas de la Chine, les économistes conseillant ces pays rejettent donc clairement le libre-échange. De plus plusieurs études ont été faites par des économistes occidentaux qui contredisent le libre échange que ce soit au niveau théorique ou empirique. Il est donc faux de dire qu'il y'a consensus au niveau mondial. Les études montrant un consensus concernent des économistes ou des institutions académiques occidentales. De plus citer un économiste indien ne signifie pas qu'il y'a consensus des économistes indiens ni qu'il y'a consensus au niveau mondial. Dorsene (discuter)

Mieux vaut éviter les listes de pour et de contre, et créer plutôt une section « Impact »

Le texte accorde six fois plus d'attention aux arguments en faveur du protectionnisme qu'aux arguments contraires. Ceci alors que 95% des économistes sont contre le protectionnisme. C'est totalement déséquilibré. La grande majorité des arguments en faveur du protectionnisme ne sont pas basés sur des études empiriques, mais sont simplement des opinions. Plusieurs personnes citées dans « Arguments en faveur du protectionnisme » ne sont pas des spécialistes dans ce domaine ou ne font pas de recherches à ce sujet.

Je suggère d'avoir une rubrique « impact » au lieu de « pour » et « contre » et de ne couvrir que les études empiriques (comme sur le wiki anglais). PJ Geest (discuter) 11 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Personne n'empêche les éditeurs de développer les arguments en faveur du libre-échange. C'est au défenseurs du libre-échange de faire leur travail. De plus dire "les arguments en faveur du protectionnisme ne sont pas basés sur des études empiriques, mais sont simplement des opinions" est complètement mensonger. Tous les arguments sont bien sourcés avec des références non discutables. Les personnes citées (Keynes, les économistes de Economic Policy Institute, Reinhard Schumacher...) sont des économistes dont une grande partie des travaux concerne le commerce international.

Les introductions de Wikipédia ne reflètent pas uniquement le point de vue dominant, mais également la pluralité des points de vues des économistes de courant différents. L’affirmation “La majorité devrait se voir attribuer la majeure partie du texte” n’a aucun sens . Le but d’une encyclopédie numérique comme Wkipédia est de montrer encore une fois la pluralité des points de vues des économistes de courants différents. De plus, l'affirmation “ Les opinions de Jacques Sapir ne sont pas basées sur des études empiriques mais sont simplement une opinion” sont complètement mensongers. Enfin, Maurice Allais a traité dans de nombreux documents le sujet du commerce international . Et catégoriser les économistes selon des cases spécifiques n’a aucun sens.

Bairoch est un historien de l’économie comme Douglas Irwin. Supprimer les paragraphes de Bairoch et afficher ceux de Irwin n’a donc aucun sens. De plus, la plus grande partie des travaux de Bairoch traite du commerce international. Enfin la renommée de Bairoch dans le monde est bien plus importante que celle d’Irvin. Les travaux de Bairoch sont connus et acceptés par les économistes du monde entier. Douglas Irwin est principalement connu aux Etats-Unis. De plus, plusieurs économistes comme Paul Krugman affirment le contraire de ce que dit Irvin concernant la Grande Dépression. Faire de Douglas Irwin est modèle sur le sujet des tarifs est donc extrêmement douteux.

Conclusion: la majeure partie de vos arguments sont sqans fondements 2A02:8440:7217:EB64:216:3EFF:FE78:240C (discuter) 12 mai 2025 à 02:14 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je souhaite réagir point par point :

Présentation déséquilibrée des points de vue

Il est vrai que Wikipédia doit refléter une diversité d’opinions, mais cela ne dispense pas un article de l’obligation de refléter correctement le poids du consensus scientifique. Si 95 % des économistes rejettent le protectionnisme, il n’est pas équilibré de consacrer six fois plus de texte aux arguments en faveur du protectionnisme qu’à ceux qui s’y opposent. C’est une forme de faux équilibre, voir ici : Faux équilibre.

Voir aussi : https://www.aeaweb.org/conference/2022/preliminary/paper/HBhGyFD7 : 95 % des économistes sont d’accord pour dire que « Tariffs and import quotas usually reduce general economic welfare ».

Parmi les climatologues en 2013, 97 % pensaient que le changement climatique était en cours et 3 % ne le pensaient pas. Parmi les invités de Fox News à la fin de l'année 2013, 69 % doutaient du changement climatique.

Ce résultat est comparable à d'autres consensus scientifiques :

• 97 % des climatologues (voir Cook et al., 2013) affirment que le changement climatique est causé par l’activité humaine ;

• 95 % des scientifiques spécialisés dans ce domaine affirment que les vaccins sont sûrs et efficaces.

Dans ces articles sur Wikipédia, donne-t-on une place démesurée aux points de vue minoritaires ? Non. Par exemple, dans l’article sur le changement climatique, les climatosceptiques ne sont pas mentionnés s’ils n’ont pas publié d’études scientifiques évaluées par des pairs, fondées sur des données empiriques. Le texte actuel est comparable à la manière dont Fox News présente le changement climatique : il accorde une attention disproportionnée à un point de vue minoritaire, créant ainsi un faux équilibre, tout en omettant de préciser quel est le consensus scientifique. Cela va à l’encontre de la neutralité encyclopédique que Wikipédia est censée respecter.

Voir également : Wikipédia:Importance disproportionnée :

« L’importance disproportionnée ou le poids indu […] est le fait de consacrer une place excessive à un point de vue particulier dans un article encyclopédique, notamment en contradiction avec un consensus scientifique ou disciplinaire en vigueur. Cette recommandation est la manifestation, dans Wikipédia, de la lutte contre le biais de faux équilibre. »

Nature des sources utilisées

Il ne suffit pas que les auteurs soient économistes ou qu’ils aient écrit sur le commerce international. Il s’agit de savoir si leurs arguments sont empiriquement fondés et pertinents dans le débat scientifique actuel. Or, les travaux de Sapir, Allais et Bairoch sur ce sujet sont principalement opinionnels et non fondés sur des études empiriques récentes.

Voici un bref aperçu :

1) Jacques Sapir

Sapir publie principalement des essais et des prises de position, mais pas dans des revues économiques scientifiques. Il n’a aucune recherche empirique reconnue internationalement dans le domaine du commerce international. Sapir est certes économiste, mais il n’est pas un chercheur empirique reconnu dans le domaine du commerce international, des droits de douane ou des effets des politiques protectionnistes, selon les standards académiques internationaux.

2) Maurice Allais

Allais était un théoricien renommé, mais ses critiques du libre-échange sont apparues en dehors du cadre de la recherche empirique évaluée par des pairs. Ses positions sur le commerce sont idéologiques et non soutenues par des études empiriques publiées dans des revues spécialisées.

3) Paul Bairoch

Bien qu’il ait beaucoup écrit sur l’histoire du commerce, Bairoch n’a pas publié d’articles dans des revues économiques à comité de lecture sur le commerce international. Son travail est descriptif et historique, et ne répond pas aux normes empiriques contemporaines en économie.

À titre de comparaison : Douglas Irwin mène des recherches empiriques évaluées par des pairs, basées sur des analyses de données rigoureuses, et est fréquemment cité dans la littérature académique internationale.

Cette affirmation — « Bairoch est un historien de l’économie comme Douglas Irwin » — est trompeuse, car elle masque une différence essentielle entre les deux auteurs : la nature et la méthodologie de leur travail dans le domaine de l’histoire économique. Il est donc inexact de dire que « Bairoch est un historien de l’économie comme Douglas Irwin », car leurs méthodes et statuts scientifiques diffèrent fondamentalement.

• Paul Bairoch était un historien de l’économie au sens traditionnel. Bien que ses travaux soient riches en données historiques, ils n’étaient pas publiés dans des revues économiques à comité de lecture et ne suivaient pas les méthodes empiriques modernes de l’économie quantitative. Bien que Bairoch ait beaucoup écrit sur le commerce international, il ne l’a pas fait sous forme d’analyses économiques empiriques modernes, utilisant des modèles économétriques ou des publications évaluées par des pairs dans des revues économiques de premier plan. Son travail est : davantage descriptif et historique que quantitatif ou économétrique ; basé sur des sources historiques et des statistiques à long terme, plutôt que sur des analyses de causalité rigoureuses.

• Douglas Irwin, en revanche, est à la fois historien de l’économie et professeur d’économie reconnu. Il publie régulièrement dans des revues économiques internationales à comité de lecture (comme The American Economic Review, Journal of Economic History, etc.). Ses recherches s’appuient sur des méthodes économétriques rigoureuses et sont largement citées dans la littérature scientifique contemporaine.

Il n’est pas convaincant d’affirmer que Bairoch serait plus connu qu’Irwin, et que son œuvre devrait donc avoir plus de poids. Wikipédia évalue les sources selon leur pertinence, leur actualité, leur rigueur scientifique et leur représentativité dans le domaine, et non en fonction de la nationalité ou de la renommée. Le pays dans lequel des économistes sont connus importe peu ; ce qui compte, c’est le statut qu’ils occupent au sein de la communauté scientifique.

4) John Maynard Keynes Keynes peut être mentionné dans une section historique sur l’évolution des théories protectionnistes, en tant que figure importante dans le débat économique du XXe siècle. En revanche, il n’est pas pertinent de s’appuyer sur ses écrits pour évaluer l’impact actuel du protectionnisme, car ses travaux ne reposent pas sur des données empiriques contemporaines ni sur les méthodes économétriques modernes utilisées dans les études scientifiques actuelles.

Proposition de réorganisation : section “Impact” au lieu de “Pour/Contre”

Ma proposition de créer une section « Impact », comme sur la version anglophone de Wikipédia, vise à mettre l’accent sur les preuves scientifiques, plutôt que sur des opinions. Cela correspond parfaitement aux principes de Wikipédia, tels que WP:NPOV. Voici ce qui ne va pas avec les listes « pour ou contre »: en:Wikipedia:Pro_and_con_lists#So_what's_wrong_with_pro_and_con_lists? Des points de vue divergents peuvent bien entendu être inclus, s’ils reposent sur des publications scientifiques évaluées par des pairs dans ce domaine, et à condition que le consensus scientifique dominant soit clairement indiqué.

Conclusion

La structure actuelle de l’article semble davantage être une collection d’opinions exprimées par des personnes ne disposant pas de publications scientifiques basées sur des études empiriques dans ce domaine, plutôt qu’une synthèse encyclopédique du débat académique sur le protectionnisme. Un article plus équilibré et fondé sur des preuves empiriques est nécessaire.

Il existe des centaines, voire des milliers (pour les besoins de l’argumentation, plus ou moins) d’économistes dans le monde qui publient des recherches évaluées par des pairs, basées sur des données empiriques, sur le protectionnisme, les tarifs douaniers et le commerce international. Il y a en outre des dizaines de milliers de professeurs d’économie et des centaines de milliers de personnes titulaires d’un doctorat en économie.

Et pourtant, dans cet article, on parvient à ne citer pratiquement que des personnes qui ne publient pas dans des revues scientifiques sur le sujet, voire dont les positions sont opinionnelles, idéologiques ou historiquement datées.

Cela crée un grave déséquilibre : on laisse largement s’exprimer un petit nombre d’auteurs marginaux, au détriment de milliers de chercheurs beaucoup plus qualifiés et actifs dans la littérature académique contemporaine. C’est exactement l’inverse de ce qu’une encyclopédie fondée sur des sources fiables devrait faire. --PJ Geest (discuter) 12 mai 2025 à 12:42 (CEST)

J'interviens en venant de constater une scission "sauvage" non discutée (la section sur les liens entre protectionnisme et Grande dépression a été supprimée sans révision du RI, et a été recopiée dans Causes de la Grande Dépression où elle apparait comme un doublon).Bref, je réintègre la section.

D'autre part, si l'on ne peut qu'adhérer aux avis préconisant le recours à des économistes dont l'autorité est reconnue sur le sujet (en s'appuyant sur WP:proportion) je suis surprise des arguments retenus pour disqualifier Jacques Sapir, dont l'autorité en la matière a été jugée suffisante par les Presses Universitaires de France qui lui ont confié la rédaction d'un Que Sais-je? sur le sujet (je n'ai pas regardé le rôle et la proportion des autres auteurs contestés). --Pa2chant.bis (discuter) 29 juin 2025 à 09:13 (CEST)

Sapir est un essayiste et un polémiste, et non un économètre empirique publiant dans des revues de premier plan telles que The American Economic Review, Journal of International Economics ou Review of Economic Studies. Son travail est souvent théorique ou normatif, et non empirique et quantitatif. Il publie principalement dans des livres ou revues francophones, souvent en dehors du circuit de relecture par les pairs qui est la norme dans la recherche économique internationale. Un Que sais-je ? est une œuvre de vulgarisation destinée au grand public, et non un article académique évalué par les pairs. Le fait qu’un éditeur l’ait choisi pour expliquer la notion de « protectionnisme » ne signifie pas qu’il soit un chercheur empiriquement reconnu dans le domaine du commerce international. --PJ Geest (discuter) 8 juillet 2025 à 19:46 (CEST)

Il n'est certes pas un économètre, mais un économiste, reconnu. L'article porterait sur des notions d'économétrie, votre argument pourrait être entendu s'il s'avisait de critiquer le détail d'un calcul. Mais là, on est sur un article d'économie. Et même si son point de vue est hétérodoxe, il n'est pas neutre, d'une façon générale, de ne donner la parole qu'aux seuls orthodoxes. Le biais de cet article, qui présente dès le RI le libre-échange comme une panacée universelle, après caviardage de tous les auteurs opposés à cette doctrine, est à corriger : les autres avis doivent eux AUSSI être exposés, dans le respect de WP:PROPORTION. Nota : vos comparaisons précédentes avec les vaccins ou le changement climatique sont sans objet, au regard du large volant d'économistes hétérodoxes dénonçant les effets du libre-échange. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 09:45 (CET)

Je rappelle une nouvelle fois cette étude : https://www.aeaweb.org/conference/2022/preliminary/paper/HBhGyFD7. 95 % des économistes interrogés estiment que les droits de douane et les quotas d’importation réduisent généralement le bien-être économique global.

Ce degré de consensus est comparable à celui qui existe parmi les climatologues concernant l’origine humaine du changement climatique. Considérez-vous donc qu’il faudrait également accorder une place importante aux arguments des climatosceptiques dans l’introduction de l’article « Changement climatique », au nom de WP:PROPORTION ?

Or, WP:PROPORTION précise explicitement : « L’importance disproportionnée est une place excessive donnée à un point de vue [...] par rapport à sa place dans les sources notables. »

Il est donc essentiel de tenir compte de la représentativité des sources dans le champ scientifique concerné. Les travaux des économistes spécialisés dans le commerce international, qui publient des recherches scientifiques directement consacrées aux effets du protectionnisme et du libre-échange, doivent avoir davantage de poids que les prises de position d’économistes dont les recherches portent principalement sur d’autres domaines. Le simple fait qu’un auteur soit économiste ne confère pas à ses opinions la même valeur scientifique que des recherches spécialisées et évaluées par les pairs.

Respecter WP:PROPORTION ne consiste pas à accorder une place équivalente à toutes les opinions, mais à refléter leur importance respective dans la littérature scientifique. Les positions minoritaires peuvent naturellement être mentionnées, mais elles ne doivent pas occuper une place disproportionnée par rapport au consensus.

À mon sens, pour remédier au déséquilibre actuel et respecter WP:PROPORTION, la section « Arguments en faveur du protectionnisme » devrait être réduite d’au moins 50 %, voire davantage. Actuellement, 60 % du texte consacré aux arguments pour et contre le protectionnisme présente les arguments en sa faveur, contre seulement 40 % pour les arguments qui lui sont défavorables. Compte tenu du large consensus scientifique parmi les économistes sur les effets généralement négatifs des barrières commerciales, cette répartition apparaît difficilement compatible avec WP:PROPORTION, qui exige de refléter le poids relatif des différents points de vue dans les sources de référence. PJ Geest (discuter) 30 octobre 2026 à 10:46 (CET)

Il y a maldonne : le "95 %" que vous citez représente l'avis des membres de l'American Economic Association, une association dont l'ADN est l'adhésion au dogme du libre-échange. Membres qui ne se prononcent d'ailleurs pas contre le protectionniste, mais répondent à des questions précises : droits de douane et quotas. Quand bien même une majorité d'économistes dans le reste du monde partageraient cet avis, on peut le citer mais cela me permet pas de supprimer les points de vue notoires ayant exposé pourquoi (et dans quelle mesure, dans quels cas) le protectionnisme pouvait avoir des avantages, et lesquels. La proportion ne concerne pas le vote d'une majorité, mais l'état des sources notoires. Les idées avancées par les économistes en faveur du protectionnisme doivent être exposées, non pas dans les "pour", mais comme essence même de l'article, les critiques et débats n'étant qu'un contrepoint. Il n'est pas possible de réduire l'article à ces seules critiques. Il n'est pas possible non plus d'utiliser d'argument personnels pour rejeter un économiste reconnu par la communauté universitaire en tant qu'économiste (Sapir). --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2026 à 04:51 (CET)

L'affirmation selon laquelle l'American Economic Association (AEA) aurait pour « ADN » l'adhésion au « dogme du libre-échange » me paraît infondée. L'AEA est une association scientifique non partisane, et ses statuts précisent explicitement qu'elle ne prend pas position sur les questions économiques pratiques et qu'elle n'impose aucune opinion économique à ses membres. Par ailleurs, le consensus ne repose pas uniquement sur les enquêtes américaines. J'ai également ajouté des enquêtes réalisées dans plusieurs pays européens et à l'échelle mondiale.

Les enquêtes auprès des économistes constituent précisément l'un des indicateurs quantitatifs les plus directs permettant d'évaluer les positions dominantes au sein de la profession. Elles ne mesurent pas directement la proportion des publications favorables ou défavorables au protectionnisme, mais elles fournissent une indication importante.

Enfin, disposez-vous d'une étude ou d'une revue de la littérature permettant d'établir quelle proportion des sources scientifiques fiables défend le protectionnisme et quelle proportion en souligne les effets négatifs ? PJ Geest (discuter) 1 novembre 2026 à 13:48 (CET)

Pour l'AEA, peu importe, c'est à préciser sur leur page, et cela ne change rien aux points importants que je viens de souligner. La question n'est pas de nier le consensus, je relevais juste un argument pas très probant. Mais il ne faudrait pas, au nom de ce consensus, faire l'impasse sur l'exposé des idées notoires au sujet du protectionnisme, et pourquoi il est si répandu, Etats-Unis en premier lieu. --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2026 à 18:59 (CET)

Réécriture de l'article en travail inédit ?

Bonjour,

L'ensemble de l'article a été réécrit sans ouverture de discussion par un seul contributeur

Des paragraphes entiers référencés supprimés

Difficultés de suivre la validité des apports versus les suppressions

Qui peut analyser l'évolution ?

~2026-57222-12 (discuter) 28 octobre 2026 à 23:21 (CET)

J'ai annulé vos modifications, car elles nuisent à la neutralité et à la qualité de l'article. Les critiques du protectionnisme sont présentées à tort comme une position propre aux économistes libéraux, alors qu'il existe un large consensus parmi les économistes sur les avantages du libre-échange. Le texte ajouté est en outre dépourvu de sources, répète des informations déjà présentes et contient des fautes de langue. La nouvelle légende de l'illustration présente également un message de propagande protectionniste comme un fait établi. --PJ Geest (discuter) 29 octobre 2026 à 09:51 (CET)

Il faut rappeler que le RI doit résumer l'article. Supprimer en RI des phrases résumant les arguments des défenseurs du protectionnisme au motif que cela ne serait pas sourcé n'est pas conforme aux pratiques. Supprimer des points de vue au motifs que les articles de revues sur lesquelles ils s'appuient ne seraient pas fiables, et conserver dans le même temps des sources de vulgarisation telles que viepublique.fr ou investopédia (je viens de virer ce dernier) manque de neutralité. Si je suis en accord avec une partie du dernier revert (RI excepté), les reverts précédents par contre ne sont pas dans l'esprit de WP, et notamment de NPOV. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2026 à 10:01 (CET)

J'ai annulé les modifications du 31 octobre 2026, car elles portent atteinte à la neutralité et à la rigueur scientifique de l'article. Les ajouts importants dans l'introduction sont particulièrement problématiques. l'introduction devrait avant tout résumer les principaux acquis scientifiques, en tenant compte du consensus existant et des nuances pertinentes. Les points de vue complémentaires peuvent être présentés dans les sections appropriées.

Premièrement, les critiques du protectionnisme sont attribuées aux « économistes libéraux », alors que les effets économiques négatifs des barrières commerciales ne constituent pas uniquement une position défendue par les économistes libéraux, mais font l'objet d'un large consensus au sein de la profession économique. Le consensus scientifique est ainsi présenté à tort comme une simple position idéologique opposée à celle des partisans du protectionnisme. Cela crée une fausse impression d'équivalence entre les deux positions, contrairement au principe de WP:PROPORTION.

Deuxièmement, plusieurs affirmations générales sont ajoutées sans sources suffisantes. Il est notamment affirmé que les partisans du protectionnisme considèrent les déficits commerciaux comme nuisibles et que le protectionnisme permettrait de limiter les conséquences sociales négatives du libre-échange. Il ne s'agit pas de conclusions universellement valables, et de telles affirmations nécessitent des sources scientifiques fiables ainsi que des nuances appropriées.

Troisièmement, la présentation des positions de Keynes est sélective et trompeuse. En 1923, Keynes rejetait explicitement l'idée que le protectionnisme puisse résoudre le chômage. En 1931, dans le contexte particulier de la Grande Dépression, du chômage massif et des contraintes imposées par l'étalon-or, il a défendu les droits de douane comme une mesure susceptible de stimuler l'emploi. En 1933, il s'est prononcé en faveur d'une plus grande autosuffisance nationale, notamment dans le domaine financier. Cependant, dans La Théorie générale (1936), il reconnaissait les avantages substantiels de la division internationale du travail et mettait explicitement en garde contre les restrictions commerciales, qui pouvaient provoquer des représailles et produire des effets contraires à ceux recherchés. La nouvelle introduction retient uniquement les arguments favorables au protectionnisme, sans mentionner ces réserves essentielles, donnant ainsi une image déformée de la pensée de Keynes. PJ Geest (discuter) 1 novembre 2026 à 13:14 (CET)

    Bonjour,

    + Le RI ne devrait pas trop contenir de references et doit refléter le contenu de l'article

    + L'économie n'est pas une science exacte mais une science sociale avec des points de vue différents, "orthodoxe", keynésienne, autres, et tous les sujets sont l'objet de débats.

    + Les suppressions que vous faites remettent en cause les contributions de nombreux de vos prédécesseurs

Merci de ne pas réécrire tous les articles suivant votre point de vue personnel on omettant un certain nombre de Références

Vous supprimer des paragraphes entiers référencés sans aucune discussion ce qui pourrait etre vu comme du caviardage ~2026-57818-14 (discuter) 1 novembre 2026 à 15:08 (CET)

Je vois @PJ Geest, que pendant qu'on tente de se mettre d'accord sur le traitement de l'article vous continuez à l'alimenter dans le sens "pour" ou "contre". Le protectionniste est à la fois une théorie et idéologie économique, s'opposant à une autre idéologie économique, le libre-marché. Il s'agit aussi de pratiques, s'opposant elles aussi à d'autres pratiques. Cet article porte sur le protectionnisme, et ne doit pas se transformer en tribune "pour" ou "contre" (Machin est "pour", Trucmucmuche est contre"). Vous ne cessez de parler de "point de vue scientifique", mais vous contentez de recueils d'avis pour ou contre — surtout pour le libre-marché et contre le protectionnisme, d'ailleurs. Quelles mentions relatives aux faits ? Aucun. Au retour du protectionnisme ? C'est le plan entier de l'article qui est à revoir, sur le modèle d'un concept auquel il est parfois en partie associé, le mercantilisme. Faute d'adaptation du plan, c'et article est voué à ne rester qu'une WP:TRIBUNE. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2026 à 05:21 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que les études empiriques portant sur l'impact ne doivent pas se limiter à un simple « pour » ou « contre ». J'ai donc modifié la structure. Par ailleurs, je n'ai aucun problème à aborder le retour du protectionnisme, mais il faut alors également traiter la période 1945-2016. Il est d'ailleurs inexact de dire que le protectionnisme était de retour en 2000 ; cela s'est plutôt produit à partir de 2016. PJ Geest (discuter) 3 novembre 2026 à 19:47 (CET)