Discussion:Pseudorca
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Biologie marine, Cétacés, Maritime et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Biologie marine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Cétacés (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pertinence
modifierJe continue de douter de la pertinence de cette page, dont l'intégralité du contenu pourrait être versée sur l'article Fausse orque, comme on le fait presque toujours pour les genres monospécifiques. La seule chose qui pourrait la justifier l'existence de cette page serait un développement sur les espèces disparues, mais il est ici quasiment inexistant et ne concernerait de toute façon qu'une seule espèce, sur laquelle les infos sont extrêmement faibles... J'attends donc des preuves que cet article n'est pas inutilement redondant. FredD (discuter) 18 décembre 2013 à 22:02 (CET)
- Bonjour, il est vrai que ce genre est devenu monospécifique et que l'on ne risque pas d'en dire beaucoup plus que la Fausse Orque. Il n'empêche qu'il ne faut pas négliger les espèces fossiles, si peu soient-elles. Ici, Pseudorca yokoyamai n'est pas non plus inadmissible en tant qu'article distinct, comme le montre le protologue (je tiens d'ailleurs à vous remercier car en cherchant des arguments, j'ai trouvé finalement le prénom de l'auteur). Le cas est similaire avec Stephanoaetus et Stephanoaetus mahery (qui est même devenu un BA). Vous pouvez remarquer également que les discussions à ce sujet (ici par exemple) ne laissent pas apparaitre de consensus (les pours disent généralement que créer un genre pour une espèce monotypique est une prévention au cas où une éventuelle espèce fossile serait décrite par la suite), laissant pour l'instant libre choix aux contributeurs. Après, rien n'empêche d'en re-débattre sur le projet (j'ignore toutefois si depuis la question a été résolue). --83.198.146.25 (discuter) 21 décembre 2013 à 18:21 (CET)
- Je ne suis pas complètement convaincu (surtout par l'idée de "au cas où on découvre des espèces fossiles" : autant pré-créer plein d'articles d'espèces potentiellement fossiles !), mais en même temps l'existence de cette page ne m'empêche pas de dormir, je ne suis pas un suppressioniste. Comme je vois qu'elle vous tient à coeur et qu'elle est par ailleurs bien faite, qu'elle vive. Merci pour votre implication, FredD (discuter) 21 décembre 2013 à 22:39 (CET)