Discussion:Réacteur nucléaire naturel d'Oklo/LSV 18106

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Quelque temps avant Fessenheim

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost, a été validée par Pic-Sou et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 30.06.2020 (Fermeture du réacteur de Fessenheim 2) :

• Le plus ancien réacteur nucléaire sur Terre a été arrêté il y a environ deux milliards d'années, après plusieurs centaines de milliers d'années de bons et loyaux services.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par SenseiAC le 22 mars 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 8.5/10]:

• En 1972, un réacteur nucléaire vieux de deux milliards d'années a été trouvé au Gabon.

---

Directement publiée en page d'accueil en 2009. [indice de similitude 5/10]:

• Dans le réacteur nucléaire naturel d’Oklo, au Gabon, des réactions de fission nucléaire en chaîne auto-entretenues ont eu lieu sans intervention humaine.

Temps d'exécution total : 20 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 20 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 19 février 2020 à 13:16 (CET)

Discussion :
Effectivement il manquait une réf explicite pour l'âge du réacteur et la durée de son fonctionnement. J'en ai ajouté une, un rapport technique d'octobre 2000. En fait on s'est surtout excité sur la question dans le courant des années 1970 et beaucoup des travaux de cette époque ne sont pas disponibles sur Internet (et une partie d'entre eux, notamment ceux publiés dans le labo où je sévissais à l'époque, sont coincés dans mes cartons). — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 14:47 (CET)

Références

• . Et si possible à passer en urgence pour vendredi. --Pic-Sou 19 février 2020 à 14:12 (CET)
• Le noyau terrestre n'est-il pas lui-même un réacteur nucléaire ? Sinon l'anecdote est déjà passée, mais il y a 11 ans, donc on peut recommencer… Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 14:31 (CET)

  Non, Borvan53, le noyau terrestre n'est pas un réacteur nucléaire. Tu confonds avec celui du Soleil, qui d'ailleurs est un réacteur de fusion, pas de fission. — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 14:51 (CET)

  Hé quand même Ariel… Je ne suis pas expert, mais mon ignorance ne m'amène pas à confondre la fusion dans le soleil avec la fission dans le noyau terrestre ! D'après cette source qui me semble sérieuse, « Au moins 50% de l’énergie interne de la terre provient de la désintégration d’éléments radioactifs à période longue tels que l’uranium, le thorium ou le potassium ». Certes, comme l'écrit ci-dessous Keranplein, « désintégration n'est pas fission » mais la différence me semble bien ténue… Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 17:13 (CET)

  Pas ténue du tout. Dans le noyau, tout comme dans le manteau et surtout la croûte, on trouve des radioisotopes qui tranquillou se désintègrent au fil des centaines de millions d'années (je dis tranquillou parce qu'il reste par exemple à peu près la moitié de l'uranium 238 présent lors de la formation de la Terre). Et cette désintégration libère de la chaleur, notamment dans la croûte (pour le noyau c'est bien moins sûr, ça dépend de sa teneur en potassium, qui dépend de celle en soufre, qui dépend de plein de choses qu'on ne maîtrise pas bien). Ça n'a pas grand chose à voir avec la fission nucléaire où des noyaux d'uranium 235 éclatent parce qu'il reçoivent plein de neutrons sur le coin de la figure, ce qui produit d'autres neutrons qui vont en faire éclater d'autres, etc.. Si l'on ne se méfie pas ça fait une bombe atomique. Si l'on prend la précaution de filtrer les neutrons (par exemple avec de l'eau) ça nous fait une fission contrôlée, bref un réacteur nucléaire, qui produit beaucoup plus d'énergie et en beaucoup moins de temps que la simple désintégration radioactive (qui ne fait guère qu'écorner les noyaux qui la subissent). Ce qui est extraordinaire dans le réacteur d'Oklo, ce n'est pas seulement qu'il y ait eu des réactions en chaîne naturelles, mais aussi que ça n'ait pas explosé (grâce au ralentissement par l'eau infiltrée depuis la surface). — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 17:47 (CET)

  La chaleur interne inclut l'ensemble de la production de chaleur de la Terre interne, donc le noyau et le manteau. La chaleur émise par le noyau est surtout le fait de la chaleur latente issue de la cristallisation du noyau interne au détriment du noyau externe et de la chaleur issue de l'accréat, il y a peu de radioisotopes dans le noyau comparé à la quantité dans le manteau (qui est beaucoup plus volumineux). De fait, la chaleur issue de la radioactivité est davantage issue du manteau que du noyau. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2020 à 20:18 (CET).

• Les évènements de désintégration nucléaire (radioactivité) au cœur du manteau terrestre ne génèrent-ils pas une chaleur qui maintient la température élevée du manteau et sa viscosité, entretient les phénomènes de convection, et tutti quanti ? Mais il est vrai que désintégration n'est pas fission. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 16:57 (CET)

  Oui, c'est très vrai (cf. ma réponse à Borvan53, ci-dessus). Il s'agit à Oklo, comme dans les réacteurs industriels et dans les bombes, de réactions en chaîne et de fission provoquée, à ne pas confondre avec la fission spontanée qui, au plan pratique (vitesse de décroissance et énergie dissipée par unités de masse et de temps) s'apparenterait plutôt à la décroissance radioactive α, β ou γ. — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 17:59 (CET)

  P.S. Quant à la température élevée du manteau d'où découle sa relativement faible viscosité, elle est en partie due à la chaleur dissipée par les désintégrations radioactives, en partie à la chaleur reçue du noyau et en partie à l'état thermique initial de la planète. La part des désintégrations radioactives est d'au moins 50 % (entre 50 et 100 selon les modèles).

• Hé oui, la nature aussi produit des réacteurs nucléaires. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2020 à 20:18 (CET).
• En substance, anecdote déjà passée en 2009. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 06:10 (CET)

  Certes mais ça fait plus de dix ans, et l'imminent arrêt de Fessenheim en fait une anecdote de toute actualité. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 06:45 (CET)

  Cette idée d'une « prescription » de 10 ans ne repose sur rien. L'encyclopédie couvre des sujets infiniment variés par rapport à ce que peuvent aborder les LSV, l'interdiction des doublons n'est pas une « peine », elle est là pour nous pousser à élargir les champs d'intérêt en réfrénant la tendance à resservir toujours les mêmes bonnes histoires. Il s'agit d'une constante dans l'organisation de cette rubrique, ça ne veut pas dire qu'elle ne pourra jamais être remise en cause mais il faudrait pour ça un peu plus qu'une majorité dans une discussion dédiée à une proposition particulière, ou que l'envie de courir après l'actualité franco-française, voire écolo-alsacienne.

  Ceci étant dit : en l'occurrence, le doublon est discutable puisque l'accent est mis cette fois-ci sur l'ancienneté du phénomène et non sur son caractère naturel, qui n'est même pas mentionné. La première caractéristique impliquant nécessairement la seconde, je maintiens mon avis, mais je reconnais que le ressort de l'anecdote n'est pas tout à fait le même et que sa publication ne dérogerait pas formellement à l'interdiction. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 12:07 (CET)

• , je n'étais pas assez attentif, il y a dix ans,ou bien j'ai oublié, donc pour moi, c'est bon (et même qu'on pourra remettre le couvert dans 10 ans d'ici) ; et Pic, l'urgence n'est pas aussi immédiate, puisque si j'en crois France-Info, la deuxième tranche de Fessenheim ne doit être mise à l’arrêt qu'en Juin. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 février 2020 à 09:37 (CET)
• Peut on publier deux fois la même anecdote ? On pourrait faire une exception pour la fermeture de Fessenheim. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 06:19 (CET)

  D'autant plus que, comme le disait Fanfwah, « le doublon est discutable puisque l'accent est mis cette fois-ci sur l'ancienneté du phénomène et non sur son caractère naturel, qui n'est même pas mentionné ». J'ajouterai que le point principal de l'anecdote est, à mon avis, la durée de vie du réacteur (absente de l'anecdote déjà publiée), à comparer aux quelques décennies de Fessenheim. — Ariel (discuter) 27 février 2020 à 07:56 (CET)

• Je clos en acceptation, avec date de passage au 30 juin. --Pic-Sou 27 février 2020 à 08:31 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 27 février 2020 à 13:00 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2020-02-19 13:16:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 27 février 2020 à 13:00 (CET)