Discussion:Réactions internationales à l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice

Traduction

Quelqu'un pourrais traduire de l'espagnole ce message d'Enrique Peña Nieto, le président mexicain: « México reprueba todo acto de violencia como el ocurrido en Niza. Lamentamos la pérdida de vidas y nos solidarizamos con el pueblo francés. ». Source: [1]. Merci 15 juillet 2016 à 12:31 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiminou1 (discuter)

--Floflo (discuter) 15 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

Captain Obvious

L'un est « triste », l'autre est « révolté », un troisième est « accablé », un quatrième « condamne fermement »... Ces déclarations n'ont aucun intérêt encyclopédique, pour l'évidente raison qu'ils ne font que répondre aux petites exigences de la communication, qu'ils disent tous la même chose, et n'ont aucune espèce de valeur, d'intérêt ou de conséquence sur quoi que ce soit.

Si j'avais que ça à faire, je lancerais une PàS sur chacun des articles de ce type. Cette page à le mérite de ne pas avoir à batailler sur le page principale de la présence ou non des ces réactions passionnantes, et de pousser la poussière sous le tapis, mais sinon ?

Skull33 (discuter) 15 juillet 2016 à 16:36 (CEST)

C'est la pertinence des informations de l'article qui est visée ou la pertinence de l'article lui-même ? Parce que ce n'est pas la même chose : dans le premier cas, il ne tient qu'au contestataire d'améliorer/rédiger/supprimer des informations de cet article de manière consensuelle alors que dans le deuxième cas l'admissibilité de cet article est mise en cause (ainsi que les articles du même genre) et il serait préférable de lancer directement une PàS. --Lotus 50 ^(discuter) 15 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Pour moi, c'est la pertinence du contenu qui est problématique, ces sections "réactions internationales" ne devraient tout simplement pas exister, sauf si il s'agit d'informations dont la pertinence diffère des autres réactions (qui sont elles absolument inutiles).

Après, ils vaut mieux que toutes ces réactions et les petits drapeaux qui les accompagnent soient sur cet article séparé de type "poubelle" (c'est l'impression que j'en ai). Car ici, ces réactions et leur petits drapeaux sont hors de ma vue (et de celles des autres qui ont le même avis que moi).

Donc pour résumer, pour moi :

• les réactions internationales ne sont pas pertinentes, sauf cas particulier. Elles devraient gicler.
• À défaut, leur place est ici sur cet article "poubelle", plutôt que dans l'article. Ainsi elles cessent de polluer l'article principal, qui lui est encyclopédique, contrairement à cette page.

--Tractopelle-jaune (discuter) 15 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Parfaitement d'accord avec Skull33. Cet article est une immense liste qui ne présente aucun intérêt encyclopédique. Si on peut le résumer en "L'ensemble des états et organisations internationales envoie des messages de soutien à la France" ou quelque chose de ce genre, alors la liste est sans aucun intérêt. De plus, cette phrase devrait être sur l'article principal et cet article si devrait être envoyé en PàS. Après, je n'ai pas envie de me battre contre ceux qui aiment faire de l'octet facile et inutile. Je vous renvoie également à une discussion qui avait fini par être constructive et qui avait aboutie intelligemment à la suppression de ce type de liste. Cordialement. Cedalyon (discuter) 15 juillet 2016 à 18:11 (CEST)

Je viens de lancer la PàS. Skull33 (discuter) 15 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

Contenu de l'article

Cf. la discussion ci-dessus. Cet article semble être un article "poubelle" servant à recueillir les réactions politiques qui ne sont pas jugées recevables sur l'article initial, peut-être en attente d'un consensus définitif sur la question des "Réactions politiques en cas d'évènement majeur".

Il me semble donc que nous devons déterminer clairement deux choses :

• Les réactions politiques internationales : du niveau de Capitaine Obvious, elles n'ont aucune pertinence encyclopédiques, n'apportent aucune information ou explication sur les faits, mais sont très relayés médiatiquement dû à l'autorité politique de leur auteurs. Ce sont ces réactions qui, d'après moi, doivent être sur cet article, en attente d'un consensus sur leur place dans Wikipédia.
• Les réactions populaires, artistiques, ou impacts économiques et sociaux : elles sont jugées fiables et importantes indépendamment de leurs auteur. Les déclarations sont généralement pertinentes pour comprendre l'impact de l'évènement à travers le monde, et peuvent servir à un travail sociologique de fond. Elles ne doivent donc pas être sur cet article mais sur l'article original.

Ainsi, les réactions politiques ne polluent pas l'article original et pourrons facilement être déplacées/supprimées en cas de consensus sur la question. Tandis que tout autre élément pertinent, même de nature internationale, contribue à la qualité de l'article original.

-- Ncoden (discuter) 15 juillet 2016 à 18:11 (CEST)

Je pense donc que "Réaction du Marchés financiers" doit être déplacé (peut-être avec simplification et contextualisation) vers l'article original. -- Ncoden (discuter) 15 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

C'est moi où vu le peu d'écart, les marchés financiers n'ont PAS réagit du tout à l'attentat ? Ce qui, soit dit en passant, est tout à fait logique. Cette section décrit une journée financière tout à fait banale et sans aucun lien avec l'attentat. Bref, elle n'est pas pertinente du tout. Où alors, trouver moi une analyse faite par un spécialiste du sujet qui explique en quoi ces mouvements financiers sont la preuve que les institutions financières ont réagit spécifiquement à l'attentat. Bref, à ne surtout pas mettre dans l'article principal, où ce contenu serait un non-sens. Cordialement. Cedalyon (discuter) 16 juillet 2016 à 07:31 (CEST)

Solution temporaire

Cet article est une solution temporaire puisque sa pertinence était contestée sur l'article principal. Les contributeurs courageux peuvent s'en servir pour retenir les réactions utiles et originales, et les insérer dans la section "réactions internationales" de l'article principal sous une forme encyclopédique (pas de liste, pas de drapeaux). Les hommages courants pourront être résumés en une seule phrase générale et cet article n'aurait donc plus grand intérêt. Ylzkhan (discuter) 15 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

Sincèrement, il y a des réactions utiles et originales ? Je n'en ai pas vu pour ma part. Tout l'article peut être résumé en une phrase, ou deux. Cordialement. Cedalyon (discuter) 16 juillet 2016 à 07:33 (CEST)

En attendant, s'il est conservé il faudra faire avec et l'améliorer plus que de s'en désoler. --Lotus 50 ^(discuter) 16 juillet 2016 à 09:52 (CEST)

Réaction des marchés financiers

Cette section est tout bonnement grotesque. Sa suppression semble s'imposer. Quel est votre avis ? --Roi du monde 14 août 2016 à 20:14 (CEST)