Discussion:R. A. B./Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- Chico (blabla) 2 août 2007 à 20:51 (CEST)

Raison : transformé en redirect

supprimer

L'admissibilité de la page « R. A. B. » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|R. A. B.}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|R. A. B.}} sur leur page de discussion.

Nouvelle demande : R. A. B.

Proposé par : Seja 25 juillet 2007 à 21:02 (CEST)

Cette page concerne les initiales d'un personnage de l'univers de Harry Potter possédant déjà sa propre page. Il s'agit de Regulus Black. La page "R.A.B." est donc obsolète, je propose de la supprimer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1. La page "Horcruxe" qui pointait vers "R.A.B." a été modifiée pour pointer vers "Regulus Black". Et la page de Regulus Black a été complétée avec les informations du Tome 7. La page "R.A.B." n'a donc plus aucun intérêt.Seja 25 juillet 2007 à 21:11 (CEST)
2. Faire un redirect vers Regulus Black Captain Thran 27 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
3. idem Captain Thran. --Guil2027 27 juillet 2007 à 16:38 (CEST)
4. Redirect vers la page du personnage Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 juillet 2007 à 21:08 (CEST)
5. Transformer en redirect. Kirtap ^{mémé sage} 28 juillet 2007 à 15:49 (CEST)
6. Redirection. Romary 29 juillet 2007 à 22:21 (CEST)
7. idem. redirect. Traumrune 1 août 2007 à 21:46 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

____________________________________________________________

=== Conclusion ===

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Folken de Fanel 24 mai 2007 à 13:46 (CEST), pas de consensus pour la suppression (11 concerver -dont la moitié s'est prononcée en faveur d'un recyclage-, 8 supprimer, 4 neutres, 2 recycler) .

R. A. B.

Proposé par : Folken de Fanel 8 mai 2007 à 19:38 (CEST)

D'après Wikipédia:Travaux inédits:

"L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits.

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.

"L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. "

L'article sur R. A. B. n'est qu'une accumulation de rumeurs ou de théories personelles, formulées dans un style non-neutre. Il est évident que la substance de l'article est la réflexion/interprétation du contributeur lui-même. Il n'y a aucune source présentée, tout est basé sur de vagues "la rumeur dit que", "on dit que", "il est possible que", "laisse supposer que"...

L'article part d'emblée sur l'acceptation que le personnage Regulus Black est bien R. A. B., alors que même s'il s'agit de la rumeur la plus populaire, ça n'a jamais été confirmé et reste une supposition.

Le reste n'est qu'interprétations personelles sur le supposé parcours du médaillon, un parcours qui ne peut être retracé avec certitude nulle poart, ni dans les livres, ni grâce à d'éventuelles interviews de Rowling. Idem sur les remarques personelles concernant l'écriture du message.

Rien n'est sourcé, tout n'est que supposition et interprétations personelles. Le contenu de l'article pourrait tout autant se retrouver sur un blog ou dans un message de forum internet.

Puisque Wikipedia ne peut pas servir de support pour la publication d'opinion personnelles, et puisque cet article a servi, inconstestablement, à cet effet, la suppression me parait la meilleure solution. Folken de Fanel 8 mai 2007 à 19:59 (CEST)

Ce qui est du travail inédit est de rejeter une source comme en:David Langford, tu a déjà reçu sur en: de longues explications sur ce qu'est travail inédit. - phe 12 mai 2007 à 13:22 (CEST)

La stricte définition de "travail inédit" est notée plus haut, lis la donc, ça ne te fera pas de mal.Folken de Fanel 16 mai 2007 à 14:49 (CEST)

Discussions

A 2 mois de la sortie du livre, est-ce vraiment pertinent de proposer cette page à la suppression vu que c'est justement dans ce dernier livre qu'on en saura plus sur l'importance de ce personnage ? -- Chico (blabla) 8 mai 2007 à 19:54 (CEST)

Si l'on doit s'interroger sur la pertinence, je préfèrerais que ce soit celle de l'article et non pas celle de la date de cette discussion.

Si on était à la veille de la sortie du tome 7, je suis d'accord que ça ne servirait à rien puisque l'article serait remanié le lendemain, mais là, on est à presque 3 mois (et non 2) de la sortie, ce qui est définitivement trop long pour laisser prospérer un article si contraire aux principes de Wikipedia (et je dirais la même chose si on était ne serait-ce qu'a une semaine de la sortie).

Il est indéniable que l'article ne peut pas rester tel qu'il est. Folken de Fanel 8 mai 2007 à 20:54 (CEST)

Svp la note, la version de cet article proposé pour la suppression par Folken est en grande partie inachevée, comme des sections principales ont été récemment supprimées par un rédacteur anonyme. Sandpiper 10 mai 2007 à 22:32 (CEST)

A part apporter beaucoup de travail inédit et de formulation spéculative, je ne vois pas ce que ça change. L'article doit toujours être réécrit (traduit de l'anglais) pour être conforme aux critères d'admissibilité, et si, comme l'ont soulignés de nombreux contribteurs, c'est un travail trop fastidieux par rapport au fait que tout va être profondément modifié d'ici quelques temps pour la sortie du livre, alors il vaudrait peut mieux les écouter.Folken de Fanel 10 mai 2007 à 23:53 (CEST)

Les sections absentes incluent ceux avec les meilleures références, des extraits des livres et des commentaires par l'auteur. Cet article existe maintenant. Il est absurde de suggérer supprimer l'article exactement quand il est la majeure partie d'intérêt de peuple attendre le livre final.Sandpiper 11 mai 2007 à 02:09 (CEST)

Non. Que de gros paragraphes de TI. Folken de Fanel 11 mai 2007 à 16:17 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

# Conserver L'article ainsi que les sources existent sur les autres wikis.--Guil2027 8 mai 2007 à 20:03 (CEST)changement de vote. --Guil2027 9 mai 2007 à 19:46 (CEST)

Les autres wikis n'ont pas les mêmes critères que nous, et ne sont pas forcément parfait... cet argument me parait douteux. Malta 8 mai 2007 à 20:39 (CEST)

Merci pour l'argument "douteux"... --Guil2027 8 mai 2007 à 20:56 (CEST)

Toutes mes excuses, ma remarque n'était effectivement pas très agréable, je ne pensais vraiment pas à mal en l'écrivant. Folken a exprimé de façon peut-être plus adroite ce que je pensais. Malta 8 mai 2007 à 21:28 (CEST)

Ok merci. Pour compléter mon avis, je dirai qu'au niveau de la fiction le wikipédia anglophone est plutôt en avance sur nous et bien plus complet. C'est pour ça que j'ai tendance à le prendre comme référence sur ce genre de sujet (par contre pour les autres domaines, je n'ai pas de préférence pour tel ou tel wiki).--Guil2027 8 mai 2007 à 23:48 (CEST)

Commentaire sur l'avis de Guil2027: S'il faut s'en référer aux autres Wiki (et donc oublier celui-ci), cela montre bien qu'il y a un sérieux problème.

De plus, il n'existe aucune source pour cet article: comme je l'ai démontré, l'article est principalement constitué d'hypothèses personnelles ou alors qui ne peuvent être sourcées que via des forums et des blogs (sources "peu fiables" par excellence) si l'article se borne a être un répertoire de "théories de fans anonymes sur le web".

On ne peut pas se reporter aux autres Wiki dans ces conditions (notament le Wiki anglais), car les autres articles n'ont absolument pas le même contenu ou la même optique: pour le type de contenu adopté sur le Wiki anglais, les sources existent (interviews de Rowling, etc), mais pas pour le contenu adopté ici: il n'y a aucune source.

Il est donc nécessaire de supprimer l'article, il pourra toujours renaître plus tard dans une forme plus respectueuse des critères de Wikipedia si les contributeurs le veulent.Folken de Fanel 8 mai 2007 à 20:54 (CEST)

1.  Conserver Bien que nous nous retrouvions rarement du même coté dans un vote, l'argument de Guil2027 ne me semble pas si farfelu que ça : un article qui existe sur 12 Wikipédias, on peut y regarder à 2 fois avant de le supprimer (quel pourcentage d'article que nous avons existe sur 12 Wikipédias?). Le principal problème de cet article était, à mon sens, qu'il lui manquait une introduction pour permettre aux non-lecteurs de Harry Potter - ou aux lecteurs les moins acidus - de comprendre de quoi il était question, mais j'ai rectifié ça. Par ailleurs, si l'article est conservé, je veux bien l'assainir un peu (retranscrir le fameux message de R.A.B dans sa version originale et dans sa version française, sourcer les théories qui peuvent l'être, et effacer celles dont je ne trouverais pas l'origine). SoLune ⁽⁴²⁾ 9 mai 2007 à 11:51 (CEST)

   Commentaire: Il n'y a pas de théories à sourcer: l'article dans son etat actuel doit disparaître ou sinon être profondément remanié. Si on regarde l'article le plus développé, l'article anglais, on voit bien qu'il n'y a aucune "théorie" développée mais seulement un rapport sur les diverses déclarations de Rowling à ce sujet. Notre rôle n'est pas de créer des théories ou d'influencer les lecteurs. Folken de Fanel 9 mai 2007 à 13:31 (CEST)

   Donc si on reprend directement le contenu de l'article anglais, la PàS n'a plus lieu d'être ? -- Chico (blabla) 9 mai 2007 à 13:36 (CEST)

   A condition de veiller à ce que certains utilisateurs maveillants comme Sandpiper (qui débarque tout juste, spécialement pour ça) n'en profitent pas pour dissimuler au milieu du texte du pur travail inédit, ou qu'en générale les gens ne prennent pas l'article pour une tribune libre ou ils peuvent exprimer leurs opinions, oui, prendre exemple sur l'article anglais est une bonne solution.Folken de Fanel 9 mai 2007 à 14:00 (CEST)

2.  Conserver Pardon, mais ma Francais est mauvais. The idea that RAB is Regulus Black was put to Rowling on the day of publication of Prince de Sang-Mêlé when she was asked in an interview by Emmerson Spatz and Melissa Anelli from Mugglenet and Leaky cauldron[1], who Rowling had especially invited to interview her. Rowling said it was 'a good guess'. The debate about the identity of RAB is widespread, noteable, and even appears in a number of books written in English about the Harry Potter series. Mugglenet's book about the likely content of Deathly Hallows is currently a best seller in the US childrens book list. This is not about a future event, but about the widespread existing debate over this puzzle which was set to readers at the end of the book 6. It is appropriate that wiki reports controversies about published books. Rowling has also said that she is pleased people debate the story in her books, and has recommended a number of english websites to readers to look up information about the books, including Mugglenet, HPlexicon, the Leaky Cauldron. I don't know about ones in French. All these are good sources of this information. It is now widely accepted that RAB is Regulus Black. This has also been essentially confirmed from the consistency of the name in foreign translations, specific leaks from the portugese translator who was told the name for translation purposes, and other leaks. I believe the identity of RAB also features in the American advertising campaign for the final book. Sandpiper 9 mai 2007 à 12:48 (CEST)

   Moins de 50 contribution sur la Wikipédia fr:, et quelques milliers sur la Wikipédia en:. Ça compte ou pas? SoLune ⁽⁴²⁾ 9 mai 2007 à 13:03 (CEST)

   Commentaire: Merci à tous les participants de bien lire WP:TI. Il importe peu que certains pensent que certaines théories s'avèreront vraies dans le tome 7. L'opinion personelle du contributeur n'est pas un critère d'admissibilité. Wikipedia ne doit pas servir de vivier à théories, et ne doit pas servir de blog aux contributeurs qui voudraient véhiculer leurs opinions. Folken de Fanel 9 mai 2007 à 13:31 (CEST)

   Commentaire:Folken and I have debated at great length about this and other articles on the english wikipedia. See the talk page of en RAB for some refs, quotes from books written about this, more alternate sources and the extended debate between Folken, myself and others [2]. Please note, that significant sourced content in the article regarding RAB and the evidence for his being Regulus Black is frequently not shown in the current version of the article. Folken has been repeatedly warned and banned from editing en HP articles for persistent reversion of content to his view. My view is that this article is not about book 7, which is a future event. It is about the story concerning RAB in book 6, and the debate amongst readers which has arisen. This was already sufficiently established that Rowling was asked about it on publication day. An established, verifiable fact. The english talk page notes two published books about the HP series, which report that the belief that RAB is Regulus Black is a widespread and established theory amongst readers, and explaining the reasons which have led to this belief. Wiki exists to report theories. Not the theories of wiki editors, but the theories of others. It is the task of editors to collect such theories and report them. I recognise the difficulty of locating sources for French articles when the original debate is in a different language, but this is a public debate widespread on the internet and in published interviews, which is now accepted in books writen about this subject. On the English wiki, Folken has accused me of creating the 'theories' which I have supported for inclusion in the RAB article. I am happy to note that he claims the theories presented in the french article are the inventions of the editors who inserted them, despite the fact that I have never edited the french article before this week. So at least two of us must have invented the same theory. Such a claim is nonsense and an abuse of the rule banning original research (TI). Again, apologies for writing in English, but I did hear it reported that HP was the first book to become a best-seller in France in the English version, which was available before the french translations. .Sandpiper 9 mai 2007 à 23:57 (CEST)

   Sandpiper dit, en substance, que si lui, est convaincu de la confirmation prochaines de théories trouvées sur des forums, alors ça équivaut à une vérité, et c'est donc selon lui "admissible". Il se fiche de s'avoir si on peut trouver des sources valides (non-issues de forums), tout ce qui importe pour lui, c'est son opinion personelle. Et il est totalement dans l'erreur. De toute façon, il ne maîtrise que très peu le français: ce n'est pas une attaque, mais un simple constat, sur le fait qu'il ne comprend même pas de quoi nous débattons, il ne réalise pas que les théories sur l'article RAB sont du TI total.Folken de Fanel

   (english version) Sandpiper basically says that if he 's convinced of the probability of the theories, then they should be included, no matter if they cannot be reliably sourced (forums aren't reliable sources). All that matters is his own P.O.V. Anyway, he barely even understands french: it's not an attack, but merely the fact that he cannot even understand what we're talking about, he doesn't even know that the theories on the RAB article are blatant original research. Folken de Fanel 10 mai 2007 à 00:10 (CEST)

   Sandpiper n'a indiqué rien de la sorte. Ne prétendez pas traduire si vous ne pouvez pas faire tellement exactement.

   (traduction) Folken et moi ont discuté de manière approfondie à ce sujet et d'autres articles sur le wikipedia anglais. Voyez la page d'entretien d'en RAB pour quelques refs, citations des livres écrits à ce sujet, sources plus alternatives et la discussion prolongée entre Folken, moi-même et d'autres [3]. Notez svp, ce contenu originaire significatif dans l'article concernant RAB et l'évidence pour son être Regulus Black n'est pas fréquemment montrée dans la version en cours de l'article. Folken a été à plusieurs reprises averti et interdit d'éditer des articles de HP d'en pour le retour persistant du contenu à sa vue. Ma vue est que cet article n'est pas au sujet du livre 7, qui est un futur événement. Elle est au sujet de l'histoire au sujet de RAB en livre 6, et de la discussion parmi des lecteurs qui a surgi. Ceci déjà a été suffisamment établi qu'on a demandé Rowling à son sujet le jour de publication. Un fait établi et vérifiable. La page anglaise d'entretien note deux livres édités concernant les séries de HP, qui signalent que la croyance que RAB est Regulus noir est une théorie répandue et établie parmi des lecteurs, et expliquer les raisons qui ont mené à cette croyance. Wiki existe pour rapporter des théories. Pas les théories de rédacteurs de wiki, mais les théories de d'autres. C'est le charger des rédacteurs pour rassembler de telles théories et pour les rapporter. J'identifie la difficulté d'identifier des sources pour les articles français quand la discussion originale est dans une langue différente, mais c'est une discussion publique répandue sur l'Internet et dans des entrevues éditées, qui est maintenant accepté en livres écrit au sujet de Harry Potter. Sur le wiki anglais, Folken m'a accusé de créer les 'théories que j'ai soutenues pour l'inclusion dans l'article de RAB. Je suis heureux de noter qu'il réclame les théories présentées dans l'article français sont les inventions des rédacteurs qui les ont insérés, malgré le fait que je n'ai jamais édité l'article français avant cette semaine. Tellement au moins deux de nous nécessité ont inventé la même théorie. Une telle réclamation est non-sens et un abus de la règle interdisant la recherche originale (TI). Encore, les excuses pour écrire en anglais, mais moi avons entendu qu'il a signalé que la HP était le premier livre à devenir un best-seller en France dans la version anglaise, qui était disponible avant les traductions françaises. (la traduction par le babelfish, mais lui semble raisonnable) Sandpiper 10 mai 2007 à 21:22 (CEST)

3.  Conserver Que son vote soit comptabilisé ou pas, l'explication de Sandpiper prouve clairement que ce n'est pas du travail inédit, que cet article présente les éléments d'un débat existant qui court entre les critiques, les exégètes, les fans et même l'auteure. Il est peut-être mal écrit et mal sourcé, et sujet à émaliorations mais il n'est pas WP:TI.Dunwich 9 mai 2007 à 13:41 (CEST)

   C'est complètement faux. Il faudrait voir à relire un peu WP:TI. L'article est clairement un TI car un contributeur s'en est servi comme d'une tribune libre pour ses opinions personnelles? Je ne vois rien, absolument rien, issu de critiques, d'exègetes, de l'auteure. Quant aux fans (c'est à dire le contributeur lui-même), depuis quand Wikipedia a-t-il vocation de servir de blog ? Folken de Fanel 9 mai 2007 à 14:05 (CEST)

4.  Conserver Compte tenu d'une lecture en diagonale de la discussion, je m'attendais, en cliquant sur l'article, à être devant une théorie fumeuse parascientifique faisant le bonheur des wikipédiens. Que nenni! Une bataille de jésuites pour un personnage de Harry Potter! Si le texte ne convient pas, il n'y a qu'à faire une traduction plus satisfaisante. jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 13:51 (CEST)
5.  Conserver sourcés sur les autres wiki. à recycler. pixeltoo⇪員 9 mai 2007 à 18:56 (CEST)
6.  Conserver les débats autour des éléments d'intrigue de HP sont des sujets au même titre que les éléments d'intrigue eux-mêmes. Bourbaki 12 mai 2007 à 15:55 (CEST)
7.  Conserver autant que je peux le voir ce ne sont pas les opinions personelles d'un contributeur mais celle de en:David Langford, Langford fais bien un TI mais en tant que spécialiste de SF et de Fantasy son opinion peut et même doit être utilisé dans des articles. - phe 12 mai 2007 à 22:29 (CEST)

   Gros mensonge, ce sont bien les TI d'un contributeur. Quant à Langford (qui n'est de toute façon même pas cité dans le TI) il n'est pas notable, n'ayant écrit qu'une seule et unique fois sur HP, sur requête de son éditeur. Folken de Fanel 13 mai 2007 à 00:34 (CEST)

   Ha bon, pas citer dans le TI et ça c'est une illusion d'optique sans doute ? Pour Langford, ça t'a déjà été expliqué plusieurs fois sur en:, plusieurs sur fr:, son avis est notable. Tu te poses en meilleur spécialiste que quelqu'un qui travaille depuis trente ans dans le domaine de la SF et la Fantasy en tant que professionnel, qui a participé à des encyclopédies sur ces sujets, le TI il est de ta part en décrétant que tel ou tel auteur à droit de cité sur wp: ou pas. - phe 13 mai 2007 à 00:47 (CEST)

   Je me demande si t'as lu l'article en entier. Le TI il est bien après ce passage.

   Concernant Langford, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois sur en:, plusieurs sur fr:, son avis n'est pas notable.

   S'il est si pro que ça, pourquoi c'est son seul bouquin sur HP depuis 10 ans d'existence ?

   Pour le reste, tu t'énerves trop et tu fais peine à voir. Alors c'est ça un admin de WP ?

   Un gars qui se met à agresser les autres dès qu'ils ne sont pas d'accord avec lui ? Sache, mon grand, que je ne me prend pas pour un "spécialiste", mais je suis un contributeur de Wikipedia, et entant que tel, j'ai le droit de donner mon avis et tout le monde doit être amené à remettre en question ce qui se trouve sur Wikipedia, continuellement. Maintenant, si seuls les spécialistes avaient droit au chapitre, je te fais remarquer que tu serais également gentillement reconduit dehors, alors ne fanfaronne pas trop non plus.

   Quand à ton accusation de TI, elle est des plus ridicule et pitoyable, ça se voit que tu es incapable de défendre ton opinion (qui n'est qu'une opinion, pas une vérité générale). Sache que je ne fais pas de "TI" (tu sais ce que c'est, au moins ?), mais sur Wikipedia figure toi qu'il y a des règles et des critères d'admissibilité, une source est proposée, je l'examine en fonction des critères et je vois qu'elle n'est pas valide, c'est tout. Rien à voir avec du "TI" (mouahahaha, j'en ris encore, après m'avoir accusé de me prendre pour un "spécialiste" parce que j'ôse avoir une opinion contraire à la tienne, c'est vraiment le bouquet). Folken de Fanel 13 mai 2007 à 01:16 (CEST)

   Ce qui m'ennuie chez toi ce sont tes mensonges constants, tes aggressions verbales constantes, ta croyance que tu détiens la vérité et le magnifique WP:POINT que tu es en train de faire. n'ayant pas réussi à obtenir ce que tu voulais sur en: tu essaies de le faire sur fr:, tu ment, tentes de dicréditer les gens en désaccord avec toi, t'autoproclame meilleur spécialiste de Fantasy qu'un professionnel du domaine, déforme les propos de tes contradicteurs etc. Ton comportement est très problèmatique, tu as déjà été prévenu, par Bourbarki, par Bapti, plusieurs autres admins ont déclaré que ceci était du vandalisme. Tout ce qu'on a obtenu de toi c'est une tentative d'embrouiller la situation tout en continuant tes mensonges. Si l'accusation d'être un menteur te gène, vas-y WP:CAR te tends les bras. - phe 13 mai 2007 à 02:11 (CEST)

   C'est toi qui mens constament, c'est toi qui m'agresse verbalement constament c'est toi qui crois que tu détiens la vérité, c'est toi qui est entrain de faire un WP:POINT. J'ai réussi à obtenir ce que je veux sur en:, tout le monde est d'accord avec moi, et c'est bien nortmal que du contenu non-encyclopédique ne soit pas accepté. Monsieur Phe a une affection particulière pour le TI, peut être ? C'est toi qui mens, c'est toi qui tente de discréditer les gens en désaccord avec toi (hein, qui c'est qui est aller me casser du sucre sur le dos sur en:, qui c'est qui me reproche de me prendre pour un "spécialiste" et qui me dis en gros de me la fermer parce que je n'en suis pas un ?). Tu ne fais que mentir constament, c'est ton comportement qui est problématique, depuis quand les admins sont autorisés à péter les plombs à utiliser WP pour se venger ? C'est toi qui mens, juste histoire de concerver le TI sur cet article. Laccusation d'être un menteur me gène, oui, car c'est toi le menteur.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 11:05 (CEST)

   Je serais surpris que les arguments qui se résume à « non c'est toui qui y est » impressionne beaucoup de monde sur wp:. - phe 13 mai 2007 à 15:18 (CEST)

8. Conserver : pas du tout convaincu par les assertions sur des « travaux inédits ». Et très agacé (pour rester modéré) par la guerre personnelle menée par l'initiateur de la PàS et sa prétention. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2007 à 02:19 (CEST)

   Et bien tu n'as qu'a lire l'article. Il s'agit de la guerre personnelle menée par Phe, nuance.Folken de Fanel 13 mai 2007 à 11:05 (CEST)

9. Conserver : un travail sourcé n'est en aucun cas du TI. R.A.B. a fait l'objet de nombreux commentaires, publiés, et ça n'est pas parce que ça relève du fandom que ça n'est pas admissible. La guerre personnelle cross-projects d'un POV-pusher est parfaitement inadmissible. Manuel Menal 13 mai 2007 à 15:34 (CEST)

   Ah ben si c'est le "pov pushing" qui te gène, je ne vois pas ce que tu trouve de bien dans cet article, vu qu'il n'y a aucune source...Folken de Fanel 14 mai 2007 à 12:39 (CEST)

10.  Conserver Article à refondre, pas à supprimer. FR 22 mai 2007 à 22:53 (CEST)
11.  Conserver Bon article, qui a sa légitimité, en effet, c'est article n'est pas basé sur des hypothèses, mais fais état d'une hypothèse qui, pour des fans de la saga (je n'en fais pas partie) ou quelqu'un qui fait des recherches concernant la saga ou le phénomène Harry Potter, peut avoir une importance capitale. C'est pourquoi je trouve que des articles comme celui ci ont leur place sur Wikipédia. Il est, de plus, bien sourcé. Que du positif. — Adrille ^[discuter] 23 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Supprimer

 Supprimer clairement un WP:TI. Si on trouve une source de qualité, ce qui me semble peu probable, pourquoi pas, mais sinon je ne pense pas que ce soit acceptable. Malta 8 mai 2007 à 20:41 (CEST) changement de vote

 Supprimer car c'est un travail inédit, incompréhensible de surcroît. Recréer avec un contenu correct si le sujet est admissible (vu l'article anglais, ça a l'air faisable). — Régis Lachaume ✍ 8 mai 2007 à 21:22 (CEST) vote changé, ça a l'air mieux maintenant. — Régis Lachaume ✍ 14 mai 2007 à 03:11 (CEST)

1. TI. Anticipation. — PurpleHaze, le 9 mai 2007 à 03:06 (CEST)
2.  Supprimer Basé uniquement sur des hypothèses de fans et sur aucune info fiable. Intérêt limité, d’autant plus que dans quelques semaines, à la parution du livre, nous aurons la réponse au sujet de l’identité de R.A.B. ce qui impliquera un remaniement total de l’article et la suppression des hypothèses énoncées. Donc, je vote pour la suppression de l’article tant que nous n’aurons pas des informations fiables et sures à 100% (ce qui ne saurait tarder). Captain Thran 9 mai 2007 à 14:46 (CEST)

    Supprimer Bien que j'aime les personnages de fiction, je suis d'accord avec Captain Thran. Attendre la parution du prochain livre évite de faire aujourd'hui un travail inutile de refonte. Après la sortie, il n'y aura plus de soucis. --Heynoun 9 mai 2007 à 18:27 (CEST) changement de vote

3. Ce qui me semble le mieux, c'est de ne laisser que l'introduction de l'article qui n'as rien de TI, que des certitudes sourçables. Mais l'article ne restera pas tout vide comme ça, alors :  Supprimer --Manu 9 mai 2007 à 20:21 (CEST)
4.  Supprimer travail inédit en effet. DocteurCosmos - ^✉ 11 mai 2007 à 07:26 (CEST)
5. TI de fan. Marc Mongenet 11 mai 2007 à 14:30 (CEST)
6. ...que dire de plus ? - DarkoNeko le chat にゃ 13 mai 2007 à 00:36 (CEST)
7.  Supprimer je ne vois pas l'interet d'un tel article sur wikipedia. Kafka1 17 mai 2007 à 13:17 (GMT)
8.  Supprimer Travail inédit sur un livre à paraître. Pure spéculation. Quel intérêt pour Wikipédia alors que l'article risque devoir être entièrement remanié en juillet. --Lebob 20 mai 2007 à 22:09 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je change mon vote parce qu'effectivement le fait que l'article soit susceptible de changer du tout au tout d'ici quelques mois remet tout en cause. J'ai vraiment la flemme de traduire un article qui a une durée de vie limitée. Donc, je ne sais plus quoi choisir. --Guil2027 9 mai 2007 à 19:49 (CEST)
2.  Neutre Je me range à l'avis de Guil2027, qu'il soit conservé ou supprimé, il sera de toute façons complètement re-écrit en juillet 2007. -- Chico (blabla) 10 mai 2007 à 00:15 (CEST)
3.  Attendre La sortie du dernièr tome ou l'article pourra servir de base au nouvel article qui existera de toute façon, et répondra certainement aux critères. Ce serai dommage de bousiller le travail déjà effectué, même si il ne plait pas à certains. Sanguinez 11 mai 2007 à 14:32 (CEST)

   Ca dépend, tout travail n'est pas forcément aussi bon qu'un autre...C'est le cas ici, quelle que soit la quantité de travail, si c'est l'opposé de ce qu'on attend sur WP, à quoi ça sert de le garder ?Folken de Fanel 11 mai 2007 à 16:19 (CEST)

4.  Neutre Améliorations, mais en l'absence de sources je soupçonne fortement le WP:TI. — Régis Lachaume ✍ 14 mai 2007 à 03:13 (CEST)

Recycler

1.  Article à recycler contrairement à ce qu'il m'avait semblé au premier abord, la source proposé semble de qualité. Maintenant, il n'en reste pas moins que l'introduction à l'article mériterait d'être refaite pour être plus claire. Le corps de l'article contient également, il me semble, un peu tout et n'importe quoi : il faudrait ne conserver que les parties sourçable, les sourcer, et virer le reste. Je ne suis pas d'accord sur le fait que l'article doive être réécrit à la sortie du tome 7 : il sera toujours intéressant de parler des questions qui s'étaient posées à l'époque, du livre de Langford, etc. Pour moi, à la sortie du tome 7, il n'y aura qu'à rajouter la "solution", ce qui prendra approximativement une ligne, et laisser le reste. Malta 13 mai 2007 à 00:38 (CEST) il me parait important que quelqu'un qui ait lu le bouquin de Langford s'occupe de faire le tri, et qu'après ça on dégage toutes les théories alternatives qui ne manqueront pas d'apparaitre d'ici la sortie du tome 7. Quelqu'un l'a lu ce bouquin, à part sandpiper ?
2. Finalement, exactement du même avis que Malta :  Conserver mais  Article à recycler un peu. Si le même débat a eu lieu sur en, autant le prendre en compte. --Heynoun 13 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :