Discussion:RIA Novosti

Hypothèse ou opinion ne reposant pas sur des faits concrets.

 Celette :, je ne vois pas ce qui vous permet de qualifier ma modification de "vandalisme". Bien au contraire je vous recommande de relire la position de Wikipédia sur l'utilisation des sources de presse : Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées ?. Je vous serai reconnaissant d'éviter les commentaires discourtois à l'avenir.--Ph. Buonarotti (discuter) 25 août 2018 à 01:55 (CEST)

 Ph. Buonarotti :

• Vous supprimez une information sourcée, sous prétexte qu'elle ne vous convient pas. Le Figaro est un média de référence, supprimer son analyse parce que vous ne semblez pas d'accord avec est donc du vandalisme (je ne vois absolument pas le rapport avec la « position de Wikipédia sur l'utilisation des sources de presse », c'est du charabia). La seule chose que l'on peut faire, c'est attribuer plus précisement la source, ce que je vais faire.
• Vous passez en force pour la 2^e fois. Si vous persistez, je serai obligée de demander la protection de l'article et/ou des sanctions à votre égard pour passage en force. On peut tout à faire débattre sur la PdD, mais prière de laisser la version du statu quo ante bellum jusqu'à ce qu'un consensus se dégage.

Celette (discuter) 26 août 2018 à 20:03 (CEST)

 Celette :

"sous prétexte qu'elle ne vous convient pas" est inexact. Je me réfère simplement à Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, dans lequel je lis que les sources de presse sont déconseillées "pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article." J'apprécie le fait que vous ayez clairement précisé que l'opinion exprimée est celle du Figaro et non de Wikipédia mais, eu égard à la règle précitée, cela me semble insuffisant.--Ph. Buonarotti (discuter) 2 octobre 2018 à 18:43 (CEST)

Déjà ce n'est pas une « règle », c'est une recommandation (donc sans aucun caractère obligatoire). Ensuite, cela serait justifié si c'était une opinion ultra-minoritaire seulement professée par ce média. Or il y a pléthore d'articles, d'analyses, de passages de livres même sur le contrôle, sinon l'autoritarisme du Kremlin sur un certain nombre de médias russes. Celette (discuter) 2 octobre 2018 à 22:45 (CEST)

Bonjour  Celette. Il vaut quand même mieux suivre les recommandations. Si j'avais supprimé la phrase, c'est qu'elle reflétait l'opinion d'un journaliste qui n'a, par nature, aucune valeur encyclopédique. Si l'on s'autorisait ce genre de choses, plus rien n'empêcherait de citer, pour soutenir un point de vue, des opinions étalées dans les journaux d'avant-guerre, qui nous feraient maintenant sauter au plafond. C'est, à mon sens, la raison de la recommandation. Une encyclopédie a pour vocation la transmission à long terme du savoir et doit donc s'en tenir aux faits, les opinions variant beaucoup trop d'une personne à l'autre et dans le temps.--Ph. Buonarotti (discuter) 4 octobre 2018 à 14:56 (CEST)

Position incongrue : dans ce cas il faudrait supprimer les analyses d'historiens en 2018 puisqu'elles seront dépassées par l'historiographie dans 10 ou 30 ans et feront « sauter au plafond ». J'ai surtout bien compris que vous ne voulez pas qu'on évoque le contrôle des médias par le Kremlin mais soit, s'il faut fournir 100 sources, elles seront fournies. Celette (discuter) 4 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

Vous-vous méprenez complètement. Si vous disposez de sources sérieuses permettant de mettre en évidence le "contrôle des médias par le Kremlin", je vous invite à écrire un article sur ce sujet. Ce qui me gêne, c'est le fait de glisser subrepticement en bout de phrase des points de vue qui donnent ne tournure polémique à l'article sans rien lui apporter par ailleurs. Quant aux historiens, ils sont quand même plus sérieux que les journalistes.--Ph. Buonarotti (discuter) 4 octobre 2018 à 21:38 (CEST)

C'est quoi une « source sérieuse » du coup ? Un média qui va seulement dans votre sens ? À partir du moment où des médias de référence (en France, Libé, Le Figaro, Le Monde, ne vous en déplaise) font état d'analyses, il n'y a aucune raison de ne pas les utiliser. Ce n'est pas comme si il s'agissait d'un blog anonyme de particulier. Par ailleurs, c'est sans doute votre droit le plus strict de dire que « ça n'apporte rien à l'article »… mais peut-être simplement parce que vous n'êtes pas d'accord ? Celette (discuter) 5 octobre 2018 à 23:37 (CEST)

 Celette : Je ne vois vraiment pas pourquoi vous éprouvez le besoin de recourir à des insinuations comme : « Un média qui va seulement dans votre sens ? ». Contrairement à l’échange d’idées, la polémique est toujours stérile. Je pense que vous n’avez pas du tout compris ma position. Ce que vous présentez comme une analyse du Figaro n’est en fait qu’une affirmation, relisez la source pour vous en convaincre. Je serais tout autant opposé à des affirmations du type : « selon l’Humanité, Emmanuel Macron est le président des riches » ou « according to CNN, Trump is a fraud » car ce sont là des opinions de journalistes engagés qui, en tant que telles, n’ont aucune valeur encyclopédique. J'aimerais lire de votre part une raison objective d'insérer une telle opinion dans ce cas précis.--Ph. Buonarotti (discuter) 6 octobre 2018 à 18:41 (CEST)

Bon! Sauf opposition clairement exprimée, je retire le passage incriminé dans les vingt-quatre heures.--Ph. Buonarotti (discuter) 7 octobre 2018 à 21:55 (CEST)

Pardon, dites-moi si je me trompe, mais disposez-vous depuis ce week-end d'un droit spécial vous autorisant à fixer des ultimatums aux autres contributeurs ?

« car ce sont là des opinions de journalistes engagés » ===> ça c'est une analyse qui n'engage que vous.

Celette (discuter) 8 octobre 2018 à 03:17 (CEST)

Vous-vous trompez  Celette, je ne dispose d'aucun droit spécial. En revanche, comme tous les utilisateurs de Wikipédia, je dispose du droit d'apporter des modifications. Demander au préalable s'il n'y a pas d'objection n'est pas une obligation, c'est tout simplement une marque de savoir-vivre. Je ne doute pas du votre et je suis certain que vous me ferez rapidement savoir en termes argumentés en quoi le passage que vous défendez vous paraît pertinent. Cordialement.--Ph. Buonarotti (discuter) 8 octobre 2018 à 23:42 (CEST)

• C'était de l'ironie...
• Je l'ai déjà dit plus haut, faut-il le répéter éternellement parce que vous avez décidé de faire de cette analyse un cheval de bataille ?

Celette (discuter) 9 octobre 2018 à 12:02 (CEST)

PS : je notifie  Panam2014 :, qui s'est beaucoup investi sur les articles de médias russes ces derniers mois et dont l'avis pourra être précieux. Celette (discuter) 9 octobre 2018 à 12:04 (CEST)

Il n'y a aucune raison de supprimer une analyse pertinente du Figaro. D'accord avec @Celette --Panam (discuter) 9 octobre 2018 à 13:46 (CEST)

Je prends note qu'il s'agissait d'ironie  Celette et cela ne me froisse absolument pas. En revanche, je regrette que vous appeliez des renforts plutôt que de présenter des arguments, comme je vous y conviais. Je ne doute cependant pas de la compétence de Panam, dont vous me dites qu'il "s'est beaucoup investi sur les articles de médias russes". Je lui fais toutefois remarquer qu'il s'agit ici d'une opinion exprimée par un journaliste du Figaro et non d'une analyse, comme il l'écrit. Je commence par ailleurs à me lasser de cette discussion qui ne mène à rien faute d'arguments sérieux. Si vous n'en présentez pas, je passerai à autre chose. Après tout, il y a mieux à faire sur wikipédia que de perdre son temps sur des détails.--Ph. Buonarotti (discuter) 9 octobre 2018 à 15:32 (CEST)

• Panam s'est énormément investi pour contrer le POV-pushing pro-russe (poli ou non), donc son avis est utile.
• « ... Plutôt que de présenter des arguments » ===> me relire plus haut, 2^e fois.
• Non ce n'est pas une tribune d'un journaliste, c'est une analyse, qu'elle vous (ou me) plaise ou non.

Celette (discuter) 9 octobre 2018 à 16:09 (CEST)