Discussion:Rachid Nekkaz/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine_113 8 juillet 2007 à 22:25 (CEST)

Rachid Nekkaz

Proposé par : Oscar M 24 juin 2007 à 04:10 (CEST)

Pour moi l'article ressemble furieusement à de l'auto-promo. Maintenant que la présidentielle et les législatives sont passées, le buzz médiatique s'est peut-être calmé. On pourra donc juger selon de meilleurs critères de la notoriété de l'homme politique Rachid Nekkaz. Oscar M 24 juin 2007 à 04:10 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver On va voter combien de fois ? Moez ^m'écrire 24 juin 2007 à 07:25 (CEST)
2.  Conserver Aussi délirant que ça puisse sembler, était repris par Le Figaro dans la « liste des 100 candidats qui comptent » aux législatives 2007 (il a obtenu 0,56 %...). C'est un maître en manipulation des medias, il faut nous y faire, il a donc sa place ici. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 07:58 (CEST)
3.  Conserver notoriété suffisante (portrait Libé, nombreuses émissions télé...) p-e 24 juin 2007 à 08:41 (CEST)
4.  Conserver, conservé il y a 2 mois, pas de nouveauté dans la proposition. Graoully 24 juin 2007 à 13:07 (CEST)
5.  Conserver Bien qu'HC de mandats a une notoriété nationale. Efbé 24 juin 2007 à 15:15 (CEST)
6.  Conserver Il y'a même un parti Rachid Nekkaz qui à présenté des candidats à la députation, narcissisme, peu de voix et ok, mais notoriété suffisante pour zetre conservé Aldebaran 24 juin 2007 à 16:16 (CEST)
7.  Conserver. Notoriété suffisante + deux PàS ayant abouti à la conservation. Sigo (tala) 24 juin 2007 à 16:29 (CEST)
8.  Conserver a fait l'objet de deux consensus en PàS : c'est dans les critères... Martin // discuter 24 juin 2007 à 17:07 (CEST)
9.  Conserver Notoriété suffisante. Keats 24 juin 2007 à 18:37 (CEST)
10.  Conserver Notoriété suffisante. Axou 24 juin 2007 à 19:58 (CEST)
11.  Conserver idem Keats --Louis Kehlweiler 24 juin 2007 à 22:27 (CEST)
12.  Conserver Comme Nicolas Miguet, le personnage a l'air louche, mais ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer son article. Chris93 24 juin 2007 à 22:46 (CEST)
13. Était même apparu dans l'édition européenne de "Time international"... quel autre proto-candidat a été dans ce cas ?  Conserver en neutralisant soigneusement. • Chaoborus 24 juin 2007 à 23:48 (CEST)
14.  Conserver Idem p-e. Spy Jones ^{hder m'âya} 25 juin 2007 à 01:12 (CEST)
15.  Conserver juste pour son talant avec les médias qui le croient! Maximini Discuter 25 juin 2007 à 02:34 (CEST)
16.  Conserver Fabusnow 25 juin 2007 à 21:34 (CEST)
17.  Conserver bien plus notoire que tous les préfets de france, qui pourtant sont conservés sur Wikipédia Linumbrs 27 juin 2007 à 11:06 (CEST)
18.  Conserver Par jurisprudence et par utilité de la page. Suaudeau (✉) 27 juin 2007 à 15:10 (CEST)
19.  Conserver je serai plutot  Supprimer mais je vote juste pour le principe, il a été décidé à plusieurs reprises de le garder. Kafka1 27 juin 2007 à 23:16 (GMT)

Supprimer

1.  Supprimer A eu son quart d'heure de célébrité. Est-ce vraiment suffisant ? Oscar M 24 juin 2007 à 04:10 (CEST)
2. Supprimer : marre de ces candidats pour lesquels tout est bon pour assurer leur promotion personnelle, alors qu'en fait, si on fouille un peu, il n'y a pas grand chose derrière. Signalons en passant, dans l'article, ce qui est au moins une imprécision : une proposition de loi, en France, émane d'un député ou d'un sénateur. Parler de « proposition de Loi qu’il fera déposer à l'Assemblée nationale sur l'inscription automatique de tous les citoyens sur les listes électorales » est trompeur et devrait être reformulé si jamais cet article est conservé (et je crains hélas qu'il le soit, puisque l'affaire du parrainage acheté aux enchères puis aussitôt déchîré lui a assuré une éphémère heure de « gloire »). Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2007 à 12:56 (CEST)
3.  Neutre car je n'aime pas les demandes successives mais à tendance  Supprimer car n'est pas élu et 0,56% des voix c'est vraiment peu notable --Rosier 24 juin 2007 à 23:03 (CEST)
4. Contre Les critères sont

   • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)  Non
   • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.  Non
   • avoir fait l'objet d'un consensus en pages à supprimer.  Oui mais la donne a changé : la période électorale est passé et il s'est lamentablement vautré.
   • appartenance à un parlement national, ou à un corps législatif au niveau régional dans les états fédéraux (cantons suisses, provinces canadiennes, entités fédérales belges, etc.) ainsi que dans les régions à autonomie marquée d'états non fédéraux (Écosse, Catalogne, etc.) ;  Non
   • participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;  Non
   • animation d'un groupe de réflexion politique notoire (thinktank) ;  Non
   • notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional.  Non complètement oublié. Ce n'est pas une éphémère gloire qui doit conduire à la conservation : Wikipédia n'est pas Wikinews.

   Bref, aucune raison de conserver. — Régis Lachaume ✍ 29 juin 2007 à 18:23 (CEST)

Sauf que justement il n'a pas une notoriété locale mais nationale. Aldebaran 6 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Une petite nuance : Ce n'est pas Rachid Nekkaz qui a une notoriété nationale, mais la chaine d'info (LCI) sur laquelle il a fait une apparition de 10 minutes il y a maintenant tellement longtemps que plus personne ne s'en souvient. Oscar M 6 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

1.  Supprimer Tous les arguments avancés par ceux qui souhaitent la conservation de l'article sont justes, A CONDITION que Rachid Nekkaz ait accompli quelque chose. de plus, il est HC. Brejnev 7 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Discussions

Il y a quelque chose qui doit m'échapper. Pour moi les cas de Rachid Nekkaz et de Sylvie Noachovitch sont comparables. Sylvie Noachovitch est médiatiquement beaucoup plus connue que Rachid Nekkaz. Elle a débuté une vraie carrière politique (candidate UMP) et obtenu de vrai résultat (a devancé DSK au premier tour) alors que pour Rachid Nekkaz, il suffit de gratter un peu pour se rendre compte qu'il y a beaucoup d'esbrouffe. Hors il y a un consensus clair pour conserver l'article sur Rachid Nekkaz alors que c'est beaucoup plus serré en ce qui concerne Sylvie Noachovitch...

Si jamais la page devait etre conservée il faudrait au minimum supprimer de cet article un passage où l'auto-promo confine au ridicule : la phrase qui laisse entendre que Bill Clinton aurait pu tenir compte de l'avis de Rachid Nekkaz... De plus, lorsque je lis sur son site qu'il qualifie de "Discrimination politique : épisode 2" le fait que ses bulletins de votes aient été invalidés par le Ministère de l'Intérieur, je commence à avoir des doutes sur l'ensemble de ce qui est affirmé sur ce site officiel de Rachid Nekkaz. Le problème c'est qu'il n'y a eu, à ma connaissance, aucune enquete indépendante qui puisse confirmer que les 700 promesses et les 400 parrainages obtenus étaient réels. Oscar M 24 juin 2007 à 23:08 (CEST)

J'ai moi aussi le plus grand doute sur le « site officiel » de monsieur Nekkaz. Un commentaire que j'avais posté où je faisais valoir pourquoi je ne croyais pas aux 400 parrainages et lui demandais d'en apporter des preuves a d'ailleurs été censuré, et les censures de commentaires sur des sites d'hommes politiques (hors ton injurieux) ce n'est pas courant. Bon une fois que je suis d'accord avec toi sur ce point, la situation est différente de Sylvie Noachovitch : Rachid Nekkaz arrive à faire parler de lui de façon continue depuis plus d'un an, avec des rebondissements. Comme quelqu'un le fait judicieusement remarquer plus haut, c'est plutôt à Nicolas Miguet (évidemment à conserver) qu'à Sylvie Noachovitch qu'il convient à mon avis de le comparer. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 23:22 (CEST)

Article conservé Traité par Rune Obash-Oook??? 16 avril 2007 à 11:17 (CEST)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Rachid Nekkaz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rachid Nekkaz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rachid Nekkaz}} sur leur page de discussion.

Rachid Nekkaz

Proposé par : Mikelas 2 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Je propose cet article à la suppression alors qu'il a été sauvé il y a quelques mois. Je n'ai rien contre lui, mais comme la majorité à choisi injustement d'éliminer Christian Chavrier http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Christian_Chavrier, je propose Nekkaz qui a beaucoup moins de notoriété et qui sera bien vite oublié. Etant antiultrasuppessioniste je ne voterais pas.

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Voir discussions Tibauk _(✉) 2 avril 2007 à 12:18 (CEST)
2.  Conserver Bien qu'en réalité totalement marginal, il a su intéresser les medias et a su faire croire à pas mal d'entre eux qu'il avait de réelles chances. Sa couverture médiatique justifie le maintien. Touriste ✉ 2 avril 2007 à 13:50 (CEST)
3. Par cohérence de conviction personnelle, il me semble qu'il est plus médiatisé que Chavrier, lequel méritait la conservation amha. Donc... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 14:34 (CEST)
4.  Conserver il semble que son activité politique ne se limite pas à sa candidature (« club des élus », proposition soutrenue par 400 députés et 2000 maires dit-il, démarchage pour inscrire les gens sur les listes électorales). Lors de sa petite poussée médiatique, j'ai bien été content de trouver l'article sur WP pour me documenter un petit peu. - Éclusette 2 avril 2007 à 18:01 (CEST)
5.  Conserver plus intéressant à conserver et plus notoire que les pages sur ces crét**s de préfet auxquels on consacre une page juste parce qu'ils ont été préfet. Linumbrs 2 avril 2007 à 18:13 (CEST)
6. Largement aussi intéressant que plein d'autres articles qui ne sont pas proposés à la suppression et de plus notoriété. Romary 2 avril 2007 à 20:56 (CEST)
7.  Conserver rien ne dis qu'il se fera oublier Lavabo bidet 2 avril 2007 à 21:56 (CEST)
8.  Conserver une émission de télé lui était consacrée l'autre jour. ‎‎‎‎EyOne 3 avril 2007 à 15:51 (CEST)
9.  Conserver Sympa de demander si on a changé d'avis... Mais dans ce cas il n'a pas changé. On le redemande quand ? --Surréalatino 3 avril 2007 à 18:47 (CEST)
10.  Conserver Lykos venant de démontrer ci-dessous l'admissibilité en tant qu'essayiste. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 23:24 (CEST)
11.  Conserver il n'est pas qu'un candidat 2007 --Rosier 4 avril 2007 à 15:22 (CEST)
12.  Conserver On peu juger ce personnage comme on veut, son parcours est intéressant et atypique. Donc forcément il ne rentre dans aucun critère. En quoi Wikipédia se porterais mieux de ne pas avoir cet article? Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 01:16 (CEST)
13.  Conserver il a obtenu plus de 700 promesses, mais n'a recu que 13 signatures finalement. Il a des choses à partager dans cet article Mamelouk 10 avril 2007 à 22:19 (CEST)
14.  Conserver Ajor 11 avril 2007 à 00:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Coup médiatique. Lykos | bla bla 2 avril 2007 à 15:17 (CEST)

    Supprimer Comme je suis un inclusionniste convaincu, je suis prêt à changer de vote d'avis dès que quelqu'un aura réussi à démontrer que l'un quelconque des critères d'admissibilité est rempli ou seulement fortement approché. Mais pour l'instant, ce n'est toujours pas le cas, désolé. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 21:50 (CEST) Lykos vient de le faire!

2.  Supprimer A supprimer de la catégorie politique pour manque de notoriété. Eventuellement conserver en centrant l'article sur sa carrière d'entrepreneur et/ou d'essayiste et en n'évoquant sa tentative de participation à la présidentielle qu'en tant qu'anecdote. Mais je ne suis pas certain qu'outre le coup médiatique sur LCI et le buzz sur le net, il y ait suffisamment d'éléments dans sa bio pour jusfifier un article encyclopédique.Oscar M 5 avril 2007 à 02:01 (CEST)

Neutre / autres

1. Je pensais que cet article avait sa place jusqu'il y a quelques jours où j'ai découvert qu'il n'avait eu que 13 parrainages de maires quand il promettait en avoir 500. Je me demande si tout n'est pas du même acabit: Exagération pour se faire mousser et passer dans les médias. N'ayant pas des moyens de juger, je m'abstiens avec forte tendance  Supprimer.--Bombastus 3 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Discussions

Il a toujours trois livres de publiés et est à mon humble avis plus connu que le sus-cité. Il a été très médiatisé pour sa chasse aux signatures (il en avait, je crois, recueilli environ 470 ce qui est quand même pas mal). Il a fait l'objet d'un reportage complet à Sept à Huit sur TF1 et a autant sa place, me semble-t-il qu'un Nicolas Dupont-Aignan ou une France Gamerre. Tibauk _(✉) 2 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Euh non il a FAIT CROIRE à ũne partie des medias qu'il en avait recueilli 470 (il y a même eu une dépêche Reuters qui annonçait qu'il avait dépassé les 500 promesses) ; le nombre réel obtenu est 13 (cf. référence dans l'article). Touriste ✉ 2 avril 2007 à 13:51 (CEST)

Ah oui tiens. Wouaw treize c'est pas beaucoup quand même ... Je me demande même si ça ne pourrait pas être éliminatoire pour son article là. Mais je me souviens aussi de son "coup" surmédiatisé avec le maire qui vendait son parrainage qui a été repris par tous les médias ... Tibauk _(✉) 2 avril 2007 à 13:55 (CEST)

sur son blog on peut lire "(13 envoyées par les Maires au Conseil constitutionnel, 454 reçues au QG de campagne) sur 521 promesses obtenues" Lavabo bidet 2 avril 2007 à 21:54 (CEST)

Il est en effet co-auteur de trois livres ([1], [2] et [3]) : le critère des deux livres publiés à compte d'éditeur s'applique-t-il à d'autres catégories de personnes que les écrivains et autres artistes de l'écrit et de l'audiovisuel ? Lykos | bla bla 3 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Pour moi oui, il suffit d'ajouter dans l'article que le monsieur est essayiste en mentionnant ses bouquins et du coup, ça s'applique non? PS: Il est drôlement sympa, Lykos, de chercher des sources pour sauver les articles des auteurs qui s'en fichent, moi je dis! --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Sympa, mais je ne vais pas tarder à me lasser... Lykos | bla bla 4 avril 2007 à 00:23 (CEST)

Ancienne discussion

Article conservé : 13 conserver, 11 supprimer, 1 neutre p-e 3 septembre 2006 à 08:57 (CEST)

L'admissibilité de la page « Rachid Nekkaz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rachid Nekkaz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rachid Nekkaz}} sur leur page de discussion.

Rachid Nekkaz

Proposé par : Taguelmoust 19 août 2006 à 13:34 (CEST)

Notorièté en devenir, ne rempli pas (ou pas encore) les critère d'admissibilité ....

Discussions

Pour info des participants, deux candidats très marginaux à la candidature à la présidentielle française de 2007 ont déjà été traités en PàS, de façon d'ailleurs incohérente : conservation pour Ange Piccolo (bon c'est vrai qu'il est plus rigolo, Piccolo) et suppression pour Armand Galéa. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 13:45 (CEST)

Bon, je ne peux pas voter, mais je peux donner mon avis : je vous trouve extrêmement durs. En effet, il s'agit d'un mec dont on parle dans les médias, qui a des pleines pages de google, qui a publié 3 livres chez de grands éditeurs, qui a déposé à l'Assemblée un projet de loi sur l’inscription automatique de tous les citoyens sur les listes électorales soutenu par 400 députés,bref, on en accepte pour moins que ça. Si on doit retourner voir chez les pages de militants politiques et qu'on leur applique les mêmes critères, il va y avoir du déchet (j'ai des exemples sous le coude si vous voulez)... Je précise que je ne soutiens absolument pas ce monsieur sur le plan politique et que ma modeste voix electorale ira de toute façon ailleurs, mais c'est une question d'équité et de neutralité il me semble. Amicalement --Ouicoude 22 août 2006 à 01:05 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Jusqu'à ce qu'on sache s'il a obtenu ou non ses 500 signatures, et quand on saura que non, fusionner dans une page générale sur les candidats à la présidentielle de 2007 ayant échoué devant cette barre. (Mais je concède être trop laxiste sur ce thème très spécifique des candidats farfelus aux présidentielles ; faut bien voter "conserver" de temps en temps...) --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 13:41 (CEST)

   Ajoutons que ce candidat, quoique marginal, a fait l'objet d'un article assez long dans "La Croix" et d'une dernière page "Portrait" dans Libération. (Source : une page de son site, confirmé par ma mémoire pour Libé). --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 13:55 (CEST)

2.  Conserver Vaut mieux être un brin laxiste que de tout proposer sauvagement à la suppression. DH | 2¢ | 19 août 2006 à 13:45 (CEST)
3.  Conserver J'ai trouvé très intéressant, lors de la lecture de l'article sur l'élection présidentielle américaine de 2008, de découvrir les candidats outsiders, les candidats improbables et les exclus. Je pense qu'il peut en être de même pour une personne souhaitant s'informer sur l'élection présidentielle française de 2007, au delà des candidatures connues de tous. Deansfa 19 août 2006 à 14:29 (CEST)
4.  Conserver Une page avec les candidats probable de 2007 serait intéressante. - Sofian - {''''} 19 août 2006 à 15:06 (CEST)
5.  Conserver Notoriété médiatique importante. Keats 19 août 2006 à 16:53 (CEST)
6.  Conserver Mentions récurrentes dans les médias. --Jospe 20 août 2006 à 11:22 (CEST)

    Conserver : idem, on en parle quand même beaucoup. --Ouicoude 20 août 2006 à 23:27 (CEST) Vote invalide selon Escalabot. Keriluamox 21 août 2006 à 10:21 (CEST) Pffff... c'est dur d'être invalidé comme ça, mais mon heure viendra ! ;-) --Ouicoude 21 août 2006 à 10:46 (CEST)

7.  Conserver Il est candidat, et d'après ce que j'ai compris, est sur le point d'avoir ses 500 signatures. Donc je vote pour la conservation de la page. --Shaolin128 21 août 2006 à 18:37 (CEST)
8.  Conserver Personnalité intéressante. Surréalatino 21 août 2006 à 21:10 (CEST)
9.  Conserver Idem que ci-dessus. Dilbert 24 août 2006 à 07:33 (CEST)
10.  Conserver idem, et puis a se que je voie il rencontre les critère de notoriété --djo0012 28 août 2006 à 13:07 (CEST)
11.  Conserver passage à la radio (dont RMC) et semble s'acheminer vers les 500 signatures d'élus. Laurent N. 28 août 2006 à 23:33 (CEST)
12.  Conserver Banjamin 30 août 2006 à 19:22 (CEST)
13.  Conserver Tout candidat pour un poste quelconque mérite, idéalement, son propre article. --Zantastik 3 septembre 2006 à 05:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer voir motivation ci-dessus - Taguelmoust 19 août 2006 à 13:35 (CEST)
2.  Supprimer, traitement en SI ? Ollamh 19 août 2006 à 13:43 (CEST)
3.  Supprimer Pour l'instant, relève même de la SI --Grimlock 19 août 2006 à 13:58 (CEST)
4.  Supprimer Pour l'instant pas rien ne justifie sa présence dans l'encyclopédie. Et puis la présidentielle de 2007 ce n'est que du futur.Chimiste57 19 août 2006 à 14:34 (CEST)
5. Supprimer : notoriété très discutable. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 15:20 (CEST)
6.  Supprimer. Notoriété insuffisante. Sigo (tala) 19 août 2006 à 15:52 (CEST)
7.  Supprimer Moi aussi, je pourrais être candidat à la présidentielle ! Tant qu'il n'a pas ses signatures, sa candidature est totalement hypothétique.Théophile 19 août 2006 à 15:57 (CEST)
8.  Supprimer : la vie politique française étant ce qu’elle est, n’importe quel clown déclare sa Candidature à la Présidence de la République. C’est du dernier chic, mais ça n’est pas un critère de notoriété. Keriluamox 19 août 2006 à 17:24 (CEST)
9.  Supprimer Idem... Alex ch 19 août 2006 à 18:34 (CEST)ecolor="#DACFC0">☺]] 19 août 2006 à 20:38 (CEST)
10.  Supprimer ne répond pas aux critères de notoriété. Manchot ^☺ 19 août 2006 à 20:38 (CEST)

     Supprimer Idem --Hayek 22 août 2006 à 00:02 (CEST) Vote invalide selon Escalabot. DH ▪ 2¢ ▪ 22 août 2006 à 07:00 (CEST)

11.  Supprimer très discutable mais ne répond malheureusement pas aux critères de notoriété--Poulsen 2 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Neutre / autres

1. # C'est de l'actualité et on est pas capable de dire pour le moment si quelconque intéret encyclopédique. Le principe "conserver" s'appliquerait également à n'importe quel candidat d'émission télé-réalité, et j'aime pas ça. --— PhB° 19 août 2006 à 14:29 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Hayek moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Ouicoude moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section